Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Гагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием адвоката ФИО6, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2
К
ФИО7 ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего
ФИО4 ФИО3
о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании гаража, находящегося по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании восстановить положение существовавшее до нарушения прав истца и устранить угрозу их нарушения. В обоснование исковых требований истец указала, что она проживает по адресу: <адрес>, ее соседкой в <адрес> является ФИО7 Ответчик, в замен старой постройки, построила гараж. Данный гараж является самовольным строением, и построен с нарушением градостроительных норм и правил, установленных СНиП, и п.1 ст. 222 ГК РФ на расстоянии менее одного метра от хозяйственной постройки истца. Такое расположение гаража создает для истца препятствие в пользовании своей хоз. постройкой, производству ремонта и реконструкции, что приводит к ее преждевременному разрушению. Данный гараж используется ответчицей как товарно-складская база, для предпринимательской деятельности. Из-за этого истец постоянно слышит шум машин. Так же гараж построен с нарушением пожарных норм и правил, в непосредственной близости к хоз.постройке из горючего материала истца. Указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью. Просит суд признать гараж ответчицы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Восстановить положение существующее до нарушения прав истца.
В дальнейшем, в ходе рассмотрения гражданского дела, истица увеличила исковые требования и просит суд: признать гараж ответчицы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Восстановить положение существующее до нарушения прав истца, а именно обязать ответчика снести гараж в течение 30 суток после принятия решения судом.
Истица в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.59, 108).
Представитель истца ФИО12, действующий по доверенности (л.д. 38), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что является супругом истицы. Они постоянно проживают в доме примерно с 2005 года, ранее использовали как дачный участок. Более десяти лет назад был построен спорный гараж, мужем ответчицы, который в 2003 году умер. Гараж построен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы между земельными участками №, и №. Когда строился гараж истцу было известно, претензий к ответчику истец не предъявлял, так как на тот момент собственником дома и участка № не являлся. О том, что данный гараж построен с нарушением норм СНиП и пожарной безопасности, он и истица узнали в 2009 году, после того как прочитали Закон. Гараж истицы является самовольной постройкой, создающей препятствие для истца, при возможном производстве реконструкции и ремонта, принадлежащий истице хоз. постройке, расположенной рядом с гаражом ответчика. Хозяйственная постройка истца построена так же на расстоянии менее 1 метра от межевой границы, но опасность заключается в гараже ответчицы.
Ответчик ФИО7, и адвокат ФИО8, действующая по ордеру (л.д.44), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в удовлетворении иска просили отказать.
ФИО7 суду пояснила, что она, и ее сын являются собственниками по 1/6 доли дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес>. собственницей дома она является с 2004 года после вступления в права наследства после смерти мужа – ФИО4 ФИО18. Более 10 лет назад ФИО4 Илхам в замен старого сарая построил спорный гараж. Данный гараж угрозы для истца не представляет, так как используется уже более 10 лет. Нарушений при строительстве не допускалось. Гараж находится от дома истца на расстоянии около 20 метров, и никакой угрозы не представляет. На крыше гаража сделаны стоки. Границы земельных участков устанавливали, согласовывали уже, после того как были построены и наш гараж, и хоз постройка истца. ФИО2 согласовали границы в 2007 году, нам согласовали границы в 2009 году, поэтому если имеются какие-то расхождения, возможно, это не правильно произвели замеры, так как границы проводили по имеющимся постройкам. Никаких претензий, при этом, истец не высказывала. Большую угрозу создает хоз постройка истца. Права на земельный участок, в том числе, на котором расположен гараж, и которым она пользуется ответчик оформила в 2010 году, получив свидетельство о праве собственности. Другие сособственники дома права на этот гараж не имеют.
Представитель третьего лица администрации Гагинского сельского совета – ФИО9, действующий по доверенности (л.д. 43) разрешение спора оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что ФИО2 обращалась в сельскую администрацию по вопросу не законности строительства гаража ФИО7 в 2009 году. Была создана комиссия, которая провела проверку и рекомендовала ФИО7 сделать отвод на кровле для стёка дождевых и талых вод. Указанное предписание было исполнено. Гараж соответствует строительным нормам СНИП, существенных нарушений при строительстве не допущено. Сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы ФИО2 не нарушает, и не создает угрозу жизни и здоровью.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер 595-О-П "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
В силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ)) «Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства».
В судебном заседании установлено, что на основании выписки из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Гагинской сельской администрации «о выделе земельного участка в собственность», государственного акта на право собственности ФИО19, ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый номер 52:49:06 00 002:0118, площадью ФИО15 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), землеустроительным межевым делом № (л.д. 12-37).
ФИО7 ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 ФИО3, проживают и являются собственниками, по 1/6 доли каждый, жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве не наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Распоряжением Гагинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 был осуществлен предварительный отвод земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 79).
Распоряжением главы местного самоуправления Гагинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о продаже ФИО7 и ее сыну ФИО10 по 1/6 доли земельного участка площадью ФИО20., по адресу <адрес> (л.д. 74).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ФИО7 ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО4 ФИО3, пользуются и являются собственниками 2/6 долей земельного участка общей площадью ФИО16 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, который предназначен для ведения личного подсобного хозяйства из категории земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 52:49:06 00 002:117, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 оглы пояснил, что он тоже проживает в <адрес>. ФИО7 являлась женой его брата ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. До своей смерти брат построил гараж, которым в настоящее время пользуется ФИО7 Он, с разрешения ФИО7, тоже пользуется гаражом, ставит туда свою машину ФИО17. В гараже предпринимательской деятельностью никто не занимается, так как продажу товаров он осуществляет в имеющихся у него магазинах. Когда брат строил гараж, ФИО2 присутствовали, так как часто приезжали, но никаких претензий к брату не предъявляли. Расстояние от гаража до дома ФИО2 более 13 метров. Считает, что данный гараж ФИО2 не мешает, большую опасность представляет сарай истицы, расстояние от которого менее 1 метра.
Судом установлено, что на земельном участке в <адрес>, построен гараж, владельцем, которого является ФИО7К., спорный гараж фактически является объектом недвижимости, созданным из кирпичных стен, расположенных на фундаменте, что подтверждается заключением эксперта (л.д.92-100).
Разрешений на строительство гаража, согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требовалось.
В соответствии с пунктом 5.3,4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", принятым постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94, расстояние от гаража до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра.
Согласно пункту 1 примечания* таблицы 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89 в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Судом установлено, что гараж возведен прежним собственником ФИО4 еще до 2003 года, что не оспаривается сторонами, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с отклонением от требований лит. (5 п.5.3.4) и лит. (4 примечание № к п. 2.12*), то есть постройка находится на расстоянии менее 1 метра от границы участка, поэтому спорный гараж является самовольным строением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После принятия наследства в 2003 году гараж перешел в пользование ФИО7, что не оспаривается сторонами. Факт принятия наследства так же подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Так же судом установлено, что нарушений строительных норм и правил, в части требований предъявляемых к техническому состоянию строений, при строительстве гаража не допущено, гараж отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д.92-100).
Право собственности за ФИО7 на гараж, до настоящего времени не признано и не зарегистрировано.
Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам следует устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определено, что гараж ФИО7 соответствует строительным нормам и правилам (СНиП) в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений. Гараж ФИО7 отвечает требованиям безопасной эксплуатации. Однако местоположение гаража ФИО7, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям лит. (5 п.5.3.4) и лит. (4 примечание № к п. 2.12*) то есть, построен на расстоянии менее 1 метра от смежного участка с ФИО2 (л.д. 99-100).
Из заключения сектора архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что разрешения на строительство гаража по адресу: <адрес> не требовалось. Владельцем гаража выполнены работы по отводу атмосферных осадков с крыши во избежание попадания их на соседнее строение (л.д. 70).
Судом установлено, что спорный гараж возведен более 10 лет назад, до установления границ земельных участков № и №, на земельном участке, в последствии, предоставленном физическому лицу (ФИО7) для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 79), разрешений на строительство данного гаража не требовалось, нарушений строительных норм и правил (СНиП) в части требований, предъявляемых к техническому состоянию строений при строительстве не допущено, данное строение отвечает требованиям безопасной эксплуатации (л.д. 98).
Из заключения отделения государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в гараже по адресу: <адрес> ведение предпринимательской деятельности не зарегистрировано. Нарушений правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № хранение горюче-смазочных материалов, не выявлено, угрозы жизни и здоровью не представляет (л.д. 71).
Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что гараж ответчицы угрожает только хозяйственной постройке истца, перенос гаража ответчицы на 1 метр от межевой границы, как указано в заключение эксперта, не является гарантией безопасности для хоз постройки истца при возникновении пожара. Хозяйственная постройка истца построена так же на расстоянии менее 1 метра, то есть с нарушением требований пункта 1 примечания* таблицы 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89. Так же представитель пояснил, что гараж ответчицы находится на расстоянии около 20 метров от <адрес> принадлежащего истице, что не противоречит требованиям СНиП.
Судьей при поступлении дела в суд согласно ст.ст. 148, 149, 150 ГПК РФ, поведена надлежащая подготовка к рассмотрению дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное судебное заседание. Сторонам неоднократно разъяснены их процессуальные права и обязанности, что подтверждается копиями определений о подготовке, полученных сторонами, а так же протоколами судебных заседаний, распиской (л.д. 52), в том числе обязанность представления доказательств.
При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что не соответствие местоположения гаража требованиям лит. (5 п.5.3.4) и лит. (4 примечание № к п. 2.12*), то есть не соблюдение расстояния 1 метр от межевой границы при строительстве гаража, не является существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью ФИО2, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
Поэтому требования истца об обязании ответчика снести гараж, как представляющего угрозу жизни и здоровью истца, в течение 30 суток после принятия решения судом, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО7 ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО3 о признании гаража самовольной постройкой, обязании снести гараж в течение 30 суток после принятия решения судом подлежат удовлетворению частично.
Признать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 о обязании ФИО7 ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО3 снести самовольно построенный гараж в течение 30 суток с момента принятия решения судом – отказать.
Взыскать с ФИО7 ФИО1, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
П.П. Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кочеткова М.В.