Дело № 12-10/2011

30 ноября 2011 года с. Гагино

Судья Гагинского районного суда Нижегородской области Кочеткова М.В., при секретаре Подстрешной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по апелляционной жалобе представителя лица, в отношении которого ведется административное производство по доверенности Чеснокова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

Горячева С.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горячев С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель Горячева С.Н. по доверенности Чесноков А.Л. обратился с жалобой на указанное постановление и просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в ходе судебного заседания Горячев С.Н. пояснил, что действительно употреблял спиртное, но транспортным средством не управлял. Понятые не видели процессуальных действий, производимых сотрудниками ДПС. Один из понятых пояснил в судебном заседании, что подписал чистый бланк протокола и уехал, так как торопился. Второй понятой является супругом родной сестры инспектора ДПС и является заинтересованным лицом. Допрошенный в судебном заседании свидетели пояснили, что Горячев автомашиной не управлял, так как у него не было ключей от замка зажигания. Автомашина наехала на препятствие в виде труб и остановилась, только через 15-20 минут подъехали сотрудники ДПС. Инспектором ДПС к Горячеву были применены специальные средства, не выданы копии административных документов, чем нарушено право Горячева на защиту.

Горячеву С.Н., представителю Чеснокову А.Л., разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25 ч.1 КоАП РФ: ознакомления с материалами дела, заявление ходатайств, заявлений и дополнений, право на юридическую помощь, право отводов и ст. 51 Конституции РФ. Апелляционную жалобу Горячев С.Н. и его представитель Чесноков А.Л. поддержали, просили удовлетворить.

Горячев С.Н. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что действительно употреблял спиртное, однако автомашиной он не управлял. Автомашиной управлял ФИО4, который вписан в его страховку. Он не мог управлять транспортным средством, так как автомобиль наехал на препятствие в виде труб и не мог тронуться с места. Автомобиль был снят с труб только утром ДД.ММ.ГГГГ. Он был согласен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с помощью прибора у инспектора и в больнице. Когда его привезли в больницу, он просил, чтобы вызвали главного врача, чтобы ему оказали медицинскую помощь, т.к. инспектор ДПС повредил ему лицо и чтобы пригласили адвоката. Однако к нему были применены наручники, и он был доставлен в отделение полиции.

Представитель Чесноков А.Л. доводы жалобы поддержал, и просил удовлетворить.

Представитель ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> – ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее при рассмотрения дела мировым судьей пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около почты на <адрес> произошло ДТП, где он и был. На сотовый телефон ему от знакомого поступил звонок, что его чуть не сшибла автомобиль «Газель». Он сразу поехал по указанному адресу. Когда подъехал к автомобилю увидел, что за рулем автомобиля сидит Горячев и буксует, т.е. автомобиль находился в рабочем состоянии. Находившиеся там ФИО14, ФИО15 и один мужчина из <адрес> толкали автомобиль, т.е. пытались автомобиль сдвинуть со столбов. Он пригласил понятых и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и затем отвез водителя в больницу, где Горячев не стал продувать прибор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе представителя Чеснокова А.Л., действующего по доверенности, находит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1. КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение водитель подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ: «Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления».

В соответствии с ч. 2 ст. 25 КоАП РФ «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Статьей 25.1. КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно: «1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».

На основании ст. 51 Конституции РФ «1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в <адрес> водитель Горячев С.Н. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Горячеву С.Н., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Горячева С.Н. в присутствии понятых, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что основанием для проведения освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARZJ-0235. Согласно бумажного носителя с записью результатов исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.87 мг на литр выдыхаемого воздуха. В акте имеются подпись Горячева о том, что с результатами освидетельствования он не согласен. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку водитель Горячев С.Н. был не согласен с результатами технического средства измерения и был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе применялся алкотестер Ru 831 PRO-100 combi № 636859. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя Горячева С.Н., согласно бумажного носителя с записью результатов исследования составило 1.209 мг на литр выдыхаемого воздуха. Через 20 мин. после первого исследования водитель Горячев отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, о чём в акте имеется запись врача, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования

По данному факту в отношении Горячева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись Горячева С.Н.: « я не согласен, так как я проходил в больнице мед. освидетельствование, там ничего не показало» (л.д.2).

Согласно материалам административного дела: протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, копии указанных документов были получены Горячевым, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Горячева о получении им копии протокола, так как Горячев отказался от подписи в указанном протоколе в присутствии двух понятых.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Горячев с.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что подтверждается постановлением (л.д. 48-51).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Горячев С.Н. попросил его, и других людей в <адрес>, так как они справляли праздник, и Горячев, не мог сам ехать за рулем. Двигаясь со стороны Бани в <адрес> по напраовлению в <адрес> его ослепила машина, и он съехал на обочину, где наехал на два железных столба. Выйдя из машины он взял ключи, и пошел домой, за фонариком. Отсутствовал примерно минут 20-30. Когда вернулся, Горячева С.Н., и других людей уже не было. После чего свидетель ушел домой. Утром, примерно в 7-00 утра он пошел посмотреть машину, и вернуть ключи. Машина была на месте Горячева С.Н. он не встретил, после чего вернулся домой. Через некоторое время увидел, что автомобиль Горячева С.Н. стоит около дома. Ключи от машины он отдал Горячеву, после того как машина оказалась около дома. Он часто ездит на машине Горячева, но ключи отдает не всегда, так как у него есть запасные.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

2. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Мировым судьей правильно установлено, что в действиях водителя Горячева С.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Горячева С.Н. подтверждается материалами административного дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), результатом анализа, произведенного с применением технического средства (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснениями ФИО6 (л.д.9), ФИО7 (л.д.10), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2).

Данные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми при рассмотрения данного дела.

Мировым судьей допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что они были лишь свидетелями факта наезда автомобиля на железные штыри, и как водитель ФИО4 вышел из машины и пошел в другую сторону.

Свидетель ФИО11 пояснил, что об обстоятельствах происходивших ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, поскольку он на месте ДТП присутствовал только ДД.ММ.ГГГГ, когда помогал вытаскивать машину Горячева С.Н.

Показаниям свидетелей дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции оценивая показания свидетеля ФИО4 данных как мировому судье, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, в совокупности с показаниями других свидетелей, с материалами дела, суд считает, что данный свидетель не подтверждает доводы Горячева С.Н. о том, что он не управлял автомобилем, поскольку данный свидетель отсутствовал, когда приехали сотрудники ГИБДД, и не может свидетельствовать о происходящем. Кроме того, данный свидетель пояснил, что он не отдавал ключи от машины Горячеву, но не стало препятствием для Горячева на следующий день пригнать автомобиль к дому.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании выдыхаемого воздуха в 01 час. 23 мин. прибор показал результат наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.209 мг на литр выдыхаемого воздуха. Через 20 мин., согласно требований инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №1 с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 09.10.2008) водитель Горячев не выполнил требование врача о проведении исследования воздуха на наличие алкоголя.

В судебном заседании суда первой инстанции врач ФИО12 пояснила, что водитель не стал продувать прибор, как ему было предложено, поэтому после 2-3 раз неправильного продувания прибора, исследование было прекращено и было вынесено заключение, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п.13 указанной инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается.

Таким образом, врачом было правильно поставлено заключение, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Горячева С.Н. Согласно инструкции п.13, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного вида исследования, акт не заполняется, таким образом, указанный акт, для составления протокола об административном правонарушении, юридической силы не имеет.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, Горячев суду не представил.

В судебном заседании Горячев С.Н. подтвердил, что за проведением независимой экспертизы он не обращался.

Кроме того, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом.

Наказание Горячеву С.Н. назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Горячева С.Н. по доверенности Чеснокова А.Л.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Кочеткова М.В.