завладение чужим автомобилем

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО4, за­щитника – адвоката МГКА Ад­вокатской конторы Номер обезличен ФИО0, предста­вив­шего удо­стоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшей ФИО10, пред­ставителя потерпевшего – адвоката ФИО11 представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре ФИО12 рассмотрев в открытом судебном засе­да­нии уго­ловное дело в отношении

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца рабочего поселка ФИО3 ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего начальником смены службы эксплуатации паркингов ООО «Черемушки 1», зарегистрированного по адресу: Волго­градская область, ..., пос. ФИО3 Яр, ..., ..., ранее судимого:

Дата обезличена ... судом ... по ст. 64 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев 26 дней, освобожденного из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО4 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 Дата обезличена года примерно в 21 час., находясь на территории автомобиль­ной стоянки ООО «Черемушки 1», расположенной по адресу: ..., ..., ..., воспользовавшись свободным доступом, без разрешения собственника, завла­дел принадлежащим малознакомой ФИО10 комплектом ключей от автомобиля марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком В 775 МЕ 199 РУС, принадлежащим ФИО10, после чего Дата обезличена года примерно в 03 час., находясь в состоянии алко­гольного опьянения на территории указанной автомобильной стоянки, действия умышленно на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, имеющимися у него ключами открыл дверь салона автомобиля марки «Киа Сид» с государственным регистрационным зна­ком В 775 МЕ 199 РУС, сел на водительское сидение и завел двигатель, после чего без разре­шения собственника автомобиля, осознавая отсутствие у него законных прав на автомобиль, не имя умысла на его хищение, осуществил движение на указанном автомобиле и уехал с места происшествия и в последствии был задержан сотрудниками милиции.

После изложения прокурором предъявленного подсудимому обвинения ФИО4 зая­вил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, од­нако при допросе в качестве подсудимого заявил, что полностью не признает свою вину и по обстоятельствам дела показал, что с апреля 2009 года он стал работать в ООО «Черемушки» в должности начальника смены службы эксплуатации паркингов. По просьбе владельцев автомо­билей он и его коллеги иногда за вознаграждение мыли их автомобили. ФИО5 в 21 час. Дата обезличена года на стоянку заехала ФИО10, которая припарковала свой автомобиль на парковочное место и попросила его помыть автомобиль, оставив в качестве вознаграждения 400 рублей и ключи от автомобиля. Более никаких указаний она не давала и ушла с парковки. Он понял, что ФИО10, оставив ему ключи от автомобиля, разрешила ему управлять автомо­билем и съездить на ближайшую автомойку. Потом он сел в автомобиль ФИО10 и по­ехал на нем на автомойку, где автомобиль помыли и он стал на нем возвращаться обратно на стоянку, однако попал в аварию.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 категорично заявил, что ФИО10 добровольно передала ему ключи от автомобиля, что он воспринял как разрешение отогнать автомобиль на автомойку. Он, не имя права управления транспортными средствами, решил ока­зать услугу ФИО10 и за вознаграждение помыть ее автомобиль на автомойке. При управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО4, непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в со­вокуп­ности и сопоставив с показаниями подсудимого, считает, что в судебном засе­дании подсуди­мый ФИО4 дал ложные показания с це­лью избежать уго­ловной ответственности за со­вершенное преступление.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 полностью не признал свою вину в совер­шении инкриминируемого ему деяния, суд считает его вину полностью доказанной.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.166 УК РФ и показал, что ФИО10 ему не давала разрешения на управлении ее автомобилем, а лишь передала ключи и деньги в размере 400 рублей в качестве вознаграждения за то, чтобы он помыл кузов автомобиля. Он воспользовался автомоби­лем ФИО10 даже несмотря на то, что его на­парник уговаривал его не пользоваться чу­жим автомобилем. Во время эксплуатации автомо­биля ФИО10 он совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан со­трудниками милиции.

Показания ФИО4 при производстве дознания суд также расценивает как недоста­точно искренние, поскольку они не в полной мере соответствуют другим доказательствам, не­посредственно исследованным в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается показа­ниями потерпев­шей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разби­рательства.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО10 по обстоятельствам дела показала, что имеет в собственности автомобиль марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком В 775 МЕ 199, который паркует на автостоянке, расположенной по адресу: ..., ..., .... Вечером Дата обезличена она как обычно припарковала автомобиль на свое парковочное место, закрыла его, поставила на сигнализацию и попросила охранника ФИО4 и второго охранника помыть кузов автомобиля только снаружи. Никаких разре­шений на право управления автомобилем она не давала и это исключено, так как в страховое свидетель­ство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо вписать всех водителей, которым разрешено право управления автомобилем. Она передала ох­ранникам 350 рублей и ушла домой. На следующий день ей сообщили, что ее авто­мобиль уча­ствовал в дорожно-транспортном происшествии и им в это время управлял ФИО4, нахо­дящийся в состоянии алкогольного опьянения. Она также обнаружила, что у нее от­сутствуют ключи от автомобиля. Позже на видеозаписи с камеры наружного наблюдения, уста­новленной на стоянке, она видела, как охранники мыли ее автомобиль на месте его стоянки, а потом на ее автомобиле один из охранников уехал с места парковки, при этом второй охранник открывал шлагбаум. Когда она увидела свой автомобиль после дорожно-транспортного проис­шествия, то кузов автомобиля был чистым, однако имел значительные механические поврежде­ния.

Оценив показания потерпевшей ФИО10 в совокупности с другими доказательст­вами, судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они под­тверждаются другими доказательствами.

На очной ставке с ФИО4 потерпевшая ФИО10 подтвердила свои показа­ния, сообщив, что ключи от автомобиля никому не передавала и разрешения на его управление ни ФИО4, ни второму охраннику не давала.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является начальником гаража, принадлежащего ООО «Чере­мушки 1», расположенного по адресу: ..., ..., .... В должности на­чальника смены службы эксплуатации паркингов с апреля 2009 года работал ФИО4 При­мерно в 22 час. Дата обезличена года он приехал в гараж с целью проверки работы ФИО4 и второго рабочего – ФИО8 Оба работника находились в трезвом состоянии и у него к их работе не было никаких замечаний. На следующий день около 08 час. 30 мин. ему позво­нили и сообщили, что на указанном паркинге отсутствует один из охранников. Прибыв в гараж, он обнару­жил, что ФИО8 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО4 отсутствовал на своем рабочем месте. Позже он узнал, что ФИО4 совершил угон ав­томобиля из гаража.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14. следует, что он является старшим инспектором ГИБДД УВД по ЗАО ... и утром Дата обезличена осуществлял патрулирование совместно с инспектором Давлет­шиным ФИО5 в 06 час. в районе ... по ...у они обратили внимание на автомобиль марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком В 775 МЕ 199, который совершил столкновение с деревом. Водителем автомобиля оказался ФИО4, от которого исходил запах алкоголя. ФИО4 не смог предъявить водительское удо­стоверение и документы на право управления автомобилем, в связи с чем они доставили ФИО15. в отдел милиции. При проверке оказалось, что владельцем автомобиля является ФИО16

Несмотря на том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 огла­шены в судебном заседании, оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло, по­скольку их показания яв­ляются последовательными, логичными, не противоречивыми и со­от­ветствуют другим доказа­тельствами. Мотивов у этих свидетелей, а также у потерпевшей ФИО17 несмотря на то, что она была поверхностно знакома с ФИО4, для оговора ФИО4 су­дом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 подтвер­ждается также непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­лов­ного дела.

Из заявления ФИО10, зарегистрированного Дата обезличена за Номер обезличен в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., следует, что она про­сит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. Дата обезличена до 09 час. Дата обезличена похитило ее автомобиль марки «Киа Сид» с государствен­ным регистрационным знаком В 775 МЕ 199 со стоянки, расположенной по адресу: ..., ..., ....

В ходе осмотра места происшествия Дата обезличена осмотрено помещение стоянки, располо­женной по адресу: ..., ..., ..., в частности непосредственным объек­том осмотра являлось парковочное место Номер обезличен, где со слов потерпевшей ФИО10, участ­вующей при осмотре, находился ее автомобиль марки «Киа Сид» с государственным регистра­ционным знаком В 775 МЕ 199.

Из договора на возмездное пользование машиноместом от Дата обезличена следует, что ФИО18. использует машиноместо в гараже-стоянке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., для хранения принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком В 775 МЕ 199.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена осмотрен автомобиль марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком В 775 МЕ 199, находящийся по адресу: ..., ..., .... В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет ме­ханические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. У него по­вреждены передний бампер, капот, передний правый блок фар, две противотуманные фары, правая передняя дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правой крыло, имеются также царапины на лобовом стекле. Замок зажигания повреждений не имеет. В салоне автомобиля сработали подушки безопасности.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видны механиче­ские повреждения на автомобиле марки «Киа Сид» с государственным регистрационным зна­ком В 775 МЕ 199.

Протоколы осмотров места происшествия проведения с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ в присутствии понятых.

Согласно трудовому договору от Дата обезличена ФИО4 принят на работу в ООО «Чере­мушки 1» на должность начальника смены службы эксплуатации паркингов.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются трудовым договором от Дата обезличена, согласно которому в ООО «Черемушки 1» на должность вахтера службы эксплуата­ции паркингов принят ФИО8.

Убедительными доказательствами, подтверждающими показания свидетеля ФИО6, являются ксерокопии материалов дела об административном правонарушении, в частно­сти:

схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой дорожно-транспорт­ное происшествие произошло на ...е в ..., на схеме ука­зан автомобиль и дерево, с которым произошло столкновение;

протокол об административном правонарушении от Дата обезличена, из которого следует, что ФИО4 Дата обезличена в 06 час. 00 мин. управлял автомобилем марки «Киа Сид» с государст­венным регистрационным знаком В 775 МЕ 199 в нарушение требований п.2.1.1 Правил до­рожного движения Российской Федерации, то есть без необходимых документов на право управления транспортным средством;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена, согласно которому ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием ос­нований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для на­правления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельст­вования на месте, резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкоголь­ного опьянения;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дата обезличена в 06 час. 30 мин. ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Ксерокопии материалов дела об административном правонарушении полностью соответст­вуют показаниям свидетеля ФИО6, они получены с соблюдением процессу­альным норм, установленных КоАП РФ и не вызывают сомнения у суда.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употреб­ления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена у ФИО4 на момент освиде­тельствования в 19 час. 00 мин. состояние опьянения не установлено.

Вместе с тем, указанный протокол медицинского освидетельствования не ставит под со­мнение показания свидетеля ФИО6, поскольку на момент освидетельствования ФИО19. в медицинском учреждении прошел значительный период времени с момента его за­держания, что не исключает естественный процесс выведения алкоголя из тела человека.

Автомобиль марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком В 775 МЕ 199 в соответствии со ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании ст. 82 УПК РФ указанный автомобиль возвращен законному вла­дельцу – ФИО10

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины ФИО4 в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства полу­чены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства позволяют квалифицировать действия подсуди­мого ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО4, завладев автомобилем ФИО10, имел цель лишь совершить на нем поездку, не имя корыстных побуждений каким-либо образом им распо­рядиться. О прямом умысле ФИО4 на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения свидетельствуют совокуп­ность исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения и не опроверг­нутых стороной защиты.

При этом суд отмечает, что нахождение лица, совершившего данное преступление, в со­стоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию его действий по ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызван­ное употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что потерпевшая ФИО10 по собствен­ной инициативе отдала ключи от автомобиля, тем самым выразив свое согласие на эксплуата­цию ее автомобиля, полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО4, данных им непосредственно в судебном заседании, а также частично к его показаниям при производстве дознания, суд отно­сится критически, считая их направленными на уклонение от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО4 может и должен нести уголовную ответствен­ность за совер­шение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно защищался, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО4 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого ФИО9 установлено, что он ранее су­дим Дата обезличена ... судом ... по ст. 64 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев 26 дней, осво­божденного из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 наказание в местах лише­ния свободы не отбывал.

Судимость у ФИО4 на основании ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступле­ний.

Другими характеризующими данными суд не располагает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказа­ние подсудимого ФИО20. не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мого ФИО4 является рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд на основании ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории сред­ней тяже­сти, данные о личности подсудимого ФИО4, его возраст, образование, наличие отяг­чающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздей­ствие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назна­ченного на­каза­ния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димого ФИО4, суд пришел к убежде­нию, что подсудимый ФИО4 представ­ляет повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем его исправление и достижение це­лей наказания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от обще­ства.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимому ФИО4 положе­ний ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия подсудимого ФИО4 образуют рецидив престу­плений, суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО4, суд на основании п. « а » ч.1 ст.58 УК РФ назначает подсудимому ФИО4 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии об­щего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыска­нии с подсудимого ФИО4 морального вреда в размере 30 000 рублей, суд прихо­дит к следующим выво­дам.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО10 и ее представителем граж­данский иск поддержан в полном объеме. Подсудимый ФИО4 исковые требования полностью не признал, а государственный обвинитель в прениях сторон просил суд исковые требования удовлетворить частично.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО10 суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивиду­альными особен­ностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, и ис­ходя из принципов справедливости и соразмерности считает необходимым исковые требования потерпевшей ФИО21. удовлетворить частично, взыскав с под­судимого 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стра­жей. Срок наказания исчислять со дня его задержания в качестве подозреваемого, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Сид» с государственным регистра­ционным знаком В 775 МЕ 199 РУС оставить по принадлежности у законного вла­дельца ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья ФИО2