открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО3, за­щитника – адвоката МГКА Ад­вокатской конторы Номер обезличен ФИО0, предста­вившего удо­стоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, представителя потерпевшего ФИО4, при секретаре ФИО8., рассмотрев в открытом судебном засе­да­нии уго­ловное дело в отношении

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражда­нина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО3 виновен в покушении на гра­беж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чу­жого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него об­стоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Дата обезличена примерно в 13 час. 20 мин., находясь в помещении торгового зала магазина самообслуживания ООО « Морозко », расположенного по адресу: ..., ..., ... « а », умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, взял со стел­лажа магазина бутылку водки « Царская » объемом 1 литр стоимостью 350 руб. 22 коп., принад­лежащую ООО « Морозко », после чего, осознавая открытый характер хищения, попытался с по­хищенной бутылкой водки с места преступления скрыться, однако был задержан сотрудником охраны магазина и преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении инкрими­нируемого ему преступления признал частично и по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена в обеденное время он зашел в магазин ООО « Морозко » с целью тайного хищения любой бутылки водки, так как имел плохое самочувствием, вызванное чрезмерным употребле­нием алкоголя. Не имя наличных денежных средств, он намеревался тайно взять бутылку водки и в помещении магазина ее выпить. Взяв бутылку водки, он понял, что употребить ее не пред­ставляется возможным, так как в магазине были охранники, а также посетители. Оставив бу­тылку водки, он направился к выходу из магазина, однако охранник потребовал от него пройти через рамку сигнализации. Он проследовал за двумя женщинами, на которых сработала сигна­лизация. Когда он вышел на улицу, то к нему подошел охранник и стал его осматривать, что вызвало у него смех от такого с ним обращения. Потом подошел второй охранник и его провели в отдельную комнату в магазине, где к нему применили насилие.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании категорично заявил, что когда он выхо­дил на улицу из магазина, то никакого не оплаченного товара при нем не находилось. Бутылку водки ему подложили сотрудники охраны магазина.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО3, непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в со­вокуп­ности и сопоставив с показаниями подсудимого, считает, что в судебном засе­дании подсуди­мый ФИО3 дал не искренние показания с це­лью избежать уго­ловной ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 частично признал свою вину в совер­шении инкриминируемого ему деяния, суд считает его вину полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показа­ниями представителя потерпев­шего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разби­рательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 по обстоятель­ствам дела показал, что Дата обезличена он находился в магазине ООО « Морозко » в каче­стве охранника. В обеденный перерыв в магазин зашел ранее ему незнакомый ФИО3, ко­торый через некоторое время попытался пройти мимо него и рамки с сигнализацией. Он попро­сил ФИО3 пройти через рамку с сигнализацией, которая сработала, что означало, что у ФИО3 имеется неоплаченный товар. Он потребовал от ФИО3 остановиться и для верности взял его за руку. ФИО3 оттолкнул его и вышел на улицу. Он проследовал за ФИО9 и насильно стал его удерживать, почувствовав, что у ФИО3 под курткой имеется бутылка. В силу опыта работы он понял, что ФИО3 вынес из магазина бутылку с каким-то спиртным. Он позвал на помощь ФИО4, с которым вместе проводил ФИО3 в комнату охраны магазина. Находясь в комнате охраны, ФИО3 стал вести себя дос­таточно агрессивно, грубить им. В это время из-под куртки у ФИО3 выскочила бутылка водки « Царская » объемом 1 литр, которая упала на пол, однако не разбилась. Они вызвали со­трудников милиции. Позже на видеозаписи с камеры наблюдения он видел, как ФИО3, находясь в зале со спиртными напитками, взял со стеллажей бутылку со спиртным и положил ее под куртку.

На очной ставке с ФИО3 свидетель ФИО5 полностью подтвер­дил свои показания, сообщив о фактических действиях ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО4 по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, сообщив, что Дата обезличена он нахо­дился при исполнении своих служебных обязанностей на посту централизованной охраны в ма­газине ООО « Морозко ». Ему по рации сообщили, что старший смены охраны ФИО5 пытается удержать мужчину, на которого сработала дезакционная антенна, сигнализирующая о наличии неоплаченного на кассе дорогостоящего товара из магазина. Задержанным оказался ФИО3, которому предложили пройти в помещении комнаты охраны магазина. Находясь в указанной комнате ФИО3 стал вести себя агрессивно, требовал его отпустить и в какой-то момент он увидел, что из-под куртки у ФИО3 выпала бутылка водки « Царская » объемом 1 литр. Через некоторое время в помещение магазина подъехали сотрудники милиции, которым они передали ФИО3

На очной ставке с ФИО3 представитель потерпевшего ФИО4 полностью подтвердил свои показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10. следует, что Дата обезличена около 13 час. 20 мин. он находился в магазине ООО « Морозко » в качестве охранника. В какой-то момент он услышал, что сработала сигнализация и увидел, что охранник ФИО5 быстрым шагом направился на выход. Он сразу понял, что кто-то пытался совершить кражу из магазина, тайно пронеся мимо рамки с сигнализацией неоплаченный на кассе товар. Он проследовал на улицу и увидел, что ФИО5 пыта­ется удержать ранее ему незнакомого ФИО3 Потом подошел начальник охраны магазина ФИО4 и они втроем проводили ФИО3 в комнату охраны. Позже от ФИО5 он узнал, что у ФИО3 из-под куртки выпала бутылка водки « Царская » объемом 1 литр, которую ФИО3 пытался пронести мимо кассы, не оплатив ее стоимость.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО11. и ФИО7 судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности, поскольку их показания яв­ляются последовательными, логичными, не противоречивыми и со­ответствуют другим доказа­тельствами. Указанные свидетели ранее не были знакомы с ФИО12 и мотивов у них для оговора ФИО3 су­дом не установлено.

Несмотря на оглашение показаний свидетеля ФИО7, судом не установлено основа­ний сомневаться в достоверности его показаний, поскольку они полностью соответст­вуют другим доказательствам.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтвер­ждается также непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела.

Из заявления ФИО4, зарегистрированного Дата обезличена за Номер обезличен в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который Дата обезличена в 13 час. 30 мин. из торгового зала магазина ООО « Морозко », расположенного по адресу: ..., ..., ... « а » открыто похитил бутылку водки « Царская » объемом 1 литр, после чего попытался скрыться, однако был задержан.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата обезличена с участием представителя потерпевшего ФИО4, осмотрено помещение магазина ООО « Морозко », расположен­ного по адресу: ..., ..., ... « а ». В ходе осмотра установлено, что магазин само­обслуживания, кассовая зона находится в 3 метрах от дверей, ведущих на выход. В комнате ох­раны под стулом обнаружена бутылка водки « Царская » объемом 1 литр, которую со слов ФИО4 пытался вынести из магазина неизвестный мужчина. Указанная бутылка водки изъята с места происшествия.

Результаты осмотра места происшествия зафиксированы в протоколе, составленного с соблюдением требований ст. 165 и 176 УПК РФ.

Согласно товарной накладной грузополучателя ООО « Морозко » стоимость водки « Цар­ская » объемом 1 литр составляла 350 руб. 22 коп.

Договором от Дата обезличена подтвержден факт поставки в адрес ООО « Морозко » товара, а именно водки «Царская» объемом 1 литр.

В ходе выемки Дата обезличена из магазина ООО « Морозко » изъят видеоноситель с камеры наружного наблюдения на сд-диск.

При следственном осмотре сд-диска установлено, что на нем имеется видеозапись поведе­ния мужчины в магазине ООО «Морозко» Дата обезличена, который взял со стеллажей бу­тылку со спиртными напитками, после чего проследовал мимо касс на выход, а за ним просле­довал охранник магазина. Видеозапись также зафиксировала, что через некоторое время дан­ного мужчину завели в магазин двое охранников.

Изъятые из магазина ООО « Морозко » бутылка водки « Царская » объемом 1 литр, сд-диск с камеры водеонаблюдения ос­мотрены в порядке ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины ФИО3 в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имуще­ства, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельст­вам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по указанной статье Особенной части УК РФ, суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки покушения на кражу, поскольку противоправные действия ФИО3 были обнаружены охранником магазина ФИО5, который в судебном заседании дал достоверные показания, свидетельствующие о том, что ФИО3, после обнаружения его действий, которые он планировать совершить тайно, открыто попытался покинуть помещение магазина, имея при себе неоплаченный товар в виде бутылки водки «Царская», однако уже на выходе был задержан сотрудники охраны магазина и его действия пресечены.

То есть, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельства.

Указанные действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о наличии у него пря­мого умысла на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО3 может и должен нести уголовную ответствен­ность за совер­шение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно защищался, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ране не су­дим. Другими характеризующими данными суд не располагает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого ФИО3 не установлено.

Назначая наказание, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяже­сти, данные о личности подсудимого ФИО3, его возраст, образование, отсутствие отяг­чающих наказание обстоятельств, а также влияние назна­ченного на­казания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димого ФИО3, суд пришел к убежде­нию, что подсудимый ФИО3 представ­ляет повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем его исправление и достижение це­лей наказания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от обще­ства.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимому ФИО3 положе­ний ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия подсудимого ФИО3 квалифицированы как покушение не преступление, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает стоимость похищенного имущества, а также что оно находится на хранении в ОВД по ...у ... и имеются предусмотрен­ные законом основания для его возврата законному владельцу.

В соответствии с п. « а » ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стра­жей. Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания после объявления в розыск, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок содержания под стражей до вынесения приго­вора.

Вещественные доказательства: сд-диск хранить при уголовном деле; бутылку водки « Цар­ская » объемом 1 литр, находящуюся на хранении в ОВД по ...у ..., после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу – представителю ООО « Морозко ».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья ФИО2