тайное хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО3, за­щитника – адвоката ФИО0, представившего удо­стоверение Номер обезличен и ордер б/н от Дата обезличена, представителя потерпевшего ФИО4, при секре­таре ФИО10., рассмотрев в от­крытом судебном заседании уголовное дело в от­ноше­нии

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., граж­данина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Фе­дерации, ранее судимого:

Дата обезличена ... судом ... по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 10 го­дам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кас­сационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от Дата обезличена приговор от Дата обезличена изменен, назначенное наказание снижено до 7 лет лишения свободы, на основании постановления Сафоновского городского ... от Дата обезличена условно-досрочно освобожден, неотбытый срок составил 2 года 4 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО3 виновен в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Дата обезличена около 15 час. 30 мин., находясь в помещении торгового зала ЗАО «Дисконтцентр», расположенного по адресу: ..., ..., ..., корп.1, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно взял со стеллажей 2 бутылки водки «Финляндия» объемом 0,7 литра на общую сумму 1159 руб. 80 коп., 1 бутылку вермута «Мартини Бианко» объемом 1 литр стоимостью 324 руб. 90 коп., две бутылки водки «Мягков» объемом 0,5 литра на общую сумму 202 руб. 16 коп., две бутылки текилы «Трес Сомбрерос зо­лотая» на общую сумму 725 руб. 06 коп., пять батонов колбасы «Брауншвейгская» весом 533, 534 (два), 532, 535 грамма, общим весом 2 кг. 668 грамм на общую сумму 964 руб. 90 коп., два батона колбасы «Свиная» весом 585 и 587 грамм, общим весом 1 кг. 172 грамма, на общую сумму 386 руб. 52 коп., причинив ЗАО «Дисконтцентр» материальный ущерб на общую сумму 3 763 руб. 34 коп., однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным не смог, поскольку на выходе из торгового зала был задержан сотрудником ЗАО «Дисконтцентр» и все похищенные предметы у него были изъяты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью не признал и по обстоятельствам дела показал, что после освобождения из мест лишения свободы не смог найти подходящую работу и устроился на рынок разнорабочим. Имея небольшую сумму денег около 2 000 рублей, Дата обезличена он зашел в ма­газин с целью приобретения водки и сока. Взяв товар, он стал обходить очередь с целью опла­тить товар на кассе без сдачи, однако был задержан сотрудником магазина ФИО5, кото­рый его избил и забрал весь товар. Прибывшим сотрудникам милиции со­трудники магазина предъявили большое количество товара с целью скрыть недостачу в мага­зине, обвинив его в краже данного товара.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО3, представителя потерпевшей, свидетелей, иссле­довав письменные материалы уголовного дела, считает, что несмотря на пол­ное не при­знание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина подтверждается сово­купностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного засе­дания, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии непосредственно после его задержания и при допросе в качестве обвиняемого.

Так, при допросе Дата обезличена в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО11 показал, что Дата обезличена он встретил своего знакомого по имени Анатолий, который ему сообщил, что из магазина «Дикси», расположенного по адресу: ..., ..., ..., можно беспрепятственно совершить кражу товара. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел на кражу и с этой целью он зашел в магазин. Находясь в мага­зине, обнаружив, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажей 2 бутылки водки, батон сырокопченой колбасы, поместив указанный товар в карманы одежды. Выйдя из магазина, он сложил похищенный товар в пакет и передал его не осведомленному о его дейст­виях мужчине по имени ФИО13, который также находился рядом с магазином. После этого вновь зашел в магазин и взял с витрины две бутылки водки, положив их в карманы одежды. Следуя на выход, он был остановлен охранником магазина, который нанес ему несколько уда­ров и обвинил в краже. Пройдя в комнату охраны, он сознался, что на улице находится пакет с ранее похищенным товаром. После этого он вместе с охранником вышел на улицу и показал на ФИО12, рядом с которым был пакет с похищенным товаром. Сотрудник охраны взял пакет и попросил Валерия также проследовать в магазин, куда через некоторое время прибыли сотруд­ники милиции.

Аналогичные показания ФИО3 дал Дата обезличена в присутствии защит­ника при допросе в качестве обвиняемого, где он, признав свою вину по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ час­тично, заявил, что кражу товара из магазина совершил самостоятельно без участия в ней других лиц.

В ходе предварительного расследования ФИО3, дав признательные показания о своих фактических действиях, отрицал также и объем похищенного, утверждая, что похитил из магазина 4 бутылки со спиртными напитками и один батон колбасы.

Несмотря на то, что ФИО3 отрицал объем похищенного товара, в целом его пока­зания на предварительном следствии соответствует другим доказательствам, поэтому суд признает их надлежащими доказательствами и кладет в основу обвинения, указанного в описа­тельно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Показания ФИО3 даны в присутствии защитника, что не дает оснований, пре­дусмотренных п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, признать их недопустимыми доказательствами.

Помимо показаний ФИО3 на предварительном следствии, его вина в данном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО4 по обстоятельст­вам дела показала, что в один из дней сентября 2009 года, работая в должности заместителя управляющего магазина ЗАО «Дисконтцентр», расположенного по адресу: ..., ..., ..., корп.1, она находилась на своем рабочем месте в кабинете. К ней и второму сотруднику магазина ФИО6 обратился сотрудник магазина ФИО5 и спросил о регист­рации по кассовым аппаратам факта продажи водки «Финляндия». Она проверила и сообщила, что в ближайшее время факт продажи данного товара не зафиксирован. ФИО5 сразу же вы­шел, а она поняла, что вероятнее всего вновь совершена кража. Когда она вышла из кабинета, то увидела, что ФИО5 вместе с ФИО6 вели ФИО3, у которого в руках был пакет и еще одного мужчину. После прибытия сотрудников милиции они осмотрели указанный пакет, в котором обнаружили различные бутылки со спиртными напитками, несколько батонов кол­басы. Общая сумма похищенного товара установлена точно на основании соответствующих то­варных документов. Со слов ФИО5 она узнала, что он видел, как ФИО3 брал с вит­рины водку марки «Финляндия», а когда его отвлекла другая посетитель магазина, то ФИО14 уже не было. Потом ФИО5 вновь увидел ФИО3, который на этот раз брал бу­тылки с текилой. Со слов ФИО5, после задержания ФИО3 добровольно указал на ме­сто складирования им похищенного товара.

Свидетель ФИО5 по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена, находясь в торговом зале магазина расположенного по адресу: ..., ..., ..., корп.1, в ка­честве охранника-контролера, он увидел ФИО3, который взял с витрины две бутылки водки «Финляндия». Его ненадолго отвлекли, после чего он потерял из поля зрения ФИО3. Выяснив у товароведа об отсутствии факта продажи указанной водки, он вновь увидел ФИО15 который взял с витрины 2 бутылки с текилой и направился к выходу. Он задержал ФИО16 и потребовал от него указать на место хранения им водки «Финляндия». ФИО3 со­гласился и он вместе с ним вышел на улицу, где стоял другой мужчина, сообщивший, что ФИО17 просил его охранять пакет. ФИО3 достал из пакета несколько батонов с колбасой, бутылку мартини, две бутылки водки «Финляндия» и одну или две бутылки водки «Мягков». После прибытия сотрудников милиции, ФИО3 сознался в краже товара из магазина.

В ходе очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО5 дал аналогичные пока­зания, изобличив ФИО3 в краже.

Свидетель ФИО6 по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, сооб­щив, что Дата обезличена ФИО5 задержал ФИО3 после совершения последним кражи. Во время осмотра было установлено, что ФИО3 похитил несколько бутылок со спиртными на­питками, 6 или 8 батонов колбасы.

На очной ставке ФИО6 изобличил ФИО3 в краже.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что Дата обезличена в дневное время он находился в районе ... в .... К нему подошел малознакомый мужчина по имени ФИО19 и попросил посторо­жить пакеты с каким-то содержимым, а сам ненадолго удалился. Через некоторое время к нему подошел ФИО20 с двумя мужчинами в форме охранников, которые предложили ФИО22 показать водку «Фин­ляндия», на что ФИО21 ответил, что она находится в пакетах. Охран­ники взяли пакеты и предложили ему вместе с ФИО23 проследовать в магазин. В магазине в пакетах были об­наружены несколько бутылок со спиртными напитками, несколько батонов колбасы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что Дата обезличена он, работая в должности участкового уполномо­ченного милиции ОВД по ...у ..., получил от сотрудника магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., корп.1, сообщение о краже из мага­зина колбасных изделий и спиртных напитков. Прибыв в магазин, он установил личность по­дозреваемого в краже, который представился как ФИО3, который сознался в краже то­варов из магазина.

На очной ставке с ФИО8 ФИО7 дал аналогичные показания.

Помимо свидетельских показаний вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО4, зарегистрированным Дата обезличена за Номер обезличен в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата обезличена в 15 час. 30 мин. тайно похитило из зала магазина две бутылки водки «Финляндия», бутылку вермута «Мартини», две бутылки водки «Мягков», две бутылки текилы, 5 батонов колбасы «Брауншвейгская, два батана сервилата, причинив ЗАО «Дисконтцентр» незначительный ма­териальный ущерб на общую сумму 6 192 руб. 39 коп.;

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, где в присутствии представителя потерпевшего ФИО4 осмотрено помещение магазина ЗАО «Дис­контцентр», распо­ложенного по адресу: ..., ..., ..., в ходе которого в каби­нете администра­тора обнаружены 7 батонов колбасы, батон хлеба, две бутылки водки «Мяг­ков» емкостью 0,5 литра, две бутылки водки «Финляндия» емкостью 0,7 литра, бутылка «Мар­тини Бианко» емко­стью 1 литр, 2 бутылки текилы емкостью 0.7 литра. Обнаруженные пред­меты были изъяты с места происшествия;

протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, в ходе которого следователем осмотрены 7 буты­лок со спиртными напитками, 7 батонов колбасы;

протоколом осмотра предметов от Дата обезличена, где объектом осмотра являлись различные товарно-сопроводительные документы на товар;

актом Номер обезличен 862 ЗАО «Дисконтцентр», согласно которым водка «Финляндия» емкостью 0.7 литра имеет стоимость 579 руб.90 коп, текила «Трес Сомбрерос золотая» емкостью 0,7 литра имеет стоимость 362 руб. 53 коп., вермут «Мартини Бианко» емкостью 1 литр имеет стоимость 324 руб. 90 коп., водка «Мягков» емкостью 0.5 литра имеет стоимость 101 руб. 08 коп, колбаса сырокопченая «Брауншвейгская ремит» имеет стоимость 361 руб. 65 коп., колбаса сырокопченая «Свиная» имеет стоимость 330 руб. 12 коп.. На основании данного акта установ­лена реальная стоимость похищенного товара;

товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт получения ЗАО «Дисконт­центр» следующих товаров: водки «Финляндия» и «Мягков», колбасы «Брауншвейг­ская» и «Свиная», текилы «Трес Сомбрерос золотая», вермута «Мартини Бианко»;

договором аренды, согласно которому ЗАО «Дисконтцентр» арендует помещение по ад­ресу: ..., ..., ..., корп.1.

Таким образом, бутылка «Мартини Бианко» емкостью 1 литр, две бутылки водки «Мяг­ков» емкостью 0,5 литра, две бутылки водки «Финляндия» емкостью 0,7 литра, две бутылки те­килы «Трес Собрерос золотая» емкостью 0,7 литра, два батана сырокопченой колбасы «Сви­ная», пять батонов колбасы сырокопченой «Брауншвейгская», а также акт инвентаризации Номер обезличен, 5 товарных накладных, договор аренды являются вещественными доказательствами вины ФИО3 в совершении преступления, поэтому они осмотрены и приобщены к уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств.

Бутылки со спиртными напитками и батоны колбасы в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ возвращены законному владельцу – ЗАО «Дисконтцентр», в лице законного представителя ФИО4

В судебном заседании ФИО4 подтвердила факт возвращения всего похищен­ного товара.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленный стороной обви­нения, получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессу­ального за­конодательства, путем их сопоставления противоре­чий в доказательствах, положен­ных судом в основу обвине­ния ФИО3, не выявлено.

Допрошенные по делу свидетели и представитель потерпевшего ранее не были знакомы с подсудимым ФИО3 и оснований для их оговора ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего в целом соответствуют первоначаль­ным показаниям ФИО3, данными им на предварительном следствии, от­носительно фактических обстоятельств дела, а также всей совокупности письменных материа­лов уголовного дела.

Доводы ФИО3 о его желании оплатить приобретенный им товар опроверга­ются исследованными доказательствами, в части показаниями непосредственного очевидца преступления ФИО5, который сообщил, что задержал ФИО3 на выходе, ко­гда ФИО3 в одежде пытался вынести часть товара.

Доводы ФИО3 о невозможности вынести в карманах одежды такое количество товара является несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО3 в первый раз вышел из магазина и вынес пакеты с каким-то содержимым, после чего возвратился вновь в магазин. Потом в пакетах было обнаружено значительное коли­чество товара.

Показания свидетеля ФИО9 соответствует показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также письменным материалам уго­ловного дела.

Несмотря на то, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 огла­шены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, их показания подвергнуты проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Показания подсудимого ФИО3, данные им непосредственно в ходе судебного разбирательства, противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, в связи с чем судом расцениваются как ненадлежащее доказательство, направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия не­посредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании в ходе прений сторон государственный обвинитель просил квалифи­цировать действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО25. квалифицирующего признака кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства не получено достаточных доказательств, позволяющих придти к выводу о наличии данного квалифицирующего признака, суд считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы как покушение на кражу, по­скольку в судебном заседании установлено, что умысел у ФИО3 был направлен на кражу значительного количества товара из магазина, однако похищенным товаром он распоря­диться по своему усмотрению не смог, поскольку был задержан непосредственно после совер­шения преступления.

То обстоятельство, что ФИО3 передал часть похищенного товара ФИО9 не свидетельствует о его волеизъявлении по распоряжению данным товаром, поскольку из по­казаний ФИО9 следует, что он лишь выполнял функции по охране пакетов, будучи не­осведомленным о их содержимом и источнике происхождения.

Весь объем похищенного товара и его стоимость нашел свое подтверждение в ходе судеб­ного разбирательства. Показания ФИО3 в этой части на предварительном след­ствии опровергаются исследованными доказательствами.

Подсудимый ФИО3 может и должен нести уголовную ответствен­ность за инкри­мини­руемое ему преступление, в суде он вел себя адекватно, активно защища­лся, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в от­ношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­ловной ответственности.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим Дата обезличена ... судом ... по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 10 го­дам ли­шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, кас­сацион­ным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от Дата обезличена приговор от Дата обезличена изменен, назначенное наказание снижено до 7 лет лишения свободы, на основании постановления Сафоновского городского ... от Дата обезличена условно-досрочно освобожден, неотбытый срок составил 2 года 4 месяца 21 день.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике ФИО3 по месту содержа­ния под стражей характеризовался положительно.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена сле­дует, что ФИО3 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства или иного болезненного состоянии психики не обнару­живал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского харак­тера не нуждается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мого ФИО3, является рецидив преступлений.

Предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено. Сведения о наличии совершеннолетних детей не являются смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд на основании ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступле­ния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО3, его воз­раст, состояние здоровья, при этом суд также учиты­вает обстоятельства, в силу которых ис­правительное воздействие предыдущего наказания ока­залось недостаточным, а также влияние назначенного нака­зания на его исправление и на усло­вия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, тяжести соде­янного, личности подсу­димого ФИО3, суд пришел к убеждению, что подсуди­мый ФИО3 представляет повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем его ис­правле­ние, перевос­питание и достижение це­лей наказания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ возможны только в ус­ловиях его изоляции от общества, без применения к нему положений ст. 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, так как ос­нова­ний для применения данных норм закона судом не ус­тановлено.

Применение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Наличие у ФИО3 заболеваний в соответствии со ст. 81 УК РФ не является основа­нием для освобождения его от отбывания наказания.

Принимая во внимание, что действия ФИО3 квалифицированы как покушение на преступление, а также, что в его действиях имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания.

Срок наказания суд исчисляет со дня задержания, то есть с Дата обезличена, поскольку в мате­риалах уголовного дела отсутствуют сведения о фактическом задержании ФИО3 Дата обезличена. Проведение с ним проверочных мероприятий не означает фактическое лишение свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 вид исправитель­ного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Граждански иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения сво­боды на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частич­ного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения сво­боды на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре­жима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стра­жей. Срок наказания исчислять с Дата обезличена, включив в него срок задержания и предваритель­ного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: бутылку «Мартини Бианко», две бутылки водки «Мяг­ков», две бутылки водки «Финляндия», две бутылки текили «Трес Сомбрерос золотая», два ба­тона колбасы «Свиная», 5 батонов колбасы «Брауншвейгская», выданные на хранение закон­ному представителю ЗАО «Дисконтцентр» ФИО4, оставить по принадлежности; до­кументы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья ФИО2