нарушение правил дорожного движения

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО3, за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен ФИО0, представившего удо­стове­рение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшей ФИО5, при секретаре ФИО6., рас­смотрев в от­крытом судебном заседании материалы уго­ловного дела в от­ношении

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­ского района ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее об­разование, состоящего в браке, работающего директором отдела в ООО «МДМ-Сервис+», заре­гистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоро­вью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Дата обезличена около 09 час. 20 мин. управлял технически исправным, принадле­жащим ему автомобилем марки «ФИО4 Ленд Круизер 100», с государственным реги­страционным знаком К 404 КК 150.

В указанное время, следуя по Ленинскому проспекту со стороны ...­ского в направлении ... в ..., необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не соблю­дал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Выбрал ско­рость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транс­портного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорож­ных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном уча­стке дороги. Приближаясь к обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения Номер обезличен к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложения Номер обезличен к ПДД РФ нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ... «а» по Ленинскому проспекту в ..., перед которым остановились транспортные средства, он, применив небезопасный ма­невр при перестроении из третьей полосы движения в четвертую полосу данного направления движения, продолжил движение, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов. Перед перестроением не убедился, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения. Продолжая движение указанным образом, не ус­тупил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транс­портным средством и нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, в районе ... «а» по Ленинскому проспекту в ... совершил наезд на пешехода ФИО5, пересекав­шую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под его управлением, в связи с чем пешеходу ФИО5 были при­чинены телесные повреждения: закрытая тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, нижних конечностей, головы: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в левой теменной области; грудной клетки: переломы III-Х левых ребер со смешением отломков по средней задней подмышечной и лопаточной линиям с повреждением левого легкого, с образованием левостороннего пневмоторокса и подкожной эмфиземы слева; правой нижней конечности: внутрисоставной компрессионный перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости с повреждением суставной поверхности; левой нижней конечности: сса­дина в области передне-наружной поверхности коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяж­кого вреда здоровью ФИО5

Подсудимый ФИО3 в подготовительной части судебного заседания в присутст­вии защитника завил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­ра­тельства в особом порядке.

После изложения прокурором предъявленного подсудимому ФИО3 обвинения, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкримини­руемого ему преступления, ука­занного в описательной части, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добро­вольно и после проведения консультации со своим защитником, он полно­стью осознает последствия постановления приго­вора без проведения судебного разбиратель­ства. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме, в части возмещения мо­рального вреда признал частично, пояснив, что в силу своего материального положения, нали­чия у него иждивенцев, не в состоянии в полном объеме возместить моральный вред.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 заявили о согла­сии с поста­новле­нием приговора в отношении ФИО3 в особом порядке без проведения судебного разби­ратель­ства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимому ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности при­чинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, по месту жи­тельства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказа­ние подсудимого ФИО7. не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неболь­шой тяжести, сведения о личности подсудимого ФИО3, его возраст, образование, род деятельности, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и лич­ность подсуди­мого ФИО3, суд считает, что достижение целей наказания, предусмот­ренных ч.1 ст.264 УК РФ, не позво­лят обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к подсуди­мому ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального исполнения на­казания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, срок наказания суд определяет с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 8 599 руб. 45 коп. и морального вреда в размере 800 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинен­ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный гражданский иск потерпевшей о компенсации материаль­ного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО5 в части компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивиду­альными особенностями, ее материальное положение, сте­пень вины подсудимого, его материальное положение и наличие у него иждивенцев, и ис­ходя из принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требования по­терпевшей ФИО5 удовлетворить частично, взыскав с под­судимого 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать услов­ным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уве­домления специализированного государственного органа осуществ­ляющего контроль за пове­дением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взы­скать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО5­евны в счет компенсации материального ущерба 8 599 руб. 45 коп. (восемь тысяч пятьсот девя­носто девять рублей сорок пять копеек) и морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Водительское удостоверение ФИО3, находящееся в материалах уголовного дела л.д. 61), после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья ФИО2