открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО3, едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гагаринского межрайонного прокурора ... ФИО2, подсудимого Третья­кова О.Б., за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен ФИО1, представив­шего удостоверение Номер обезличен 4880 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, законного представителя – уполно­моченного муниципалитета внутригородского муниципального образования Гагаринское в ... ФИО0, представившей паспорт и доверенность от Дата обезличена Номер обезличен, законного представителя ФИО6, представившего паспорт, при секретаре ФИО7., рас­смотрев в от­крытом судебном заседа­нии уголовное дело в от­ношении

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражда­нина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не со­стоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проспект 60-летия Октября, ..., корп.4, ..., ранее судимого: Дата обезличена ... судом ...­сквы по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО4 виновен в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 Дата обезличена года примерно в 02 час. 00 мин., находясь около стан­ции метрополитена «Ленинский проспект», расположенной по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., открыто похитил у ФИО5 сумку-барсетку стоимостью 2 000 руб., в ко­торой находились МП-плеер фирмы «Сони» стоимостью 3 000 руб., портмоне стоимостью 1 000 руб., деньги в сумме 122 руб., военный билет на имя ФИО5, иные личные доку­менты, всего на общую сумму 6 122 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом попы­тался скрыться с места преступления, однако не смог довести пре­ступление до конца и распо­рядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоя­тельствам, так как Дата обезличена по адресу: ..., Ленинский про­спект, ... непосредственно после совершения преступления за­держан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и по обстоятельствам дела по­казал, что в ночь на Дата обезличена года он возвращался домой, находясь в состоянии алко­гольного опьянения. Проходя около станции метро «Ленинский проспект», он увидел сидящего на ступеньках ранее ему незнакомого мужчину, рядом с которым находилась сумка. По внеш­нему виду этого мужчины, он понял, что он спит. Взяв сумку, он стал убегать, а вслед услышал крики этого мужчины, который требовал от него остановиться и возвратить сумку. Когда он забежал за здание, то его задержали двое других мужчин и в это время к ним также подбежал мужчина, у которого он похитил сумку. Прибывшие на место сотрудники милиции произвели изъятие у него похищенного имущества.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО4 в совокупности с другими доказательствами, считает, что в судеб­ном заседании ФИО4 дал правдивые показания, которые полностью соответствуют пока­заниям потерпевшего, свидетеля, вещест­венным доказательствам и письменным материалам уголовного дела.

Признательные показания подсудимого ФИО4 суд расценивает как достовер­ное и надлежащее доказательство и кладет его в основу обвинения в преступном деянии, ука­занном в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку его показания подтвержда­ются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что Дата обезличена года около 02 час. он находился рядом со стан­цией метро «Ленинский проспект». Присев на лестнице рядом со станцией метро, он стал упот­реблять спиртные напитки, поставив рядом с собой свою сумку. В это время около него прохо­дил ранее ему незнакомый молодой мужчина, который взял его сумку и стал с ней убегать. Он поднялся со ступенек и стал вслед кричать этому мужчине с требованием остановиться и воз­вратить похищенную у него сумку, однако мужчина ни как не прореагировал и продолжил уда­ляться с места преступления. В это время двое прохожих задержали этого мужчину, которым оказался ФИО4 Он сообщил в службу «02» ГУВД по ... и через некоторое время на место происшествия подъехали сотрудники милиции, которые провели осмотр места происшествия. Всего у него было похищено имущество на общую сумму 6 122 руб., однако ма­териальный ущерб для него не наступил, поскольку похищенное имущество ему было возвра­щено.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля – милиционера полка ППСМ УВД по ЮЗАО г. Москвы ФИО8. следует, что в ночь на Дата обезличена года он совместно с коллегой осуществлял патрулирование территории Гагарин­ского района .... Примерно в 02 час. 10 мин. от дежурного ОВД по Гагаринскому рай­ону ... он получил сообщение, что около станции метро «Ленинский проспект» у ФИО9. совершено открытое хищение имущества. Прибыв на место про­исшествия, он увидел задержанного ФИО4, а также потерпевшего ФИО5, от которого он узнал, что ФИО4 несколько минут назад попытался открыто похитить его имущество в виде сумки с содержимым. В это время похищенная сумка находилась на земле. На место про­исшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы.

Показания потерпевшего и свидетеля соответствуют друг другу и позволяют устано­вить фактическую роль ФИО4 в совершенном преступлении.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО4 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбира­тель­ства.

Из заявления ФИО5, зарегистрированного Дата обезличена в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который Дата обезличена около 01 час. 30 мин. по адресу: ..., Ленинский проспект, ... открыто похитил у него сумку стоимостью 2 000 руб., в которой находились портмоне стоимостью 1 000 руб., деньги в размере 122 руб., полис меди­цинского страхования, кредитные карты, военный билет, МП-плеер марки «Сони» стоимостью 3 000 руб.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата обезличена совместно с потерпевшим ФИО5, осмотрен участок местности в районе дома Номер обезличен по Ленинскому проспекту в ..., на котором со слов потерпевшего у него совершено открытое хищение имущества, а также осмотрен участок местности непосредственно за станцией метро «Ленинский проспект», на котором обнаружена сумка, принадлежащая ФИО5, в которой обнаружены воен­ный билет на имя ФИО5, копия паспорта на его имя, МП-плеер, карта медицинского страхования, дисконтные карты, деньги в сумме 122 руб., портмоне, справка об утере паспорта, а также другие предметы.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видны обнаружен­ные предметы.

Изъятые с места происшествия предметы с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ осмотрены в ходе следственного осмотра и приобщены к уголовному делу в качестве вещест­венных дока­зательств.

Таким образом сумка-барсетка, МП-плеер с наушниками, портмоне, кредитные карты банков «Русский Стандарт», «Сбербанка России», «Моней Банк», пластиковая карта медицин­ского страхования, клубные карты торговой сети «Спортмастер», «Связной», дисконтные карты торговой марки «Марльборо», «Данхилл», «Шесть семерок», лист бумаги с ксерокопией пас­порта на имя ФИО5, военный билет на имя ФИО5, денежные средства в раз­мере 122 руб., фломастер являются вещественными доказательствами вины ФИО4 Указанные предметы с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшему ФИО5

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины ФИО4 в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства, подтверждающие вину ФИО4, получены с соблю­дением требований уго­ловно-процессуального за­кона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоя­тельствам.

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее судим Дата обезличена ... судом ... по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление ФИО4 совершил в период условного осуждения, однако в соответст­вии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ указанная судимость у ФИО4 рецидива престу­плений не образует.

ФИО4 с 2004 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере по по­воду умственной отсталости легкой степени.

Проведенной по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности и синдром зависимости от алко­голя. Имеющиеся у него особенности психики не исключали вменяемости, однако ограничи­вали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время он не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В случае осуждения ФИО4 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ.

Свидетелем ФИО6, являющимся его родным братом, охарактеризован удовле­творительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО10. не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступле­нии.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает харак­тер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к кате­гории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние его психиче­ского здоровья, об­стоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димого ФИО4, суд пришел к убеждению, что подсудимый ФИО4 пред­ставляет повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем его исправление и достижение це­лей наказания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от общества.

Наличие у ФИО4 заболеваний, указанных в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, в соответствии со ст. 81 УК РФ не является основа­нием для освобождения его от наказания.

Назначая наказание, суд также учитывает, что в результате своевременного пресече­ния преступления потерпевшему ФИО5 в полном объеме возвращено похи­щенное у него имущество.

Принимая во внимание, что действия ФИО4 квалифицированы как покушение на преступление, у него установлено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, преступление он совершил в период условного осуждения, суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.22, ч.3 ст.66, ст. 70, 74, ч.2 ст.99 УК РФ, считая необходимым назначать ему наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступле­ния, сведений о личности подсудимого ФИО4, суд назначает ФИО4 вид ис­пра­вительного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии общего ре­жима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступле­ния, преду­смотрен­ного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного при­соединения неот­бытой части наказания, окон­чательно назначать ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО4 Борисо­вичу принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принуди­тельного наблюдения и лечения у психиатра, которую исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без измене­ния. Срок наказания исчислять со дня задержания в качестве подозреваемого, то есть с 17 сен­тября 2009 года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы, выданные на хранение по­терпевшему ФИО5, оставить по при­надлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осу­жденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья ФИО3