открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО4, едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора ... ФИО3, подсудимого ФИО2, за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен ФИО1, предста­вившего удо­стоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, переводчика ФИО0, представив­шего паспорт и доверенность ООО «Ра­бикон К» от Дата обезличена Номер обезличен, потерпевшей ФИО25 при секре­таре ФИО26., рассмотрев в открытом судеб­ном заседании мате­риалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Сиёвуша Рустамовича, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­кент ... ФИО23 Таджикистан, гражданина ФИО23 Таджикистан, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрирован­ного по адресу: ФИО23 Таджикистан, ..., г. ФИО8, ул. ФИО18, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.327, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО2 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Дата обезличена года примерно в 01 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110» без государственных регистрационных знаков, следовал совместно с ФИО27 к месту ее жительства. В процессе движения между ними возникла ссора, после чего он, остановив автомобиль и находясь на проезжей части дороги проспекта Вернадского в районе ... в ..., нанес один удар рукой в лицо ФИО5, тем самым приме­нив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил сумку ФИО5, откуда извлек медицинскую книжку и разрешение на работу на имя ФИО28 не пред­ставляющие для нее материальной ценности, а также денежные средства в размере 4 000 руб­лей, после чего, возвратив сумку ФИО5, с места преступления с указанными доку­ментами и денежными средствами скрылся, причинив ФИО5 мате­риальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО2 виновен в похищении у граж­данина другого важного личного документа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Дата обезличена года примерно в 01 час. 30 мин., находясь на проезжей части дороги проспекта Вернадского в ... в районе ..., г. онеа Вернадского асти дороги римерно в 01 час.. виновен в похищении у гражданина другого важного личного документа.

, на в процессе открытого хище­ния имущества у ФИО5, похитив ее сумку, извлек из нее личные важные документы ФИО5, а именно на ее имя медицинскую книжку Номер обезличен, выданную Дата обезличена ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в ... и карту – разрешение на работу серии 50 Номер обезличен с личным номером ФИО5 АА 2033727, осознавая, что похищенные им документы являются важными личными документами для потерпевшей ФИО5, скрылся с места преступления.

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО2 виновен в незаконном хране­нии без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с неустановленного времени до 20 час. 00 мин. Дата обезличена года, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вещество растительного происхождения, яв­ляющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) и табаком, массой наркотического средства каннабис (марихуана) высушенного до постоянной массы 6,1 грамма, вес которого со­гласно ФИО22 ФИО6 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228¹ и 229 УК РФ» от Дата обезличена Номер обезличен, является крупным размером, вплоть до Дата обезличена 20 час. 00 мин., когда в помещении ОВД по ...у ..., расположен­ного по адресу: ..., ..., ..., данное наркотическое средство обнаружено и изъято у него сотрудниками милиции.

После изложения прокурором предъявленного подсудимому ФИО2 обвине­ния, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.228 УК РФ признал в полном объеме.

Непосредственно при допросе в качестве подсудимого ФИО2 заявил, что свою вину по ч.1 ст.228 УК РФ не признает, так как у него при себе имелось наркотическое средство, вес которого не составляет крупного размера.

По обстоятельствам дела ФИО2 пояснил, что с ФИО5 он знаком на протя­жении длительного времени. Находясь в ... неоднократно встречался с ней. В ночь на Дата обезличена года он по просьбе ФИО5 повез ее домой на своем автомобиле. Проез­жая по ... ФИО5 взяла его мобильный телефон и выбросила в окно. Причиной поведения ФИО5 он считает ревность. Он остановился и высадил ФИО5. Через неко­торое время его задержали сотрудники милиции, которые при его личном досмотре подложили ему в карман медицинскую книжку и разрешение на работу на имя ФИО5, после чего дан­ные документы у него изъяли вместе с принадлежащими лично ему денежными средствами.

По факту использования подложного документа сообщил, что приобрел его около двух месяцев до его задержания у незнакомого мужчины в районе Казанского вокзала в ..., после чего носил его при себе.

Считает, что вес наркотического средства, обнаруженного у него, составлял не крупный размер. Сам он наркотические средства употребляет эпизодически.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО2, потерпевшей, свидетелей, исследо­вав в полном объеме письменные материалы уголовного дела, считает, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 дал ложные показания, стремясь избежать уголовной от­ветственности за инкриминируемые ему деяния.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены пока­зания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена в присутствии защитника ФИО29 по обстоятельствам открытого хищения имущества у ФИО5 и использования за­ведомо подложного документа пояснил, что примерно в октябре 2009 года он за 10 000 рублей приобрел в районе Казанского вокзала поддельные документы на имя гражданина ФИО13, а именно справку об утере паспорта гражданина ФИО23. В ночь на Дата обезличена он находился в кафе «Кета», расположенном на территории «Лужники» в .... Встретив ранее знакомую ФИО5, он договорился с ней отвезти ее возмездно до­мой на своем автомобиле. По дороге он предложил ФИО5 зайти с ним в сауну и отдохнуть, на что ФИО5 стала возмущаться и потребовала от него остановить автомобиль. В это время они проезжали по проспекту Вернадского и он вынужден был остановить автомобиль, так как ФИО5 угрожала выпрыгнуть из автомобиля на ходу. После остановки автомобиля, ФИО30, взяв его мобильный телефон, выбросила его в окно. Он, выйдя из автомобиля, подобрал свой телефон, после чего, открыв дверь автомобиля, вывел ФИО5 из него и сразу же нанес ей удар кулаком в лицо. От удара ФИО5 упала и попыталась позвонить по своему телефону в милицию. Он, испугавшись ответственности, схватил ее сумку и сел в автомобиль, однако ФИО5 попыталась воспрепятствовать его движению и упала на землю, зацепившись одеж­дой за автомобиль, в результате чего он протащил ее по земле несколько метров. Потом он ре­шил совершить хищение имущества ФИО5, для чего из имеющейся у него сумки ФИО31 достал различные предметы и выбросил их на улицу. Найдя в сумке медицинскую книжку и деньги в размере 4 000 рублей, он присвоил их себе, а сумку выбросил и уехал с места пре­ступления. Примерно через 30 минут его задержали сотрудники милиции, которые в присутст­вии понятых изъяли у него похищенное у ФИО5 имущество.

При допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена ФИО2 в присутствии защитника дал аналогичные показания, полностью признав свою вину в совершении преступления, преду­смотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Допросы ФИО2 01 и Дата обезличена года проведены в отсутствие переводчика, право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ, давать показания на родном языке ему разъяс­нено, что удостоверено его подписью, а также защитника и следователя.

Из протоколов его допросов следует, что ФИО2 добровольно в присутствии защит­ника отказался от услуг переводчика.

При допросе Дата обезличена в присутствии переводчика и защитника обвиняемый ФИО2 полностью признал свою вину по «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.327, ч.1 ст.228 УК РФ и по обстоятельствам дела показал, что после открытого хищения имущества у ФИО5 он уе­хал, однако через непродолжительное время был задержан сотрудниками милиции, которым предъявил заведомо подложную справку об утере паспорта гражданина ФИО23 Афгани­стан на чужое имя, приобретенную им за 10 000 рублей в районе Казанского вокзала. Во время его досмотра сотрудники милиции обнаружили у него наркотическое средство – марихуану, ко­торое он нашел на территории рынка «Лужники» незадолго до его задержания. Найденное нар­котическое средство он хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Суд, оценив показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, считает, что допросы ФИО2 прове­дены с соблюдением требований уголовно-процессу­ального закона, в присутствии защитника, а в последующем, после надлежащего установления его личности и гражданства, также и в присутствии переводчика, с разъяснением ему ст. 51 ФИО7, при этом ФИО2 в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть ис­поль­зованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем от­казе от этих показаний.

Принимая во внимание, что признательные показания ФИО2 на предваритель­ном следствии полно­стью соответствуют другим доказательствам, суд расценивает их как над­лежащие доказа­тельства, позволяющие положить их в основу обвинения в совершении престу­плений, указан­ных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом дока­занными.

Показания ФИО2, данные им непосредственно в судебном заседании, противоре­чат другим доказательствам и судом расцениваются как ненадлежащее доказательство, свиде­тельствующее о его стремлении избежать уголовной ответственности.

Вина ФИО2 в открытом хищении имущества и других важных документов у потерпев­шей ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Непосредственно допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО5 по обстоятельствам дела показала, что с ФИО2 она знакома на протяжении дли­тельного времени и знала его по имени Сиёвуш и как гражданина ФИО23 Таджикистан, гражданской страны которой она также является. Находясь в ... она несколько раз встречалась с ФИО2, однако их встречи не носили какого-либо особого дружеского харак­тера. В ночь на Дата обезличена она находилась вместе со своими знакомыми в кафе в районе рынка «Лужники». Случайно встретив ФИО2, он высказал намерение отвезти ее домой, на что она согласилась. Она села в автомобиль ФИО2 и через некоторое время поняла, что ФИО2 движется по проспекту Вернадского. Без каких-либо поводов с ее стороны ФИО2 стал пред­лагать ей ин­тимную связь и потребовал от нее следовать за ним в сауну. Она стала возмущаться и требовать от ФИО2 остановить автомобиль, однако он не реагировал. В ответ на это она вбросила мо­бильный телефон ФИО2 в окно, после чего ФИО2 сразу же остановился и по­добрал свой телефон. Потом ФИО2, открыв дверь с ее стороны, сразу же нанес ей удар кула­ком в лицо и вывел на улицу, где она попыталась со своего телефона позвонить в милицию. За­тем ФИО2 вырвал у нее из руки сумку и сел в свой автомобиль, однако она попыталась за­держать движе­ние автомобиля и, зацепившись одеждой за автомобиль, упала, а ФИО2 в это время начал движение автомобиля и колесом наехал на ее левую руку. Через некоторое время ФИО2 ос­тановился и выбросил ее сумку, отчего все ее содержимое разлетелось по асфальту. После этого ФИО2 уехал, а к ней подошли незнакомые мужчины и предложили помощь. Ко­гда подъехали сотрудники милиции она обнаружила, что в ее сумке отсутствует медицинская книжка и раз­решение на работу на ее имя, имеющие для нее важное значение, а также пропали денежные средства в размере 4 000 рублей. Об этом она сообщила сотрудникам милиции, кото­рые приняли меры к задержанию ФИО2. Ей известно, что буквально сразу ФИО2 был за­держан и у него изъяли похищенные у нее документы и денежные средства, которые возвра­тили ей сотрудники мили­ции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 следует, что в ночь на Дата обезличена он находился при исполнении своих слу­жебных обязанностей и совместно с коллегой патрулировал территорию Ломоносовского рай­она .... Примерно в 01 час. 45 мин. около ... по проспекту Вернадского к ним об­ратилась ФИО5, которая сообщила, что примерно 5 минут назад мужчина, управляв­ший автомобилем марки «ВАЗ-2110» и подвозивший ее до дома, напал на нее, ударил по лицу и открыто похитил ее личное имущество в виде медицинской книжки и денег в размере 4 000 рублей. ФИО5 также описала приметы нападавшего и сообщила, что он является уроженцем г. ФИО8. Посадив ФИО5 в своей автомобиль, они стали от­рабатывать территорию и около ... по Ломоносовскому проспекту ФИО5 указала на автомобиль, водитель которого представился как гражданин ФИО23 Дауд, Дата обезличена года рождения, предъявив справку, выданную посольством ФИО23 об утере паспорта гражданина ФИО23. На место задержания были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые изъяли у данного мужчины медицинскую книжку, разрешение на работу на имя ФИО5 и деньги в размере 4 000 руб­лей.

Свидетель ФИО10, показания которого также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, сообщив, что со­вместно с ФИО9 в ночь на Дата обезличена принимал участие в задержании мужчины, представившегося ФИО33 по подозрению в совершении открытого хищения имуще­ства у ФИО5

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена около 02 час. 30 мин. его вместе с другом ФИО11 пригласили сотрудники милиции присутство­вать в качестве понятых при личном досмотре мужчины, представившегося ФИО34 Дата обезличена года рождения, который предъявил справку посольства ФИО23 об утере паспорта. Досмотр его проводился в районе ... по Ломоносовскому проспекту и при досмотре у него обнаружены и изъяты из карманов одежды медицинская книжка и разре­шение на работу на имя ФИО5, деньги в сумме 4 000 рублей, купюрами три достоин­ством в 1 000 рублей и две купюры достоинством в 500 рублей.

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО35, который предъявил справку об утере паспорта гражданина ФИО23.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются также письмен­ными материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного засе­дания.

Из заявления ФИО5, зарегистрированного Дата обезличена за Номер обезличен в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., следует, что она про­сит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Сиёвуш, который Дата обезличена примерно в 01 час. 30 мин. по адресу: ..., ..., ..., открыто похитил у нее сумку, применив к ней насилие, после чего из сумки похитил медицинскую книжку на ее имя и деньги в размере 4 000 рублей, а также совершил наезд колесом автомобиля на ее руку.

Согласно справке за Номер обезличен от Дата обезличена ФИО5 поступила в ГКБ Номер обезличен ... с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника, перелом шиловидного отростка левой лучевой кости. Аналогичные сведения изложены в телефонограмме, поступившей в Дежурную часть ОВД по ...у ....

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности в районе дома Номер обезличен по проспекту Вернадского в ... и из протокола осмотра следует, что данный участок пред­ставляет основную проезжую часть и дорогу дублер.

Из рапорта милиционера полка ППСМ УВД по ЮЗАО ... ФИО9 следует, что Дата обезличена около 02 час. 20 мин. он совместно с милиционером ФИО10 в рай­оне ... по Ломоносовскому проспекту по подозрению в открытом хищении имущества у ФИО5 задержал мужчину, представившийся гражданином ФИО23 ФИО13, предъявив справку об утере паспорта. При задержании ФИО5 прямо указала на ФИО36 как на лицо, которое, применив к ней насилие, открыто похитило у нее медицинскую книжку в которой находились денежные средства в размере 4 000 рублей.

Согласно протоколу личного досмотра от Дата обезличена, составленного оперуполномочен­ным ОУР ОВД по ...у ... ФИО15 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, у ФИО37 из заднего правого кармана брюк изъяты меди­цинская книжка и разрешение на работу на имя ФИО5, а также денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Изъятые у ФИО2 медицинская книжка Номер обезличен, выданная Дата обезличена ФГУЗ Центр гигиены и эпидимиологии в ..., пластиковая карта-разрешение на работу серии 50 Номер обезличен личный номер АА 2033727 на имя ФИО5, Дата обезличена года рождения, а также деньги в сумме 4 000 рублей, купюрами три достоинством по 1 000 рублей и две досто­инством 500 рублей, являются вещественными доказательствами вины ФИО2 в указан­ных преступлениях, поэтому они осмотрены в соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Указанные документы и денежные средства с соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшей ФИО5, что в полностью подтвердила ФИО5 при ее допросе в качестве потерпевшей непосредственно в судебном заседании.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена следует, что выставлен­ный ФИО5 диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-ме­дицинской оценке и квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью ввиду от­сутствия достоверных объективных клинических данных. Диагноз «закрытый перелом шило­видного отростка левой лучевой кости» не подтвержден рентгенологически, не подлежит су­дебно-медицинской оценке. Диагностированный «ушиб грудной клетки» при отсутствии в дан­ной области тела кровоподтеков, ссадин, ран, костно-травматических изменений не может быть расценен как повреждение, не подлежит судебно-медицинской оценке.

Оценивая данное заключение судебно-медицинской экспертизы судом не установлено оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО5 относительно фактических действий ФИО2 по применению к ней насилия и открытому хищению у нее денежных средств, в том числе других важных личных документов.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 дала последовательные, логичные и не противоречивые показания, которые в полной мере соответствует показаниям самого ФИО38 данные им на предварительном следствии, а также показаниям других свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

У суда не возникло сомнения в том, что ФИО2 применил к ФИО5 наси­лие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ей удар кулаком в лицо, тем самым пода­вив ее волю к сопротивлению, после чего от­крыто завладел ее документами и денежными сред­ствами.

Нанесение удара кулаком в лицо потерпевшего само по себе не представляет опасность для жизни или здоровья, в связи с чем суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2, инкриминируемые ему органом предварительного расследова­ния, в виде причинения им потерпевшей ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, ушиба грудной клетки, подлежат исключению из объема обвинения, поскольку не подтвер­ждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности ука­занным заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО5 показала, что ФИО2 нанес ей лишь один удар кулаком в лицо. Его действия в виде наезда колесом автомобиля на ее левую руку носили неосторожный характер, которые не были связаны с завладением ее документами и денежными средствами.

Принимая во внимание, что медицинская книжка и разрешение на работу для ФИО5 имеют существенное и важное для нее значение, так как она является гражданской другой страны и в соот­ветствии с законодательством Российской Федерации не имеет права свободно осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, суд считает дока­занным наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ.

Исследованными доказательствами подтверждается факт открытого хищения ФИО39 у потерпевшей ФИО5 помимо денежных средств в размере 4 000 рублей, также ее важных личных документов – медицинской книжки и разрешения на работу.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на хищение у ФИО5 других важ­ных личных документов свидетельствуют его действия в виде осмотра содержимого сумки ФИО40 и изъятия из нее именно этих документов вместе с денежными средствами.

Оценивая доказательства по указанным эпизодам преступной деятельности, суд не согла­шается с доводами ФИО2 о том, что сотрудники милиции изъяли у него его лич­ные денежные средства.

Эти его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая последовательно утверждала, что ФИО2, после того, как применил к ней насилие, похи­тил у нее именно 4 000 рублей, а также протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 изъяты лишь 4 000 рублей и дру­гих денежных средств при нем не обнаружено.

Таким образом, показания ФИО2 о том, что документы ФИО5 ему подло­жили сотрудники милиции в полной мере опровергаются исследованными доказательст­вами.

То обстоятельство, что часть первоначальных следственных действий выполнены с ФИО41. под именем ФИО42, также свидетельствует о его стремлении, непосред­ственно после задержания, избежать уголовной ответственности, сообщив ложные сведения о своей личности. Однако потом ФИО2 дал правдивые показания.

В ходе производства предварительного расследования личность ФИО2 досто­верно установлена.

В ходе производства Дата обезличена у ФИО9 изъята справка об утере паспорта на имя ФИО43, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ФИО16­стан.

На данной справке Номер обезличенС от Дата обезличена наклеена фотография ФИО2, которая скрепленная круглой гербовой печатью и указаны сведения, что ФИО44, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ФИО16, ФИО13, обращался в консульский отдел посольства ФИО13 в Москве в связи с утерей национального паспорта OR Номер обезличен.

Консулом посольства ФИО17 в Российской Федерации Дата обезличена за Номер обезличен дан ответ, что ФИО24 сведения о факте выдачи национального пас­порта OR Номер обезличен на имя гражданина ФИО13 предоставлены быть не мо­гут, так как ФИО24 ими не располагает ввиду недостатка информации.

В ходе получения образцов для сравнительного исследования в консульском отделе Ислам­ской ФИО23 в Российской Федерации получен оригинальный образец оттиска круглой синей печати.

Из заключения технико-криминалистической экспертизы от Дата обезличена следует, что от­тиски круглой гербовой печати, расположенные в справке посольства ФИО17 в Российской Федерации Номер обезличенС на имя ФИО45 от Дата обезличена, оставлены не круглой гербовой печатью консульского отдела посольства ФИО17 Афгани­стан в Российской Федерации, образец оттиска которой предоставлен.

Согласно ксерокопии формы Номер обезличен на выдачу паспорта, полученную по запросу органа предварительного расследования из ФИО23 Таджикистан, достоверно установлена лич­ность ФИО2 ФИО46, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­кент ФИО23 Таджикистан (полные сведения приведены во вводной части приговора), в связи с чем Дата обезличена следовате­лем вынесено постановление об уточнении анкетных данных.

Доказательствами вины ФИО2 по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта нарко­тических средств в крупном размере являются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОВД по ...у ... ФИО19 по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена примерно в 20 час. 00 мин. в помещнии ОВД по ...у ...­сквы в присутствии двух понятых проводил личный досмотр ФИО2, который предста­вился как ФИО18 ФИО47. При личном досмотре ФИО2 у него под стелькой пра­вого ботинка обнаружена пипетка, впаянная в белый футляр от нее, в носке, одетом на левую ногу, обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеле­ного цвета. Изъятые у ФИО2 предметы упакованы в конверт, целостность которого удостоверена подписью понятых, его подписью и печатью.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО48 следует, что Дата обезличена в 20 час. 00 мин. он вместе с другим мужчиной участво­вал в качестве понятого при досмотре в помещении ОВД по ...у ... мужчины, представившегося как ФИО18 ФИО49. В ходе осмотра у данного мужчины под стелькой правого ботинка обнаружены и изъята пипетка, в носке, одетом на левую ногу, обна­ружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с растительным веществом зеленого цвета.

Свидетель ФИО20, показания которого также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия в качестве понятого при личном досмотре мужчины, представившегося ФИО50

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола личного досмотра от Дата обезличена, составленного оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у ... ФИО19, в присутствии понятых ФИО20 и ФИО21, следует, что у ФИО18 Зоде обнаружены и изъяты из-под стельки правого ботинка медицинская пипетка, впаянная в белый футляр, со следами курения, в носке, одетом на левую ногу, изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета. Изъятые предметы надлежащим образом упакованы, что удостоверено подписями понятых и печатью.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установленная факта упот­ребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена у ФИО18 в 21 час. 00 мин. уста­новлено состояние опьянения, вызванное препаратами конопли.

Из выводов химической экспертизы от Дата обезличена следует, что вещество растительного происхождения зеленого и коричневого цвета, общей массой 7,1 грамма, из пакета, изъятого у ФИО18, является наркотическим средством каннабис (марихуана) и табаком. Количество наркотического средства каннабис (марихуана) высушенного до постоянной массы составляет 6,1 грамма.

Согласно ФИО22 ФИО6 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьей 228, 228¹ и 229 УК РФ» от Дата обезличена Номер обезличен впаянная в белый футляр, со следами нятых ФИО20 и ФИО21 номоченным ОУР ОВД по Ломоносовскому ра, общей массой 7,1 г (в редакции ФИО22 ФИО6 от Дата обезличена Номер обезличен, от Дата обезличена Номер обезличен) крупный размер каннабиса (марихуана) составляет от 6 грамм до 100 грамм.

Доводы ФИО2 о том, что у него изъято значительно меньше количества нарко­тического средства опровергаются указанным заключением химической экспертизы, выводы которой не противоречат справке о первоначальном исследовании, из которой следует, что изъ­ятое у ФИО2 наркотическое средство является марихуаной с табаком, общей массой 7,3 грамма. Постоянная масса марихуаны будет составлять более 6 грамм. В процессе проведения исследования израсходовано по 0,1 грамм вещества.

Исследованные судом доказательства позволяют придти к выводу, что после изъятия у ФИО2 наркотического средства, оно было надлежащим образом упаковано, что исклю­чает возможность постороннего вмешательства. В упакованном виде наркотическое средство поступило на предварительное исследование, а затем и в распоряжение эксперта.

Заключение химической экспертизы получено с соблюдением требований действующего законодательства. Оно соответствует другим доказательствам и является достоверным.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана), высушенной постоянной массой 6,1 грамма является вещественным доказательством вины ФИО2

Таким образом, доводы ФИО2 о значительно меньшем количестве изъятого у него наркотического средства являются голословными и противоречат исследованным доказа­тельствам.

Квалифицируя действия ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности суд исключает из объема обвинения действия по незаконному приобретению наркотических средств без цели сбыта, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не представлено до­казательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 таких действий, что не позво­ляет установить начало течения сроков давности уголовного преследования за данные дейст­вия.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пред­ставленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достовер­ными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в соверше­нии преступлений, предусмотрен­ных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.228 УК РФ. Все исследованные в судебном заседа­нии и при­веденные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, полу­чены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­конода­тель­ства.

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования также и по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Суд, проведя судебное разбирательство, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава пре­ступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО2, являясь гражданином Респуб­лики Таджикистан, при неустановленных об­стоятельствах и не установленного лица, приобрел заведомо подложный документ – справку посольства ФИО17 в Российской Федерации за Номер обезличенС от Дата обезличена об утере паспорта серии OR Номер обезличен, выдан­ную на имя гражданина ФИО17 ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ФИО16, в ко­торой оттиски круглой гербовой печати оставлены не круг­лой гербовой печатью консульского отдела посольства ФИО17 в Российской Федерации. После этого он незаконно использовал данный заведомо подложный документ вплоть до момента его задержа­ния Дата обезличена года примерно в 02 час. 20 мин. по адресу: ..., Ломоносовский про­спект, ..., когда предъявил его сотрудникам милиции, которые произвели изъятие у него дан­ного заведомо подложного документа.

Вместе с тем, из ответа Консула ФИО24 ФИО17 в Россий­ской Федерации от Дата обезличена следует, что справки о том, что граждане обращаются в Консульский отдел ФИО24 в связи с утерей национального паспорта, и о том, что данные справки являются документами, удостоверяющими личность, ФИО24 не выдает.

Суд пришел к выводу, что использование заведомо подложного документа, выдача кото­рого компетентными государственными органами вообще не предусмотрена, не образует со­става преступления.

При указанных обстоятельствах, используемый ФИО2 документ не может служить предметом, использование которого образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, следовательно ФИО2 подлежит оправданию по данному эпизоду пре­ступной деятельности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что несмотря на то, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО21 и ФИО20 оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, их показания под­вергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе кото­рой оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло.

Указанные свидетели ранее не были знакомы с подсудимым ФИО2 и мотивов у них для оговора ФИО2 не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая ФИО5 дала ложные показания и оговорила его из чувства мести и ревности, в связи с тем, что он состоит в браке с русской женщиной, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных дока­зательств.

Показания потерпевшей ФИО5 полностью соответствуют другим доказательст­вам, в связи с чем судом расцениваются как достоверный источник доказательств.

Подсудимый ФИО2 может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершен­ные преступления. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно защища­лся, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­лов­ной от­ветственности.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не су­дим. Другими характеризующими данными суд не располагает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого ФИО2 судом не установлено. Сведения о наличии у него на иждиве­нии малолетнего ребенка материалами уголовного дела не подтверждены.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести преступлений, личность подсу­димого ФИО2, его возраст, образование, а также влияние назна­ченного нака­зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что похищенные у ФИО5 документы и деньги ей возвра­щены, в прениях сторон она заявила об отсутствии к ФИО2 каких-либо претензий.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенных пре­ступлений, личности подсудимого ФИО2, наказание ему должно быть назначено ис­ключительно в виде реального лише­ния свободы, так как его исправление, предупреждение со­вершения им новых преступлений и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил несколько преступлений в совокупно­сти, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, суд назначает ему наказание с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 вид исправитель­ного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего ре­жима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответст­вии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО51 по предъявленному обвинению по ч.3 ст.327 УК РФ оп­равдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО2 ФИО52 признать виновным в совершении преступ­лений, пре­дусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказа­ние:

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержа­нием из заработка 10 (десяти) % в доход государства;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступле­ний, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО53 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправитель­ной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без измене­ния. Срок наказания исчислять со дня задержания, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 4 000 рублей, медицинскую книжку и раз­решение на работу, выданные потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности; подложную справку об утере паспорта на имя ФИО54 хранить при уголовном деле; нар­котическое средство – каннабис (марихуана), оставшейся после исследования общей массой 6,9 грамма, находящееся на хранении в ОВД по ...у ... (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена), после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья ФИО4