нарушение правил дорожного движение

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО3, за­щитника – адвоката ФИО0, предста­вившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секре­таре ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании мате­риалы уголовного дела в отношении

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­лики Киргизия, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное об­разование, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Пензен­ская область, ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО3 виновен в нарушении ли­цом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Дата обезличена года, примерно в 22 час. 35 мин., управлял технически ис­правным принадлежащим ему автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистра­ционным знаком Т 117 ТХ 150. В указанное время, следуя по Ломоносовскому проспекту в ... со стороны ... проспекта, необходимых мер пре­досторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и пре­дупредительным к другим участникам движения не был. Выбрал скорость, которая не обес­пе­чивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для вы­полнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также ха­рактера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. Превышая установленный в ... скоростной режим, вел транспортное средство со скоростью 70 км/ч. Перед перестроением не убедился, что маневр его безопасен и не создает помех другим участникам движения. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транс­портного средства. В результате чего, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в районе ... корп.1 по Ло­моносовскому проспекту в ..., выполняя небезопасные в такой ситуации маневры пере­строением вправо, а затем влево, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля, в связи с чем, в резуль­тате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причи­нены телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки, рвано-ушибленные раны и кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной, височной и скуловых областях справа; перелом правой ску­ловой кости, перелом костей носа с основания черепа с повреждением продырявленной пла­стинки решетчатой клиновидной кости; кровоизлияние в пазуху основной кости и ячейки ре­шетчатой кости; выраженное субарахноидальное кровоизлияние гипофиза; ссадины шеи; сса­дины и кровоизлияния в мягких тканях груди; перелом грудины на уровне 5-6 ребер; дву­сто­ронние переломы ребер (справа 3-9 ребра между передней и заднее подмышечной линиями, слева 2-5 ребер между средне-ключичной и передней подмышечной линиями), кровоизлияния легких; ушиб сердца. Разрывы печени, 100 мл. крови в полости брюшины; ссадины, отслойка кожи, кровоизлияние и разрывы крестообразных связок правого коленного сустава, 50 мл. крови в полости сустава; закрытый косой диафизарный перелом правой малоберцовой кости; множественные ссадины и кровоподтеки шеи и конечностей, составляющие сочетанную травму, являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здо­ровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, наступившей на месте до­рожно-транспортного происшествия от шока и кровопотери, развившихся в результате соче­танной травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и поврежде­нием внутренних органов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью не признал и по обстоятельст­вам дела показал, что Дата обезличена около 22 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле марки «Форд Фокус» по Ломоносовскому проспекту с разрешенной скоростью 60 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, он увидел, что дорогу слева направо переходила пожилая женщина. Он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль вправо, однако женщина также побежала вправо, тогда он принял маневр влево и увидел, что правой боковой стойкой задел женщину, после чего сразу же остановился. При осмотре места происшествия были отчетливо видны следы торможения, которые в основном проходили по белой разметке линии пешеходного пе­рехода, что привело к скольжению его автомобиля по ней.

Суд, оценив показания ФИО3, данные непосредственно в судебном заседании, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, при­шел к выводу, что в судебном заседании ФИО3 дал не объективные показания, стре­мясь описать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при которых его вина от­сутствует.

Оценив доказательства стороны обвинения, суд не доверяет показаниям ФИО3 о соблюдении им в полном объеме Правил дорожного движения Российской Федерации. Его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом в ходе су­дебного разбирательства.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина подтвер­ждается совокупностью следующих непосредственно исследованных в судебном заседании до­казательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена в одиннадцатом часу вечера он находился в районе домов 4 и 6 по Ло­моносовскому проспекту в .... Он с женой перешел проезжую часть дороги и увидел, что незнакомая женщина также стала переходить под углом проезжую часть Ломоносовского проспекта в районе пешеходного перехода. В это время он увидел автомобиль, приближаю­щийся к пешеходному переходу. По внешнему виду женщины стало понятно, что она растеря­лась и стала делать шаги в разные стороны. В это время автомобиль стал резко тормозить и по маневрам автомобиля стало понятно, что водитель пытается объехать женщину, однако про­изошло столкновение и автомобиль передней правой стойкой задел женщину, после чего сразу же остановился.

Свидетелю ФИО5 непосредственно во время допроса представлена на обозрение схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой он указал направление движе­ние автомобиля под управлением ФИО3, а также женщины, подтвердив правильность фиксации на схеме всех существенных обстоятельств.

Свидетель ФИО6 по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, пояс­нив, что когда она увидела переходящую проезжую часть Ломоносовского проспекта женщину и приближающийся к ней автомобиль она, поняв что будет столкновение, отвернулась и только слушала звук тормозов и удара.

Свидетель ФИО7 по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена в вечернее время находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО3 Он рас­полагался на переднем пассажирском сидении. Они двигались по Ломоносовскому проспекту. В какой-то момент он услышал звук торможения и увидел, что автомобиль приближается к разметке пешеходного перехода, а потом обратил внимание на женщину, которая почему-то двигалась навстречу автомобиля. Во время торможения автомобиль наехал на разметку пеше­ходного перехода и стал по ней скользить. В связи с тем, что до женщины оставалось неболь­шое расстояние, она ударилась о лобовое стекло и переднюю правую стойку. Примерно через 5-6 метров автомобиль остановился.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12. следует, что Дата обезличена в 22 час. 40 мин. он прибыл на место дорожно-транс­портного происшествия в районе ... корп. 1 по Ломоносовскому проспекту в .... Прибыв на место происшествия, он установил, что автомобиль марки «Форд-Фокус» с государ­ственным регистрационным знаком Т 177 ТХ 150 под управлением ФИО3, следуя по Ломоносовскому проспекту со стороны ... проспекта, в районе ... корп.1 совершил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия. Автомобиль ФИО3 находился на месте происшествия и имел повреждения, характерные для наезда на пешехода. На месте происшест­вия проведен осмотр, сделаны все необходимые замеры, что отражено в соответствующих до­кументах.

Свидетель ФИО8 по обстоятельствам дела показал, потерпевшая ФИО4 являлась бабушкой его супруги. В районе, где погибла ФИО4, она последние три года работала и часто переходила Ломоносовский проспект.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО4 являлась ее бабушкой. Об обстоятельствах до­рожно-транспортного происшествия ей известно только со слов следователя.

Оценивая показания свидетелей, которых получены непосредственно в судебном заседа­нии, а также оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом не установлено оснований со­мневаться в их достоверности, так как все свиде­тели дали логичные, последовательные и не противоречивые показания. Сви­детели по данному уголовному делу (ФИО5 и ФИО6, являющиеся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия) ра­нее не были знакомы с ФИО3, а также с потер­певшей ФИО9 и мотивов у них для оговора подсу­ди­мого ФИО3 судом не ус­тановлено.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО3 в совершении инкриминируе­мого ему деяния подтверждается также следующими исследованными судом письменными ма­териалами уголовного дела.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена следует, что води­тель ФИО3, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистра­ционным знаком Т 117 ТХ 150, следуя по Ломоносовскому проспекту, в районе ... корп.1 совершил наезд на пешехода ФИО4, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Проколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и 4.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В протоколе ос­мотра места происшествия зафиксированы все существенные обстоятельства, имеющие значе­ние по уголовному делу: положение транспортного средства на месте происшествия; ширина и характер проезжей части; повреждения на автомобиле и т.д.

На схемах места происшествия л.д.10 и 56) зафиксировано расположение дорожных зна­ков, линий дорожной разметки, пешеходного перехода, тормозных следов автомобиля и их длина, по­ложение трупа. Схемы подписаны всеми участниками, при этом замечаний ни от кого не поступило. При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости дан­ного доказательства не могут быть приняты во внимание.

На фототаблице наглядно изображена обстановка непосредственно после дорожно-транс­портного происшествия, а также отчетливо видны следы торможения. Изображения на фотографиях соответствуют сведениям, изложенным в схемах места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО4 насту­пила Дата обезличена от шока и кровопотери, развившихся в результате сочетанной травмы, сопро­вождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних орга­нов. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены поврежде­ния: ссадины, кровоподтеки, рвано-ушибленные раны и кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной, височной и скуловых областях справа; перелом правой скуловой кости, перелом кос­тей носа с основания черепа с повреждением продырявленной пластинки решетчатой клино­видной кости; кровоизлияние в пазуху основной кости и ячейки решетчатой кости; выражен­ное субарахноидальное кровоизлияние гипофиза; ссадины шеи; ссадины и кровоизлияния в мягких тканях груди; перелом грудины на уровне 5-6 ребер; двусторонние переломы ребер (справа 3-9 ребра между передней и заднее подмышечной линиями, слева 2-5 ребер между средне-ключич­ной и передней подмышечной линиями), кровоизлияния легких; ушиб сердца. Разрывы печени, 100 мл. крови в полости брюшины; ссадины, отслойка кожи, кровоизлияние и разрывы кресто­образных связок правого коленного сустава, 50 мл. крови в полости сустава; за­крытый косой диафизарный перелом правой малоберцовой кости; множественные ссадины и кровоподтеки шеи и конечностей, составляющие сочетанную травму, являются опасными для жизни, квали­фицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с насту­плением смерти, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия. Характер, мно­жественность, двустороннее расположение повреждений в различных областях тела указывает на то, что они могли образоваться в условиях автодорожного происшествия, возможно при на­езде автомобиля на пострадавшую.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей ФИО4 в пол­ной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения автотехнической экспертизы от Дата обезличена, проведенной главным экспер­том ЭКЦ ГУВД по ... ФИО10, следует, что при заданных и принятых ис­ходных данных, в условиях места происшествия, одинарными следам торможения автомобиля марки «Форд Фокус» длиной 14 м. и 6, 6 м., с учетом расстояния между ними 11 м., соответст­вует скорость перед началом торможения величиной около 70 км/ч. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Форд Фо­кус» располагал возможностью избежать наезда путем применения торможения и сохранения расположения автомобиля в пределах крайней левой полосы. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями ч.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения и его действия, с экспертной точки зрения, не соответство­вали данным требованиям.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13., который полностью подтвердил обстоятельства производства им автотехнической экспертизы и сделанные им выводы на основе анализа представленных ему в распоряжение ма­териалов уголовного дела (в том числе фототаблицы, схем места происшествия, протоколов ос­мотра места происшествия), которых в совокупности было достаточно для производства экс­пертного исследования.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими материа­лами уголовного дела, судом не установлено оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует другим доказательствам, в част­ности протоколу осмотра места происшествия и трупа, схемам места происшествия, фототаб­лице, показаниям свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о недопустимости данного доказательства являются несостоятель­ными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 высказали свое мнение о скорости движения автомобиля под управлением ФИО3 лишь на основе соб­ственного опыта, в то время как эксперт ФИО14 мотивировал свои выводы на основе спе­циальных познаний, располагая необходимыми материалами и знаниями. При этом в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил, что учитывал при производстве экспертизы со­стояние проезжей части, неоднородность поверхности.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пред­ставленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты, которые являются от­носимыми, допустимыми и достовер­ными, а в своей совокупности достаточными для разре­ше­ния уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятель­ства дела и квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по­влек­шее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что ФИО3, при управлении транспортным средством, нару­шил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Фе­дерации.

Так, ФИО3 нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения Россий­ской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и со­блю­дать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. ФИО16 также допущены нарушения требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которым уча­стники до­рожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опас­ности для дви­жения и не причинять вреда. Он же нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, со­гласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и останов­кой водитель обязан по­давать сигналы световыми указателями поворота соответствующего на­правления. При этом ма­невр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Он же нару­шил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым во­ди­тель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ог­раничения, учитывая при этом ин­тенсивность движения, особенности и состояние транспорт­ного средства, дорожные и метеоро­логические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспе­чивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую води­тель в состоянии обнаружить, он должен принять воз­можные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населен­ных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федера­ции и дорожно-транспорт­ным происшествием, в результате которого потерпевшей ФИО17. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой ее смерть, име­ется прямая при­чинная связь.

Доводы ФИО3 о полном соблюдении им требований Правил дорожного движе­ния Российской Федерации опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО4 также не в полной мере выполнила Правила дорожного движения Российской Федерации суд находит состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 вопреки требованиям п.4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ пересекала проезжую часть не под прямым углом, не строго по пешеходному переходу, вышла на проезжую часть из-за ограждения, ограничивающего видимость, не убе­дившись в безопасности дальнейшего движения.

Допущенное потерпевшей ФИО4 несоблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство подсуди­мого ФИО3, которое в то же время не свидетельствуют об отсутствии в его дейст­виях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 может и должен нести уголовную ответствен­ность за совер­шен­ное преступление. В ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно защищался, его вме­няемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым в отно­ше­нии содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­лов­ной от­ветственности.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО18 не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает не пол­ное соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации поведение потерпевшей ФИО4 непосредственно в момент дорожно-транспортного происшест­вия.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсу­димого ФИО3, его возраст, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назна­ченного наказания на исправле­ние осужденного и на ус­ловия жизни его семьи.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого ФИО3, наказание ему должно быть назначено исключительно в виде реального лише­ния свободы. При этом суд, руково­дствуясь принципом гуманизма, считает возможным применить к ФИО3 положения ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реального отбывания ФИО3 наказания в виде ли­шения свободы.

При этом суд также считает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Водительское удостоверение ФИО3, находящееся в материалах уголовного дела л.д. 134), подлежит направлению в отдел ГИБДД по месту его жительства для испол­нения приговора в части назначенного дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, пре­дусмот­ренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уве­дом­ления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуж­ден­ного. При этом разъяснить, что условное наказание относится только к наказанию в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по­сле вступления приговора в законную силу отменить.

Водительское удостоверение ФИО3, находящееся в материалах уголовного дела л.д. 134), после вступления приговора в законную силу передать в ОГИБДД по Москов­ской области по месту фактического жительства ФИО3 для исполнения приговора суда в части назначенного дополнитель­ного наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья ФИО2