нападение в целях хищения чужого имущества

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО17., за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен ФИО0, предста­вившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, переводчика ФИО19., предста­вившего паспорт и доверенность ООО «Рабикон К» от Дата обезличена Номер обезличен, при секретаре ФИО18 ФИО20 рассмотрев в открытом судебном засе­дании уго­ловное дело в отношении

Диасиви Лорензо, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ФИО3, гражданина Демократической ..., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, регистрации в Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

Дата обезличена ... судом ... по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказа­нию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, с отбыванием наказания в ис­правительной колонии общего режима, освободившегося Дата обезличена по отбытию срока наказа­ния,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО21 виновен в разбое, то есть на­падении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО22. Дата обезличена года примерно в 23 час. 00 мин., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, при неустановленных обстоятельствах вступил в пре­ступный сговор с неустановленными лицами, после чего на автомобилем марки «ВАЗ-2105» с неустановленным государственным регистрационным знаком прибыл к дому Номер обезличен по ...­лухо-Маклая в ..., где с одним из неустановленных соучастников подошел к ранее не­знакомому ФИО6 Н. и, достав имеющийся у него предмет похожий на нож, угрожая, приставил его к телу ФИО6 Н. и потребовал сесть в указный автомобиль, в котором на­ходились другие соучастники, на что ФИО6 Н., опасаясь за свою жизнь и здоровье, под­чинился. Далее, ФИО23. и неустановленные лица отвезли ФИО6 Н. в неизвестном направлении в лесной массив, местонахождение которого не установлено, и ФИО24. совме­стно с соучастником нанес ФИО6 Н. многочисленные удары руками в область головы и тела, при этом ФИО25 держал в одной руке предмет, похожий на нож, который приставил к телу ФИО6 Н., после чего открыто похитил у ФИО6 Н. имущество в виде золо­той цепочки стоимостью 11 000 руб., мобильный телефон марки «Нокиа-7200» стоимостью 11 000 руб., деньги в сумме 3 000 руб., а также общегражданский паспорт на его имя, не пред­ставляющий материальной ценности, причинив ФИО6 Н. материальный ущерб на об­щую сумму 25 000 руб. Похитив имущество, он вытолкнул ФИО6 Н. из автомобиля и совместно с соучастниками скрылся с места преступления.

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО26 виновен в покушении на гра­беж, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на открытое хищение чу­жого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Диасиви Л. Дата обезличена года примерно в 14 час. 00 мин., имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у ... по ... в ..., подошел к ФИО6 Н., которого подверг избиению, нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу, причинив ФИО6 Н. телесные повреждения в виде кровоподтеков левой глазничной области и в области правого коленного сустава, которые не причинили вреда здоро­вью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, после чего открыто похитил у ФИО6 Н. наручные часы фирмы «Аппелла» стоимостью 3 000 руб. и стал требовать 50 000 руб., однако, не получив требуемой суммы денег, с похищенным имуществом с места преступления попытался скрылся, однако не смог распорядиться им по своему усмот­рению, по­скольку непосредственно после хищения был задержан сотрудниками охраны Рос­сийского ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО27. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний полностью не признал и от дачи показаний отка­зался, заявив о нежелании давать показания, фактически воспользовавшись правом, предусмот­ренным ст. 51 ФИО5.

В связи с отказом подсудимого ФИО28 от дачи показаний судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания в предыдущих судебных заседаниях, где он Дата обезличена по обстоятельствам дела показал, что с ФИО6 Н. познакомился вечером Дата обезличена на почве совместного употребления спиртных напитков. После этого они решили вместе провести время и познакомиться с девушками. В какое-то время ФИО6 Н. передал ему свою це­почку, а потом подписал расписку, согласно которой обязался передать ему 50 000 руб. Он схо­дил в магазин, а когда вернулся, то ФИО6 Н. не застал, после чего на такси добрался до общежитий на ..., расплатившись с таксистом полученной ранее цепочкой от ФИО6римерно 15 или Дата обезличена года он вновь встретил ФИО6 Н., кото­рый схватил его за одежду, однако потом убежал. Никаких телесных повреждений он ФИО29 не причинял. Причину дачи показаний потерпевшим и свидетелями со стороны об­винения, которые уличают его в совершенных преступления, объяснить не смог.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО30 непосредственно исследовав все доказа­тельства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в со­вокуп­ности и сопоставив с показаниями подсудимого, считает, что в судебном засе­дании под­суди­мый ФИО31. дал ложные показания, отрицая факт совершения им преступлений в отноше­нии ФИО6 Н.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО32. дал ложные показания, стремясь избе­жать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО33. своей вины в инкриминируемых ему дея­ниях, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных судом дока­зательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты.

Из показаний потерпевшего ФИО6 Н., данных им на предварительном следствии и в ходе предыдущих судебных заседаний, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что Дата обезличена примерно до 23 час. он находился в об­щежитии по адресу: ..., ..., ..., ком.203 у своего знакомого. После этого он вышел на проезжую часть дороги и стал останавливать такси. Около него остановился автомобиль марки «ВАЗ-2105» из салона которого вышли двое мужчин африканской националь­ности, а в салоне находились еще двое лиц той же национальности. Один мужчина подошел к нему и, достав из кармана предмет, похожий на нож, приставил его к его телу, а вто­рой муж­чина в это время стал толкать его в спину в сторону автомобиля. Он подчинился и сел на заднее сидение автомобиля, а по бокам от него сели эти двое мужчин. Автомобиль начал движение и при­мерно через 30-40 мин. остановился в незнакомом ему районе лесного массива. После этого двое мужчин, сидевших рядом с ним, стали наносить ему многочисленные удары руками, при этом один из них, держа в руке предмет похожий на нож, приставил его к его телу, после чего забрал у него золотую цепочку стоимостью 11 000 руб., денежные средства в раз­мере 3 000 руб., мобильный телефон марки «Нокиа» стоимостью 11 000 руб., паспорт. Затем его вытолк­нули из автомобиля и нападавшие скрылись. На следующий день Дата обезличена примерно в 14 час. он вновь приехал на ... с целью поиска мужчины, который накануне совер­шил на него нападение. В районе ... он сел на лавку и к нему подошел тот самый мужчина африканской национальности, совершивший хищение его имущества. Подойдя к нему, этот мужчина сразу стал наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего снял с его руки часы марки «Аппелла» стоимостью 3 000 руб., которые забрал себе, при этом требовал выдачи ему 50 000 руб. Ему удалось вырваться и добежать до пункта охраны Россий­ского ФИО4, где сотрудникам охраны он сообщил о нападении. После этого сотрудники охраны побежали за данным африканцем, а также за мужчиной славян­ской внешности, который находился с ним и произвели их задержание, после которого он уз­нал, что африканцем является ФИО34 Дата обезличена года рождения, а вторым задержан­ным яв­лялся ФИО7

На очной ставке между потерпевшим ФИО6 Н. и подозреваемым ФИО35., ФИО6 Н. полностью подтвердил свои показания и сообщил, что ФИО36. вечером Дата обезличена с использованием предмета, похожего на нож, в группе с тремя мужчинами афри­канской национальности, подверг его избиению и открыто похитил его имущество на общую сумму 25 000 руб., а Дата обезличена подверг его избиению и открыто похитил часы марки «Ап­пелла» стоимостью 3 000 руб., требуя передачи ему 50 000 руб.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 Н. в совокупности с другими доказа­тельст­вами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как его показания являются последовательными, логичными не противоречивыми и полностью соответствуют другим доказа­тельствам, представленным стороной обвинения.

Показания потерпевшего ФИО6 Н. позволяют суду использовать их в качестве достоверного доказательства вины ФИО37 Л. в соверше­нии преступных деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признан­ных судом доказанными.

Из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 сле­дует, что с ФИО40. он познакомился Дата обезличена. На следующий день вместе с ФИО38. он приехал на территорию общежитий РУДН, где увидел, как ФИО16 Л. подошел к незнако­мому ему мужчине и сразу же стал наносить ему удары кулаками, отчего мужчина упал, а ФИО39 снял с его руки часы. Через некоторое время его и ФИО41. задержали и он узнал, что ФИО42. подозревается в открытом хищении имущества у этого незнакомого мужчины.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в 2005 году и по настоящее время является оперуполномоченным отдела милиции по обслуживанию Российского Универ­ситета Дружбы Народов. Примерно в 16 час. 30 мин. Дата обезличена он получил сообщение о про­изошедшей драке между домами 3 и 5 по ... в .... Прибыв на место, он установил, что потерпевшим является гражданин ФИО8 Н., а задержанными сотрудниками охраны РУДН оказались ФИО43 и ФИО7 Со слов Моха­маддина Н. ему стало известно, что ФИО44 совершил в отношении него два нападения 15 и Дата обезличена года, при этом нападение Дата обезличена совершил в группе с неустановленными со­участниками, используя предмет, похожий на нож, похитив имущество на общую сумму 25 000 руб. В ходе нападения Дата обезличена ФИО16 Л. подверг избиению ФИО6 Н. и открыто похитил наручные часы. После получения объяснений он доставил всех в отделение милиции.

Свидетель ФИО11 по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена совместно с ФИО9 прибыл на территорию РУДН, где был задержан ФИО45 совершивший на­падение на гражданина ФИО10му стало известно, что ФИО46 подверг избиению ФИО6 Н. и открыто похитил у него наручные часы. Более подробным разбирательством занимался ФИО9

Свидетель ФИО12 по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена, являясь стар­шим оперуполномоченным отделения милиции по обслуживанию РУДН, в присутствии поня­тых производил личный досмотр ФИО47 в ходе которого были изъяты различные процес­суальные документы, а также часы марки «Аппелла». О происхождении наручных часов ФИО48 пояснил, что приобрел их Дата обезличена за 2 500 руб.

Свидетель ФИО13, показания которого оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела показал, что, являясь охранником в РУДН, Дата обезличена по сообще­нию о драке, поступившему от мужчины восточной национальности, принимал участие в за­держании двух мужчин африканской и славянской внешности.

Свидетели ФИО15 и ФИО14, показания которых оглашены в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела дали аналогичные показания, сообщив, что Дата обезличена принимали участие в задержании двух мужчин африканской и славянской внешности, в связи с поступившим сообщением о драке около ... по ... в ....

Несмотря на то, что в судебном заседании показания потерпевшего ФИО6 Н., сви­детелей ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО14 оглашены, их показания подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в показаниях как потерпевшего, так и указанных свидетелей не уста­новлено. Их показания соответствуют показаниям непосредственно допрошенных в судеб­ном заседании свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО11, а также письменным мате­риалам уголовного дела, поэтому суд признает все оглашенные показания потерпевшего и сви­детелей в качестве достоверных доказательств.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО49 подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, оформлен­ных в виде протоколов следственных действий и других письменных материалов.

Так, из заявления ФИО6 Н., зарегистрированного Дата обезличена в книге учета сообще­ний о преступлениях отдела милиции в РУДН, следует, что он просит привлечь к уго­ловной ответственности неизвестного ему мужчину африканской национальности, который, применив к нему насилие и угрожая ножом, открыто похитил у него наручные часы, вымогал денежные средства в размере 50 000 руб., а также похитил у него мобильный телефон, паспорт, золотую цепочку, деньги в сумме 3 000 руб.

Согласно справке ГКБ Номер обезличен от Дата обезличена ФИО6 Н. обращался за медицинской помо­щью по поводу ушиба грудной клетки, кровоподтека в области левого глаза, правого ко­ленного сустава, ушиба спинки носа.

Из рапорта инспектора службы отдела милиции РУДН ФИО11 следует, что Дата обезличена задержан ФИО50 по подозрению в открытом хищении имущества с примене­нием насилия у потерпевшего ФИО6 Н.

Аналогичный рапорт составил ФИО9, в котором изложил обстоятельства задержа­ния Дата обезличена ФИО51 по подозрению в открытом хищении имущества у ФИО6 Н. в виде наручных часов, паспорта, денег в сумме 3 000 руб., мобильного телефона и золотой це­почки. Из рапорта также следует, что ФИО52. причинил ФИО6 Н. телесные повреж­дения.

Из протокола личного досмотра, составленного Дата обезличена старшим оперуполномочен­ным отдела милиции РУДН при УВД по ЮЗАО ... ФИО12 в присутствии поня­тых, следует, что у ФИО53 изъяты различные процессуальные документы, расписка от имени ФИО6 Н. о долге в сумме 50 000 руб., наручные часы марки «Аппелла».

В ходе осмотра места происшествия Дата обезличена в присутствии понятых и свидетеля ФИО54 осмотрен участок местности в районе домов 3 и 5 по ... в ..., где со слов свидетеля ФИО7 произошел грабеж.

В ходе выемки Дата обезличена изъята медицинская карта на имя ФИО6 Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена у ФИО6 Н. обнаружены кровоподтеки левой глазничной области и в области правого коленного сустава, которые могли возникнуть от ударных воздействий твердого тупого предмета и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

При осмотре предметов Дата обезличена осмотрены документы на часы и мобильный телефон, выданные потерпевшим ФИО6ри этом установлено, что имеются документы – гарантийный талон на мобильный телефон марки «Нокиа-7200», с датой продажи Дата обезличена, а также гарантийный талон на часы марки «Аппелла».

При осмотре предметов, изъятых Дата обезличена у ФИО55 установлено, что объектом ос­мотра являлись расписка и часы фирмы «Аппелла».

При предъявлении предметов для опознания Дата обезличена потерпевший ФИО6 Н. уверенно опознал часы фирмы «Аппелла», принадлежащие ему лично, которые Дата обезличена у него открыто похитил ФИО56.

Таким образом, часы фирмы «Аппелла», гарантийный талон на указанные часы, гарантий­ный талон на мобильный телефон марки «Нокиа-7200» являются вещественными до­казательствами вины ФИО57 в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ часы фирмы «Аппелла» возвращены закон­ному владельцу – потерпевшему ФИО6 Н.

При дополнительном допросе в качестве потерпевшего ФИО6 Н. показал, что изъя­тую у ФИО58 расписку о долге в размере 50 000 руб. он никогда не писал. Никаких фи­нансовых обязательств перед ФИО59. он никогда не имел и впервые увидел его только вече­ром Дата обезличена во время совершенного на него разбойного нападения.

Показания потерпевшего ФИО6 Н. полностью опровергают версию подсудимого ФИО60 о наличии у ФИО6 Н. перед ним долга в размере 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия между потерпевшим ФИО6 Н. и подсудимым ФИО61. гражданско-правовых отно­шений, суд считает, что действия ФИО62. не могут быть квалифицированы как самоуправ­ство.

Имеющаяся в материалах уголовного дела расписка не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств у потерпевшего ФИО63. перед подсудимым ФИО16анная расписка расценивается судом как не имеющая отношения к данному уголовному делу.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины ФИО64 в соверше­нии преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в при­говоре доказа­тельства стороны обвинения получены с соблю­дением требований уголовно-про­цессуального за­кона и оснований сомне­ваться в их достоверности у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду квалифицировать дейст­вия подсудимого ФИО65. по ч.2 ст.162 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что ФИО66. Дата обезличена действо­вал с прямым умыслом на открытое завладение имуществом ФИО6 Н., исполь­зуя при этом в качестве оружия предмет, похожий на нож, угрожая применением на­силия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что действия ФИО67., применившего предмет, похожий на нож, в каче­стве оружия при завладении имуществом ФИО6 Н., хотя и не причинили вреда здоро­вью потерпевшему (который бы мог квалифицирован с точки зрения судебной меди­цины), од­нако в сложившейся об­становке, учитывая количество нападавших, ограниченное салоном ав­томобиля пространство, создавали реальную опасность для его жизни и здоро­вья.

Принимая во внимание характер самого нападения, время и место, использование при этом кон­кретного предмета в качестве оружия со стороны ФИО68 его поведение и выска­занные угрозы, субъективное восприятие потерпевшим ФИО6 Н. сложившейся обста­новки, суд считает, что потерпевший ФИО6 Н. в сложившейся обстановке ре­ально опа­сался за свою жизнь и здоровье.

С учетом обстоятельств совершенного нападения, оснований считать, что потерпевший ФИО6 Н. расценил нападение и угрозу для своей жизни и здоровья как мнимое, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым действия ФИО69 квалифи­цировать как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая показания потерпевшего ФИО6 Н., суд считает доказанным наличие квалифицирующих признаков совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО6 Н. от Дата обезличена подсудимый ФИО70. был сразу же задержан и не успел рас­порядиться похищенным имуществом, суд считает необходимым квалифицировать его дейст­вия по данному эпизоду как покушение на преступление.

Подсудимый ФИО71 может и должен нести уголовную ответствен­ность за соверше­ние инкриминируемых ему преступлений. Его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО72. вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности ФИО73. установлено, что он ранее судим Дата обезличена Гагарин­ским районным судом ... по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде ли­шения свободы на срок 2 года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился Дата обезличена по отбытию срока наказания.

Судимость у ФИО74 на момент совершения инкриминируемых ему деяний была не погашены и на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив.

Свидетель ФИО75 охарактеризовал подсудимого ФИО76 положительно, подтвер­див наличие у него троих несовершеннолетних детей.

Из имеющейся в материалах уголовного дела характеристике следует, что по месту преж­него отбывания наказания ФИО77. характеризовался положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мого ФИО78 является наличие у него малолетних детей, сведения о наличии кото­рых документально подтверждены и не вызывают сомнения у суда.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мого ФИО79. является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает харак­тер и сте­пень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к кате­гории тяжких преступлений, сведения о личности подсу­димого, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздей­ствие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назна­ченного наказа­ния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что потерпевшему ФИО6 Н. частично возвращены похищен­ные у него предметы, однако данное обстоятельство не связано с действиями подсу­димого ФИО80 что не дает оснований при назначении наказания применить к нему поло­жения п. «и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств вновь совершен­ных преступлений, личности подсудимого ФИО81., наказание ему должно быть назначено ис­ключительно в виде реального лише­ния свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступ­лений, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к ФИО82. положений ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что действия подсудимого ФИО83. квалифицированы как покушение на преступление, суд назначает наказание по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО85 а также положения ст. 10, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ).

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО86. вид исправи­тельного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии строгого ре­жима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО87 признать виновным в совершении преступлений, предусмот­ренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем час­тичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО88 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения сво­боды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО89. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня его задержания в качестве подозреваемого, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания, предвари­тельного содержания под стражей и срок, который ФИО90 фактически отбыл.

Вещественные доказательства: часы фирмы «Аппелла», выданные потерпевшему ФИО91 оставить по принадлежности у потерпевшего; гарантийный талон на часы фирмы «Аппелла», гарантийный талон на мобильный телефон марки «Нокиа-7200» и процессуальные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья ФИО2