П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации
г.Москва «21» апреля 2010 года.
... суда ... ФИО8, с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... ФИО7, подсудимого ФИО0, защитников – адвокатов МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен ФИО6, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО5, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшего ФИО9 Негмата Гулмахмадовича, переводчиков ООО «Рабикон К» ФИО4, представившего доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО3, представившего доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, ФИО2, представившей доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
ФИО0 виновен в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО0, Дата обезличена года, примерно в 10.00 часов, находясь у ... по Университетскому проспекту в ..., в процессе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение ему побоев, взял в руки деревянную рейку, длиною около 150 сантиметров, и подойдя к ФИО9, умышленно нанес ему один удар указанной рейкой по левой ноге, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, после чего с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО0 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ признал частично и показал, что является дальним родственником ФИО9 и проживал совместно с ним в одной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... В день произошедшего конфликта с ФИО9, точной даты он не помнит, в утреннее время, он-ФИО0 проснулся в указанной квартире от того, что ФИО9 и ФИО19. наносят ему удары. Затем ФИО9 стал избивать ФИО0 С., в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в процессе которой он-ФИО0 и ФИО0 С. покинули квартиру и вышли на улицу. ФИО9 и Одинохонов стали их преследовать на улице, требуя пройти вместе с ними в милицию. ФИО0 С. убежал, а он-ФИО0, поняв, что не сможет убежать от ФИО9 и ФИО11, поднял с земли деревянную рейку и нанес ею один удар по левой ноге ФИО9, чтобы тот прекратил его преследовать. При этом он-ФИО0 не имел умысла на причинение каких-либо серьезных телесных повреждений ФИО9 В этот момент к ФИО9 подбежал ФИО0 С., который поднял с земли деревянный брусок и нанес им ФИО9 один удар по голове, от которого ФИО9 упал на землю. Он-ФИО0 бросил деревянную рейку на землю и убежал, спрятавшись за мусорными контейнерами. Какой-либо предварительной договоренности у него-ФИО0 с ФИО0 С. на избиение ФИО9 не было, для него-ФИО0 действия ФИО0 С., когда тот нанес удар деревянным бруском по голове ФИО9 были неожиданными. Впоследствии он-ФИО0 возместил ФИО9 имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления. Свою вину в совершении нанесения побоев ФИО9, он-ФИО0 признает полностью.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО0, данных в ходе досудебного следствия Дата обезличена года, с соблюдением требований ст.46 ч.4 п. 2 УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика, следует, что в процессе конфликта, произошедшего между ним-ФИО0 и ФИО0 Саидом с одной стороны, ФИО9, ФИО11 Исломом и ФИО11 Морали с другой стороны, он-ФИО0 видел, как ФИО0 С. нанес ФИО9 один удар деревянным бруском в область головы, отчего ФИО9 упал на землю. Для того, чтобы ФИО9 его не преследовал, он-ФИО0 поднял с земли деревянную рейку и нанес ей один удар ФИО9 по левой ноге, после чего выбросил указанную рейку на землю и убежал. л.д.101-104)
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаний обвиняемого ФИО0, данных в ходе досудебного следствия Дата обезличена года, с соблюдением требований ст.47 ч.4 п. 3 УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика, следует, что он дал показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям, данным в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого. л.д.117-119)
В своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия, на очных ставках с ФИО9 и ФИО11, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, ФИО0 пояснил, что в процессе произошедшего конфликта убийством ФИО9 не угрожал. Пытаясь прекратить свое преследование со стороны ФИО9, он-ФИО0 поднял с земли деревянную рейку и нанес ею один удар по левой ноге ФИО9, после чего к ФИО9 подбежал ФИО0 С. и нанес тому один удар деревянным бруском по голове, от которого ФИО9 упал на землю. Он-ФИО0 бросил деревянную рейку на землю и убежал. л.д. 105-110)
Виновность подсудимого ФИО0 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что ФИО0 является его племянником, и проживал совместно с ним в квартире Номер обезличен ... по ... в .... Дата обезличена года, примерно в 09-10 часов утра, в указанной квартире между ФИО11, ФИО0 и ФИО0 С. произошел конфликт, в процессе которого ФИО0 избили ФИО11. Он-ФИО9 стал ругаться на ФИО0 и ФИО0 С.. Когда последние вышли на улицу, он-ФИО9 проследовал за ними и стал требовать, чтобы они пошли в месте с ним в милицию для разбирательства по поводу произошедшего конфликта. ФИО0 и ФИО0 С. его не слушали и продолжали убегать. Тогда он-ФИО9 в месте с ФИО11 и ФИО12 на своей автомашине стал преследовать ФИО0. Догнав ФИО0 у ... по Университетскому проспекту в ..., он-ФИО9 вышел из своей автомашины и потребовал, чтобы они проследовали вместе с ним в милицию. В этот момент к нему подбежал ФИО0, у которого в руках находилась деревянная рейка и нанес ей один удар ему-ФИО9 по левой ноге. От полученного удара он-ФИО9 наклонился и схватился руками за колено. В этот момент к нему подбежал ФИО0 С., который нанес ему удар деревянным бруском по голове, от которого он-ФИО9 потерял сознание, очнувшись только в больнице. В результате вышеуказанных ударов, ему-ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде синяка на ноге, а так же черепно-мозговая травма головы. Впоследствии ФИО0 действительно возместил ему материальный ущерб, причиненный совершенным в отношении него-ФИО9 преступлением, однако он-ФИО9 ФИО0 не простил и настаивает на его привлечении к уголовной ответственности за нанесенные ему телесные повреждения в судебном порядке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 (старший оперуполномоченный по особо важным делам ФИО14 СКМ УВД по ЮЗАО ...) показал, что в рамках исполнения отдельного поручения следователя ОВД по ...у ..., им было проведено задержание ФИО0 на железнодорожном вокзале в ..., когда тот пытался выехать из ... в Республику Узбекистан.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 показал, что работает в бюро судебно- медицинской экспертизы отделения Морга при ЦКБ РАН. Им-ФИО16 действительно проводилась судебно-медицинская экспертиза Номер обезличен –АМБ, по результатам которой дано заключение о телесных повреждениях, имеющихся у ФИО9 Повреждение в виде ранения на ноге, не было зафиксировано в медицинских документах ФИО9, представленных на экспертизу. Вместе с тем такое повреждение, как правило, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как причинившее вред здоровью.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе досудебного следствия Дата обезличена года, следует, что он был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО0, ФИО0 С. и ФИО9 Дата обезличена года и видел, как в процессе этого конфликта, у ... по Университетскому проспекту в ..., ФИО0, держа в руках деревянную рейку, нанес ей один удар ФИО9 по левой ноге, после чего ФИО0 С., нанес ФИО9 один удар деревянным бруском по голове, от которого ФИО9 упал на землю. После этого ФИО0 убежал в неизвестном направлении, а ФИО0 С. был задержан проезжающими мимо сотрудниками милиции. л.д.87-91)
Заявлением ФИО9 от Дата обезличена года в ОВД по ...у ... подтверждается его обращение в правоохранительные органы по факту причинения ему побоев ФИО0 л.д.134)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО15, эксперта ФИО16, данным суду, а так же оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО11 и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО0
Оценивая показания подсудимого ФИО0, данные суду и в ходе досудебного следствия, в части полного признания им вины в умышленном нанесении побоев потерпевшему ФИО9, суд не находит оснований таковым не доверять, так как такие показания полностью согласуются с иными вышеприведенными доказательствами в их совокупности.
Вышеприведенные доказательства полностью свидетельствуют о совершении подсудимым ФИО0 преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО0 квалифицированы по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Дата обезличена года представитель государственного обвинения – старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора ... ФИО7 квалифицировала действия подсудимого ФИО0 по ст.115 УК РФ.
Сторона защиты, согласилась с мнением гос. обвинителя о необходимости квалификаций действий подсудимого ФИО0 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ не доказана и в действиях ФИО0 отсутствуют признаки состава данного преступления.
Суд соглашается с мнением гос. обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО0 по ст.116 ч.1 УК РФ, считая такую квалификацию действия подсудимого верной.
Из показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 следует, что подсудимый ФИО0, в процессе произошедшего конфликта, нанес потерпевшему только один удар деревянной рейкой в область левой ноги, причинив физическую боль. После нанесенного удара ФИО9 по ноге, ФИО0, имея реальную возможность продолжить избиение потерпевшего, свои преступные действия самостоятельно прекратил, выбросил вышеуказанную деревянную рейку и с места совершения преступления скрылся. Кроме того, в своих показаниях потерпевший ФИО9 и свидетель Одинохонов подтвердили, что ФИО0 С. нанес один удар ФИО9 деревянным бруском по голове уже после того, как ФИО0 прекратил свои действия по избиению ФИО9. Данный факт свидетельствует о том, что у подсудимого ФИО0 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему ФИО9 тяжких телесных повреждений, а имелся преступный умысел, направленный исключительно на нанесении побоев потерпевшему ФИО9, для того, чтобы тот прекратил его-ФИО0 преследование на улице.
В судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО9 составили комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, что свидетельствует о том, что такие телесные повреждения не были получены от удара, нанесенного подсудимым ФИО0 по ноге ФИО9 В тех же показаниях, эксперт ФИО16 пояснил, что в медицинских документах ФИО9, представленных на экспертизу, повреждение в виде ранения на ноге, зафиксировано не было. Вместе с тем такое повреждение, как правило, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и не расценивается как причинившее вред здоровью.
В своих показаниях, данных суду, подсудимый ФИО0 пояснил, что какой-либо предварительной договоренности с ФИО0 С. на избиение ФИО9 не имел, а действия ФИО0 С. в момент нанесения удара деревянным бруском по голове ФИО9, были для него-ФИО0 неожиданными. В своих показаниях потерпевший ФИО18 подтвердил, что действительно самостоятельно преследовал ФИО0 и пытался их остановить, когда те убегали от него на улице, чтобы проследовать с ними в отдел милиции для разбирательства по поводу произошедшего ранее в квартире ФИО9 конфликта. Данный факт свидетельствует об отсутствие у подсудимого ФИО0 предварительного сговора с ФИО0 С. на причинение ФИО9 именно тяжких телесных повреждений. По убеждению суда, подсудимый ФИО0, нанеся потерпевшему ФИО9 единичный удар деревянной рейкой по ноге, пытался таким образом прекратить свое преследование потерпевшим и не имел умысла на причинение ФИО9 тяжких телесных повреждений.
На основании изложенного, суд считает, что виновность подсудимого ФИО0 доказана только в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ.
Назначая наказание подсудимому ФИО0, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия его жизни, личность подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется положительно. л.д.164-172)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО0, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО0, суд на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО9
Учитывая, что подсудимым ФИО0 добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ФИО9, суд назначает ему наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.
На основании ст.72 ч.5 УК РФ, суд, при назначении наказания учитывает срок предварительного содержания подсудимого ФИО0 под стражей и полагает необходимым, с учетом отбытого срока содержания под стражей, полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО0 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст.72 ч.5 УК РФ, с учетом отбытого срока содержания под стражей, в период с Дата обезличена года до Дата обезличена года, освободить ФИО0 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО0 в виде содержания под стражей – отменить. Освободить ФИО0 из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство: деревянный брусок, изъятый в процессе осмотра места происшествия – оставить в камере хранения вещественных доказательств СО при ОВД по ...у .... л.д.20-21)
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через ... суд ... в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья