П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
г. Москва Дата обезличена г.
... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... ФИО1, подсудимого Иванникова В.М., защитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре ФИО9., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ...сквы, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ...ская, ..., корп.1, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО3 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО3 Дата обезличена года примерно в 15 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., ..., принадлежащей ФИО4, тайно взял из шкатулки ювелирное изделие в виде золотого кольца 585 пробы с тремя бриллиантами стоимостью 10 000 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а Дата обезличена ФИО5, неосведомленная о преступных намерениях ФИО10 по его просьбе, сдала в ломбард похищенное у ФИО4 золотое кольцо 585 пробы с тремя бриллиантами, получив денежные средства в размере 1 650 руб., которые ФИО13 потратил в собственных интересах, таким образом, в результате действий ФИО11 потерпевшей ФИО12. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена года в обеденное время вместе со ФИО5 пришел в квартиру к своему знакомому ФИО14, который проживает вместе с ФИО4 по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., .... В квартире он вместе со ФИО5 и Соболевым распивал спиртные напитки. Зайдя в одну из комнат, он увидел на комоде кольцо из металла желтого цвета с тремя камнями, которое решил похитить, так как нуждался в денежных средствах. Взяв кольцо, он вместе со ФИО5 покинул квартиру, а на следующий день попросил ФИО15 заложить похищенное им кольцо в ломбард, не ставя ее в известность о его происхождении. Не осведомленная о его действиях ФИО16, предъявив свой паспорт, заложила кольцо в ломбард, получив за него около 1 600 руб., которые он потратил на свои нужды.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что раскаивается в содеянном, готов добровольно возместить причиненный ФИО4 материальный ущерб. По обстоятельствам дела ФИО3 также показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в краже из квартиры ФИО4 только одного кольца с тремя бриллиантами, свои показания на предварительном следствии, в которых он сообщал о краже из квартиры ФИО4 еще двух колец из металла желтого цвета он не признал, сообщив, что их кражу не совершал. Дал признательные показания в краже этих двух колец будучи введенным в заблуждение.
В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы все показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.
Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО3, данные им непосредственно в судебном заседании, считает, что в судебном заседании ФИО3 дал правдивые показания, которые полностью соответствуют другим доказательствам и позволяют установить фактическую роль и степень вины ФИО3 в совершенном преступлении.
Признательные показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как достоверное и надлежащее доказательство и кладет их в основу обвинения в преступном деянии, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку его показания подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 следует, что Дата обезличена в вечернее время она вернулась домой и обнаружила у себя в квартире своего сожителя ФИО17 и его друзей ФИО3 и ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО3 и ФИО5 ушли. Дата обезличена года она обнаружила пропажу из квартиры своих ювелирных украшений, а именно трех золотых колец, одно из которых было с тремя бриллиантами стоимостью 10 000 руб., два других кольца имели общую стоимостью 5 000 руб. В краже она заподозрила ФИО3 и ФИО5.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18. следует, что Дата обезличена он находился в квартире ФИО4 по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., .... Он пригласил в квартиру своих знакомых ФИО3 и ФИО5, с которыми стал употреблять спиртные напитки. После распития спиртных напитков он проводил ФИО3 и ФИО5, а сам лег спать. Дата обезличена со слов ФИО4 он узнал, что из квартиры пропали ее ювелирные украшения, находящиеся на хранении в одной из комнат квартиры. Со слов ФИО4 у нее пропали три золотых кольца. В краже ФИО4 стала подозревать ФИО3 и ФИО5.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена в дневное время ее знакомый ФИО3 предложил ей сдать в ломбард золотое кольцо с камнями, о происхождении которого пояснил, что нашел его на улице. Так как ФИО3 потерял свой общегражданский паспорт, она согласилась сдать данное кольцо в ломбард по своему паспорту. В ломбард на ..., ... она сдала кольцо, получив за него 1 650 руб., которые передала ФИО3 и он их потратил на собственные нужды. Позже ФИО3 ей признался, что данное кольцо он тайно похитил из квартиры ФИО4.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19. следует, что Дата обезличена в ООО «Гледен-Ломбард» обратилась ФИО5 с просьбой заложить в ломбард золотое кольцо с инкрустированными тремя драгоценными камнями – бриллиантами. За сданное кольцо ФИО5 получила наличные денежные средства в размере 1 650 руб. Дата обезличена данное кольцо сотрудниками милиции было изъято из ломбарда на основании постановления о производстве выемки.
Свидетель ФИО6, показания которой также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершенного преступления – кражи из квартиры ФИО4, им совместно с оперуполномоченными ОУР ОВД по ...у ... ФИО8 и Хахериным Дата обезличена задержан ФИО3, который сознался в краже из квартиры ФИО4 золотого кольца, пояснив, что после совершения им кражи, по просьбе его знакомая ФИО5 сдала данное кольцо в ломбард. В последствии Дата обезличена по поручению следователя на основании постановления о производстве выемки им было изъято золотое кольцо из ломбарда – ООО «Гледен-Ломбард», расположенного по адресу: ..., ..., ...
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, из заявления потерпевшей ФИО4, зарегистрированного Дата обезличена в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 25 по Дата обезличена года из квартиры по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., ..., похитило ее ювелирные изделия.
При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., ..., проведенного Дата обезличена с участием потерпевшей ФИО20., установлено место хранения ювелирных изделий. При осмотре квартиры нарушения порядка не установлено.
При личном досмотре у оперуполномоченного ОУР ОВД по ...у ... ФИО8 изъят залоговый билет, который он получил от ФИО5 после ее задержания.
При осмотре залогового билета установлено, что он выдан на имя ФИО5, которая Дата обезличена сдала в ООО «Гледен-Ломбард» золотое кольцо с тремя бриллиантами, получив 1 650 руб.
На основании постановления от Дата обезличена о производстве выемки в ООО «Гледен-Ломбард» Дата обезличена оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у г. Москвы ФИО21. проведена выемка золотого кольца с тремя камнями.
При проведении опознания Дата обезличена потерпевшая ФИО4 уверенно опознала золотое кольцо с тремя бриллиантами, которое было у нее похищено. Опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.
Таким образом, золотое кольцо с тремя бриллиантами, залоговый билет на имя ФИО22. от Дата обезличена, выданный ООО «Гледен-Ломбард», являются вещественными доказательствами вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, поэтому они осмотрены в порядке ст. 82 УПК РФ возвращено потерпевшей ФИО23
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении размера причиненного потерпевшей ФИО4 материального ущерба, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 хищение им у потерпевшей ФИО4 двух золотых колец, а именно обручального кольца 585 пробы стоимостью 1 500 руб. и золотого кольца 585 пробы стоимостью 3 500 руб.
Проведя судебное следствие, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что в ходе судебного разбирательства обвинение ФИО3 в краже указанных ювелирных изделий у потерпевшей ФИО4 не нашло своего объективного подтверждения.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия в основу обвинения ФИО3 в краже указанных двух колец положены только показания потерпевшей ФИО4, из содержания которых следует, что она только предполагает, что кражу всех трех колец у нее совершил ФИО3
Сам подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства не подтвердил свои показания на предварительном следствии о краже им всех трех колец, принадлежащих ФИО24 настаивая на том, что совершил кражу только одного кольца с тремя бриллиантами.
Других доказательств, убедительно подтверждающих причинение подсудимым ФИО25. потерпевшей ФИО4 материального ущерба в общем размере 15 000 руб. стороной обвинения не представлено.
Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии, в которых он дал признательные показания относительно всех трех похищенных им колец у потерпевшей ФИО4 суд относится критически, считая их не соответствующими действительности.
При указанных обстоятельствах, учитывая презумпцию невиновности, суд считает, что доказательства, приведенные стороной обвинения, в обоснование выводов о причастности ФИО3 к краже двух других золотых колец у потерпевшей ФИО4 вызывают сомнения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что согласно ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого.
Вместе с тем, учитывая материальное положение потерпевшей ФИО4, имеющиеся сведения о ее заработке, составе семьи, суд считает, что материальный ущерб в размере 10 000 руб. является для потерпевшей ФИО4 значительным, в связи с чем квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ считает доказанным. То обстоятельство, что потерпевшей ФИО4 возвращено похищенное у нее кольцо не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО3, а учитывается судом лишь как обстоятельство, смягчающее наказание.
Местом совершения преступления суд считает доказанным по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., ....
Подсудимый ФИО3 может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим. Другими характеризующими данными суд не располагает.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.
При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 43 УК РФ.
Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального исполнения назначенного наказания.
Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: залоговый билет хранить при уголовном деле; золотое кольцо 585 пробы с тремя бриллиантами оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО26.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Федеральный судья ФИО2