тайное хищение чужого имущества



П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора ... ФИО1, подсудимого Иванни­кова В.М., за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен ФИО0, предста­вившего удостоверение Номер обезличен ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре ФИО9., рассмот­рев в от­крытом судебном за­седании материалы уголовного дела в от­ношении

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­сквы, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоя­щего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ...­ская, ..., корп.1, ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО3 виновен в краже, то есть тай­ном хищении чужого иму­щества, совершенной с причинением значительного ущерба граж­данину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Дата обезличена года примерно в 15 час. 30 мин., находясь в квартире по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., ..., принадлежащей ФИО4, тайно взял из шкатулки ювелирное изделие в виде золотого кольца 585 пробы с тремя брилли­антами стоимостью 10 000 руб., по­сле чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а Дата обезличена ФИО5, неосведомленная о преступных намерениях ФИО10 по его просьбе, сдала в ломбард похищенное у ФИО4 золотое кольцо 585 пробы с тремя бриллиантами, по­лучив денежные средства в размере 1 650 руб., которые ФИО13 потратил в собствен­ных интересах, таким образом, в результате действий ФИО11 потерпевшей ФИО12. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и по обстоятельствам дела по­казал, что Дата обезличена года в обеденное время вместе со ФИО5 пришел в квартиру к своему знакомому ФИО14, который проживает вместе с ФИО4 по адресу: ..., Ле­нинский проспект, ..., .... В квартире он вместе со ФИО5 и Соболевым распивал спиртные напитки. Зайдя в одну из комнат, он увидел на комоде кольцо из металла желтого цвета с тремя камнями, которое решил похитить, так как нуждался в денежных средствах. Взяв кольцо, он вместе со ФИО5 покинул квартиру, а на следующий день попросил ФИО15 заложить похищенное им кольцо в ломбард, не ставя ее в известность о его происхожде­нии. Не осведомленная о его действиях ФИО16, предъявив свой паспорт, заложила кольцо в ломбард, получив за него около 1 600 руб., которые он потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что раскаивается в содеян­ном, готов добровольно возместить причиненный ФИО4 материальный ущерб. По обстоя­тельствам дела ФИО3 также показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину в краже из квар­тиры ФИО4 только одного кольца с тремя бриллиантами, свои показания на предваритель­ном следствии, в которых он сообщал о краже из квартиры ФИО4 еще двух колец из ме­талла желтого цвета он не признал, сообщив, что их кражу не совершал. Дал признательные по­казания в краже этих двух колец будучи введенным в заблуждение.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы все показания ФИО3, данные им на предварительном следствии.

Суд, оценив признательные показания подсудимого ФИО3, данные им непосред­ственно в судебном заседании, считает, что в судеб­ном заседании ФИО3 дал правдивые показания, которые полностью соответствуют другим доказательствам и позволяют установить фактическую роль и степень вины ФИО3 в совершенном преступлении.

Признательные показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как достовер­ное и надлежащее доказательство и кладет их в основу обвинения в преступном деянии, ука­занном в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку его показания подтвержда­ются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 следует, что Дата обезличена в вечернее время она вернулась домой и обнаружила у себя в квартире своего сожителя ФИО17 и его друзей ФИО3 и ФИО5, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ФИО3 и ФИО5 ушли. Дата обезличена года она обнаружила пропажу из квартиры своих ювелирных украшений, а именно трех золотых колец, одно из которых было с тремя бриллиантами стоимостью 10 000 руб., два других кольца имели общую стоимостью 5 000 руб. В краже она заподозрила ФИО3 и ФИО5.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18. следует, что Дата обезличена он находился в квартире ФИО4 по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., .... Он пригласил в квартиру своих знакомых ФИО3 и ФИО5, с которыми стал употреблять спиртные напитки. После распития спиртных напит­ков он проводил ФИО3 и ФИО5, а сам лег спать. Дата обезличена со слов ФИО4 он узнал, что из квартиры пропали ее ювелирные украшения, находящиеся на хранении в одной из ком­нат квартиры. Со слов ФИО4 у нее пропали три золотых кольца. В краже ФИО4 стала подозревать ФИО3 и ФИО5.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что Дата обезличена в дневное время ее знакомый ФИО3 предложил ей сдать в ломбард золотое кольцо с камнями, о происхождении которого пояснил, что нашел его на улице. Так как ФИО3 потерял свой общегражданский паспорт, она согласилась сдать данное кольцо в ломбард по своему паспорту. В ломбард на ..., ... она сдала кольцо, получив за него 1 650 руб., которые передала ФИО3 и он их потратил на собст­венные нужды. Позже ФИО3 ей признался, что данное кольцо он тайно похитил из квар­тиры ФИО4.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19. следует, что Дата обезличена в ООО «Гледен-Ломбард» обратилась ФИО5 с просьбой заложить в ломбард золотое кольцо с инкрустированными тремя драгоценными кам­нями – бриллиантами. За сданное кольцо ФИО5 получила наличные денежные средства в размере 1 650 руб. Дата обезличена данное кольцо сотрудниками милиции было изъято из ломбарда на основании постанов­ления о производстве выемки.

Свидетель ФИО6, показания которой также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту совершенного преступления – кражи из квартиры ФИО4, им совместно с опер­уполномоченными ОУР ОВД по ...у ... ФИО8 и Хахериным Дата обезличена задержан ФИО3, который сознался в краже из квартиры ФИО4 золотого кольца, пояснив, что после совершения им кражи, по просьбе его знакомая ФИО5 сдала данное кольцо в ломбард. В последствии Дата обезличена по поручению следователя на осно­вании постановления о производстве выемки им было изъято золотое кольцо из ломбарда – ООО «Гледен-Ломбард», расположенного по адресу: ..., ..., ...

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбира­тель­ства.

Так, из заявления потерпевшей ФИО4, зарегистрированного Дата обезличена в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период вре­мени с 25 по Дата обезличена года из квартиры по адресу: ..., Ленинский проспект, ..., ..., похитило ее ювелирные изделия.

При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., Ленин­ский проспект, ..., ..., проведенного Дата обезличена с участием потерпевшей ФИО20., установлено место хранения ювелирных изделий. При осмотре квартиры нарушения порядка не установлено.

При личном досмотре у оперуполномоченного ОУР ОВД по ...у ... ФИО8 изъят залоговый билет, который он получил от ФИО5 после ее задержания.

При осмотре залогового билета установлено, что он выдан на имя ФИО5, кото­рая Дата обезличена сдала в ООО «Гледен-Ломбард» золотое кольцо с тремя бриллиантами, по­лучив 1 650 руб.

На основании постановления от Дата обезличена о производстве выемки в ООО «Гледен-Лом­бард» Дата обезличена оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у г. Москвы ФИО21. проведена выемка золотого кольца с тремя камнями.

При проведении опознания Дата обезличена потерпевшая ФИО4 уверенно опознала золотое кольцо с тремя бриллиантами, которое было у нее похищено. Опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Таким образом, золотое кольцо с тремя бриллиантами, залоговый билет на имя ФИО22. от Дата обезличена, выданный ООО «Гледен-Ломбард», являются вещественными доказательствами вины ФИО3 в ин­криминируемом ему преступлении, поэтому они осмотрены в порядке ст. 82 УПК РФ возвращено потерпевшей ФИО23

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины ФИО3 в соверше­нии преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хище­ние чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера причиненного потерпевшей ФИО4 материального ущерба, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО3 хищение им у потерпевшей ФИО4 двух золотых колец, а именно обручального кольца 585 пробы стоимостью 1 500 руб. и золотого кольца 585 пробы стоимостью 3 500 руб.

Проведя судебное следствие, исследовав доказательства, представленные стороной обвине­ния, суд считает, что в ходе судебного разбирательства обвинение ФИО3 в краже указанных ювелирных изделий у потерпевшей ФИО4 не нашло своего объек­тивного подтвержде­ния.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предва­рительного следствия в основу обвинения ФИО3 в краже указанных двух ко­лец положены только показания потерпевшей ФИО4, из содержания которых сле­дует, что она только предполагает, что кражу всех трех колец у нее совершил ФИО3

Сам подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства не подтвердил свои показания на предварительном следствии о краже им всех трех колец, принадлежащих ФИО24 настаивая на том, что совершил кражу только одного кольца с тремя бриллиантами.

Других доказательств, убедительно подтверждающих причинение подсудимым ФИО25. потерпевшей ФИО4 материального ущерба в общем размере 15 000 руб. стороной обвинения не представлено.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО3, данных им на предваритель­ном следствии, в которых он дал признательные показания относительно всех трех по­хищенных им колец у потерпевшей ФИО4 суд относится критически, считая их не соответствующими действительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая презумпцию невиновности, суд считает, что доказательства, приведенные стороной обвинения, в обоснование выводов о причастности ФИО3 к краже двух других золотых колец у потерпевшей ФИО4 вызы­вают сомнения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что со­гласно ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого.

Вместе с тем, учитывая материальное положение потерпевшей ФИО4, имею­щиеся сведения о ее заработке, составе семьи, суд считает, что материальный ущерб в размере 10 000 руб. является для потерпевшей ФИО4 значительным, в связи с чем квалифи­цирующий признак п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ считает доказанным. То обстоятельство, что по­терпевшей ФИО4 возвращено похищенное у нее кольцо не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО3, а учитывается судом лишь как обстоятельство, смяг­чающее наказание.

Местом совершения преступления суд считает доказанным по адресу: ..., Ленин­ский проспект, ..., ....

Подсудимый ФИО3 может и должен нести уголовную ответствен­ность за совер­ше­ние инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адек­ватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подле­жащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не су­дим. Другими характеризующими данными суд не располагает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает чистосердечное раскаяние в со­вершении преступления.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсуди­мого ФИО3, отсутствие отягчаю­щих наказа­ние обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправле­ние осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсуди­мого, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде ли­шения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к подсуди­мому ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реаль­ного исполнения назначенного наказания.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 име­ется смягчающее наказа­ние обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сро­ком 2 (два) года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уве­дом­ления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за пове­дением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии по­сле вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: залоговый билет хранить при уголовном деле; золотое кольцо 585 пробы с тремя бриллиантами оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО26.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья ФИО2