причинение тяжкого вреда здоровью

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО2, единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО3, за­щитника – адвоката МГКА Ад­вокатской конторы Номер обезличен ФИО0, предста­вив­шего удо­стоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшего ФИО10., при секретарях ФИО11. и ФИО12., рассмотрев в открытом судебном засе­да­нии уго­ловное дело в отношении

ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего водителем в ООО «ТехСтрой», зарегистрированного по ад­ресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 Дата обезличена года около 21 час. 10 мин., находясь на детской пло­щадке, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в ходе ссоры с ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяж­кого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес имеющимся у него ножом два удара ФИО4 в область тела, причинив ему колото-резанную рану поясничной области слева, проникающую в брюшную полость с ранением нисходящей ободочной кишки, проникающую в забрюшинное пространство, с ранением левой почки и клетчатки паранефрия, с развитием ге­моперитонеума (1150 мл.), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего жизни состояния), а также непрони­кающее ранение: колото-резанную рану левой половины грудной клетки в 6-м межреберье справа, раневой канал которой имеет косое направление и «тупо заканчивается в области 8 ребра», которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО3 свою вину в совершении инкрими­нируемого ему деяния признал частично и по обстоятельствам дела показал, что 27 де­кабря 2009 года вместе с ФИО4 и другими рабочими распивал спиртные напитки по месту работы. ФИО4 попросил у него мобильный телефон для выхода в сеть Интернет, он разрешил ему воспользоваться телефоном, а сам пошел спать. Ближе к вечеру он потребовал от ФИО4 возврата телефона, однако ФИО4 его не сразу отдал. Потом между ними за­вязалась словесная ссора, в ходе которой ФИО4 и его родной брат ФИО5 предло­жили ему выйти на детскую площадку. Находясь на детской площадке, ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, после чего один раз ударил палкой или железной арматурой по голове. Он в целях самообороны достал из кармана нож и нанес им два удара в область тела ФИО4, который сразу же предупредил своего брата ФИО5 о наличии у него ножа. Вдвоем они забрали у него нож, после чего его стал избивать ФИО5, нанеся многочисленные удары по телу и в область головы. После приезда сотрудников ми­лиции все разошлись по своим ва­гончикам в которых проживали.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО3, непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в со­вокуп­ности и сопоставив с показаниями подсудимого, считает, что в судебном засе­дании под­суди­мый ФИО3 дал не искренние показания с це­лью уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 частично признал свою вину в совер­шении инкриминируемого ему деяния, суд считает его вину полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается показа­ниями потерпев­шего, свидете­лей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе су­дебного разби­рательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена распивал спиртные напитки в строительном вагончике вместе с ФИО3, своим родным братом ФИО5 и другими рабочими. В процессе алкоголизации он с раз­решения ФИО3 воспользовался его мобильным телефоном, после чего ФИО3 его забрал и стал провоцировать с ним конфликт, постоянно вызывая выйти на улицу. Ближе к вечеру он вышел вместе с ним на детскую площадку, а его брат ФИО5, несмотря на его запрет, пошел следом за ними. Когда он приблизился, то ФИО3, стоявший к нему лицом, неожиданно для него сделал взмах правой ру­кой в его сторону и очень быстрым движением нанес ему два удара в область поясницы и груд­ной клетки. После этого он увидел в руке у ФИО3 нож и нанес ФИО3 удар, заломил его руку и забрал нож. В это время подошел его брат ФИО5, а он стал удаляться в сторону, почувствовав себя плохо. Нож он выбросил в какой-то мусорный бак, после чего его доставили в больницу.

На очной ставке с ФИО3 потерпевший ФИО4 подтвердил свои показа­ния, сообщив, что ударил ФИО3 только один раз и после того, как ФИО3 причинил ему ножевые ранения.

Оценив показания потерпевшего ФИО4 в совокупности с другими доказательст­вами, судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они под­тверждаются другими свидетельскими показаниями и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что вечером Дата обезличена в процессе распития спиртных напитков Добро­дум В.И., находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал провоцировать ссору с ФИО4 Он несколько раз выгонял ФИО3 из вагончика, где они распивали спиртные напитки. Около 21 час. ФИО3 вновь зашел в вагончик и стал предлагать ФИО4 выйти на улицу, на что ФИО4 согласился и вышел. Он сразу же оделся и проследовал за ними. ФИО4 и ФИО3 прошли на детскую площадку и он увидел, что ФИО3 наносит удары правой рукой в область тела ФИО4, а потом услышал голос своего брата, который крикнул, что у ФИО3 имеется нож. Подойдя к ним, он вместе с ФИО4 смог забрать у ФИО3 нож, который передал своему брату, а сам стал удерживать ФИО3 до его успокоения и приезда сотрудников милиции. Через некоторое время он по­пытался найти ФИО4, но ему сказали, что его отвезли на машине скорой медицинской помощи в больницу.

На очной ставке между ФИО3 и свидетелем ФИО5, последний полно­стью подтвердил свои показания, изобличив ФИО3 в совершенном преступле­нии. На очной ставке свидетель ФИО5 опроверг показания ФИО3 о нанесении ему каких-либо ударов посторонними предметами со стороны ФИО4

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена принимал участие в задержа­нии ФИО3, у которого на лице были многочисленные телесные повреждения.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что Дата обезличена поздно вечером ему стало известно, что ФИО3 нанес ножевые ранения ФИО4

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты также оглашены показа­ния свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является охранником по стройке, расположенной по адресу: ..., ..., ... «а». Вечером Дата обезличена, на­ходясь на проходной, он видел, как из вагончика вышли ФИО3 и ФИО4, а следом за ними вышел ФИО5, который остановился немного в стороне. Примерно через два часа он вновь увидел ФИО5 и ФИО3, которые собирались затеять драку, однако он им помешал. Позже, увидев ФИО3, он обратил внимание на имеющиеся у него телес­ные повреждения на лице. Со слов других рабочих ему стало известно, что на территории стройки произошла драка между ФИО4 и ФИО3

Несмотря на оглашение показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не воз­никло, поскольку их показания подвергнуты тщательной проверке, в ходе которой установлено, что они согласуются между собой, соответствуют показаниям потер­певшего ФИО4, а также письменным материалам уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 подтвер­ждается также непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­лов­ного дела.

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в ОВД по ...у ... Дата обезличена, в ГКБ Номер обезличен доставлен ФИО4 с колото-резанными ранениями пе­редней брюшной стенки, грудной клетки.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена следует, что ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который в 21 час. 00 мин. Дата обезличена, находясь на детской площадке в районе ... по ... в ..., в ходе ссоры, причинил ему несколько ножевых ранений в область тела.

В ходе осмотра места происшествия Дата обезличена осмотрен участок местности в районе ... по ... в ..., на котором обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре никаких предметов, похожих на металлическую арматуру, не обнаружено.

На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, наглядно видна обстановка на месте происшествия. А также следы вещества бурого цвета.

При производстве выемки из ГКБ Номер обезличен изъята медицинская документация на имя ФИО15

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена ФИО4 при­чины колото-резанная рана поясничной области слева, проникающая в брюшную полость с ранением нисходящей ободочной кишки, проникающая в забрюшинное пространство, с ране­нием левой почки и клетчатки паранефрия, с развитием гемоперитонеума (1150 мл.), которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (развитие угрожающего жизни состояния), а также непроникающее ранение: колото-резанная рана левой половины грудной клетки в 6-м межреберье справа, раневой канал которой имеет косое направление и «тупо заканчивается в области 8 ребра», которая квалифицируется как по­вреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоро­вья на срок не более 21 дня. Колото-резанные раны могли образоваться от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

В ходе исследования заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена установ­лено, что у ФИО3 обнаружена инфицированная ушибленная рана левой лобно-теменной области размерами 8,5х0,6 см., которая могла образоваться от ударного воз­действия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в повреждении не ото­бразились, возможно с ограниченной контактирующей поверхностью.

Оценивая полученные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, версия подсудимого ФИО3 о необходимой обороне не нашла своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между потерпевшим ФИО4 и подсудимым ФИО3 конфликт произошел на почве употребления спиртных напит­ков, спровоцированного самим ФИО3 Во время развития конфликта в вагончике фи­зического контакта меду ними не было. В дальнейшем события происходили достаточно скоро­течно и неожиданно для потерпевшего ФИО4, показаниям которого суд в полной мере доверяет, поскольку они подтверждаются совокупностью исследо­ванных доказательств.

Несмотря на то, что единственный непосредственный очевидец конфликта ФИО5 является родным братом потерпевшего, судом также не установлено оснований сомневаться в его показаниях.

Находясь непосредственно на детской площадке по указанному адресу, жизни и здоро­вью подсудимого ФИО3 никто не угрожал, в руках у ФИО4 никаких предметов не находилось, свидетель ФИО5 в это время находился на расстоянии. При этом инициа­тором конфликта являлся сам ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьяне­ния, в которое он привел себя сам, что способствовало снижению контроля за своими дейст­виями, неправильной оценке про­исходящих событий.

ФИО3, действовал умышленно, осознавая, что имеющимся у него ножом воз­можно причинение тяжких телесных повреждений, первым нанес два удара в область тела по­терпевшего ФИО4, который в свою очередь ответил одним ударом кулаком. Уже после этого в конфликт вмешался ФИО5, действия которого суд считает были правомерными, поскольку ФИО3 использовал нож и жизни и здоровью ФИО4 угрожала реаль­ная опасность.

Характер телесных повреждений, обнаруженных через несколько дней у подсудимого ФИО3, не дает оснований считать, что эти телесные повреждения возникли у него не­посредственно во время конфликта с потерпевшим ФИО4

Показания ФИО3 в этой части, то есть нанесение ему удара металлическим пред­метом по голове ФИО4, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который около 23 час. того же дня видел на лице у ФИО3 только синяки, а также в полной мере опровергаются показаниями ФИО4 и А.В.

Таким образом, учитывая количество, характер, механизм и локализацию телесных повре­ждений у потерпевшего ФИО4, используемый для нанесения телесных поврежде­ний предмет, суд считает, что подсудимый ФИО3 действовал умыш­ленно, осознания общественную опасность своих действий, предвидел возможность и желал наступления обще­ственной опасных последствий.

В действиях ФИО3 в сложившейся ситуации не было также и признаков превы­шения пределов необходимой обороны, поскольку на его жизнь и здоровье не было пося­гательства со стороны потерпевшего ФИО4 или других лиц.

Суд считает, что одним из обстоятельств, способствующих совершению преступления, было обоюдное нахождение и подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьяне­ния.

Исследованные судом доказательства, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, позво­ляют квалифицировать действия ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО3 может и должен нести уголовную ответствен­ность за совер­шение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, защищался, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд при­знает ФИО3 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не су­дим. По месту регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказа­ние подсудимого ФИО16 не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учи­тывает наличие у него малолетнего ребенка.

Назначая наказание, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких пре­ступлений, сведения о личности подсудимого ФИО3, его возраст, образование, род деятельности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назна­ченного на­каза­ния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО4, кото­рый в прениях сторон сообщил об отсутствии у него каких-либо претензий к подсудимому, по сути, выразив свое снисхождение к подсудимому. Данное обстоятельство не позволяет со­гласиться с мнением государственного обвинителя, высказанному в прениях сторон, о сроке наказания ФИО3

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсу­димого ФИО3, суд пришел к убежде­нию, что ФИО3 представ­ляет общественную опас­ность, в связи с чем его исправление и дос­тижение це­лей на­казания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от обще­ства, без применения к нему положе­ний ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 вид исправитель­ного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выво­дам.

Первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора ... в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу го­сударствен­ного бюджета в лице Департамента здравоохранения ... денежных средств в размере 4 760 руб.

Иск заявлен в счет компенсации лечения потерпевшего ФИО4 в ГКБ Номер обезличен ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, на что из бюджета затрачено 4 760 руб.

Указанные расходы документально подтверждены имеющейся в материалах уголовного дела справ­кой из ГКБ Номер обезличен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинен­ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный гражданский иск прокурора подлежат удовлетворению в пол­ном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стра­жей. Срок наказания исчислять со дня его фактического задержания, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Департамента здравоохранения ... 4 760 (четыре тысячи семь­сот шестьдесят рублей) руб. в счет компенсации материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья ФИО2