открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи ФИО5, единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гагаринского межрайонного прокурора ... ФИО4, подсудимых Шам­шиева Б. и ФИО6, защитников – адвоката Московской коллегии адвокатов «Прокура­тор» ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, адво­ката МГКА Ад­вокатской конторы Номер обезличен ФИО2, предста­вившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, переводчика ФИО1, представив­шего паспорт и дове­ренность ООО «Рабикон К» от Дата обезличена Номер обезличен, потер­певших ФИО0, ФИО7, при секретаре ФИО14., рассмотрев в открытом судебном засе­дании уго­ловное дело в отношении

ФИО11 Болотбека, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­стан, гражданина ..., имеющего среднее образование, в браке не состоя­щего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...­стан, ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., имеющего среднее образование, в браке не со­стоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., Ош­ская область, ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО11 Б. и ФИО6 виновны в покушении на грабеж, то есть умыш­ленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имуще­ства, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоя­тельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО11 Б. и ФИО6, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, всту­пили в преступный сговор на совершение указанных преступлений совместно с неустанов­ленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело. Во исполнение единого преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, Дата обезличена года около 01 час. 30 мин., находясь рядом с домом 31/18 корп.2 по проспекту 60-летия Октября в ..., ФИО11 Б. совместно с ФИО6 и неустановленным лицом подошли к ранее незнакомым ФИО0 и ФИО7, где действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным ролям, неус­тановленный соучастник, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ФИО15 отчего ФИО0 упал на землю, после чего нанес ФИО0 мно­гочисленные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив ему телесные повреж­дения в виде гематомы правой щеки, лба, параорбитальной и височно-скуловой области слева, ссадины спинки носа слева, ссадины на локтевой поверхности правого лучезапястного сустава, относя­щиеся к повреждениям, не повлекшим за собой расстройства здоровья или незначитель­ной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, в это время ФИО16 действуя совместно с ФИО6, с целью подавления воли к сопротивле­нию и возможного воспрепятствования совершению преступления, повалили ФИО7 на землю, где совместно нанесли ему многочисленные удары руками и ногами в область головы, причи­нив ФИО7 телесные повреждения в виде гематомы лобной области справа и слева, те­менной и затылочной областей, гематомы и ссадины нижнего века левого глаза, относящиеся к повреждениям, не повлекшим за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой ут­раты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью. В продолжение единых пре­ступных действий, когда неустановленный соучастник и ФИО6 наблюдали за окру­жающей обстановкой, ФИО11 Б. открыто похитил из одежды ФИО0 мобильный те­лефон марки «Нокиа» стоимостью 10 000 руб., с находящейся в нем сим-картой, не представ­ляющей материальной ценности, на счету которой не было денежных средств, музыкальный плеер марки «Самсунг» с наушниками марки «Грейсан» общей стоимостью 1 500 руб., обще­гражданский паспорт на имя ФИО0 и ключи от квартиры, не представляющие матери­альной ценности, кошелек стоимостью 1 000 руб., в котором находились денежные средства в размере 2 000 руб. и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 14 500 руб., после чего неустановленный соучастник скрылся с места преступле­ния, а ФИО11 Б. и ФИО6 не смогли скрыться с места преступления и распорядиться всем похищенным у ФИО0 имуществом, поскольку непосредственно после открытого хищения имущества были задержаны сотрудниками милиции на месте преступления и престу­пление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО11 Б. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и по обстоятельствам дела пока­зал, что в ночь на Дата обезличена он совместно с ФИО6 и незнакомым мужчиной находились в районе фонтана на проспекте 60-летия Октября в .... К ним подошли ранее незнакомые ФИО0 и ФИО7, которые предложили совместное употребление спиртных напитков. В про­цессе распития спиртных напитков между ФИО0 и ФИО7 произошла драка, а он попы­тался их разнять, на что они стали выражаться в его адрес нецензурными выражениями. Когда он собрался уходить, то к ним подошли сотрудники милиции, среди которых была женщина, которая подошла к ФИО0 и ФИО7 и стала с ними общаться. Во время его личного дос­мотра другими сотрудниками милиции ему кто-то подложил мобильный телефон и плеер в его одежду, после чего в присутствии понятых данные предметы у него изъяли.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО6 также полностью не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, по обстоятельствам дела дал анало­гичные показания, пояснив, что после того, как между ФИО0 и ФИО7 произошла драка, их решил разнять ФИО11, а он в это время немного отошел. После того, как в адрес ФИО17 со стороны ФИО0 и ФИО7 были высказаны нецензурные выражения, он вместе с ФИО11 стал уходить и в это время их двоих задержали сотрудники милиции. В то время, как на руки ФИО11 надели наручники, он видел, как в карман ФИО11 подложили мобиль­ный телефон.

Подсудимые ФИО11 Б. и ФИО6, фактически не отрицая присутствие с их сто­роны третьего мужчины, от каких-либо пояснений о его роли уклонились, заявив, что познако­мились с ним в тот же день.

Суд, выслушав показания подсудимых ФИО11 Б. и ФИО6, непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в совокупности и сопоставив с показаниями подсудимых, считает, что в судебном засе­дании подсудимые ФИО11 Б. и ФИО6 дали ложные показания с целью избежать уго­ловной ответственности.

Показания ФИО11 Б. и ФИО6 полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами и поэтому судом расцениваются как недостоверные доказательства.

Вина подсудимых ФИО11 Б. и ФИО6, фактическая роль каждого из них в совер­шении инкриминируемого им преступления, подтверждается показа­ниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые были непосредст­венно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО0 по обстоятельствам дела показал, что в ночь на Дата обезличена он вместе с ФИО7 возвращался домой с дня рождения их общего знакомого. Выйдя из метро, они решили пройти пешком по проспекту 60-летия Октября до своих домов. К ним подошли трое ранее незнакомых молодых мужчин азиатской внешности и предложили совместное распитие спиртных напитков. Он вместе с ФИО7 отказался и отошел немного в сторону. Примерно через 10 минут он увидел, что к нему со стороны спины подбе­гает один из этих троих мужчин, который сразу же нанес ему удар, отчего он потерял сознание. Через какое-то время к нему вернулось сознание и он понял, что ему пытаются оказать помощь сотрудники милиции. Около машины сотрудников милиции он увидел двоих задержанных мужчин, которыми оказались ФИО11 и ФИО6, однако третьего мужчины, который первым нанес ему удар, на месте происшествия не оказалось. Осмотрев карманы своей одежды, он об­наружил пропажу мобильного телефона, музыкального плеера, кошелька, в котором находи­лись деньги в размере 2 500 руб., а также его общегражданского паспорта. Все указанные пред­меты находились в разных внутренних карманах его одежды. Он сотрудников милиции он уз­нал, что у ФИО11 и ФИО6 были обнаруженные похищенные у него мобильный телефон и музыкальный плеер, которые в последствии ему возвратили. Кошелек с деньгами и паспорт ему не вернули.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам дела показал, что в ночь на Дата обезличена он вместе с ФИО0 возвращался домой и шел по проспекту 60-ле­тия Октября. В районе фонтана они остановились и к ним подошли трое незнакомых мужчин азиатской внешности и предложили совместное распитие спиртных напитков. Они отказались и отошли немного в сторону. Через некоторое время он увидел, что к ФИО0 со спины подбе­жал один из этих троих мужчин и нанес удар ФИО0, отчего он упал на землю, одновременно ему также были нанесены многочисленные удары, повлекшие его падение на землю. В про­цессе избиения он видел, как один из троих нападавших подошел к ФИО0 и что-то вынул из одежды ФИО0. Всего лично ему было нанесено около 4-5 ударов, при этом удары наносили все трое нападавших. Во время их избиения подъехали сотрудники милиции, которые смогли задержать двоих нападавших, которыми оказались ФИО11 и ФИО6. От ФИО0 он узнал, что у него пропали мобильный телефон, музыкальный плеер, портмоне с деньгами и общеграж­данский паспорт. Во время досмотра ФИО11 и ФИО6 он видел, что у кого-то из них была изъята часть похищенных у ФИО0 вещей.

Потерпевшие ФИО0 и ФИО7 в судебном заседании также показали, что со стороны нападавших никаких требований о передаче принадлежащих им личных вещей не было. Нападение было внезапным и сопровождалось одновременным нанесением им ударов по различным частям тела.

Оценивая показания потерпевших ФИО0 и ФИО7 в совокупности с дру­гими доказательст­вами, суд считает их достоверными.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших у суда не имеется. Они ранее не были знаком с подсудимыми, в связи с чем судом не установлено наличия у них мотивов для оговора подсудимых. По обстоятельствам дела они дали логичные, последовательные и непро­тиворечивые показания. На протяжении предварительного следствия и всего судебного заседа­ния потерпевшие не дали показаний, позволяющие усомниться в их искренности, а также по­ставить под сомнение достоверность других доказательств, положенных судом в основу обви­нения подсудимых ФИО11 и ФИО6 в преступном деянии, указанном в описательно-мо­тивировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Показаниям потерпевших суд полностью доверяет, поскольку они подтверждаются сово­купностью других доказательств.

Так, допрошенная в качестве свидетеля инспектор службы роты полка ППСМ УВД по ЮЗАО ... ФИО8 по обстоятельствам дела показала, что в ночь на Дата обезличена она находилась при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка на территории ... ... совместно с ФИО9 и ФИО10­ным. Следуя на служебном автомобиле по проспекту 60-летия Октября в ... около фон­тана они увидели группу из 5 человек, из которых двое лежали на земле, а трое совместно нано­сили им многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Немедленно при­няв реше­ние вмешаться в ситуацию, они приблизились к ним и трое нападавших стали убегать с места происшествия. ФИО10 и ФИО9 приняли решение о задержании нападавших и побе­жали за ними, а она подошла к двоим потерпевшим и стала оказывать им первую по­мощь. По­терпевшие пояснили, что на них беспричинно напали трое незнакомых мужчин и стали нано­сить им удары. Когда ФИО10 и ФИО9 привели двоих из нападавших, ко­торыми ока­зались ФИО11 и ФИО6, то потерпевшие сразу же на них указали. Через неко­торое время один из потерпевших сказал, что у него похищено его личное имущество. При­бывшие на место происшествия сотрудники следственно-оперативной группы произвели дос­мотр ФИО11 и ФИО6, в ходе которого были обнаружены мобильный телефон и музы­кальный плеер, при­надлежащие одному из потерпевших.

Свидетель ФИО9 по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояс­нив, что принимал участие в задержании ФИО11, который наряду с двумя другими на­падавшими принимал участие в избиении ФИО0 и ФИО7.

Свидетель ФИО10 по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояс­нив, что он задержал ФИО6, который также принимал участие в нанесении ударов ФИО0 и ФИО7. Третьему нападавшему удалось скрыться с места происшествия.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности, так как их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевших. Показания указанных свидетелей являются кон­кретными, последовательными и также позволяют суду установить фактическую роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО11 Б. и ФИО6 под­тверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголов­ного дела.

Из заявления ФИО0, зарегистрированного Дата обезличена в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему граждан, которые Дата обезличена причинили ему те­лесные повреждения и открыто похитили его имущество в виде мобильного телефона, музы­кального плеера, кошелька с денежными средствами в размере 2 500 руб., а также документа в виде общегражданского паспорта на его имя.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата обезличена в период времени с 03 час. 05 мин. до 03 час. 45 мин. с участием потерпевших ФИО0 и ФИО7, осмотрен участок местности в районе ... по проспекту 60-летия Октября в ..., на котором со слов потерпевших на них совершено нападение. При осмотре интересующих следствие предметов не обнаружено.

При личном досмотре, проведенного Дата обезличена в присутствии понятых, у ФИО11 Б. изъяты мобильный телефон марки «Нокиа» со вставленной в него сим-картой оператора сото­вой связи «Би Лайн», а также плеер марки «Самсунг» с наушниками.

Результаты личного досмотра ФИО11 Б. отражены в протоколе, на котором имеются подписи понятых, лица, производившего досмотр, а также ФИО11ри этом от участни­ков никаких замечаний не поступило, сам ФИО11 Б. пояснил, что изъятые у него мобильный телефон и музыкальный плеер ему не принадлежат.

Данное доказательство в совокупности с другими доказательствами полностью опровер­гает версию подсудимых о том, что предметы, принадлежащие ФИО0, подложили в карман одежды ФИО11 Б.

При личном досмотре ФИО6 у него интересующих следствие предметов не обна­ружено и не изъято.

Из рапорта инспектора 3 роты полка ППСМ УВД по ЮЗАО ... ФИО8 от Дата обезличена следует, что в ночь на Дата обезличена экипажем в составе ее, ФИО10 и ФИО19 задержаны ФИО11 Б. и ФИО6, которые, применив насилие в отношении ФИО18 и ФИО7, открыто похитили их имущество в виде мобильного телефона, плеера.

Согласно протоколам медицинского освидетельствования от Дата обезличена у ФИО11 Б., ФИО6, а также у потерпевших ФИО0 и ФИО7 обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из медицинских справок следует, что у потерпевших ФИО0 и ФИО20 обнаружены различные телесные повреждения, у ФИО11 Б. и ФИО6 ни­каких телесных повреждений при медицинском освидетельствовании не обнаружено.

Объективными доказательствами, подтверждающими показания потерпевших и свидете­лей являются заключения судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО0 обнару­жены гематомы правой щеки, лба, параорбитальной и височно-скуловой области слева, ссадина спинки носа слева, ссадины на локтевой поверхности правого лучезапястного сустава. Телес­ные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незна­чительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7 следует, что у него обнаружены гематома лобной области справа и слева, теменной и затылоч­ной областей, гематома и ссадина нижнего века левого глаза. Обнаруженные телесные повреж­дения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стой­кой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Изъятые у ФИО11 Б. мобильный телефон марки «Нокиа», музыкальный плеер марки «Самсунг» с наушниками осмотрены в порядке ст. 176 УПК РФ.

При предъявлении предметов для опознания Дата обезличена потерпевший ФИО0 уве­ренно опознал мобильный телефон марки «Нокиа» и музыкальный плеер марки «Самсунг», ко­торые принадлежали ему и были похищены в ночь на Дата обезличена в районе ... корп.2 по проспекту 60-летия Октября в ....

Таким образом, мобильный телефон марки «Нокиа» и музыкальный плеер марки «Сам­сунг» с наушниками являются вещественными доказательствами вины ФИО11 ФИО21 в совершении инкриминируемого им деяния, поэтому они с соблюдением требова­ний ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшему ФИО0

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины ФИО11 Б. и ФИО6 в соверше­нии преступления, предусмотрен­ного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведен­ные в приговоре доказа­тельства, подтверждающие вину подсудимых, получены с соблю­дением требований уголовно-процессуаль­ного за­кона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют квалифицировать дейст­вия ФИО11 Б. и ФИО6 по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умыш­ленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по незави­сящим от них обстоя­тельствам.

Квалифицируя действия подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд счи­тает, что их действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, по­скольку учитывая фактические обстоятельства дела, благодаря тому, что ФИО11 Б. и ФИО22 непосредственно во время совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции, в следствии чего не смогли распорядиться частью похищенного у ФИО0 имуществом по своему усмотрению, то есть со своей стороны не смогли довести преступление до конца по неза­висящим от них обстоятельствам.

Оснований сомневаться в том, что ФИО11 Б. и ФИО6 преступление совер­шили в группе лиц по предварительному сговору, при этом каждый из них и неустановленный соучастник применили в отношении потерпевших насилие, не опасное для жизни и здоровья, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании, между встречей потерпевших ФИО0 и ФИО7 с подсудимыми ФИО11 Б. и ФИО6, а также третьим неустанов­ленным соучастником и до момента непосредственного нападения на обоих потерпевших, ко­торое было практически одновременным, прошел некоторый период времени, позволивший подсудимым спланировать эффективность нападения, основанное на его внезапности и числен­ном преимуществе.

Исходя из указанных обстоятельств совершенного преступления, учитывая причину, по которым преступление не было доведено до конца, суд считает, что подсудимые ФИО11 Б. и ФИО6, а также третий соучастник, действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, при этом действия ФИО6, непосредственно не осуществившего изъятие имущества у потерпев­шего ФИО0, носили форму соисполнительства, при которой он выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. ФИО6, в сложившейся ситуации, оказал непосредственное и согласованное со­действие другим исполнителям в совершении преступления, в связи с чем доводы стороны за­щиты о возможном эксцессе исполнителей являются неправомерными.

Оснований сомневаться в том, что помимо мобильного телефона и музыкального плеера у потерпевшего ФИО0 похищены и другие предметы, указанные в описании преступ­ного деяния, у суда не имеется. То обстоятельство, что остальные похищенные предметы не были обнаружены ни у ФИО11 Б., ни у ФИО6, лишь подтверждает факт совмест­ных и согласованных действий, основанных на предварительном сговоре.

Выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного соучастника проведено органом предварительного следствия с соблюдением требования ст. 154 УПК РФ.

Учитывая презумпцию невиновности суд, при рассмотрении уголовного дела в отноше­нии ФИО11 Б. и ФИО6, не высказывает суждений о доказанности и степени вины неустановленного соучастника.

Анализируя доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, суд с ними полностью не соглашается и считает, что эти доводы основаны лишь на показаниях самих потерпевших, которые дали ложные показания с целью избежать уголовной ответственности.

Показаниям подсудимых суд полностью не доверяет, поскольку они противоречат дру­гим доказательствам.

Показания потерпевшего ФИО0 о сумме похищенных у него денежных средств не ставят их под сомнение, поскольку в остальной части его показания были последователь­ными. Принимая во внимание, что суд не вправе изменить объем обвинения в сторону ухудше­ния положения подсудимых, суд считает доказанным размер причиненного ФИО0 ущерба тот, что указан в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на наличие у обоих потерпевших алкогольного опьянения, характер и локализа­цию причиненных им телесных повреждений, судом также не установлено оснований сомневаться и в показаниях потерпевшего ФИО7, поскольку его показания не противо­речат другим ис­следованным доказательствам.

Обстоятельства проведения личного досмотра как ФИО11 Б., так и ФИО6 зафиксированы в соответствующих протоколах, удостоверенных подписями понятых, основа­ний сомневаться в участии которых у суда не возникло. Изъятые у ФИО11 Б. предметы упа­кованы надлежащим образом, что позволило в последующем их надлежащим образом иденти­фицировать при следственном осмотре вещественных доказательств и предъявить потерпев­шему ФИО0 для опознания, которое проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Показания свидетеля ФИО10 у суда не вызывают сомнения, поскольку, во­преки доводам стороны защиты об их неоднократном изменении непосредственно при допросе в ходе судеб­ного заседания, суд считает, что указанный свидетель лишь высказал свое предпо­ложение об обоюдной совместной алкоголизации потерпевших и подсудимых, основанное на его личном служебном опыте, при котором ему ранее часто доводилось задерживать других лиц, употреб­ляющих спиртные напитки, на месте данного преступления. Показания свидетеля ФИО10 согласуются с другими доказательствами.

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано нали­чие пустых пластиковых стаканов не ставит под сомнение другие доказательства, в частно­сти показания потерпевших, которые отрицали факт совместного употребления спиртных на­питков с подсудимыми.

По мнению суда, совокупность исследованных доказательств однозначно свидетельст­вует об отсутствии между потерпевшими и подсудимыми каких-либо личных взаимоотноше­ний до момента совершения преступления.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду придти к выводу о нали­чии в действиях подсудимых корыстного мотива, доводы стороны защиты о недоказанности мотива преступления противоречат исследованным доказательствам.

Наличие у подсудимых в момент совершения преступления алкогольного опьянения в соответст­вии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО11 Б. и ФИО6 могут и должны нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО11 Б. и ФИО6 вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого ФИО11 Б. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Из имеющейся характеристики следует, что на момент задержания он фактически со­стоял в трудовых отношениях, по месту исполнения которых зарекомендовал себя положи­тельно.

Свидетелями ФИО13, являющейся его матерью, а также ФИО12, кото­рый являлся его руководителем по фактическому месту работы, подсудимый ФИО11 Б. охарактеризован с положительной стороны.

При изучении личности подсудимого ФИО6 установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. Свидетелем ФИО12 также охарактеризован с положительной стороны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО23. и ФИО6 не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимых ФИО24 и ФИО6 не установлено.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, сведения о личности подсудимых, отсутствие у них отягчающих наказание об­стоя­тельств, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд также учитывает, что в результате своевременных дейст­вий сотрудников милиции потерпевшему ФИО0 частично возвращено похищенное имущество.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, личности подсу­димых ФИО11 Б. и ФИО6, характера и степени фактического уча­стия каждого из них в совершении пре­ступления, значения этого участия в достижении цели преступления, суд пришел к убеждению, что подсудимые ФИО11 Б. и ФИО6 пред­ставляют повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем их исправление и достижение це­лей наказания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях их изоляции от общества.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимых ФИО11 Б. и ФИО6 на мо­мент совершения преступления и задержания, положения ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия подсудимых квалифицированы как покушение на преступление, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым ФИО11 Б. и ФИО25 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмот­рен­ного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре­жима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, преду­смотренного ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения сво­боды на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с от­быванием наказа­ния с испра­вительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО11 Б. и ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять со дня их фак­ти­ческого задержания, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания и предва­ри­тельного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Нокиа» и музыкальный плеер марки «Самсунг» с наушниками, выданные потерпевшему ФИО0, оставить по принадлежности; процессуальные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья ФИО5