П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
город Москва Дата обезличена года.
... суда ... Моторин А.В., с участием старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Барановой Е.В., подсудимого Вовк ФИО23, защитника - адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен Романченко В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Шкиндер ФИО24, потерпевшего Подстригаева ФИО25, законного представителя потерпевшего – Подстригаевой ФИО26 потерпевшего Богомолова ФИО27 законного представителя потерпевшего Кольцовой ФИО28, потерпевшего Хазова ФИО29, законного представителя потерпевшего Хазова ФИО30, социального педагога ювенального отдела Методического центра по развитию и внедрению ювенальных технологий в ... Сулеймановой Ю.М., специалиста ювенального отдела межрайонного центра «Дети улиц» ЮЗАО ... Юрковой Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Вовк ФИО31, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина ..., имеющего неполное среднее образование, работающего курьером в КБ «Джимани Банк», не состоящего в браке, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Вовк Д.Ю. виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Вовк Д.Ю., в неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему двумя неустановленными лицами, направленный на нападение на граждан в целях хищения чужого имущества, заранее распределив между собой преступные роли, Дата обезличена года примерно в 20.00 часов, находясь но адресу: ..., ... ..., имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения, он-Вовк Д.Ю. совместно с соучастниками подошел к троим ранее неизвестным ему несовершеннолетним Богомолову С.Д., Подстригаеву Ф.С. и Хазову А.А., после чего он-Вовк Д.Ю., согласно отведенной, ему роли, встал перед указанными гражданами, преградив им тем самым дорогу, достал из-за пояса брючного ремня джинс, надетых на нем-Вовк Д.Ю. неустановленный предмет (пневматический пистолет), который направил в сторону Богомолова С.Д., Подстригаева Ф.С. и Хазова А.А.. после чего неустановленный соучастник потребовал от потерпевших передать телефоны и личное имущество, который в тот момент совместно со вторым соучастником, согласно отведенным ролям, стояли сзади за спинами Богомолова С.Д. Подстригаева. Ф.С. и Хазова А.А., пресекая тем самым возможность последних убежать. Богомолов С.Д., Подстригаев Ф.С. и Хазов А.А. реально испугавшись преступных действий с его-Вовк Д.Ю. стороны и стороны неустановленных лиц передали неустановленным соучастникам свое личное имущество, а именно несовершеннолетний Подстригаев Ф.С. передал мобильный телефон «Нокия 6233», стоимостью 7000 рублей, в котором установлена карта памяти стоимостью 640 рублей и СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 200 рублей, сумку «Фред Перри» стоимостью 1300 рублей, в которой находились музыкальные наушники «Нокия» стоимостью 480 рублей, несовершеннолетний Богомолов С.Д. передал сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 6840 рублей в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Билайн» не представляющей материальной ценности, несовершеннолетний Хазов А.А. передал мобильный телефон марки «Сони Эрикссон K550i», стоимостью 6.000 рублей, в котором была установлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 300 рублей, на счету которой было 100 рублей, после чего он-Вовк Д.Ю. с соучастниками, завладев имуществом Богомолова С.Д., Подстригаева Ф.С. и Хазова А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив Подстригаеву Ф.С. материальный ущерб на сумму 9620 рублей, а Богомолову С.Д. материальный ущерб на сумму 6840 рублей и Хазову А.А. материальный ущерб на сумму 6.400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вовк Д.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что Дата обезличена года он совместно со своим знакомый по имени Ияго и его другом, анкетных данных которого не знает, находился в парке у здания цирка на ... в .... Ияго предложил ему-Вовк Д.Ю. отнять у кого-нибудь деньги, при этом дал ему пистолет для совершения преступления. При этом Вовк Д.Ю. был вынужден согласится с предложением Ияго потому что, имел перед последним долговые обязательства. Он-Вовк Д.Ю. проверил переданный ему Ияго пистолет, убедившись, что в нем отсутствует патроны. Далее они увидели трех неизвестных молодых людей, которыми впоследствии оказались Хазов А.А., Подстригаев Ф.С. и Богомолов С.Д. Он-Вовк Д.Ю. обогнал их и приказал остановиться, при этом демонстрируя им пистолет, направляя ствол пистолета в их сторону. Ияго и его знакомый потребовали у Хазова, Подстригаева и Богомолова отдать ценные вещи, забрав у них мобильные телефоны и сумку. Далее он-Вовк, Ияго и его знакомый с похищенным имуществом ушли. Он-Вовк вернул пистолет Ияго, при этом какие-либо похищенные вещи, себе не брал. Данное преступление он-Вовк совершил в результате оказанного на него психологического давления со стороны Ияго, который старше его по возрасту. Показания, данные им-Вовк в ходе досудебного следствия, не соответствуют действительности, так как он-Вовк их не читал и давал под психологическим воздействием следователя.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, показаний Вовк Д.Ю., данных в качестве обвиняемого, в ходе досудебного следствия Дата обезличена года, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ признал полностью и показал, что Дата обезличена года, примерно в 15 часов 30 минут к нему-Вовк Д.Ю. домой по указанному адресу пришел его знакомый Квирикадзе ФИО35, с которым он ранее учился в школе Номер обезличен .... Вместе с Квирикадзе ФИО36 был его знакомый, анкетных данных которого он-Вовк не знает. Далее он-Вовк Д.Ю. совместно с Ияго и его знакомым прибыл в парк, расположенный у здания цирка на ... в ..., где Ияго предложил им отобрать у кого-либо из прохожих деньги либо мобильный телефоны. При этом Ияго сообщил, что имеет при себе пневматический пистолет. Указанный пистолет он-Вовк ранее видел у Ияго, осматривал его и разбирал. Ияго передал ему-Вовк вышеуказанный пистолет, чтобы он его использовал при совершении преступления. Затем они увидели в парке троих ранее неизвестных молодых ребят, которыми впоследствии оказались Подстригаев Ф.С., Богомолов С.Д. и Хазов А.А. Квирикадзе ФИО37 сказал ему-Вовк Д.Ю., чтобы он обошел указанных ребят спереди и продемонстрировал им пистолет, чтобы они испугались, а Квирикадзе и его знакомый отнимут у них мобильные телефоны. Он-Вовк Д.Ю. согласился, после чего обогнал Подстригаева Ф.С., Богомолова С.Д. и Хазова А.А. спереди, достал из-за пояса своих джинсов указанный пистолет и направил его ствол в сторону указанных лиц, приказав им остановиться. Когда Подстригаев Ф.С., Богомолов С.Д. и Хазов А.А. остановились, Квирикадзе и его знакомый подошли к ним сзади и отобрали телефоны и сумку. Затем знакомый Квирикадзе сказал указанным молодым ребятам, чтобы они быстро убегали либо их пристрелят. После сказанного, указанные молодые люди убежали в сторону проспекта Вернадского, а он-Вовк Д.Ю., Квирикадзе ФИО38 и его знакомый ушли в противоположную сторону л.д.164-169)
Вина подсудимого Вовк Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств, представленных стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Подстригаев Ф.С. показал, что Дата обезличена года около 19-20 часов вечера он-Подстригаев Ф.С. со своими друзьями Хазовым и Богомоловым гулял в сквере у здания цирка на ... в .... Внезапно к ним подбежал Вовк Д.Ю. и еще двое неизвестных им молодых людей. Вовк встал пред ними, а двое других молодых людей встали позади их. При этом Вовк Д.Ю. достал из-за пояса пистолет и направил его в их сторону, потребовав передать мобильные телефоны и другие имеющиеся у них вещи. Он-Подстригаев Ф.С., Хазов и Богомолов испугались и предали двум неизвестным молодым людям свои мобильные телефоны и сумку. Затем кто-то из нападавших сказал, чтобы он-Подстригаев Ф.С., Хазов, Богомолов) убегали или их застрелят. Он-Подстригаев Ф.С., Хазов и Богомолов убежали, сообщив впоследствии о произошедшем своим родителям. В результате совершенного преступления у него-Подстригаева Ф.С. были похищены мобильный телефон марки «Нокия 6233» стоимостью 7.000 рублей, наушники для телефона стоимостью 480 рублей, сумка стоимостью в размере 1.300 рублей, карта –памяти стоимостью в размере 640 рублей и СИМ карта стоимостью 200 рублей, а всего имущества на сумму 9.620 рублей, причиненный ему-Подстригаеву Ф.С. ущерб подсудимым либо его родственниками не возмещался.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель потерпевшего – Подстригаева И.В. показала, что о совершенном преступлении узнала со слов своего сына – Подстригаева Ф.С., который пояснил ей, что Дата обезличена года Подстригаев Ф.С. гулял в районе проспекта Вернадского с Хазовым и Богомоловым. В 20-21 час Подстригаев Ф.С. пришел домой он пояснил что он, Хазов и Богомолов гуляли в сквере расположенном по адресу: Москва ... их догнали трое молодых ребят среди которых находился Вовк и отобрали у них мобильные телефоны и другие вещи, при этом в момент совершения преступления, Вовк направлял в их сторону пистолет. Более того у ее-Подстригаевой И.В. сына помимо мобильного телефона нападавшие лица отобрали сумку с вещами, стоимость которых составляет 9.620 рублей. При опознании лиц совершивших нападение на Подстригаева Ф.С., ее сын категорично опознал Вовк Д.Ю. как человека совершившего нападение на него.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Хазов А.А. показал, что Дата обезличена года, в вечернее время он-Хазов А.А. вместе с Богомоловым и Подстригаевым следовал по парку, расположенному в районе проспекта Вернадского .... В этот момент к ним подошли трое неизвестных ребят, среди которых был Вовк. Двое из неизвестных ребят встали позади него-Хазова, Богомолова и Подстригаева, а Вовк встал перед ними, достал из-за пояса джинсовых брюк пневматический пистолет, передернул затвор пистолета и стал направлять его ствол в их сторону. Двое неизвестных молодых людей потребовали, чтобы он-Хазов А.А. вместе с Богомоловым и Подстригаевым отдали им свои ценные вещи. Он-Хазов А.А., испугавшись отдал нападавшим лицам свой мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 550 i» стоимостью 6.000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 300 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Богомолов и Подстригаев так же передали указанным лицам свои мобильный телефоны и сумку, после чего нападавшие лица приказали им убегать, сказав, что иначе из застрелят. он-Хазов А.А. и его знакомые убежали. В результате совершенного преступления ему-Хазову А.А. был причинен материальный ущерб на сумму 6400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего – Хазов А.И. показал, что о совершенном преступлении узнал со слов своего сына – Хазова А.А. Дата обезличена года его сын-Хазов А.А. вернулся с прогулки домой и сообщил, что на него напали трое неизвестных молодых ребят, которые угрожая пистолетом, отобрали мобильный телефон стоимостью 6000 рублей. По данному факту они обратились в милицию с соответствующим заявлением.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Богомолов С.Д. в своих показаниях подтвердил, что когда он Дата обезличена года, примерно в 17-18 часов гулял со своими друзьями Хазовым и Подстригаевым в парке у здания цирка на ... в ..., к ним подбежали трое неизвестных молодых людей, среди которых был Вовк Д.Ю. Двое из нападавших молодых людей встали позади их, а Вовк встал перед ними, достал из-за пояса надетых на нем джинсовых брюк пистолет, перезарядив его и направил его ствол в их сторону. Указанные лица потребовали передать им ценное имущество, при этом Вовк Д.Ю. направлял ствол пистолета поочередно на него-Богомолова С.Д., Хазова и Подстригаева. Он-Богомолов С.Д. испугался и отдал одному из нападавших молодых людей, стоящих позади него свой мобильный телефон марки «Нокия 6300» с установленной в нем картой памяти. После того как Хазов и Подстригаев так же передали нападавшим лицам свои вещи, нападавшие на них лица сказали чтобы они убегали или они начнут стрелять. Он-Богомолов вместе с Хазовым и Подстригаевым убежали. В результате совершенного преступления потерпевшему Богомолову С.Д. был причинен материальный ущерб на сумму 6.840 рублей.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего – Кольцова Е.В. показала, что о совершенном преступлении узнала со слов Подстригаевой И.В., которая сообщила ей, что когда ее сын -Подстригаев с друзьями Дата обезличена года в вечернее время гулял в парке, на него, а так же Богомолова и Хазова напали трое неизвестных ребят, которые угрожая пистолем, отобрали у них телефоны и сумку. Она-Кольцова Е.В. сообщила о случившемся по телефону в службу «02». Стоимость похищенного у ее сына Богомолова мобильного телефона составила 6.840 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хахерин Ю.А. (оперуполномоченный ОУР КМ ОВД по ...у ...) показал суду, что им-Хахериным Ю.А. совместно с оперуполномоченным Альдаровым В.И. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие вышеуказанного преступления, в ходе отработки данных, полученных по детализации входящих и исходящих телефонных соединений с похищенного мобильного телефона принадлежащего потерпевшему Подстригаеву Ф.С. было установлено, что на городской номер были осуществлены звонки с похищенного мобильного телефона. Затем в ходе выезда по адресу, где находился городской телефонный номер, был установлен Вовк Д.Ю., который подходил по приметам данным потерпевшим. По поводу похищенных у потерпевших мобильных телефонов Вовк Д.Ю. пояснил, что изначально он использовал похищенный мобильный телефон, а потом отдал их для реализации своим соучастникам преступления. При беседе с потерпевшим Подстригаевым Ф.С., он пояснил, что гуляя с друзьями в районе проспекта Вернадского в сквере, к ним подошла компания молодых людей, среди которых находился Вовк, в руках у которого находился пистолет. Угрожая этим пистолетом, Вовк и находившиеся с ним неизвестные молодые ребята отобрали у них мобильные телефоны и сумку.
Кроме того, виновность подсудимого Вовк Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением Подстригаевой И.В., зарегистрированным в единой книге учета происшествий ОВД по ...у ... за Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена года в районе ... по проспекту Вернадского ... забрали у ее сына сотовый телефон и сумку. (л.д.5)
- протоколом от Дата обезличена года и план схемой к нему, согласно которому с участием заявителя Подстригаевой И.В. произведен осмотр места происшествия по адресу: ..., ..., ..., где со слов Подстригаевой И.В. у ее сына Подстригаева Ф.С. неизвестный мужчина, угрожая предметом похожим на пистолет, отобрал мобильный телефон. л.д.8-11)
- копией документов к телефону марки «Нокиа» 6233, похищенного у потерпевшего Подстригаева Ф.С. л.д.20)
- детализацией телефонных переговоров, осуществляемых с телефона марки «Нокиа» 6233, похищенного у потерпевшего Подстригаева Ф.С., выемка которых произведена в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС» и в ЗАО «Сонник Дуо», которой установлен факт использования похищенного телефона л.д.53-66)
- протоколом от Дата обезличена года, согласно которому потерпевший Подстригаев Ф.С., среди представленных ему для опознания лиц, опознал Вовк Д.Ю. как лицо, которое Дата обезличена года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: ..., ..., ..., угрожая предметом похожим на пистолет, открыто похитил у него личное имущество, после чего скрылся л.д.120-122)
- заявлением Кольцовой Е.В., зарегистрированным в единой книге учета происшествий ОВД по ...у ... за Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата обезличена года около 20:00 часов по адресу: ... ... забрали у ее сына – Богомолова С.Д. сотовый телефон марки «Нокиа» 6300 стоимостью 5.500 рублей, угрожая предметом похожим на пистолет. л.д.74)
- копией гарантийного талона и товарного чека к телефону марки «Нокиа» 6300, похищенного у потерпевшего Богомолова С.Д. л.д.88-90)
- детализацией телефонных переговоров, осуществляемых с телефона марки «Нокиа» 6300, похищенного у потерпевшего Богомолова С.Д., выемка которых произведена в ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС» и в ЗАО «Сонник Дуо», которой установлен факт использования похищенного телефона л.д.101-111)
- рапортом оперуполномоченного УР ОВД по ...у ... Хахерина Ю.А., зарегистрированным в единой книге учета происшествий ОВД по ...у ... за Номер обезличен от Дата обезличена года об обнаружении в действиях Вовк Д.Ю. признаков состава преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и об обстоятельствах его задержания. л.д.115)
- протоколом от Дата обезличена года, согласно которому потерпевший Богомолов С.Д., среди представленных ему для опознания лиц, опознал Вовк Д.Ю. как лицо, которое Дата обезличена года примерно в 20 часов 00 минут по адресу: ..., ..., ..., угрожая предметом похожим на пистолет, открыто похитил у него личное имущество, после чего скрылся л.д.123-125)
Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты:
Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя подсудимого - Шкиндер Н.А., показала, что является матерью Вовк Д.Ю. Очевидцем совершенного Вовк Д.Ю. преступления она не была и дала показания относительно характеристики личности подсудимого, охарактеризовав Вовк Д.Ю. исключительно с положительной стороны.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего Подстригаева Ф.С., его законного представителя Подстригаевой И.В., потерпевшего Хазова А.А., его законного представителя Хазова А.И., потерпевшего Богомолова С.Д., его законного представителя – Кольцовой Е.В., свидетеля Хахерина Ю.А. данными суду, и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Вовк Д.Ю.
Суд не находит оснований не доверять показаниям законного представителя подсудимого – Шкиндер Н.А., которая очевидцем совершенного Вовк Д.Ю. преступления не была и дала показания относительно характеристики его личности.
Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого Вовк Д.Ю., в части обстоятельств совершенного им преступления, которые полностью согласуются с совокупностью иных, представленных стороной обвинения доказательств.
При этом, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Вовк Д.Ю. о том, что он совершил вышеуказанное преступление ввиду имеющихся долговых обязательств перед Квирикадзе ФИО33 и оказания на него психологического давления старшего по возрасту соучастника – Квирикадзе ФИО32, расценивая таковые как правомерную защиту от обвинения и полгая, что такие показания даны подсудимым Вовк с целью приуменьшения своей роли в совершенном преступлении избежания уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого Вовк Д.Ю. полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших Подстригаева, Богомолова и Хазова, в которых они категорично указали на согласованность действий подсудимого Вовк и его неустановленных соучастников в момент совершения разбойного нападения. Кроме того, подсудимым Вовк Д.Ю. не представлено каких-либо документальных свдеений, подтверждающих наличие у него долговых обязательств перед неустановленными следствием соучастниками.
Суд не находит оснований не доверять показаниям Вовк Д.Ю. данным им в качестве обвиняемого Дата обезличена года в ходе досудебного следствия, считая их достоверными и допустимыми доказательствами. Такие показания были даны Вовк Д.Ю. в присутствии защитника – адвоката Лошагина С.О., законного представителя Шкиндер Н.А., с соблюдением требований ст.46-47 УПК РФ. Кроме того, указанные показания полностью согласуются с совокупностью иных вышеприведенных доказательств, представленных суду стороной обвинения и свидетельствующих о непосредственной причастности Вовк Д.Ю. к совершению указанного в описательной части преступления.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Вовк Д.Ю. об оказании на него психологического воздействия со стороны следователя Танайлова Д.В. в процессе его допроса, считая таковые надуманными. Вовк Д.Ю. ранее о противоправных методах ведения его допроса следователем Танайловым Д.В. не заявлял, показания давал в присутствии защитника- адвоката Лошагина С.О., законного представителя Шкиндер Н.А., замечаний в протоколы своих допросов не вносил.
Представитель государственного обвинения квалифицировал действия подсудимого Вовк Д.Ю. по ст.162 ч.2 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак указанного состава преступления как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сторона защиты полагала, что действия подсудимого Вовк Д.Ю. стороной обвинения квалифицированны верно и полагала возможным, с учетом возраста подсудимого Вовк Д.Ю. и его личности, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Вовк Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной полностью, а его действия суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого Вовк Д.Ю. принудительных мер воспитательного воздействия, считая, что прекращение уголовного дела в отношении Вовк Д.Ю. и применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия - не послужит должным основанием к исправлению и перевоспитанию Вовк Д.Ю., а также не обеспечит профилактических мер, направленных на исключение возможности совершения подсудимым Вовк Д.Ю. новых преступлений.
Назначая наказание подсудимому Вовк Д.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а так же факт совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, работает курьером в КБ «Джимини Банк», имеет неполное среднее образование, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. л.д.222-247)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вовк Д.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Вовк Д.Ю., суд на основании ст.61 ч.1 п.«б» УК РФ, относит несовершеннолетие подсудимого в момент совершения преступления.
Принимая во внимание, что подсудимым Вовк Д.Ю. совершено инкриминируемое ему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает ему наказание с учетом положений ст.88 ч.6.1УК РФ.
Суд пришел к убеждению, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, материального положения его семьи, наказание подсудимому Вовк Д.Ю. может быть назначено без реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, так как исправление и перевоспитание подсудимого Вовк Д.Ю. возможно без изоляции от общества.
С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.162 ч.2 УК РФ в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вовк ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание, с учетом положений ст.88 ч.6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Вовк Д.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в течении 3 (трех) лет.
Обязать Вовк Д.Ю. не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации не реже 1 раза в месяц, а так же не совершать административных правонарушений в период испытательного срока.
Меру пресечения Вовк Д.Ю. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в Московский городской суд через ... суд ... в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья