город Москва «16» июня 2009 года.
... суда ... Моторин А.В., с участием помощника ... межрайонного прокурора ... Милентьева К.С., подсудимого Байрамова Бахтияра Аладдин оглы; защитника - адвоката Адвокатского кабинета Белого А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, законного представителя - Байрамова ФИО21 оглы, подсудимого Новрузови ФИО22, защитника - адвокатов МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен Стацевича М.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года; Лаптевой Натальи Владимировны, педагога ювенального отдела Методического центра по развитию и внедрению ювенальных технологий в ... при ГУ Межрайонный центр «Дети улиц» ЮЗАО Пятаковой ФИО23, специалиста ювенального отдела межрайонного центра «Дети Улиц» ЮЗАО Москвы Юрковой Т.В. при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Байрамова ФИО24 оглы, Дата обезличена года рождения, уроженца села ... Гардабани ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого;
Новрузови ФИО25, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Гардабани ..., гражданина ..., имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., ранее не судимого,
каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Байрамов Б.А.о. и Новрузови Э., каждый, виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Новрузови Э., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время и месте, вступил в преступный сговор, направленный на совершение грабежа с Байрамовым Б.А.о., во исполнение которого Дата обезличена года, примерно в 22 часа 20 минут, он-Новрузови Э. совместно с Байрамовым Б.А.о., находясь в подъезде Номер обезличен ... корпус 3 по ... в ..., распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласовано, подошли к ранее незнакомой Лаптевой Н.В., где Байрамов согласно отведённой ему преступной роли, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению стал наносить ей удары в область лица, причинив согласно заключения эксперта от Дата обезличена года за Номер обезличенАМ, телесные повреждения в виде кровоподтеков в окологлазничных областях, ссадин на лице, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, т.е. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего он-Новрузови Э., действуя согласно отведённой ему преступной роли, толкнул Лаптеву Н.В. на пол и открыто похитил принадлежащую ей дамскую сумку, в которой находились карточка медицинского страхования, кошелек, материальной ценности для Лаптевой Н.В. не представляющие, сотовый телефон марки «Сони Эрикссон T650i», стоимостью 13.990 рублей, денежные средства в сумме 1.800 рублей, находившиеся в кошельке, после чего он-Новрузови Э. и Байрамов Б.А.о. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Лаптевой Н.В. материальный ущерб на общую сумму 15.790 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новрузови Э. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ признал частично и показал, что Дата обезличена года, примерно в 19.00 часов он поехал со своими друзьями –Байрамовым Б.А.о., Федоренко И.В. и Ильхомом, полных анкетных данных которого он-Новрузови Э. не знает, кататься на автомашине по .... Примерно в 21.00 час они прибыли в район ... ..., точный адрес ему-Новрузови Э. неизвестен, где остановились около торговой палатки, расположенной на ... в 22 часа 20 минут, он-Новрузови Э. вместе с Байрамовым Б.А.о. вышел из салона автомашины и проследовал во двор рядом стоящего дома, чтобы попросить у кого-либо сигарету. Во дворе дома, он увидел ранее ему неизвестную Лаптеву Н.В., которая следовала в подъезд дома. Он-Новрузови Э. догнал Лаптеву Н.В. и попросил у нее сигарету. Лаптева Н.В. ответила ему и Байрамову Б.А.о. в грубой форме отказом, после чего, он-Новрузови Э. и Байрамов Б.А.о. словесно ругаясь с Лаптевой Н.В., проследовали за ней до дверей подъезда, где в процессе словесного конфликта с Лаптевой Н.В., он-Новрузови Э. толкнул ее руками, отчего она поскользнулась у входа в подъезд и упала, выронив из рук свою сумку. Он-Новрузови Э., полагая, что в сумке Лаптевой Н.В. могут находиться сигареты, схватил ее и совместно с Байрамовым Б.А.о. убежал. Осмотрев содержимое похищенной сумки, он-Новрузови Э. и Байрамов Б.А.о. обнаружили, что сигареты в сумке отсутствуют, в связи с чем они выбросили указанную сумку на улице, ничего из нее не похитив. Затем он-Новрузови Э. и Байрамов Б.А.о. вернулись к автомобилю, где их ждали знакомые ребята. При этом Байрамов Б.А.о. обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон. Они попросили Федоренко И.В. сходить к подъезду вышеуказанного дома и поискать телефон Байрамова Б.А.о. При этом они не стали сообщать Федоренко И.В. о хищении сумки у Лаптевой Н.В. Федоренко И.В. вышел из автомашины и ушел искать телефон Байрамова Б.А.о. Спустя некоторое время Федоренко И.В. вернулся и сообщил, что телефон не нашел, после чего они сели в автомашину и поехали по домам. Таким образом, он-Новрузови Э. признает свою вину в том, что открыто похитил сумку у Лаптевой Н.В., однако при этом насилия к ней не применял и в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления с Байрамовым Б.А.о. не вступал.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Байрамов Б.А.о. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ признал частично и показал, что Дата обезличена года, в вечернее время он вместе со своими друзьями –Новрузови Э., Федоренко И.В. и их знакомым, анкетных данных которого он- Байрамов Б.А.о. не знает прибыл на автомашине в район ... ..., где они остановились около торговой палатки и стали общаться. Примерно в 22 часа 20 минут, он- Байрамов Б.А.о. вместе с Новрузови Э. пошел во двор рядом стоящего дома, чтобы попросить у кого-либо сигарету. В указанном дворе они с Новрузови Э. увидели ранее неизвестную Лаптеву Н.В. и попросили у нее сигареты. Лаптева Н.В. ответила им в грубой форме отказом, в следствии чего между ними произошел словесный конфликт, в процессе которого он-Байрамов Б.А.о. и Новрузови Э. проследовали за ней до дверей подъезда, где Новрузови Э. толкнул Лаптеву Н.В. руками, отчего она упала, выронив из рук свою сумку. Новрузови Э., неожиданно для него- Байрамова Б.А.о., схватил сумку Лаптевой Н.В., после чего они убежали. Осмотрев содержимое похищенной сумки, они с Новрузови Э. не обнаружили там сигареты, в связи с чем Новрузови Э. выбросил указанную сумку на улице, ничего из нее не похитив. Вернувшись к своей автомашине, он- Байрамов Б.А.о. обнаружил, что потерял свой телефон марки «Нокиа», в связи с чем попросил Федоренко И.В. сходить к подъезду вышеуказанного дома и поискать его телефон. При этом они с Новрузови Э. не стали сообщать Федоренко И.В. о хищении сумки у Лаптевой Н.В. Федоренко И.В. вышел из автомашины и ушел искать телефон. Спустя некоторое время Федоренко И.В. вернулся и сообщил, что телефон не нашел, после чего они сели в автомашину и поехали по домам. Таким образом, он-Байрамов Б.А.о. действительно присутствовал при том, как Новрузови Э. открыто похитил сумку у Лаптевой Н.В., однако при этом насилия к ней он-Байрамов Б.А.о. не применял и в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления с Новрузови Э. не вступал. Ранее данные в ходе досудебного следствия и суду показания, в которых он-Байрамов Б.А.о. сообщал о своей непричастности к совершенному преступлению, он не подтверждает, так как давал такие показания в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. В настоящее время он-Байрамов Б.А.о. осознал противоправность своих действий, раскаялся в содеянном, а потому дал суду достоверные и правдивые показания.
Виновность подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о., каждого, в совершении указанного в описательной части преступления, подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Лаптева Н.В. показала, что Дата обезличена года, примерно в 22 часа 15 минут она подъехала на своем автомобиле к ... корп.3 по ... в ..., припарковала свой автомобиль и проследовала в подъезд Номер обезличен, вышеуказанного дома, где расположена ее квартира. Когда она-Лаптева Н.В. заходила в подъезд, то вслед за ней в подъезд забежали ранее ей неизвестные Байрамов Б.А.-о. и Новрузови Э. Затем Байрамов Б.А.о., стал наносить ей многочисленные удары руками в область головы, а Новрузови Э. в этот момент стал вырывать из ее рук сумку, при этом сильно толкнул ее руками, отчего она-Лаптева Н.В. упала на пол. Байрамов Б.А.о. нанес ей еще несколько ударов по лицу, в результате чего она перестала оказывать сопротивление, после чего Новрузови Э. удалось выхватить из ее рук сумку, после чего указанные лица с похищенной сумкой убежали. На шум в подъезде, выбежал консьерж, вместе с которым она-Лаптева Н.В. обнаружила на полу в подъезде мобильный телефон марки «Нокиа 3110», который выронил один из нападавших на нее лиц. После этого, она-Лаптева Н.В. позвонила в службу «02» и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. В похищенной у нее-Лаптевой Н.В. сумке, не представляющей для нее материальной ценности, находились карта медицинского страхования и кошелек, материальной ценности для неё не представляющие. Кроме того, в кошельке находились денежные средства в сумме 1.800 рублей, мобильный телефон марки «Сони Эрикссон T600», стоимостью 13.990 рублей. Таким образом, у нее-Лаптевой Н.В. было похищено имущество на общую сумму 15.800 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Курилович Ю.А. показала, что Дата обезличена года, она подъехала к ... корп. 3 по ... Курилович подъехала, она увидела, что около подъезда Номер обезличен стоят два неизвестных ей молодых человека. Когда она-Курилович Ю.А. входила в подъезд Номер обезличен, следом за ней в подъезд вбежал ранее ей неизвестный Федоренко И. Она спросила у Федоренко, что ему нужно в этом подъезде, на что тот ответил, что потерял свой мобильный телефон. Она-Курилович Ю.А. сказала Федоренко И., что не видела в подъезде его телефона, после чего тот вышел на улицу.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Петракий С.В., данных в ходе досудебного следствия, следует, что он работает консьержем в подъезде Номер обезличен ... корп. 3 по ... в .... Дата обезличена года, примерно в 22 часа 20 минут на мониторе камер видеонаблюдения, установленных в указанном подъезде, он-Петракий С.В. увидел, что в подъезд зашла Лаптева Н.В., за которой забежали еще двое молодых людей, один из которых стал бить Лаптеву Н.В., а второй мужчина выхватил у Лаптевой Н.В. из рук сумку, после чего указанные лица выбежали из подъезда. Он-Петракий С.В. побежал за указанными молодыми людьми, однако не догнал их. Вернувшись в подъезд, он-Петракий С.В. на полу, возле входной двери нашел мобильный телефон, который впоследствии добровольно выдал прибывшим сотрудникам милиции. Примерно через 8 минут после нападения на Лаптеву Н.В., на мониторе камер видеонаблюдения он-Петракий С.В. видел, как в подъезд зашла Курилович Ю.А., за которой в подъезд зашел неизвестный молодой человек и стал что-то спрашивать у Курилович Ю.А. Он-Петракий С.В. спросил у Курилович Ю.А., что хотел указанный молодой человек, на что она ответила, что неизвестный молодой человек искал в подъезде мобильный телефон, который он якобы потерял. (т.1л.д.22)
Из показаний свидетеля Федоренко И.В., данных в ходе досудебного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что Дата обезличена года, в вечернее время, он вместе с Байрамовым Б.А.о., Новрузови Э. и их знакомым, анкетные данные которого ему неизвестны, поехал кататься на автомобиле по .... Когда они приехали в неизвестный ему-Федоренко И.В. район ..., Байрамов Б.А.о. и Новрузов Э. вышли из автомобиля и ушли во дворы домов. Куда точно они пошли и с какой целью ему-Федоренко И.В. неизвестно, так как он остался их ожидать в автомашине. Примерно через 10 минут Байрамов Б.А.о. и Новрузови Э. подбежали к автомобилю и сели в салон. Он-Федоренко И.В. спросил у них, что случилось, на что Байрамов Б.А.о. ответил, что он выронил у дома, расположенного перпендикулярно проезжей части ... ... свой мобильный телефон марки «Нокиа», при этом попросил его-Федоренко И.В. сходить и поискать этот телефон около подъезда или в самом подъезде указанного дома. Он-Федоренко И.В. проследовал к третьему или четвертому подъезду указанного Байрамовым Б.А.о. дома и стал искать телефон. Затем он-Федоренко И.В. увидел, что в подъезд этого дома заходит женщина. Он-Федоренко И.В. проследовал за ней в подъезд, где указанная женщина спросила у него, что ему нужно. Он-Федоренко И.В. ответил, что потерял телефон и хотел поискать его в подъезде. Осмотрев первый этаж подъезда, он-Федоренко И.В. не нашел телефон Байрамова Б.А.о., вернулся в автомобиль, после чего вместе с Байрамовым Б.А.о., Новрузови Э. и их знакомым уехал домой. Осенью 2009 года, он-Федоренко И.В. по просьбе Байрамова Б.А.о. оформлял на свое имя сим-карту с номером телефона 8-926-793-47-00, которую передал в пользование Байрамову Б.А.о. л.д.126-128)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федоренко И.В. изменил свои ранее данные показания, сообщив, что Байрамов Б.А.о. при вышеуказанных обстоятельствах передал свой телефон Новрузови Э. и ушел пешком домой, после чего Новрузови Э. один выходил из салона автомашины, на которой они прибыли к ... ... и куда-то уходил. Когда Новрузови Э. вернулся к автомашине, в которой находился он-Федоренко И.В., то сообщил, что потерял мобильный телефон, принадлежащий Байрамову Б.А.о. около подъезда либо в подъезде рядом стоящего дома. При этом Новрузови Э. попросил его-Федоренко И.В. сходить поискать этот телефон. Он-Федоренко И.В. проследовал в подъезд дома, на который ему указал Новрузови Э. и, не найдя телефон, вернулся в автомашину, после чего они проследовали по домам.
Кроме того, виновность подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Заявлением потерпевшей Лаптевой Н.В., зарегистрированным в единой книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ... за Номер обезличен от Дата обезличена года, подтверждается ее обращение в правоохранительные органы по факту грабежа ее имущества, совершенном неизвестным лицам, которые Дата обезличена года по адресу: ..., ..., ..., корп.3, в подъезде Номер обезличен подвергли ее избиению и открыто похитили принадлежащую ей сумку.(т.1л.д.3)
Телефонограммой Номер обезличен из НИИ им. Склифосовского ..., подтверждается факт доставления Лаптевой Н.В. Дата обезличена года в 01 час 43 минуты нарядом скорой помощи в указанное медицинское учреждение с диагнозом ушибы и ссадины мягких тканей головы. (т.1л.д. 4)
Рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по ...у ... Тихова Р.Г. об обнаружении в действиях Байрамова Б.А.о. и Новрузови Э. признаков состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 УК РФ и обстоятельствах их задержания. (т.1л.д. 59)
Протоколом от Дата обезличена года, с фототаблицей и планом-схемой к нему, согласно которым с участием потерпевшей Лаптевой Н.В. произведен осмотр подъезда Номер обезличен ... по ... в ..., в процессе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.1л.д. 8-13)
Протоколом от Дата обезличена года, согласно которому произведен личный досмотр Петракий С.В., который добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон марки «Нокиа 3110» c сим картой оператора «Мегафон», пояснив, что обнаружил указанный телефон Дата обезличена года в 22 часа 21 минуту в подъезде Номер обезличен ... ... по ... в ..., после нападения неизвестных лиц на Лаптеву Н.В. (т.1л.д.17)
Протоколом от Дата обезличена года, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Нокиа 3110» и установлено, что в нем находится сим-карта оператора связи «Мегафон» с номером абонента – 926-793-47-00. (т.1л.д. 18)
Справкой из службы безопасности сотового оператора «Мегафон», согласно которой номер абонента – 926-793-47-00, сим-карта которого была установлена в обнаруженный на месте совершения преступления телефон марки «Нокиа 3110», зарегистрирован на Федоренко И.В. (т.1л.д. 25)
Протоколом от Дата обезличена года, согласно которому произведен осмотр детализации абонентского номера телефона 926-793-47-00, выемка которой произведена у оператора мобильной связи «Мегафон» и установлено, что вышеуказанный номер телефона во время совершения преступления на Лаптеву Н.В., обсуживался базовыми станциями и ретрансляторами, расположенными на территории ... .... (т.1л.д. 31-46)
Протоколом от Дата обезличена года, согласно которому произведен осмотр гарантийного талона и кассового чека, выданных Лаптевой Н.В., на мобильный телефон марки «Сони Эрикссон T 650i», который был у нее похищен в результате совершенного преступления. (т.1л.д. 64-65)
Протоколом от Дата обезличена года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камер наблюдения, установленных в подъезде Номер обезличен, ... ... по ... в ..., на которой зафиксирован факт совершения Байрамовым Б.А.о. и Новрузови Э. преступления в отношении Лаптевой Н.В., а так же зафиксирован факт того, как Федоренко И.В., после совершенного в отношении Лаптевой Н.В. преступления, заходит в вышеуказанный подъезд. (т.1л.д. 122-124)
Протоколом от Дата обезличена года, согласно которому Лаптева Н.В., среди предъявленных ей для опознания лиц, категорично опознала Новрузови Э. как лицо, которое Дата обезличена года в вечернее время в подъезде Номер обезличен ... ... по ... в ..., совместно с соучастником, который наносил ей удары по лицу, открыто похитил у нее сумку. (т.1л.д. 72-74)
Протоколом от Дата обезличена года, согласно которому Лаптева Н.В., среди предъявленных ей для опознания лиц, категорично опознала Байрамова Б.А.о. как лицо, которое Дата обезличена года в вечернее время в подъезде Номер обезличен ... ... по ... в ..., нанесло ей удары по лицу, а второй соучастник открыто похитил у нее-Лаптевой Н.В. сумку. (т.1л.д.69-71)
Протоколом от Дата обезличена года, согласно которому Курилович Ю.А., среди предъявленных ей для опознания лиц, категорично опознала Федоренко И.В. как лицо, которое Дата обезличена года, примерно в 22 часа 30 минут проследовало вместе с ней в подъезд Номер обезличен ... ... по ... в ... в целях поиска потерянного мобильного телефона. (т.1л.д.220-222)
Заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличенАМ от Дата обезличена года, согласно выводам которой у Лаптевой Н.В., при поступлении в НИИ СП им Н.В. Склифосовского Дата обезличена г. 01 час 43 минуты имелись повреждения в виде кровоподтеков в окологлазничных областях и ссадин на лице, которые образовались от ударных травматических, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. (т.1л.д. 53-55)
Постановлениями о признании по делу вещественными доказательствами мобильного телефона «Нокиа 3110» c сим картой сотового оператора «Мегафон»; детализации по абонентскому номеру Номер обезличен оператора мобильной связи «Мегафон»; Двд-Р диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения подъезда Номер обезличен по адресу: ..., ..., ... корп. 3; гарантийного талона и кассового чека на мобильный телефон «Сони Эрикссон T 650 i». (т.1л.д.19, 46, 66, 125; т.2л.д. 32)
Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты:
Допрошенный в судебном заседании законный представитель подсудимого Байрамова Б.А.о. – Байрамов А.А.о. показал, что очевидцем совершенного преступления он не был и обстоятельства его совершения ему неизвестны. Своего сына – подсудимого Байрамова Б.А.о. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Лаптевой Н.В., свидетеля Курилович Ю.А., данными суду, а так же показаниям свидетеля Петракий С.В., данным в ходе досудебного следствия и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о.
Суд не находит оснований не доверять показаниям законного представителя Байрамова А.А.о., который не был очевидцем совершенного преступления, указанного в описательной части и дал показания, относительно характеристики личности своего сына- подсудимого Байрамова Б.А.о.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимых Байрамова Б.А.о. и Новрузови Э. об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества у Лаптевой Н.В., расценивая таковые как правомерную защиту от обвинения. Такая версия подсудимых Байрамова Б.А.о. и Новрузови Э.. не нашла своего подтверждения в суде и полностью опровергнута показаниями потерпевшей Лаптевой Н.В., категорично указавшей как в ходе досудебного следствия так и в суде на согласованность действий подсудимых в процессе ее избиения и открытого хищения ее имущества, детально конкретизировав действия каждого из подсудимых, исключив возможность ошибки при опознании ею каждого из подсудимых. Показания потерпевшей Лаптевой Н.В. суд считает последовательными, достоверными и допустимыми.
Вышеприведенные показания потерпевшей Лаптевой Н.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля Петракий С.В., в которых он подтвердил обстоятельства совершенного в отношении Лаптевой Н.В. преступления, категорично заявив, что хищение имущества у Лаптевой Н.В. совершало двое лиц, один из которых применял насилие в отношении потерпевшей.
В своих показаниях потерпевшая Лаптева Н.В. и свидетель Петракий С.В. полностью подтвердили факт обнаружения на месте совершения преступления мобильного телефона, принадлежащего Байрамову Б.А.о., а свидетель Курилович Ю.А. подтвердила факт того, что Федоренко И.В., заходил в подъезд дома, где было совершено преступление, в целях обнаружения потерянного Байрамовым Б.А.о. телефона.
В своих показаниях свидетель Петракий С.В. полностью подтвердил факт добровольной выдачи им сотрудникам правоохранительных органов мобильного телефона марки «Нокиа», обнаруженного им в подъезде вышеуказанного дома, сразу после совершенного в отношении Лаптевой Н.В. преступления.
Оценивания показания свидетеля Федоренко И.В., данные суду и в ходе досудебного следствия, суд считает таковые противоречивыми и недостоверными.
Свидетель Федоренко И.В. в своих показаниях подтвердил, что ранее регистрировал сим-карту, установленную в телефоне Байрамова Б.А.о. и передавал ее последнему в пользование. Кроме того, свидетель Федоренко И.В. в судебном заседании подтвердил, что по просьбе Новрузови Э., заходил в подъезд Номер обезличен ... Номер обезличен по ... в ..., в целях поиска потерянного телефона, принадлежащего Байрамову Б.А.о. В этой части показания свидетеля Федоренко И.В. суд находит достоверными, так как они полностью согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы свидетеля Федоренко И.В. о том, что Байрамов Б.А.о., передав при вышеуказанных обстоятельствах, в салоне автомашины, свой мобильный телефон Новрузови Э., ушел пешком домой. Суд считает, что такие показания даны свидетелем Федоренко И.В. в целях подтверждения версии Байрамова Б.А.о., с которым он находится в дружеских отношениях, о непричастности Байрамова Б.А.о. к совершению инкриминируемого ему преступления и избежания Байрамовым Б.А.о. уголовной ответственности за содеянное в полном объеме. Такие доводы свидетеля Федоренко И.В. не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимых Байрамова Б.А.о. и Новрузови Э., а так же законного представителя Байрамова А.А.о. о том, что в ходе досудебного следствия опознания Байрамова Б.А.о. и Новрузови Э. были произведены с грубыми нарушениями УПК РФ, в отсутствии надлежащих статистов и неправомерного поведения следователя, проводившего данное следственное действие и своим поведением указавшего Лаптевой Н.В. на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление.
Судом не установлено нарушений действующего законодательства - УПК РФ, при проведении в ходе досудебного следствия опознаний Байрамова Б.А.о. и Новрузови Э. Данные следственные действия произведены органом следствия в строгом соответствии с нормами ст.193 УПК РФ, а по результатам проведения опознаний составлены соответствующие протоколы, в которых замечаний от участников следственного действия не поступало и которые суд находит достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о., в части признания ими факта грабежа имущества Лаптевой Н.В., суд не находит основания таковым не доверять, считая в этой части показания Новрузови Э. достоверными и согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и с вышеприведенными показаниями потерпевшей Лаптевой Н.В., категорично указавшей на причастность каждого из подсудимых к хищению ее имущества.
Суд считает несостоятельными доводы подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о. о том, что они не применяли насилия к Лаптевой Н.В., а Новрузови Э. совершил хищение имущества Лаптевой Н.В. единолично, без участия Байрамова Б.А.о., расценивая таковые как правомерную защиту от обвинения и считая, что такая версия высказана подсудимыми в целях приуменьшения свой роли в совершенном преступлении и избежания уголовной ответственности за содеянное в полном объеме.
Факт применения насилия со стороны подсудимых по отношению к потерпевшей Лаптевой Н.В. в момент совершения преступления подтвержден не только показаниями Лаптевой Н.В., в которых она категорично показала, что Байрамов Б.А.о. нанес ей многочисленные удары руками в область головы, а Новрузови Э. сильно толкнул ее руками, отчего она упала на пол, но и вышеприведенными показаниями свидетеля Петракий С.В., в которых он пояснил, что через камеры видеонаблюдения видел, что нападавшие лица, в момент хищения имущества Лаптевой Н.В., применяли к ней насилие.
Факт доставления нарядом «скорой помощи» Лаптевой Н.В. в НИИ им. Склифасовского с телесными повреждениями, непосредственно после совершенного в отношении нее преступления и заключение вышеприведенной судебной медицинской экспертизы полностью подтверждают факт применения подсудимыми Байрамовым Б.А.о. и Новрузови Э. насилия по отношению к Лаптевой Н.В., в процессе открытого хищения имущества потерпевшей.
Согласованность действий каждого из подсудимых в момент совершения инкриминируемого им преступления и после его совершения, свидетельствует о наличии в их действиях предварительного сговора и прямого умысла, направленного именно на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о. в совершении инкриминируемого им преступления доказанной полностью, а действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о. вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение.
Сторона защиты полагала, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о предварительном преступном сговоре у подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о. на совершение указанного в описательной части преступления, а потому в действиях Новрузови Э., в момент хищения имущества Лаптевой Н.В. усматривается эксцесс исполнителя.
Однако суд считает, что действия подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о., каждого, верно квалифицированны по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и совершение подсудимыми именно инкриминируемого им преступления полностью нашло свое подтверждение в суде.
Изучением личности подсудимого Байрамова Б.А.о. установлено, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. л.д.1л.д.242-252)
Изучением личности подсудимого Новрузови Э. установлено, что он ранее не судим, официально не трудоустроен, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется положительно. л.д.1л.д.253-262)
Назначая наказание подсудимому Байрамову Б.А.о., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, факт совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Назначая наказание подсудимому Новрузови Э., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Новрузови Э., предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не установил.
Обстоятельств отягчающие наказание подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
Суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения к подсудимым Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления. Подсудимыми Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о. совершено тяжкое преступление, а потому суд пришел к убеждению, что наказание каждому из подсудимых должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем суд учитывает возраст каждого из подсудимых, их раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде минимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ.
Кроме того, подсудимому Байрамову Б.А.о., с учетом его несовершеннолетнего возраста на момент совершения преступления, суд назначает наказание с учетом положений ст.88 п.6.1 УК РФ.
Учитывая материальное положение подсудимых Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о. и их семей, суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд не нашел законных оснований для применения в отношении подсудимого Байрамова Б.А.о. принудительных мер воспитательного воздействия так как им совершено тяжкое преступление. Кроме того, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Байрамова Б.А.о. и применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия - не послужит должным основанием к исправлению и перевоспитанию Байрамова Б.А.о., а также не обеспечит профилактических мер, направленных на исключение возможности совершения подсудимым Байрамовым Б.А.о. новых преступлений.
В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимому Новрузови Э., а так же подсудимому Байрамову Б.А.о., достигшему к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Лаптевой Н.В. о взыскании с Новрузови Э. и Байрамова Б.А.о. денежных средств в размере 15.790 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, а так же 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд полагает, что такие исковые требования подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Байрамова ФИО26 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить наказание, с учетом положений ст.88 ч.6.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, с отбыванием наказания в в исправительной колонии общего режима.
Новрузови ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Байрамову ФИО28 оглы и Новрузови ФИО29 оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять с Дата обезличена года, включив в него срок задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и срок предварительного содержания под стражей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа 3110» с сим-картой оператора «Мегафон», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...у ... – возвратить по принадлежности; детализацию и ДВД-Р диск с записью с камер видеонаблюдения подъезда Номер обезличен ..., корп.3 по ... в ..., гарантийные талоны и кассовый чек на сотовый телефон марки «Сони Эрикссон Т650 i» и фотоаппарат «Кэнон» - хранить при уголовном деле Номер обезличен. (т.1л.д.19, 46, 66, 125, 188, т.2л.д.32)
Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – Лаптевой ФИО30 – удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с гражданских ответчиков Новрузови ФИО31 и Байрамова ФИО32 оглы в пользу Лаптевой ФИО33 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 15.790 (пятнадцати тысяч семисот девяноста) рублей, а в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через ... суд ... в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья