хулиганство

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора ... Милентьева К.С., подсудимого Султанмагадова М.Г., защитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен Денисовой Е.А., представив­шего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшего Попова А.В., пред­ставителя потерпевшего – адвоката Адвокатской консультации Номер обезличен Барышникова А.В., пред­ставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре Абра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в от­крытом судебном заседании уголовное дело в от­ноше­нии

Султанмагадова ФИО16, Дата обезличена года рождения, уроженца пос. Куня-Уршеч ТССР, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, работаю­щего механиком в ООО «Вестлайн», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а » ч.1 ст.213, п. « д » ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый Султанмагадов М.Г. виновен в хулиган­стве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к об­ществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Султанмагадов М.Г. Дата обезличена около 23 час. 30 мин., в состоянии алкогольного опьяне­ния, находясь в общественном месте в кафе «Авеню 93», расположенное по адресу: ..., Ленинский проспект, ... «г», строение 1, грубо нарушая общественный порядок, бес­причинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посетителей и сотрудников кафе, выска­зал в адрес Попова А.В. оскорбления в виде нецензурной брани, чем выразил явное неуважение к обще­ству, после чего в продолжение своего преступного умысла, используя в качестве ору­жия нож, который он взял с барной стойки и укрепил его в кисти своей руки при помощи поло­тенца, стал наносить Попову А.В. удары ножом в различные части тела, а именно в область паха, левой части грудной клетки, левой руки, правой кисти, головы и спины. С целью избежать дальней­шего нанесения телесных повреждений потерпевший Попов А.В. выбежал на улицу, где Сул­танмагадов М.Г. преследуя его, нанес Попову А.В. еще несколько ударов ножом в область спины и затылка, причинив тем самым Попову А.В. телесные повреждения.

Судом признано доказанным, что подсудимый Султанмагадов М.Г. виновен в умышлен­ном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не по­влекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Султанмагадов М.Г. Дата обезличена около 23 час. 30 мин., в состоянии алкогольного опьяне­ния, находясь в общественном месте в кафе «Авеню 93», расположенное по адресу: ..., Ленинский проспект, ... «г», строение 1, в ходе совершения хулиганских действий, грубо на­рушая общественный порядок, в присутствии посетителей и сотрудников кафе, взял с барной стойки нож, укрепив его в кисти своей руки при помощи полотенца, после чего беспри­чинно, из хулиганских побуждений, стал умышлено наносить Попову А.В. удары ножом в раз­личные части тела, а именно в область паха, левой части грудной клетки, левой руки, правой кисти, го­ловы и спины. С целью избежать дальнейшего нанесения телесных повреждений по­терпевший Попов А.В. выбежал на улицу, где Султанмагадов М.Г., преследуя его, нанес По­пову А.В. еще несколько ударов ножом в область спины и затылка. Своими действиями Сул­танмагадов М.Г. причинил потерпевшему Попову А.В. телесные повреждения в виде: резанных ран затылочной области, образовавшихся от скользящих воздействий острого предмета, обла­дающего режущим свойством; непроникающих колото-резанных ран в области задней поверх­ности левой поло­вины грудной клетки по лопаточной линии в проекции 2 ребра, раневой канал который имеет направление сзади наперед, слева направо и слепо заканчивается в мышцах на глубине 8 см.; задней поверхности правой половины грудной клетки в надлопаточной области, раневой канал имеет направление сзади вперед, слева направо, снизу вверх и слепо заканчива­ется в мышцах на глубине 6 см.; в области мошонки слева без указания направления раневого канала, который слепо заканчивается в оболочках левого яичка и имеет длину 1,5-2 см., без по­вреждения яичка, колото-резанные раны по наружной поверхности левого плеча, образовав­шиеся от ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством. Данные раны по­влеки за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстрой­ства здоровья, продолжительностью до 3 недель (21 дня включительно). Вколоченный перелом шейки пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета и повлек за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку дли­тельного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от мо­мента причине­ния травмы (более 21 дня включительно).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Султанмагадов М.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснив, что он признает свою вину в причинении потерпевшему Попову А.В. телесных повреждений, однако в его дей­ствиях отсутствуют хулиганские побуждения и признаки состава преступления, предусмотрен­ного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

По обстоятельствам дела Султанмагадов М.Г. показал, что Дата обезличена он находился в компании своих друзей и родственников в кафе «Авеню», расположенное по адресу: ..., Ленинский проспект, .... Их компания насчитывала около 10-15 человек и ближе к 23 час. практически все разошлись. Он остался вместе с девушкой по имени Диана и стал разговари­вать с официантом и директором кафе по поводу счета. В это время со второго этажа кафе спус­тились две девушки, которые находились в кафе отдельно от их компании, одна из которых, подойдя к его столику, выразилась грубой нецензурной бранью, после чего перевернула стол и испачкала ему одежду. Он попытался переговорить с этой девушкой, но она вышла на улицу. Примерно через 5 минут в кафе вновь зашли эти две девушки вместе с ранее ему незнакомым Поповым А.В., который сразу же подошел к нему и стал предъявлять претензии. Он предложил Попову А.В. присесть, однако Попов А.В. нанес удар кулаком в лицо, выбив ему зубы. От удара он упал в районе барной стойки и увидел, что Попов А.В. идет на него с целью нанесения ему уда­ров. В целях самообороны он схватил с барной стойки нож и ударил им Попова А.В. снизу вверх в область паха, после этого он стал беспорядочно наносить удары Попову А.В. ножом в различные части тела. В процессе драки Попов А.В. вышел на улицу, а он сразу же ушел из кафе.

Подсудимый Султанмагадов М.Г. в судебном заседании категорично заявил, что нано­сил Попову А.В. только удары ножом в целях самообороны, никаких ударов руками он Попову А.В. не наносил, перелом костей на правой кисти у Попова А.В. образовался от его же собст­венных действий в виде удара его кулаком правой руки.

Суд, выслушав показания подсудимого Султанмагадова М.Г., потерпевшего Попова А.В., свиде­телей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что в судебном засе­дании подсудимый Султанмагадов М.Г. дал ложные показания, стремясь уменьшить степень своей вины в совершении инкрими­нируемых ему деяний и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на отрицание Султанмагадовым М.Г. своей вины в инкриминируемых ему дея­ний, его вина полностью нашла свое под­тверждение и подтверждается следующими доказатель­ствами, непосредственно исследован­ными судом, которые были представлены сто­роной обви­нения и не опровергнуты стороной за­щиты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Попов А.В. по обстоятельст­вам дела показал, что Дата обезличена он управлял своим автомобилем и двигался по ... в 300-400 метрах от кафе «Авеню», расположенное на Ленинском проспекте, .... В это время на дорогу выбежали ранее ему незнакомые две девушки Теблоева и Даурова, которые были в крайне взволнованном состоянии. Он предложил им сесть в его автомобиль и объяснить причины их поведения. Девушки попросили отвезти их в общежитие и по дороге рас­сказали, что в кафе большая группа мужчин кавказской национальности пытались их изна­сило­вать. Теблоева Татьяна коротко рассказала, что в кафе она вместе с Дауровой отмечала празд­ник и с ними периодически разговаривали другие посетители кафе, в частности ранее им и ему незнакомый Султанмагадов и мужчина по имени Бек. Он предложил им вместе пройти в это кафе и выяснить причину поведения Султанмагадова и Бека. Зайдя вместе с Тублоевой и Дау­ровой в кафе, он увидел за одним из столиков большую группу мужчин кавказской нацио­наль­ности, среди которых был Султанмагадов. Подойдя к Султанмагадову, он потребовал от него объяснений, однако Султанмагадов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего вскочил и стал размахи­вать пе­ред ним руками. Он толкнул Султанмагадова, отчего он упал через стул. В это время он отвелся на других посетителей кафе, который были вместе с Султанмагадовым, а Султанмага­дов, зайдя за барную стоку, взял нож и полотенце, которым обмотал кисть своей правой кисти, в которую поместил нож, после чего стал приближаться к нему и сразу же нанес удар ножом в область паха а потом в область левой груди. Он вынужден был защищаться, выставив вперед руку, од­нако Султанмагадов продолжал наносить ему беспорядочные удары ножом, стараясь попасть в область сердца, при этом высказывая угрозы убийством. Он, в целях избежать для себя более тяжких последствий, стал направляться в сторону выхода, сказав Теблоевой и Дау­ровой чтобы они также убегали из кафе. Султанмагадов стал преследовать его, нанося удары в область спины, шеи сзади. Выбежав на улицу, он увидел постороннего мужчину, который спро­сил что происходит, однако, в связи с тем, что Султанмагадов продолжал его преследовать на улице и угрожать убийством, он вынужден был убегать и не попросил о помощи. В связи с тем, что в это время появился автомобиль милиции со спецсигналом, Султанмагадов скрылся с места пре­ступления.

Потерпевший Попов А.В. в судебном заседании дал последовательные, логичные и не противоречивые показания, которые полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. В связи с этим суд расценивает показания потерпевшего Попова А.В. как достоверное доказательство, которое позволяет суду установить фактические обстоятельства дела и положить их в основу обвиния Султанмагадова М.Г. в пре­ступлениях, указанных в описа­тельно-мотивировочной части приговора, признанных судом до­казанными.

Показания потерпевшего Попова А.В. полностью подтверждаются и согласуются с дру­гими доказательст­вами.

Допрошенная в качестве свидетеля Теблоева Т.Г. по обстоятельствам дела показала, что Дата обезличена она вместе с подругой Дауровой Л.И. находилась в кафе «Авеню», расположенное на Ленинском проспекте. В это время в кафе также находилась большая группа мужчина кав­казской национальности, которые сидели за другим столом и отмечали какой-то праздник. С ними пытались познакомиться, однако ни она, ни Даурова не давали повода рассчитывать на близкое знакомство. Ближе к вечеру она поднялась на второй этаж и зашла в туалет. Выйдя из туалета, ее схватил за руку мужчина по имени Бекмурза и попытался сорвать с нее одежду. Она смогла вырваться и, пробегая мимо стола этих мужчин, скинула с него посуду. В это время Султанмагадов и Бекмурза побежали за ней. Она вместе с Дауровой выбежала на улицу и стала просить о помощи, через некоторое время около них остановился автомобиль, которым управ­ляя ранее им незнакомый Попов, который разрешил им сесть в его автомобиль и они коротко рассказали Попову о случившемся в кафе. Попов предложил им вернуться в кафе и выяснить причину конфликта. Зайдя в кафе, они указали на Султанмагадова и Попов подошел к нему. Султанмагадов высказал в адрес Попова оскорбления, после чего поднялся, размахивая руками, и Попов его толкнул. Остальные мужчины также поднялись и стали хватать Попова за одежду. Она увидела, что Султанмагадов взял нож и стал обматывать кисть своей руки полотенцем. По­сле этого Султанмагадов подошел к Попову и стал наносить многочисленные удары Попову в различные части тела, в том числе в спину, в пах, шею. Попов принимал меры к защите и сказал ей и Дауровой выбежать на улицу. Через некоторое время Попов также смог выйти на улицу, где Султанмагадов продолжил его преследование и нанесение ударов ножом. Увидев автомо­биль сотрудников милиции, Султанмагадов скрылся с места преступления.

Аналогичные показания дала свидетель Даурова Л.И., которая показала, что также ви­дела, как Султанмагадов, находясь в кафе, а затем на улице, наносил Попову многочисленные удары ножом в различные части тела. Происходящие события наблюдали посетители кафе, а также прохожие на улице.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Зай­кина С.В. следует, что Дата обезличена он находился при исполнении своих служебных обязанно­стей по охране общественного порядка на территории ... ...­сквы вме­сте с сержантом милиции Сидоровым А.М. Примерно в 23 час. 35 мин. им получено сообще­ние о срабатывании тревожной кнопки в кафе «Авеню», расположенное на ..., ... «г», строение 1.Прибыв на адрес, к ним обратился Попов А.В., который пояс­нил, что на него напал ранее ему незнакомый мужчина кавказской национальности и нанес много­численные удары ножом в различные части тела. При этом на одежде Попова была видна кровь. Рядом с Поповым находились две девушки во взволнованном состоянии. При отработке терри­тории задержать подозреваемого не представилось возможным.

Свидетель Товмасян Г.А. по обстоятельствам дела показал, что он является владельцем кафе «Авеню», расположенное на ..., ... «г», строение 1. В один из дней июля 2009 года в кафе как обычно находились люди. Поздно вечером ему сообщил менеджер, что необходимо спуститься в зал и переговорить с посетителями по поводу оплаты чека. Потом он видел, как в зал вошел ранее ему незнакомый Попов вместе с двумя девушками и между По­повым и ранее также ему не­знакомым Султанмгадовым возникла драка, в ходе которой они пе­реместились на улицу. При­чина конфликта ему не известна.

Свидетель Султанмагадов Ю.Г. по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена он в компании своих друзей и родного брата Султанмагадова М.Г. отмечал свой день рождения в кафе «Авеню». Примерно в 22 час. он уехал из кафе, а его брат и еще несколько гостей остались с целью рассчитаться по счету. О произошедшем в кафе он узнал на следующий день.

Свидетель Аттаева Д.А. по обстоятельствам дела показала, что Дата обезличена она находи­лась в компании своих друзей, среди которых был Султанмагадов М.Г., в кафе «Авеню». В их компании был мужчина по имени Бек, который оказывал знаки внимания двум девушкам, на­ходящимся в кафе за соседним столиком. В какой-то момент одна из девушек в истерике пере­вернула их стол и выбежала на улицу. Через некоторое время в кафе зашел ранее ей незнако­мый Попов с этими двумя девушками и предъявил претензии к Султанмагадову. Потом Попов нанес удар Султанмагадову в область лица, отчего Султанмагалов упал со стула и у него появи­лась кровь. Потом возникла драка, а она поднялась на второй этаж. Спустившись со второго этажа, она увидела, что Попов и Султанмагадов переместились на улицу. Что происходило на улице ей не известно.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Петров Д.Н. по обстоятельст­вам дела показал, что Дата обезличена он работал менеджером в кафе «Авеню». Примерно в 22-23 час. он находился на втором этаже и занимался выполнением своих обязанностей. Ему сооб­щили, что на первом этаже идет драка. Спустившись он увидел, что ряд столиков были пере­вернуты, у ранее ему незнакомого Султанмагадова он увидел кровь на лице, потом обратил внимание, что у ранее ему незнакомого Попова также были следы крови. В руках у Султанма­гадова он увидел нож, однако не видел самих моментов нанесения ударов ножом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Чер­калина В.В. следует, что с мая по август 2009 года он работал менеджером в кафе «Авеню». Дата обезличена он находился в кафе, где также находились посетители. За одним из столов сидела большая группа людей, которые около 22 час. стали расходиться по домам. Примерно в 23 час. 30 мин. в кафе зашел ранее ему незнакомый мужчина вместе с девушкой, которая указала на одного из посетителей кафе. Между вновь вошедшим мужчиной и одним из посетителей кафе завязалась потасовка, а он поднялся на второй этаж. Через какое-то время он спустился и уви­дел мужчину, который зашел в кафе вместе с девушкой, без рубашки, а на его теле были много­численные порезы и следы крови. Он нажал на тревожную кнопку.

Помимо показаний свидетеля и потерпевшего, вина Султанмагадова М.Г. подтвержда­ется письменными материалами уголовного дела, которые в полной мере соответствуют пока­заниям допрошенных по уголовному делу свидетелей и потер­певшего и опровергают версию Султанмагадова М.Г. об отсутствии в его действиях признаков ху­лиганства.

Из заявления Попова А.В. от Дата обезличена следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который Дата обезличена около 23 час. 30 мин. по адресу: ФИО17, ..., нанес ему многочисленные удары ножом, причинив вред здоровью.

Согласно сообщению Дата обезличена в 01 час. 35 мин. в больницу доставлен Попов А.В. с множественными ранениями головы, плеча, грудной клетки и мошонки. Из справки от Дата обезличена следует, что Попов А.В. доставлен в больницу с непроникающими колото-резан­ными ранами грудной клетки и левой половины мошонки, резанными ранами затылочной об­ласти.

В ходе осмотра места происшествия Дата обезличена, где объектом осмотра являлся первый этаж кафе «Авеню», расположенное по адресу: ..., ..., ... «г», строе­ние 1, установлено, что на некоторых столах имеется битая посуда, остатки пищи. Общий поря­док в кафе нарушен, что подтверждает показания Попова А.В. об активных действиях Султан­магадова М.Г.

В ходе выемки в городской клинической больнице им. С.П. Боткина изъята медицинская документация на имя Попова А.В.

В ходе выемки Дата обезличена у потерпевшего Попова А.В. изъята дополнительная медицин­ская документация и рентгеновские снимки.

При проведении опознания Дата обезличена потерпевший Попов А.В. уверенно опознал Султан­магадова М.Г. как лицо, которое Дата обезличена примерно в 23 час. 30 мин. по адресу: ..., ..., ... в кафе «Авеню», нанесло ему многочисленные удары но­жом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличену от Дата обезличена установ­лено, что у Попова А.В. при поступлении Дата обезличена в городскую клиническую больницы им. С.П. Боткина выявлены следующие телесные повреждения: резанные раны затылочной области (2), дном ран является апоневроз, образовались от скользящих воздействий острого предмета, обладающего режущим свойством; непроникающие колото-резанные раны в области: задней поверхности левой половины грудной клетки по лопаточной линии в проекции 2 ребра (1), ра­невой канал имеет направление сзади наперед, слева направо и слепо заканчивается в мышцах на глубине 8 см.; задней поверхности правой половины грудной клетки в надлопаточной об­ласти (1) раневой канал имеет направление сзади наперед, слева направо, снизу вверх и слепо заканчивается в мышцах на глубине 6 см.; в области мошонки слева (1) без указания направле­ния раневого канала, который слепо заканчивается в оболочках левого яичка и имеет длину 1,5-2 см., без повреждения яичка – образовались от ударных воздействий острого предмета, обла­дающего колюще-режущим свойством; колото-резанные раны по наружной поверхности левого плеча, вколоченный перелом шейки 5 пястной кости правой кисти со смещением отломков – образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой.

Перелом шейки 5 пястной кости правой кисти у Попова А.В. повлек за собой вред здоро­вью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно). Выявленные раны у Попова А.В. повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы судом не установлено основа­ний сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку оно полностью соответст­вует показаниям потерпевшего Попова А.В., а также другим материалам дела.

В судебном заседании потерпевший Попов А.В. конкретно указал место нанесения ему всех ударов ножом подсудимым Султанмагадовым М.Г., кроме того указал, что в процессе он пытался обороняться от подсудимого и Султанмагадов нанес ему удар по правой кисти, в связи с чем он проходил лечение в больнице по месту своей службы. Ему делался рентген правой кисти, на снимках которых зафиксирован перелом кости.

То обстоятельство, что перелом не отражен в первоначальных медицинских документах не имеет существенного значения. Давность причинения всех телесных повреждений указана в заключении экспертизы.

Показания потерпевшего Попова А.В. в части характера, локализации и механизма образо­вания у него телесных повреждений полностью соответствуют заключению судебно-ме­дицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела дознания ОВД по ...у ... Матюхин Ю.Н. показал, что он производил изъятие различной медицинской документации на имя Попова А.В., в том числе рентген снимков. Ос­нований сомневаться, что рентген снимки принадлежат именно потерпевшему Попову А.В. у него не было.

Обстоятельства изъятия рентген снимков подробно изложены в указанном протоколе выемки.

Заключение дано квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями за­кона и в пределах своих полномочий. Обстоя­тельства проведения судебно-медицинского ис­следования подробно изложены в заклю­чении.

Оценивая показания свидетелей Теблоевой Т.Г., Дауровой Л.И., Матюхина Ю.Н., оглашен­ные показания свидетелей Зайкина С.В., Черкалина В.В. судом не установлено основа­ний сомневаться достоверности их показаний. В ходе судебного разбирательства их показания подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами в ходе ко­торой противоречий в показаниях указанных свидетелей не выявлено. Указанные свидетели ра­нее не были знакомы с потерпевшим Поповым А.В. и мотивов у них для оговора подсудимого Султанмагадова М.Г. не установлено.

Незначительное расхождение в показаниях Теблоевой и Дауровой в части количества лиц в автомобиле Попова суд расценивает как несущественное обстоятельство, вызванное пси­хотравмирующей ситуацией, сложившейся до этого в кафе.

Доводы стороны защиты об аморальном поведении свидетелей Теблоевой и Дауровой в кафе не основаны на исследованных доказательствах.

Показаниям свидетелей Товмасяна Г.А., Султанмагадова Ю.Г., Аттаевой Д.А. и Петрова Д.Н. суд не в полной мере доверяет, поскольку, по мнению суда, указанные свидетели дали не искренние показания, целью которых являлось уменьшить степень общественной опасности совершенных Султанмагадовым М.Г. противоправных деяний. Их показания противоречат ряду фактических обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной конфликта по­служило противоправное поведение самого подсудимого. Те обстоятельства через потерпевший Попов А.В. толкнул подсудимого Султанмагадова М.Г., не свидетельствуют о противоправных действиях потерпевшего, поскольку в сложившейся обстановке это спровоцировал сам подсу­димый. Показания подсудимого Султанмагадова М.Г. о причиненных ему в результате этого травмах не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными доказатель­ствами.

Таким образом, оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд счи­тает доказанной вину Султанмагадова М.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, ука­занных в описательно-мотивировочной части приговора. Стороной защиты в судебном заседа­нии не представлено доказательств, позволяющих усомниться в дока­зательствах, представлен­ных стороной обвинения.

Показания подсудимого Султанмагадова М.Г. суд расценивает как способ избежать уголов­ной ответственности за совершение инкриминируемых ему деяний.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины Султанмага­дова М.Г. в соверше­нии преступлений, предусмотрен­ных п. « а » ч.1 ст.213, п. « д » ч.2 ст.112 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании до­казательства получены с соблюдением тре­бо­ваний уголовно-процессуального за­конодатель­ства, путем из сопоставления противоречий в доказательствах, положенных судом в основу об­винения Султанмагадова М.Г. не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Султанмагадова М.Г. ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого Султанмагадова М.Г. по указанным статьям Особен­ной части УК РФ, суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что в действиях Султанмагадова М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.213 и квалифици­рующий признак п. «д» ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимый Султанмагадов М.Г., используя незначитель­ный повод в виде обращения к нему потерпевшего Попова А.В., с которым он ранее не был знаком, что исключает наличие каких-либо неприязненных отношений, действовал умышленно из ху­лиганских побуждений, грубо нарушая общест­венный порядок, в ходе которого он, ис­пользуя нож в качестве оружия, осознавая, что находится в общественном месте и за его поведе­нием наблюдают посторонние лица, то есть выражая явное неуважение к обществу, стал наносить многочисленные удары ножом потерпевшему Попову А.В., высказывая слова угрозы.

При этом, из фактических обстоятельств дела видно, что потерпевший в сложившейся обстановке не представлял какую-либо угрозу в отношении Султанмагадова М.Г., потерпевший действовал вполне адекватно сложившейся обстановке, приняв меры избежать открытого столкновения с вооруженным человеком, который к тому же находился в компании своих зна­комых.

Султанмагадов М.Г., не получая никакого сопротивления, свои действия не прекращал в течении значительного периода времени, желая явно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свою удаль и характер.

Таким образом, в действиях Султанмагадова М.Г. имеются признаки преступления, преду­смот­ренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

В процессе нанесения ударов ножом потерпевшему Попову А.В., подсудимый Султанмага­дов М.Г. действовал с прямым умыслом направленным на грубое нарушение обще­ственного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, и в ходе совершения хулиган­ства с применением предмета, используемого в качестве оружия, он из хули­ганских побужде­ний причинил телесные повреждения Попову А.В. В связи с чем суд соглашается с мнением стороны обвинения о квалификации действий Султанмагадова М.Г. и по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что инициатором конфликта был потерпевший не осно­ваны на исследованных в судебном заседании доказательствах. На жизнь, здоровье или имуще­ство подсудимого Султанмагадова М.Г. или других присутствующих в кафе лиц в сложив­шейся обстановке не было посягательства со стороны Попова А.В., в связи с чем в действиях Султан­магадова М.Г. отсутствуют и при­знаки необходимой обороны.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая время, место и конкретные обстоя­тельства, действия Султанмагадова М.Г. носили для­щийся характер и были вызваны хулиган­скими побуждениями.

Оснований сомневаться в том, что подсудимый Султанмагадова М.Г. исполь­зовал при нападении на Попова А.В. конкретный пред­мет в качестве оружия, то есть нож, которым по­терпевшему причинены телесные повреждения, у суда не имеется.

Подсудимый Султанмагадов М.Г. может и должен нести уголовную ответствен­ность за соверше­ние инкриминируемых ему преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адек­ватно, активно защищался, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Султанмагадова М.Г. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Султанмагадова М.Г. установлено, что он ранее не су­дим, трудоустроен. По месту работы характеризуется с положительной стороны. Страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелых нетрудоспособных родителей.

Представленная стороной обвинения справка о том, что Султанмагадов М.Г. в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован не свидетельствует об отношении Султанмагадова М.Г. к труду и судом не принимается во вни­мание при характеристике его личности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Сул­танмагадова М.Г. в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мого Султанмагадова М.Г. является наличие у него малолетних детей.

Назначая наказание подсудимому Султанмагадову М.Г. суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенных преступлений, относя­щихся к категории средней тяжести, личность подсудимого Султанмагадова М.Г., его возраст, образование, род деятельности, семейное положение, состояние его здоровья и здоро­вья его родителей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказа­ние обстоятельств, а также влияние назначенного нака­зания на его исправ­ление и условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димого Султанмагадова М.Г., суд пришел к убеждению, что в целях достижения целей нака­зания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено ис­ключительно в виде реального лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не по­зволят обес­печить достижение целей наказания.

Оснований для применения у Султанмагадову М.Г. положений ст. 64 и 73 УК РФ не уста­новлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Наличие у Султанмагадова М.Г. заболеваний в соответствии со ст. 81 УК РФ не является основанием для освобождения его от наказания.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом установленных конкретных обстоя­тельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает Султанмагадову М.Г. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Султанмагадова ФИО18 признать виновным в совершении преступле­ний, преду­смот­ренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначать ему на­казание:

по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частич­ного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Султанмагадову М.Г. наказа­ние в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием на­казания в исправитель­ной колонии общего режима.

Меру пресечения Султанмагадову М.Г. в виде заключения под стражей оставить без изме­нения. Срок наказания исчислять со дня задержания в качестве подозреваемого, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов