приобретение хранение наркотических средств

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора ... Милентьева К.С., подсудимого Изотова Д.С., за­щитника – адвоката коллегии адвокатов «Партнер» Корнева В.А., предста­вившего удостовере­ние Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секре­таре Абрамовой А.Ю., рассмотрев в откры­том судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Изотова ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., граж­данина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, ра­ботающего водителем в ООО «С-Трейд», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., ранее судимого

Дата обезличена ... судом ... по ч.4 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 и 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочно освобо­жденного Дата обезличена на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹ УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый Изотов Д.С. виновен в покушении на неза­конный сбыт наркотиче­ских средств, то есть умышленных действиях, непосредст­венно на­правленных на совер­шение преступления, при этом преступление не было дове­дено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Изотов Д.С. Дата обезличена года около 21 час. 30 мин., находясь по адресу: ..., ... пруды, ..., умышленно, в целях незаконного сбыта наркотических средств, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка», незаконно сбыл Положенцеву М.А. сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета массой 0,08 гр., являющееся наркотическим средством – смесью в составе которой содержится метадон, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от Дата обезличена Номер обезличен (в редакции Постановле­ний Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, Дата обезличена Номер обезличен, Дата обезличена Номер обезличен, Дата обезличена Номер обезличен) запрещено к обороту в Российской Федерации, получив от Положен­цева М.А. деньги в сумме 2 000 рублей, однако преступление довести до конца не смог по неза­висящим от него обстоятельствам, поскольку сразу после совершения сделки его задержали со­трудниками милиции, а Положенцев М.А. приобретенное наркотическое средств добро­вольно выдал сотрудникам милиции, таким образом наркотическое средство выбыло из неза­конного оборота.

В судебном заседании подсудимый Изотов Д.С. свою вину в соверше­нии инкриминируе­мого ему преступления признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что с Положен­цевым он знаком длительное время. На протяжении всего дня Дата обезличена года Положенцев неоднократно звонил ему и жаловался на плохое самочувствие, вызванное отсутствием у него наркотических средств для употребления. Он неоднократно отказывал Положенцеву в его просьбах дать ему наркотик, однако потом согласился, так как по себе знает такое физическое состояние. У него был ранее приобретенный наркотик – метадон, который он сам считает ле­карством от героиновой зависимости. В тот же день он договорился встретиться с Положенце­вым для передачи наркотика, однако никакой договоренности о деньгах между ними не было. В обусловленном месте он встретился с Положенцевым и передал ему наркотическое средство – метадон, завернутое в фольгу серебристого цвета. Положенцев его поблагодарил и положил в его карман деньги, сказав, что это в знак благодарности. Примерно через 10 минут его и Поло­женцева задержали сотрудники милиции и изъяли у него переданные Положенцевым денежные средства.

Изотов Д.С. в судебном заседании категорически настаивал на том, что не имел корыст­ной заинтересованности в передаче наркотического средства Положенцеву. Действия Поло­женцева по передаче ему денег вызваны только желанием Положенцева отблагодарить его за оказанную услугу.

Суд, оценив показания Изотова Д.С., данные непосредственно в судебном заседании, ис­следовав все доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к выводу, что в су­дебном заседании Изотов Д.С., несмотря на то, что полностью признал свою вину, дал не ис­кренние показания и мотивом его поведения является цель избежать уголовной ответственно­сти за инкриминируемое ему преступление. Поэтому суд не в полной мере доверяет показаниям Изотова Д.С.

Вина Изотова Д.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвержда­ется следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного раз­бирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Положенцев М.А. по обстоятель­ствам дела показал, что плохо помнит события Дата обезличена, в связи с чем судом с со­гласия сторон, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, оглашены показа­ния Положенцева М.А. на предварительном следствии, которые он полностью подтвердил в су­дебном заседании.

При допросе в качестве свидетеля непосредственно после совершения преступления Дата обезличена Положенцев М.А. по обстоятельствам дела показал, что с Изотовым он знаком на протяжении около трех лет и знает его как лицо, осуществляющего незаконную деятельность по сбыту наркотических средств. Дата обезличена года он обратился в ОВД по ...у ... с заявлением о добровольном сотрудничестве с правоохранительными орга­нами по пресечению противоправной деятельности Изотова. Сотрудники милиции выдали ему две купюры по 1 000 рублей, заранее отразив их номера в процессуальном документе, после чего он позвонил Изотову и сообщил о его намерении приобрести у него наркотическое сред­ство – метадон за 2 000 рублей. Примерно в 21 час. 30 мин. в районе дома Номер обезличен по ...­ские пруды он, под негласным контролем сотрудников милиции, встретился с Изотовым, кото­рому передал ранее выданные ему денежные средства в размере 2 000 рублей, а Изотов в свою оче­редь передал ему сверток из фольги с порошкообразным веществом. После совершения сделки он подал заранее обусловленный сигнал и сотрудники милиции задержали Изотова. Че­рез неко­торое время он добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный у Изотова сверток из фольги и в присутствии понятых пояснил, что приобрел его у Изотова за 2 000 руб­лей.

Оценив показания Положенцева М.А., данные им на предварительном следствии, суд полностью им доверяет, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший оперуполномоченный ОУР ОВД по ...у ... Губин А.И. также сослался на запамятывание некоторых обстоятельств участия его в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению противоправной деятельности Изотова, в связи с чем его показания оглашены с согласия сто­рон, которые в полном объеме им подтверждены в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве свидетеля Дата обезличена Губин А.И. по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена в ОВД по ...у ... обратился Положенцев с за­явлением о добровольном оказании содействия правоохранительным в органам в пресечении противоправной деятельности Изотова. Он совместно с оперуполномоченными Артюхиным и Агирбовым провел ряд подготовительных действий с целью проведения оперативно-розыск­ного мероприятия по пресечению противоправной деятельности Изотова, в ходе которых По­ложенцеву выданы заранее помеченные денежные средства в виде двух денежных купюр Банка России достоинством каждая по 1 000 рублей, предназначавшиеся для передачи лицу, неза­конно осуществляющему деятельность по сбыту наркотических средств. Положенцев догово­рился по телефону со сбытчиком наркотических средств о сделке, после чего они вместе с по­нятыми и Положенцевым проследовали в район дома Номер обезличен по ... пруды в .... Наблюдая негласно за обстановкой, он видел, как Положенцев встретился с мужчи­ной, с которым они чем-то обменялись, после чего Положенцев подал условленный сигнал о заклю­чении сделки купли-продажи наркотического средства. Ими были задержаны Положен­цев и второй мужчина, которым оказался Изотов Дмитрий Сергеевич. В ходе досмотра Поло­женцев в присутствии двух понятых добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным вещест­вом, который был надлежащим образом упакован. О происхождении данного свертка Поло­женцев пояснил, что приобрел его за 2 000 рублей у Изотова. После этого ими проведен личный досмотр Изотова, у которого из правого заднего кармана брюк изъяты денежные сред­ства в виде двух денежных купюр Банка России достоинством 1 000 рублей, о происхождении кото­рых Изотов пояснил, что получил их у Положенцева за сбыт наркотического средства. По результатам осуществления оперативно-розыскных мероприятий составлены соответст­вующие процессуальные документы.

Показания свидетеля Губина А.И. полностью подтвердили оперуполномоченные ОУР ОВД по ...у ... Агирбов Ю.Р. и Артюхин М.А. (на момент судебного разбирательства в штате ... ... не состояли), показания которых ог­лашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетель Лямин Д.В. по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена участвовал в каче­стве понятого при производстве сотрудниками ОВД по ...у ... оперативно-розыскных мероприятий по пресечению незаконной деятельности лица, осуществ­ляющего сбыт наркотических средств. Он видел, как сотрудники милиции изымали у Изотова денежные средства в размере 2 000 рублей, а у Положенцева сверток с порошком белого цвета. Он и второй понятой расписался в соответствующих документах.

Свидетель Скорницкой А.В., показания которого оглашены в судебном заседании в по­рядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показа­ния, пояснив, что Дата обезличена по просьбе сотрудников ОВД по ...у ... участвовал в качестве понятого при производстве оперативно-розыскных мероприятий по изо­бличению преступной деятельности Изотова, занимавшегося незаконным сбытом наркотиче­ских средств. По результатам производства оперативно-розыскных мероприятий у Изотова были изъяты денежные средства в размере 2 000 рублей, а Положенцев добровольно выдал сверток из фольги с порошкообразным веществом.

Несмотря на оглашение в судебном заседании показаний свидетелей Артюхина, Агир­бова и Скорницкого, их показания подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности у суда не возникло. Их показания полностью соответствуют допрошенным в судебном заседании пока­заниям других свидетелей и письменным материалам уголовного дела.

Оценив показания всех свидетелей стороны обвинения в совокупности, суд считает, что никто из свидетелей не дал показания, позволяющие поставить под сомнения показа­ниях дру­гих свидетелей. Все показания свидетелей, данные непосредственно в ходе судебного заседа­ния и показания которых оглашены, являются логичными, последовательными и не противоречат другим доказательствам.

Показания свидетелей являются достоверными доказательствами также и потому, что они соответствуют письменным материалам уголовного дела, которые судом непосредственно исследовались в судебном заседании и признаны достоверными.

Вина Изотова Д.С. также подтверждается следующими письменными материалами уго­ловного дела.

Заявлением Положенцева М.А., зарегистрированным Дата обезличена за Номер обезличен в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., согласно которому он желает оказать содействие правоохранительным органам в изобличении Изотова Д.С. в неза­конном сбыте наркотического средства – метадон.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» заявле­ние Положенцева М.А. является поводом для проведения оперативно-розыскных меро­прия­тий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также по выявлению и уста­нов­лению лиц, их подготавливающих.

Оперативно-розыскные мероприятия по изобличению Изотова Д.С. в преступной дея­тельности проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-ро­зыскной деятельности», уполномоченными на то должностными лицами ОВД по ...у ....

Оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка» проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного начальником ... по ЮЗАО ...­сквы Кривошеевым В.Н.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Кри­вошеева В.Н. (допрошен по ходатайству стороны защиты в предыду­щем судебном заседа­нии, проведенного другим составом суда) следует, что постановление он утвердил Дата обезличена.

Таким образом, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – результатов оперативно-розыскной деятельности, являются несостсоятельными, так как упущение в виде отсутствия даты утверждения постановления устранено непосредственно в судебном заседании посредством исследования другого доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра находившихся при физическом лице, досмотра транспортных средств, изъятия вещей и документов, составленного оперуполномо­ченным ОУР ОВД по ...у ... Агирбовым Ю.Р. в присутствии понятых Лямина и Скорницкого Дата обезличена, у Положенцева М.А. ни­каких запрещенных предметов не выявлено.

Согласно акту осмотра и выдачи денежных средств от Дата обезличена Положенцеву М.А. вру­чены две купюры достоинством каждая в 1 000 рублей, номера которых были зафикси­ро­ваны в протоколе, что также наглядно видно на ксерокопиях денежных купюр.

Факт добровольной выдачи Положенцевым М.А. полученного от Изотова Д.С. свертка из фольги с порошкообразным веществом подтверждается протоколом его личного досмотра от Дата обезличена, составленного в 21 час. 45 мин., из которого следует, что Положенцев М.А. в при­сутствии тех же понятых – Лямина и Скорницкого добровольно выдал сверток из фольги с по­рошкообразным веществом белого цвета, который упакован в конверт со штампом дежурной части ОВД по ...у ... и скреплен подписями понятых. В протоколе также отражено, что по факту изъятия Положенцев М.А. пояснил, что приобрел данный сверток за 2 000 рублей у своего знакомого по имени Дмитрий.

Из протокола личного досмотра Изотова Д.С. от Дата обезличена, составленного оперуполномо­ченным Артюхиным в присутствии понятых Лямина и Скорницкого, следует, что у него изъты две купюры достоинством 1000 рублей каждая, номера которых совпали с номе­рами денежных купюр, указанных в акте осмотра денежных средств. При этом Изотов Д.С. по­яснил, что получил данные денежные средства от Положенцева М.А. за сбыт метадона.

Из заключения химической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена следует, что вещество мас­сой 0,07 грамм (первоначальная масса согласно справке об исследовании от Дата обезличена состав­ляла 0,08 грамм) из свертка, изъятого у Положенцева М.А., является наркотическим средством – смесью, в составе которой содержится метадон.

Оценив письменные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседа­нии, суд приходит к следующим выводам.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном Инструк­цией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной межведомственным прика­зом от Дата обезличена Номер обезличен порядке в распо­ряжение следователя.

Сами оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и пресечению про­тивоправной деятельности Изотова Д.С. проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыск­ной деятельности».

Результаты оперативно-розыскной деятельности на основании ст. 11 Федерального за­кона «Об оперативно-розыскной деятельности» использовались следователем при проведении следственных действий после возбуждения уголовного дела, которое, по мнению суда, возбу­ждено с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, для исключения результатов опера­тивно-розыскной деятельности из числа допустимых доказательств не имеется.

Свидетели Артюхин, Агирбов и Губин подтвердили факт организации и проведения ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении Изотова Д.С.

Требования, предъявляемые к понятому, участвовавшему в следственных действиях, при производстве которых предусмотрено участие понятых, установлены ст. 60 УПК РФ.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не устанавливает порядок проведения такого оперативно-розыскного мероприятия как проверочная закупка, а содержит лишь общие условия проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом указанный за­кон вообще не предусматривает такого понятия, как участие понятых, в связи с чем доводы о нарушении закона при участии понятых Лямина и Скорницкого не состоятельны. Кроме того, их показания соответствуют друг другу и не содержат противоречий.

Наркотическое средство – метадон, первоначальной массой 0,08 грамм, вопреки доводам стороны защиты, получено с соблюдением требований действующего законодательства.

Полученный от Положенцева М.А. сверток из фольги с порошкообразным веществом упакован надлежащим образом, позволяющий его идентифицировать, что и подтверждено при непосредственном осмотре вещественного доказательства в порядке ст. 284 УПК РФ в судеб­ном заседании.

Оснований сомневаться в заключении химической экспертизы у суда не имеется. Экспер­тиза проведена с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом и в пределах полномочий.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеются сведения о различной массе наркотического средства (0,08, 0,07, 0,06, 0,05 грамм) не свидетельствуют о недопустимости наркотического средства в качестве вещественного доказательства. В справке об исследовании, а также в заключении эксперта дана масса наркотического средства до и по­сле проведения соответствующего исследования, которая соответственно уменьшалась, что от­ражено в этих документах.

Допрошенный в судебном заседании Филатов Н.А. пояснил, что он, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Изотова Д.С., назначил хи­мическую экспертизу и в распоряжение эксперта передал наркотическое средство, которое по­сле исследования, оставшейся массой 0, 05 грамм, в установленном порядке передал на хране­ние в камеру хранения вещественных. Сведения в обвинительном заключении о массе наркоти­ческого средства в 0,06 грамм указал ошибочно, поскольку экспертом ему возвращено 0,05 грамм.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что масса наркотического средства первона­чально составляла 0,08 грамм у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о провокации Изотова Д.С. на сбыт наркотического средства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправ­ных действий (провокация).

Из исследованных доказательств следует, что Изотов Д.А. самостоятельно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, возмездно, передал Поло­женцеву М.А. наркотическое средство – метадон.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается любые способы их возмезд­нйо или безвозмездной передачи другим лицам (продажа, дарение, обмен, дача взаймы и т.д.).

То обстоятельство, что инициатива приобретения наркотических средств исходила от Положенцева, действующего на добровольной основе в рамках оперативно-розыскного меро­приятия, не устраняет общественную опасность действий Изотова, который будучи вменяемым и лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Умысел у Изотова Д.С. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, которые в указан­ных обстоятельствах действовали строго в рамках предоставленных им полномочий.

Мнение подсудимого Изотова Д.С. о лекарственных свойствах наркотического средства – метадона и его желании оказать необходимую в таких случаях врачебную помощь Положен­цеву, страдающему по его мнению наркотической зависимостью, не имеет юридического зна­чения, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об ут­верждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подле­жащих контролю в Российской Федерации» от Дата обезличена Номер обезличен (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, Дата обезличена Номер обезличен, Дата обезличена Номер обезличен, Дата обезличена Номер обезличен) метадон запрещен к обороту в Российской Федерации.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пред­ставленных стороной обвинения, которые являются относимыми, допустимыми и достовер­ными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Изотова Д.С. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹ УК РФ. Все исследованные в судебном заседа­нии и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального за­конода­тель­ства.

Суд считает доказанным факт незаконного сбыта Изотовым Д.С. в адрес Положенцева М.А. наркоти­ческого средства – метадона и получения им за данное незаконное действие от Положенцева денежных средств в размере 2 000 рублей.

Исследованные судом доказательства позволяют суду установить фактические обстоятель­ства дела и квалифицировать действия Изотова Д.С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотиче­ских средств, то есть умышлен­ные действия, не­посредст­венно направленные на совер­шение преступления, при этом преступ­ление не было до­ве­дено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого Изотова Д.С. установлено, что он ранее судим Дата обезличена ... судом ... по ч.4 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ с приме­нением ст. 64 и 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбы­ванием наказания в исправительной колонии строгого режима, условно-досрочно освобожден Дата обезличена на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.

Преступление за которое Изотов Д.С. осужден Дата обезличена относится к категории особо тяжких и в соответствии с п. «д» ч.2 ст.86 УК РФ срок погашения судимости за эту категорию преступлений составляет 8 лет после отбытия наказания.

Судимость у Изотова Д.С. в установленном законе порядке не снята и на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив.

Изотов Д.С. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положи­тельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсуди­мого Изотова Д.С. является рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Изо­това Д.С. судом не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает харак­тер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к ка­тегории тяжких преступлений, личность подсу­димого Изотова Д.С., его возраст, образование, вид деятельности, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие преды­дущего наказания оказалось недостаточным.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Изотова Д.С., наказание ему должно быть назначено ис­ключительно в виде реального лише­ния свободы, так как его исправление, предупреждение со­вершения им новых преступлений и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ не возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что действия Изотова Д.С. квалифицированы как покушение на преступление и в его действиях содержится рецидив преступлений, наказание назначается с учетом требований ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ оснований для назначения Изотову Д.С. наказания по данной статье Особенной части УК РФ в редак­ции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ не имеется.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Изотову Д.С. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответст­вии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Изотова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, пре­ду­смотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Изотову Д.С. изменить. Взять Изотова ФИО16 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – метадон массой 0,05 грамм, нахо­дящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена), после вступления приговора в законную силу уничтожить; деньги в сумме 2 000 рублей, выданные сотруднику ОВД по ...у ... л.д.74) оставить по принадлежности; процессуальные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов