нарушение ПДД

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора ... Милентьева К.С., подсудимого Дюкарева А.Н., за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен Романченко В.А., представившего удостове­рение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшей Лукьянчиковой О.Е., при секретаре Абрамо­вой А.Ю., рас­смотрев в от­крытом судебном заседании материалы уго­ловного дела в от­ноше­нии

Дюкарева ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­лово ... Алтайского края, гражданина Российской Федерации, имеющего сред­нее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый Дюкарев А.Н. виновен в нарушении ли­цом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дюкарев А.Н. Дата обезличена года примерное в 19 час. 12 мин., в нарушение п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не имя водитель­ского удостоверения, талона о прохождении государственного технического осмотра, докумен­тов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения транспортным средст­вом, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности вла­дельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял тех­нически исправным, принадлежащим Гурову Д.М., автомобилем марки «ГАЗ-2217» с государ­ственным регистрационным знаком О Номер обезличен

В указанное время, следуя по ... от ... проспекта в ..., нарушая требования п.1.3 ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Приблизившись к регулируемому светофорами пешеходному переходу, расположенному у дома Номер обезличен по ..., где в это для избранного им направления горел красный, запре­щающий движение сигнал, он, нарушив требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ, не подчинился сигна­лам светофора и выехал на пешеходный переход, не остановившись перед стоп-линией.

Следуя указанным образом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался без учета дорожных условий, а также характера органи­зации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опас­ности для движения в виде пешеходов, выходящих на пешеходный переход, которую он в со­стоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п.10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при ко­торых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий сигнал светофора на указанный пешеходный переход, совершил наезд на пешехода Лукьянчикову О.Е., пересекавшую ... по данному пешеходному пере­ходу справа налево относительно его направления движения на зеленый сигнал светофора.

В результате его действий и совершения им дорожно-транспортного происшествия, пеше­ходу Лукьянчиковой О.Е. были причинены телесные повреждения в виде ушиба левой почки, оскольчатого перелома-вывиха копчика, закрытого оскольчатого перелома задней стенки вертлужной впадины слева с незначительным смещением отломков, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Дюкаревым А.Н. требований п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ нахо­дятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяж­кого вреда здоровью Лукьянчиковой О.Е.

Подсудимый Дюкарев А.Н. в подготовительной части судебного заседания в присутст­вии защитника завил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства в особом порядке.

После изложения прокурором предъявленного подсудимому Дюкареву А.Н. обвинения, подсудимый Дюкарев А.Н. свою вину в совершении инкримини­руемого ему преступления, ука­занного в описательной части, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добро­вольно и после проведения консультации со своим защитником, он полно­стью осознает последствия постановления приго­вора без проведения судебного разбиратель­ства. Гражданский иск потерпевшей признал в пол­ном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая Лукьянчикова О.Е. заявили о согла­сии с поста­новле­нием приговора в отношении Дюкарева А.Н. в особом порядке без проведения су­дебного разби­ратель­ства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимому Дюкареву А.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дюкарева А.Н. по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движе­ния, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого Дюкарева А.Н. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жи­тельства характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Дюкарева А.Н. не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступ­лений средней тяжести, личность подсудимого Дюкарева А.Н., его возраст, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и лич­ность подсуди­мого Дюкарева А.Н., суд считает, что достижение целей наказания, предусмот­ренных ст. 43 УК РФ возможно только при назначении ему наказания в виде реального лише­ния свободы, без применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку оснований для применения данных норм закона не имеется.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, срок наказания суд определяет с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что Дюкарев А.Н. не имеет специального права на управление транспортными средствами, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.264 УК РФ. При этом в целях исполнения данного наказания суд считает необходимым проинформиро­вать управление ГИБДД России по ... (по месту его регистрации).

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Дюкареву А.Н. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь положениями п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст. 75¹ Уголовно-исполнитель­ного кодекса Российской Федерации, суд определяет порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Лукьянчиковой О.Е. о взыскании с Дюка­рева А.Н. причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает его соответст­вующим требованиям ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Россий­ской Феде­рации и подлежащим удовлетворению. Размер исковых требований суд считает ра­зумным и обоснованным. В судебном заседании Дюкарев А.Н. исковые требования признал в полном объеме, потерпевшая Лукьянчикова О.Е. исковые требования поддержала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дюкарева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст. 75¹ Уголовно-исполнительного кодекса Россий­ской Федерации определить порядок следования осужденного к месту отбывания нака­зания самостоятельно за счет государства, выдав ему направление в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Дюкареву А.Н. положения ч. 6 ст. 75¹ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения осужденного от получения пред­писания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 указанной статьи подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Лукьянчиковой О.Е. о взыскании с подсудимого Дюка­рева А.Н. компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Дюка­рева ФИО9 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Лукьянчиковой ФИО8 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения Дюкареву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия его в колонию-поселение.

Проинформировать управление ГИБДД России по ... о назначении Дюка­реву А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средст­вом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов