нарушение ПДД

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора ... Барановой А.Л., подсудимого Обозного В.П., за­щитника – адвоката коллегии адвокатов «Доверие» Гвагвалия Д.М., представившего удостове­рение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшего Котова А.В., представителя потер­певшего – адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Колюбакина А.А., представив­шего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре Абрамовой А.Ю., рас­смотрев в от­крытом судебном заседании материалы уго­ловного дела в от­ношении

Обозного ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, яв­ляющегося студентом университета Российской академии образования, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., корп.3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Обозный В.П. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоро­вью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Обозный В.П. Дата обезличена примерно в 22 час. 40 мин. управлял принадлежащим ему техни­чески исправным автомобилем марки «Хонда-Аккорд» с государственным регистрацион­ным знаком Номер обезличен

В указанное время, следуя по дворовому проезду у ... по ... в ...­скве и выезжая на проезжую часть ... для дальнейшего движения по ней со сто­роны ... в направлении Ленинского проспекта, в нарушение п.1.3 Правил дорож­ного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Нарушив п.8.1, 8.3 ПДД РФ, перед осуществлением маневра поворота налево с прилегаю­щей территории не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспорт­ной ситуации, в связи с чем создал помеху другим участникам движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходам, движущимся по ней.

Осуществляя выезд с указанного дворового проезда и маневр поворота налево на проез­жую часть ..., выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности посто­янного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде пе­шехода Котова А.В., переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пере­ходу, которую в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п.10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих дей­ствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до оста­новки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением тор­можения.

В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при ко­торых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе ... по ... в ..., выполняя небезопасный в такой ситуации маневр поворота налево с прилегающей территории на проезжую часть ... для дальней­шего движения в направлении Ленинского проспекта, он, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не усту­пил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пере­ходу – участку проезжей части, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения Номер обезличен к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 Приложения Номер обезличен к ПДД РФ и выделенному для движения пешеходов через дорогу, расположенному в районе ... по ... в ..., на указанном пе­шеходном переходе совершил наезд на пешехода Котова А.В., пересекавшего проезжую часть ... в ... со стороны нечетных домов в направлении к дому 2/72 по данной улице, в связи с чем Котову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были при­чинены телесные повреждения: клиновидный перелом левой большеберцовой кости в верхней трети (диафиза), со смещением, перелом головки малоберцовой кости слева, гемартроз (40 мл), которые квалифицируются в комплексе как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неока­зания) медицинской помощи.

Нарушение Обозным В.П. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 14.1 ПДД РФ нахо­дятся в прямой причинной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Котову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Обозный В.П. в подготовительной части судебного заседания в присутст­вии защитника завил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разби­рательства в особом порядке.

После изложения прокурором предъявленного подсудимому Обозному В.П. обвинения, подсудимый Обозный В.П. свою вину в совершении инкримини­руемого ему преступления, ука­занного в описательной части, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добро­вольно и после проведения консультации со своим защитником, он полно­стью осознает последствия постановления приго­вора без проведения судебного разбиратель­ства. Гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевший Котов А.В. заявили о согла­сии с поста­новле­нием приговора в отношении Обозного В.П. в особом порядке без проведения судебного разби­ратель­ства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимому Обозному В.П. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Обозного В.П. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности при­чинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимого Обозного В.П. установлено, что он ранее не судим, по месту жи­тельства характеризуется положительно, является учащимся высшего учебного заведения и по месту учебы характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Обозного В.П. не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неболь­шой тяжести, личность подсудимого Обозного В.П., его возраст, род деятельности, семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и лич­ность подсуди­мого Обозного В.П., суд считает, что достижение целей наказания, предусмот­ренных ч.1 ст.264 УК РФ, не позво­лят обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к Обозному В.П. положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального исполнения на­казания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, срок наказания суд определяет с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым применить к Обозному В.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами в пределах максималь­ного срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Котова А.В. о взыскании с Обозного В.П. причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает его соответствующим требованиям ст. 44 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Феде­рации и подлежащим удовлетворению. Размер исковых требований суд считает разумным и обоснованным. В судебном заседании Обозный В.П. исковые требования признал в полном объеме, потерпевший Котов А.В. исковые требования поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Обозного ФИО9 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Котова А.В. о взыскании с подсудимого Обозного В.П. компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Обозного ФИО10 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Котова ФИО11 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения Обозному В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Водительское удостоверение Обозного В.П., находящееся в материалах уголовного дела л.д. 73), после вступления приговора в законную силу передать на хранение в ОГИБДД ... по месту его жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов