нападение в целях хищения чужого имущества

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора ... Милентьева К.С., подсудимого Сафина Р.Р., за­щитника – адвоката Коллегии адвокатов «Право и Консультации» Мезавцова М.А., предста­вившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потер­певшей Османовой А.Н., при секретаре Аб­ра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном засе­дании уго­ловное дело в отношении

Сафина ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражда­нина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., корп.2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый Сафин Р.Р. виновен в разбое, то есть в на­падении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения на­силия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сафин Р.Р. Дата обезличена около 03 час. 30 мин., имея умысел на совершение разбойного напа­дения, находясь по адресу: ..., ..., ..., корп.2, под надуман­ным предлогом прошел вместе с Османовой А.Н. к гаражам, расположенным рядом с указан­ным домом, где умышленно, используя имеющийся у него заранее приготовленный нож в каче­стве оружия, приставил его к шее Османовой А.Н., тем самым, выразив угрозу применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, подавил ее волю к сопротивлению, после чего от­крыто похитил у Осма­новой А.Н. мобильный телефон марки «Сони Эриксон Номер обезличен» стоимо­стью 9 000 рублей и с похи­щенным имуществом с места преступления скрылся, причинив по­терпевшей Османовой А.Н. значи­тельный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Сафин Р.Р. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью не признал и по обстоятельствам дела показал, что с потерпевшей Османовой А.Н. у него Дата обезличена произошел конфликт по поводу кражи Османовой А.Н. у него документов на авто­мобиль марки «Волга». После этого у него пропал и сам автомобиль, в связи с чем он обра­щался в милицию с заявлением. Через некоторое время автомобиль был найден, однако из него пропали документы на автомобиль марки «Камаз», принадлежащий его другу. В ночь на Дата обезличена он находился рядом со своим домом в автомобиле вместе с братом Русланом. Уви­дев Османову А.Н., которая вместе с двумя мужчинами прошла в сквер, он проследовал за ними с целью выяснить у Османовой А.Н. судьбу похищенных у него документов. Вызвав Ос­манову А.Н. на разговор, они немного отошли и между ними произошел конфликт, в ходе кото­рого Османова А.Н. созналась в краже у него документов и предложила денежную компенса­цию в размере 10 000 рублей. После этого Османова А.Н. стала убегать от него и, споткнув­шись, упала. Он проследовал за ней, а когда Османова А.Н. взяла мобильный телефон у одного из своих знакомых, он вырвал у нее этот телефон и отбросил его в кусты. Затем он сел в свой автомобиль и уехал.

В судебном заседании Сафин Р.Р. категорически заявил, что Османовой А.Н. он ножом не угрожал, физического насилия к ней не применял. Его действия были вызваны противоправ­ным поведением самой потерпевшей Османовой А.Н., похитившей у него документы на авто­мобиль.

Суд, выслушав показания подсудимого Сафина Р.Р., непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и защиты, оце­нив их в со­вокуп­ности и сопоставив с показаниями подсудимого, считает, что в судебном засе­дании под­суди­мый Сафин Р.Р. дал ложные показания, отрицая факт использования им ножа в ка­че­стве оружия при совершении нападения на Османову А.Н., а также выдвинул ложную версию о противо­правных действиях Османовой А.Н., которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний обвиняе­мого Сафина Р.Р. от Дата обезличена следует, что после того, как Османова А.Н. пообещала ему ком­пенсацию в размере 10 000 рублей, она ушла. Через некоторое время он сел в свой автомобиль и увидел, что к автомобилю приближается большая группа мужчин с бейсбольными битами. Ему разбили стекло на автомобиле и он вынужден был уехать с места происшествия. При этом он также отрицал факт применения какого-либо насилия в отношении Османовой А.Н.

Оценивая показания Сафина Р.Р. на предварительном следствии суд также считает их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам.

Судом установлено, что как на предварительном следствии так и в ходе судебного разбира­тельства Сафин Р.Р. дал ложные показания с целью избежать уголовной ответственно­сти за совершенное преступление.

Несмотря на полное отрицание Сафиным Р.Р. своей вины в инкриминируемом ему дея­нии, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты.

Допрошенная в качестве потерпевшей Османова А.Н. по обстоятельствам дела показала, что Сафина Р.Р. она знает на протяжении длительного времени, однако никогда не имела перед ним никаких финансовых обязательств и не совершала в отношении него никаких противо­правных дей­ствий. В ночь на Дата обезличена она находилась в компании своих друзей Мусина и Басырова в автомобиле марки «Газель», припаркованный рядом с ... по .... Ее вызвал на разговор Сафин, с которым она немного отошла в сторону. Не­ожиданно Сафин пристал к ее шее нож и стал требовать возврата каких-то документов. После этого Са­фин повалил ее на землю и продолжил высказывать угрозы. Она просила его отпустить ее, од­нако, поняв, что с Сафиным не договориться, предложила ему успокоиться и поговорить по по­воду возврата документов. Сафин ненадолго успокоился, но потом вновь достал нож. Она в це­лях избежать для себя тяжких последствий сказала Сафину недостоверную информацию о на­хождении документов в ее квартире. После этого, воспользовавшись моментом, она побежала в сторону машины, где находи­лись ее друзья. Сафин проследовал за ней и стал преследовать ее. Уклоняясь от Сафина, она по своему мобильному телефону стала звонить подруге, однако Са­фин настиг ее и, повалив на землю, вновь приставил к шее нож, после чего вырвал у нее мо­бильный телефон и удалился с места происшествия. Через некоторое время ее друзья пытались задержать Сафина, который на своем автомобиле скрылся с места преступления. При производ­стве расследования следователь возвра­тил ей похищенный мобильный телефон.

Оценивая показания потерпевшей Османовой А.Н. в совокупности с другими доказа­тельст­вами, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как ее показания, данные непосредственно в ходе судебного разбирательства, полностью соответствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Потерпевшая Османова А.Н. в судебном заседании дала последовательные и логичные показания, которые подтверждаются свидетельскими показаниями и письменными материа­лами уголовного дела, в связи с чем суд кладет их в основу обвинения Сафина Р.Р. в соверше­нии преступного деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признан­ного судом доказанным.

Показания потерпевшей Османовой А.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Му­сина Р.Х., который в судебном заседании показал, что в ночь на Дата обезличена он подъехал на своем автомобиле марки «Газель» с другом Басыровым к дому по ... и позвонил Османовой. Втроем они сидели в автомобиле, когда Османову попросил выйти из ав­томобиля ранее ему незнакомый Сафин. Османова вместе с Сафиным отошла в сторону, но че­рез некоторое время он увидел Османову со следами крови, за которой бежал Сафин. Сафин потребовал от него уехать, после чего Сафин взял Османову за одежду и против ее воли повел в сторону парка, требуя возврата каких-то документов. Выйдя из автомобиля, он видел, как Са­фин повал Османову на землю и, сев на нее, приставил к ее шее нож, держа ее правой рукой, а левой рукой держал нож. Через некоторое время Сафин вырвал из руки Османовой ее мобильный те­лефон и со словами: «С тебя этого достаточно» и удалился. Османова попросила у него телефон и стала звонить другим своим друзьям. Потом он видел, как друзья Османовой пытались пре­следовать Сафина, который уехал на своем автомобиле.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Басыров Ш.Х., который по обстоятельствам дела показал, что он и Мусин пытались словесно успокоить Сафина, который с ножом преследовал Османову, требуя какие-то документы, однако Сафин высказал в их адрес угрозы расправой. Через некоторое время Сафин забрал у Османовой мобильный телефон и удалился с места преступления.

Свидетель Гордеев А.Е. по обстоятельствам дела показал, что в ночное время Дата обезличена его жене позвонила Османова и попросила о помощи, после чего связь прервалась. Через неко­торое время Османова вновь позвонила и коротко объяснила о причинах ее обращения. Он вы­шел на улицу, где Османова пояснила, что на нее с ножом напал Сафин. Он также попросил своих друзей оказать помощь, после чего он увидел Сафина, который отъезжал от ... ... по ... на своем автомобиле. На автомобиле Сафина они смогли разбить стекло. После этого Османова обратилась к сотрудникам милиции.

Показания свидетелей Мусина, Басырова и Гордеева полностью согла­суются с показа­ниями потер­певшей Османовой, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем судом не установлено оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Сафина Р.Р. подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, оформлен­ных в виде протоколов следственных действий и других письменных материалов.

Из заявления Османовой А.Н., зарегистрированного Дата обезличена за Номер обезличен в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., следует, что Дата обезличена около 03 час. 30 мин. на нее совершил нападение Сафин Р.Р., который, используя нож, требовал возврата от нее документов, после чего открыто похитил у нее мобильный теле­фон.

В ходе осмотра места происшествия – проезжей части дороги в районе ... корп.2 по ..., обнаружена осыпь стекла. Других имеющих отношение к делу пред­метов не обнаружено.

На приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблице наглядно видна обстановка на месте происшествия непосредственно после совершения преступления.

В ходе проведения опознания свидетель Басыров Ш.Х. уверенно опознал Сафина Р.Р. как лицо, которое Дата обезличена около 03 час. 30 мин. по ..., используя нож, открыто похитил у Османовой мобильный телефон, при этом также высказывал требования о возврате документов.

Аналогичный результат опознания был и при предъявлении Сафина Р.Р. для опознания свидетелю Мусину Р.Х., что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена.

Протоколом выемки у Сафиной Н.Р. мобильного телефона подтвержден факт изъятия у нее мобильного телефона марки «Сони Эриксон».

В ходе проведения Дата обезличена осмотра вещественного доказательства установлено, что изъятый мобильный телефон является телефоном марки «Сони Эриксон Номер обезличен

При предъявлении Дата обезличена для опознания потерпевшей Османовой А.Н. предметов, она уверенно опознала мобильный телефон марки «Сони Эриксон Номер обезличен который в ночь на Дата обезличена был у нее похищен Сафиным Р.Р.

Таким образом, изъятый у Сафиной Н.Р. мобильный телефон марки «Сони Эриксон К 790 I» с соблюдением требований ст. 81, 176 УПК РФ осмотрен и приобщен к материалам уго­ловного дела в качестве вещественного доказательства вины подсудимого Сафина Р.Р. в ин­криминируемом ему деянии.

Данный мобильный телефон в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ возвращен потерпевшей Османовой А.Н.

Из рапорта от Дата обезличена следователя СО при ОВД по ...у ... Иванова Р.И., в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Са­фина Р.Р., следует, что Дата обезличена заявлений от Сафина Р.Р. в органы внутренних дел об угоне у него автомобиля и краже вещей не поступало. При производстве предварительного расследова­ния Сафин Р.Р. отказался обращаться с таким заявлением.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу версия Сафина Р.Р. о противоправ­ных действиях Османовой А.Н. подвергнута тщательной проверке путем допросов свидетелей со стороны защиты, оценке их показаний и сопоставления их с доказательствами, представлен­ными стороной обвинения.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Сафина Н.Р. по обстоятельствам дела показала, что Сафин Р.Р. приходится ей родным братом. В ночь на Дата обезличена из окна квартиры, распо­ложенной на четырнадцатом этаже, она видела, как к дому подъехал автомобиль марки «Га­зель», из которого доносились громкие звуки музыки. Примерно в 03 час. к автомобилю подо­шел Сафин Р.Р., а из автомобиля вышла Османова А.Н. и они, разговаривая между собой, уда­лились в парковую зону. Через некоторое время Османова А.Н. вернулась к автомобилю, а Са­фин Р.Р. направился по направ­лению к своему автомобилю. Несколько позже она наблюдала, как большая группа людей, среди которых был Гордеев, преследует автомобиль Сафина Р.Р. и Гордеев разбил на нем стекло. После задержания Сафина Р.Р. от адвоката она узнала в чем его подозревают и в районе дома в кустах нашла мобильный телефон, который добровольно выдала следователю.

Свидетель Сафин И.Р. по обстоятельствам дела показал, что Сафин Рифат его родной брат. Ему известно, что Дата обезличена у Рифата угнали автомобиль, в связи с чем он обращался в органы милиции. Вместе с прибывшими сотрудниками милиции они нашли автомобиль, при­паркованный в другом месте. Сам он видел найденный автомобиль и Рифат сообщил, что из ав­томобиля пропали документы на автомобиль марки «Камаз». О событиях в ночь на Дата обезличена ему известно со слов родного брата Руслана, который ему сообщил, что на Рифата и Руслана совершили нападение группа мужчин и разбили стекло на автомобиле.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты и согласия стороны обвинения показаний свидетеля Сафина Руслана Равильевича, данных им в ходе пре­дыдущего судебного заседания (проведено другим составом суда), следует, что в ночь на Дата обезличена он находился в автомобиле Сафина Рифата, припаркованного у дома. Рифат вышел из автомобиля и куда-то удалился. Потом он увидел Османову и двух мужчин и в это время возвратился Рифат и сказал, что нужно переставить автомобиль в другое место. В начале дви­жения он увидел большую группу молодых мужчин с бейсбольными битами, один из которых разбил на их автомобиле стекло.

Свидетель со стороны защиты Иванов А.В. положительно охарактеризовал Сафина Ри­фата и его семью. Об обстоятельствах дела сообщил только поверхностные сведения, ставшие ему известны со слов жильцов дома.

Показания свидетелей со стороны защиты судом подвергнуты тщательной проверке пу­тем их сопоставления с доказательствами, представленными стороной обвинения, в ходе кото­рой суд пришел к выводу о их несоответствии действительности и недостоверности по сле­дующим основаниям.

Свидетели Сафины Наиля, Ильдар и Руслан является родными сестрой и братьями подсу­димого Сафина Р.Р., в связи с чем они заинтересованы в положительном исходе дела, ко­торый заключается в уклонении подсудимого Сафина Р.Р. от уголовной ответственности за ин­криминируемое ему деяние, указанное в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей Сафиных Н.Р., И.Р. и Р.Р. полностью противоречат показаниям потерпевшей Османовой, а также непосредственным очевидцам преступления – свидетелям Мусина и Басырова, а также Гордеева, которые судом признаются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой и соответствуют пись­менным материалам уголовного дела.

Кроме того, показания свидетеля Сафиной Н.Р. противоречат показаниям самого подсуди­мого Сафина Р.Р., который категорично заявил, что забрал у Османовой А.Н. мобиль­ный телефон, который она взяла у одного из своих друзей, после чего выбросил его в кусты. При этом Сафина Н.Р. суду сообщила, что позже нашла телефон, добровольно выданный ей следователю, который в последствии опознан потерпевшей Османовой А.Н. как принадлежа­щий ей лично мобильный телефон.

При этом в ходе проведенного компетентными лицами осмотра места происшествия, учи­тывая, что должностным лицам правоохранительного органа уже стало известно о некото­рых обстоятельствах преступления и похищенных предметах, на месте происшествия их не было обнаружено.

Вызывает сомнение у суда и возможность детально наблюдать свидетелем обстановку около дома и слышать голоса разговаривающих людей в ночное время с высоты четырнадца­того этажа.

Показания свидетеля Сафина И.Р. так и самого подсудимого Сафина Р.Р. об обстоятельст­вах конфликта Дата обезличена противоре­чат имеющемуся в материалах уголовного дела рапорту следователя об отсутствии каких-либо сообщений от Сафина Р.Р. в органы внут­ренних дел в указанный день.

Сама потерпевшая Османова А.Н. не отрицала обстоятельства встречи с Сафиным Р.Р. Дата обезличена, вместе с тем категорично заявила, что никаких документов у Сафина Р.Р. она не брала. О том, что Сафин Р.Р., находясь Дата обезличена в состоянии алкогольного опьянения, обви­нил присутствующих на встрече мужчин в угоне его автомобиля, ей стало известно позже, кроме того, ей известно, что автомобиль сразу же был найден самим Сафиным Р.Р. К данным обстоятельствам она не имеет никакого отношения.

Показания свидетеля Иванова А.В. в части обстоятельств конфликта между подсудимым Сафиным Р.Р. и Османовой А.Н. на основании п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку свидетель не указал источник своей осведомленности.

Таким образом, показания свидетелей защиты и самого подсудимого Сафина Р.Р. полностью опровергнуты доказательст­вами, представленными стороной обвинения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Сафина Р.Р. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства стороны обвинения получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и оснований сомне­ваться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Сафина Р.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть на­паде­ние в це­лях хище­ния чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опас­ного для жизни и здоровья, с применением пред­мета, ис­пользуемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого Сафина Р.Р. по ч.2 ст.162 УК РФ, суд не соглаша­ется с доводами стороны защиты о том, что в действиях Сафина Р.Р. содержатся при­знаки са­моуправства по следующим основаниям.

Как установлено на основании исследованных доказательств между подсудимым Сафи­ным Р.Р. и потерпевшей Османовой А.Н. не было никаких договорных обязательств и конфлик­тов. Потер­певшая Османова А.Н. хоть и была длительное время знакома с Сафиным Р.Р., од­нако не со­вершала в отношении него каких-либо действий, правомерность которых оспарива­лась бы Са­финым Р.Р. в установленном законом или иным нормативным правовым актом по­рядке.

Не свидетельствовали об этом и свидетели со стороны защиты.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу, что Сафин Р.Р. действо­вал с прямым умыслом на открытое завладение имуществом Османовой А.Н., исполь­зуя при этом нож в качестве ору­жия, угрожая применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, тем самым подавил ее волю к со­противлению.

Несмотря на то, что в процессе нападения Сафин Р.Р. высказывал Османовой А.Н. необос­нованные требования возврата документов, скрывая тем самым свою истинную цель и мотив поведения, его действия были направлены на завладение её имуществом, что он и осуще­ствил, открыто по­хитив у нее мобильный телефон.

В ходе судебного заседания стороной защиты не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о самоуправных действиях Сафина Р.Р. в отношении Османовой А.Н. и об оспаривании этих действий в установленном порядке.

Доводы защитника о противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения не соответствуют действительности.

Несмотря на оглашение ранее данных показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, в судебном заседании указанные лица полностью подтвердили свои предыдущие показания, сославшись на значительный промежуток времени, прошедший со дня совершения преступления, что привело к запамятыванию ими некоторых несущественных деталей. Никаких существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Согласно исследованному в судебном заседании заявлению о преступлении от Дата обезличена потерпевшая Османова А.Н. обратилась в органы внутренних дел в день совершения преступления, что оп­ровергает доводы стороны защиты о недостоверности показаний потер­певшей в этой части.

Те обстоятельства, что в материалах уголовного дела отсутствуют документальные сведе­ния об обращении Османовой А.Н. за медицинской помощью, приобщенный в качестве вещественного доказательства нож, не ставят под сомнение показания Османовой, Мусина, Ба­сырова и Гордеева и не умаляют доказательственное значение других материалов уголовного дела.

Суд считает, что действия Сафина Р.Р., применившего нож в качестве предмета, исполь­зуемого в каче­стве оружия при завладении имуществом Османовой А.Н., хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшей (который бы мог квалифицирован с точки зрения судебной меди­цины), однако в сложившейся об­становке создавали реальную опасность для ее жизни и здоро­вья.

Принимая во внимание неожиданность самого нападения, его характер, время и место, использование при этом кон­кретного предмета в качестве оружия со стороны Сафина Р.Р., его поведение и выска­занные угрозы, субъективное восприятие потерпевшей Османовой А.Н. вы­сказанной угрозы, суд считает, что потерпевшая Османова А.Н. в сложившейся обстановке ре­ально опасалась за свою жизнь и здоровье.

С учетом обстоятельств совершенного нападения, оснований считать, что потерпевшая Османова А.Н. расценила нападение и угрозу для своей жизни и здоровья как мнимое, у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетели Мусин и Басыров не приняли активных мер по пре­сечению противоправного поведения Сафина Р.Р. не снижает степень общественной опасности совершенного Сафиным Р.Р. преступления.

Оснований сомневаться в том, что подсудимый Сафин Р.Р. исполь­зовал при завладении имуществом потерпевшей Османовой А.Н. конкретный пред­мет в качестве оружия, то есть нож, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, у суда не имеется.

Подсудимый Сафин Р.Р. может и должен нести уголовную ответствен­ность за соверше­ние инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адек­ватно, защищался, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Сафина Р.Р. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Проведенной по уголовному делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой (заключение от Дата обезличена) установлено, что Сафин Р.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время; у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными за­болеваниями и синдром зависимости от алкоголя второй стадии. В настоящее время по своему психическому состоянию Сафин Р.Р. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судо­производства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, на­правленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

При изучении личности Сафина Р.Р. установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы. Имеет семью, в составе кото­рой его отец пожилого возраста страдает рядом заболеваний.

Свидетелем Ивановым А.В., являющийся его соседом, а также близкими родственни­ками Сафиной Н.Р. и Сафиным И.Р. охарактеризован с положительной стороны.

Предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Сафина Р.Р. в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсу­димого, его возраст, состояние его здоро­вья и членов его семьи, образование, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает, что потерпевшей Османовой А.Н. возвращен похищенный у нее мобильный телефон, однако данное обстоятельство не связано с действиями подсудимого Са­фина Р.Р., что не дает оснований при назначении наказания применить к нему положения п. «и» ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Сафина Р.Р., наказание ему должно быть назначено ис­ключительно в виде реального лише­ния свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступ­лений, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к Сафину Р.Р. положений ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

Наличие у Сафина Р.Р. заболевания не дает оснований, предусмотренных ст. 81 УК РФ, для освобождения его от наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого Сафина Р.Р. на мо­мент соверше­ния пре­ступления, а также положения ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ).

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Сафину Р.Р. вид исправи­тельного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии общего ре­жима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сафина ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре­жима.

Меру пресечения Сафину Р.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня его задержания, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания и предвари­тельного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Сони Эриксон Номер обезличен оста­вить по принадлежности у потерпевшей Османовой А.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов