тайное хищение чужого имущетсва

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора ... Никитиной И.Н., подсу­димых Арестова А.В. и Муха­нова С.Ю., за­щитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов ...­ской конторы Номер обезличен Панфилова Ф.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордеры Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре Абрамовой А.Ю., рассмотрев в от­крытом су­деб­ном за­се­дании материалы уголовного дела в от­ношении

Арестова ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­тинск Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, со­стоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

Муханова ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­ской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее обра­зование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Кост­ромская область, ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимые Арестов А.В. и Муханов С.Ю. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предвари­тельному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Арестов А.В. совместно с Мухановым С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого иму­щества, в период времени до 14 час.00 мин. Дата обезличена, вступили в преступный сговор на совершение преступления. После чего, во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы, Дата обезличена года примерно в 14 час. 00 мин., находясь на территории гаражного комплекса ДЭГСХ «Юго-За­пад», расположенного по адресу: ..., ..., ... «б», действуя согласно распределенным ролям, Арестов А.В. и Муханов С.Ю. с помощью приспособления в виде петли вручную открыли гаражный бокс Номер обезличен, расположенный в данном гаражном комплексе, и проникли в него, откуда тайно похитили 4 автомобильных шины «Ёкохама Айс Гуард 20» стоимостью каждая 9 000 руб., принадлежащие Лещевой А.И., после чего Арестов А.В. и Му­ханов С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Лещевой А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 руб.

Судом признано доказанным, что подсудимые Арестов А.В. и Муханов С.Ю. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предвари­тельному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Арестов А.В. совместно с Мухановым С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого иму­щества, в период времени до 14 час.30 мин. Дата обезличена, вступили в преступный сговор на совершение преступления. После чего, во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы, Дата обезличена года примерно в 14 час. 30 мин., находясь на территории гаражного комплекса ДЭГСХ «Юго-За­пад», расположенного по адресу: ..., ..., ... «б», действуя согласно распределенным ролям, Арестов А.В. и Муханов С.Ю. с помощью приспособления в виде петли вручную открыли гаражный бокс Номер обезличен, расположенный в данном гаражном комплексе, и проникли в него, откуда тайно похитили 4 автомобильных колеса, состоящих из шин «Гуд Яр НСТ 5» и дисков «Крайслер» стоимостью 10 000 руб. каждое, принадлежащие Пановой Л.И., после чего Арестов А.В. и Муханов С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Пановой Л.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

Судом признано доказанным, что подсудимые Арестов А.В. и Муханов С.Ю. виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предвари­тельному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Арестов А.В. совместно с Мухановым С.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого иму­щества, в период времени до 10 час.30 мин. Дата обезличена, вступили в преступный сговор на совершение преступления. После чего, во исполнение единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью наживы, Дата обезличена года примерно в 10 час. 30 мин., находясь на территории гаражного комплекса ДЭГСХ «Юго-За­пад», расположенного по адресу: ..., ..., ... «б», действуя согласно распределенным ролям, Арестов А.В. и Муханов С.Ю. с помощью приспособления в виде петли вручную открыли гаражный бокс Номер обезличен, расположенный в данном гаражном комплексе, и проникли в него, откуда тайно похитили 4 автомобильных шины «Пирелли Скорпион СТР» стоимостью каждая 5 000 руб., 4 автомобильных шины «Нокиа Хаккапеллита 2» стоимостью ка­ждая 5 000 руб., принадлежащие Нагибиной Л.А., после чего Арестов А.В. и Муханов С.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Нагибиной Л.А. значи­тельный материальный ущерб на общую сумму 40 000 руб.

Подсудимые Арестов А.В. и Муханов С.Ю. в подгото­ви­тельной части судебного разбира­тельства, в присутствии защитника, государственного обвинителя заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в осо­бом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Арестову А.В. и Муха­нову С.Ю. обвине­ния, подсудимые Арестов А.В. и Муханов С.Ю. свою вину в соверше­нии ин­кримини­руемых им преступлений, указанных в описательной части, признали полно­стью, суду показали, что под­тверждают свое ходатайство о постановлении приговора без су­дебного разби­рательства в осо­бом порядке, ходатайство заявлено ими добро­вольно и после проведения кон­сультации со своим защитником, они полно­стью осознают последствия поста­новления приго­вора без проведения судебного разбиратель­ства.

Государственный обвинитель заявил о согла­сии с поста­новле­нием приговора Арестову А.В. и Муханову С.Ю. в особом порядке без проведения судебного разби­ра­тель­ства.

Потерпевшие Лещева А.И., Панова Л.И. и Нагибина Л.А. представили письменные заявле­ния о согла­сии с постановлением приговора Арестову А.В. и Муханову С.Ю. в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимым Арестову А.В. и Муханову С.Ю. в совершении преступлений, указанных в описатель­ной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголов­ному делу.

Суд квалифицирует действия Арестова А.В. и Муханова С.Ю. по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (всего три эпизода), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен­ную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значи­тельного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимых Арестова А.В. и Муханова С.Ю. установлено, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых Аре­стова А.В. и Муханова С.Ю. не установлено.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Арестова А.В. и Муханова С.Ю. являются наличие у них малолетних детей, а также явки с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Способствование подсудимых розыску имущества, добытого в результате совершенных преступлений, позволило возвратить всем потерпевшим похищенное у них имущество.

При назначении наказания подсудимым Арестову А.В. и Муханову С.Ю. суд в соответ­ствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории сред­ней тяжести, личность подсуди­мых Арестова А.В. и Муханова С.Ю., их возраст, образование, семенное положение, отсутствие отягчающих и на­личие смягчающих наказание об­стоятельств, а также влияние назна­ченного наказания на ис­правле­ние осужденных и на усло­вия жизни их семей.

Принимая во внимание, что преступления совершены в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень фактического участия Арестова А.В. и Муханова С.Ю. в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влия­ние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсуди­мых Арестова А.В. и Муханова С.Ю., суд считает, что они представляют повышенную обществен­ную опасность, в связи с чем, их исправление, достижение целей нака­зания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях их изоляции от обще­ства, без применения к ним по­ложений ст. 64 и 73 УК РФ, так как оснований для применения дан­ных норм закона не имеется.

Применение к подсудимым Арестову А.В. и Муханову С.Ю. более мягких видов наказа­ния, предусмотренных санкцией ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым Арестову А.В. и Муханову С.Ю. суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения сво­боды, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Арестову А.В. и Муханову С.Ю. вид исправитель­ного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Арестова ФИО10 и Муханова ФИО11 признать виновными в совершении преступлений, преду­смот­ренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Лещевой А.И.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Пановой Л.И.) в виде лише­ния свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы;

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Нагибиной Л.А.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частич­ного сложения назначенных наказаний, окончательно назначать Арестову ФИО12 и Муханову ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Арестову А.В. и Муханову С.Ю. в виде заключения под стражу оста­вить без изменения. Срок наказания исчислять со дня задержания, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

4 автомобильных шины «Нокиа Хаккапеллита 2», 4 автомобильных шины «Пирелли Скор­пион СТР» оставить по принадлежности у потерпевшей Нагибиной Л.А.;

4 автомобильных колеса, состоящие из шин «Гуд Яр НСТ 5» и дисков «Крайслер» оста­вить по принадлежности у потерпевшей Пановой Л.И.;

4 автомобильных шины «Ёкохама Айс Гуард 20» оставить по принадлежности у потерпев­шей Лещевой А.И..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осу­жденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов