ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва Дата обезличена года
... суда ... в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Никитиной И.Н., государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Атальянца М.А., государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Барановой Е.Н., государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Милентьева К.С., подсудимого Парфененко ФИО19, защитника Афяна Д.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., при секретаре Исмаилове Э.Т., секретаре Светиковой Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Парфененко ФИО20, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, работающего менеджером ООО «Япония тур», студента 5 курса Российской международной академии туризма, не женатого, зарегистрированного по адресу ... ... ... ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 228-1 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парфененко А.О. виновен в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Парфененко А.О. Дата обезличена года примерно в 18 часов 30 минут у дома Номер обезличен по ... в ... у неустановленного лица с целью сбыта приобрел вещество в свертке массой 0,43 гр., содержащее в составе наркотическое средство амфетамин массой 0,10 гр., которое Парфененко А.О. незаконно хранил при себе до 19 часов 10 минут Дата обезличена года, когда на платформе станции «Ленинский проспект» Московского метрополитена (наземный адрес: ... проспект около ...) незаконно сбыл Сидорову А.И., действующему под видом «покупателя» в рамках оперативно-розыскного мероприятия, о чем подсудимый осведомлен не был, расфасованное в сверток вещество, массой 0,43 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин массой 0,10 гр., однако преступление не было Парфененко А.О. доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Сидоровым А.И. приобретенное наркотическое средство было выдано сотрудникам ... России по ... и, таким образом, изъято из незаконного оборота.
Подсудимый Парфененко А.О. виновность свою в совершении указанного в описательной части преступления признал частично. Показал, что знал Сидорова А.И. с декабря 2008г. Парфененко А.О., как и Сидоров А.И. употреблял амфетамин, но наркотическое средство никогда Сидорову А.И. ранее подсудимый не передавал. Дата обезличенаг. Сидоров А.И. напомнил о себе, прислав sms-сообщение. Затем он стал навязчиво просить подсудимого достать амфетамин, несмотря на отказ Парфененко А.О. несколько раз перезванивал ему. Дата обезличенаг. Парфененко А.О. все же решил помочь Сидорову А.И., обратившемуся к нему с просьбой о помощи в приобретении наркотического вещества, так как ему стало жалко Сидорова А.И. Знакомый Парфененко А.О. по имени Сергей, данные которого подсудимый назвать затрудняется, Дата обезличена г. имел при себе амфетамин, и Парфененко А.О. взял наркотическое вещество у Сергея, а затем договорился с Сидоровым о встрече для передачи наркотика. Когда они встретились Дата обезличена года, Сидоров А.И. передал Парфененко А.О. 1000 рублей за наркотик, а Парфененко А.О. передал Сидорову амфетамин на станции метро «Шаболовская», после чего был задержан, переданные 1000 рублей Сидоровым у него были изъяты. Эти деньги предназначались для Сергея.
Виновность подсудимого Парфененко А.О. в совершении указанного в описательной части преступления, помимо частичного признания подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, которые защитой не опровергнуты:
Показаниями свидетелей обвинения Санджиева Н.Б., Алешенкова С.М., Моргунова О.А. – сотрудников ... по ... из которых следует, что в ... России по ... обратился с заявлением Сидоров А.И., указывая, что желает оказать помощь в изобличении лица, причастного к сбыту наркотических средств (амфетамина). В связи с обращением была проведена «проверочная закупка» после вынесения постановления о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ). Для закупки, лицу, участвующему в качестве покупателя, были выданы денежные средства; перед выходом на мероприятие «закупщик» был досмотрен – запрещенного к обороту при нем не было обнаружено. В проведении мероприятия участвовали представители общественности. Свидетели непосредственно наблюдали встречу на платформе метро «Ленинский проспект», видели, что между Сидоровым А.И. и подсудимым состоялся обмен, затем Парфененко А.О. был задержан, при личном досмотре в комнате милиции у него были изъяты денежные средства, ранее выданные Сидорову в целях мероприятия, Сидоров А.И. добровольно выдал сверток с веществом, приобретенным у подсудимого.
Показаниями свидетеля обвинения Сидорова А.И., оглашенными в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, данными им в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия л.д.65-67,л.д.151-155), показаниями Сидорова А.И., данными суду, из которых следует, что Сидоров А.И. добровольно обратился с сообщением в органы наркоконтроля о причастности Парфененко А.О. к незаконному сбыту наркотических средств и добровольно согласился участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка». Дата обезличенаг. примерно в 17 час. 15 минут в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Сидорова, в ходе которого ничего запрещенного к обороту обнаружено не было, о чем составлен акт. Для проведения закупки при представителях общественности Сидорову А.И. были выданы 1000 рублей, о чем также составлен акт. Сидоров А.И. созвонился с подсудимым и договорился о встрече по поводу покупки амфетамина; примерно в 19 часов 00 минут того же дня на платформе станции метро «Ленинский проспект» Парфененко А.О. передал Сидорову А.И. сверток с амфетамином, а Сидоров А.И. отдал подсудимому 1000 рублей, выданные для проведения «закупки». Затем Парфененко А.О. был задержан, Сидоров А.И. добровольно выдал приобретенный сверток.
Показаниями свидетеля обвинения Саидова Х.С., данными суду, из которых следует, что Дата обезличенаг. в присутствии свидетеля, участвующего в качестве представителя общественности, Сидоров А.И. добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, а в ходе личного досмотра у Парфененко А.О. были изъяты деньги, о чем составлены документы. Верность сведений, указанных в предъявленных судом приложениях к акту «проверочной закупки» нал.д. 19-20 ил.д.18 свидетель подтвердил.
Рапорт оперуполномоченного ... по ... Алешенкова С.М., зарегистрированный Дата обезличенаг., подтверждает обстоятельства задержания подсудимого, осуществленного на станции метро «Ленинский проспект» л.д.2); письменное согласие Сидорова А.И. на участие в проведении ОРМ подтверждает факт его обращения Дата обезличенаг. в ... в связи с намерение оказать содействие в изобличении молодого человека по имени Антон, который занимается сбытом наркотического вещества – амфетамин л.д.11); постановление о проведении «проверочной закупки» от Дата обезличенаг. подтверждает намерение осуществить названное ОРМ в реализацию информации, предоставленной Сидоровым А.И. о лице по имени Антон, причастном к незаконному обороту наркотический средств л.д.5-6); акт проведения мероприятия «проверочная закупка» подтверждает факт проведения такого мероприятия, обстоятельства проведения и выявленные результаты – сбыт, выступившему в роли «покупателя» Сидорову А.В. наркотического средства амфетамин подсудимым л.д.14); приложение Номер обезличен к акту проверочной закупки подтверждает факт добровольной выдачи Сидоровым А.И. Дата обезличенаг. свертка с веществом, и пояснения Сидорова А.В., что приобретенное у Парфененко А.О. вещество является наркотическим средством – амфетамин л.д.18); справка об исследовании подтверждает расход вещества в количестве 0,1 гр. в ходе исследования и вес вещества – 0,44 гр., а также то обстоятельство, что вещество, выданное Сидоровым А.И. содержит амфетамин л.д.42-43); заключение эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждает, что вещество в виде комков бежевого цвета массой 0,43 гр. из свертка, выданного Сидоровым А.И., содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин в количестве 0,10 гр. л.д.47-52); приложение Номер обезличен к акту проверочной закупки от Дата обезличенаг. подтверждает досмотр Сидорова А.И.. и отсутствие у него перед выходом для проведения «закупки» предметов, запрещенных к обороту л.д.15); приложение Номер обезличен к акту проверочной закупки подтверждает выдачу денежных средств в сумме 1000 рублей Сидорову А.И. для участия в мероприятии л.д.16-17); приложение Номер обезличен к акту проверочной закупки подтверждает изъятие Дата обезличенаг. у Парфененко А.О. денежных средств, участвующих в мероприятии, в сумме 1000 рублей в комнате милиции, расположенной на станции метро «Ленинский проспект» - наземный адрес ... проспект ... л.д.19-20); протокол осмотра от Дата обезличенаг. подтверждает факт осмотра конверта коричневого цвета с веществом л.д.54).
Судом исследованы доказательства стороны защиты.
В суде свидетель защиты Калужская Е.А. показала, что Дата обезличенаг. между 18 и 19 часами видела, как на платформе станции метро «Шаболовская» к незнакомому ей ранее подсудимому подбежали трое мужчин и «поймали» его, повели по платформе; один из этих мужчин свидетелю представился сотрудником наркоконтроля, а задержанный сказал, что его зовут ФИО21 Парфененко, затем свидетель поместила в блоге информацию о задержании Парфененко А.О., решив таким образом известить родственников задержанного.
Суд подходит критически к показаниям свидетеля защиты Калужской Е.А. о задержании подсудимого на станции метро «Шаболовская» (следующей по отношению к станции «Ленинский проспект» по ходу движения), поскольку такие показания не нашли подтверждение в судебном заседании. Свидетели обвинения Сидоров А. И., Санджиев Н.Б., Алешенков С.М., Моргунов О.А. единодушно показали суду, что встреча Сидорова А.И. с подсудимым происходила на платформе станции метро «Ленинский проспект», такие показания подтверждены документами оперативного мероприятия, показаниям о задержании подсудимого на платформе станции метро «Ленинский проспект» названных лиц нет оснований не доверять. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Парфененко А.О. свидетелями обвинения Сидоровым А. И., Санджиевым Н.Б., Алешенковым С.М., Моргуновым О.А., а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого.
Суд находит несостоятельными заявления защитника Афяна Д.В. о нарушении действующего законодательства сотрудниками ... России по ... в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия (по мнению защитника) вне территории ЮЗАО ..., так как наземный адрес станции «Шаболовская» относится к территории иного округа; отмечая, что сведения, сообщенные Сидоровым А.И., подлежали проверке в силу закона, действующее законодательство не исключает осуществление оперативных мероприятий оперативными сотрудниками вне зоны их ответственности при определенных условиях, и потому, вопреки мнению защиты, суд не имеет повода заподозрить свидетелей обвинения – сотрудников наркоконтроля в сокрытии истинного места задержания Парфененко А.О.
Суд отмечает, что Парфененко А.О., будучи допрошен с участием защитника Афяна Д.В. в качестве подозреваемого Дата обезличенаг. л.д.96-101) и обвиняемого Дата обезличенаг. л.д.104-106) показал, признав вину полностью, что встреча с Сидоровым А.И. для передачи амфетамина последнему произошла на станции метро «Ленинский проспект»; амфетамин Парфененко А.О. приобрел примерно в 18 часов 30 минут около ... по ... за 1000 рублей, и решил передать наркотическое средство Сидорову А.И., чтобы тот «отстал» и не надоедал просьбами достать наркотик. При даче показаний следователю Парфененко А.О. указал, что какого-либо давления на него оказано не было. Оглашенные на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого о месте приобретении наркотического средства и месте его сбыта согласуются с совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными, а потому суд не находит оснований подойти к ним критически. Суд не может принять во внимание пояснения подсудимого о том, что о встрече на станции метро «Ленинский проспект» он показал, поскольку такие показания от него требовали сотрудники наркоконтроля, такие пояснения суду представляются надуманными. Суд отмечает, что в ходе досудебного следствия Парфененко А.О. был предоставлен защитник, о стеснении кем-либо реализовать право на защиту, иметь консультации с защитником, заявлений стороны защиты не поступало; участвующий также и на стадии судебного разбирательства защитник Афян Д.В. не принес жалобы на действия следователя либо оперативных сотрудников, участвующих в задержании подсудимого.
Суд находит несостоятельными заявления защитника Афяна Д.В., прозвучавшее в прениях, о том, что он, участвуя в деле с Дата обезличенаг., полагает безрезультатным заявление ходатайства следователю о получении информации камер видеонаблюдения в подтверждение версии подсудимого, так как такое ходатайство не было бы удовлетворено во всяком случае, и проведением очных ставок все равно бы следствие «доказало» место задержания Парфененко А.О. – станция метро «Ленинский проспект». Соглашаясь с утверждением защитника о сохранности видеозаписей камер наблюдения метро в течение трех дней (что известно из практики обращения), суд отмечает, что самого ходатайства об истребовании информации видеокамер в ходе следствия стороной защиты заявлено не было, и уверенность защитника о неудовлетворении такого ходатайства не имеет оснований; как и уверенность защитника в том, что по запросу адвоката администрацией метрополитена в предоставлении таких сведений было бы отказано.
Суд не может расценить как основание недоверия к данным показаниям подсудимым Парфененко А.О. в ходе досудебного следствия о месте его задержания указание при допросах Дата обезличенаг. л.д.96-101,л.д.104-106) о том, что Парфененко А.О. досматривался в помещении Службы УФСКН по адресу ... ... корп.1, и именно в данном помещении были изъяты 1000 рублей. Показания Парфененко А.О. об изъятии вещества по адресу ... ... корп.1 не подтверждены совокупностью достоверных доказательств, и суд отвергает их, расценивая, как данные в результате ошибки. Как следует из акта изъятия от Дата обезличенаг. у Парфененко А.О. в помещении УФСКН по адресу ... ... ... были изъяты смывы с ладоней и сделаны срезы ногтевых пластин л.д.21-22). Согласно приложения Номер обезличен к акту л.д.19) денежные средства у Парфененко А.О. изымались по адресу ... проспект ... – расположение станции метро «Ленинский проспект» в комнате милиции, что подтверждено свидетелями Саидовым Х.С., Алешенковым С.М., Санжиевым Н.Б., Моргуновым О.А. Согласно протокола об административном задержании л.д.36) от Дата обезличенаг.л.д.36) Парфененоко А.О. доставлялся по адресу ... ... ... строение 1 (...) для составления протокола.
Суд не находит оснований для вывода о том, что признание неподтвержденными показаний подсудимого от Дата обезличенаг., оглашенных в суде, в части изъятия денег в помещении на ... ... корп.1, автоматически влечет за собой признание неподтвержденными его же оглашенные показания о месте встречи с Сидоровым А.И. на станции метро «Ленинский проспект».
Показания подсудимого о месте задержания и месте встречи с Сидоровым А.И., прозвучавшие в суде, суд находит недостоверными, расценивая как правомерную защиту от предъявленного обвинения. Показания подсудимого в суде о том, что Парфененко А.О. передал амфетамин за 1000 рублей Сидорову А.И. Дата обезличенаг., что 1000 рублей у подсудимого были изъяты; что амфетамин ему Дата обезличенаг. передал некий Сергей, не опровергнуты в судебном заседании. Суд не может расценить показания Парфененко А.О., из которых следует, что Сидоров А.И. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. назойливо обращался к нему с просьбой достать амфетамин, и Парфененко А.О. пошел ему навстречу из чувства жалости, как основание освобождения подсудимого от уголовной ответственности, его оправдания, либо основание для оценки его действий как пособничества в приобретение наркотического вещества Сидорову А.И. Поскольку, если следовать выдвинутой версии Парфененко А.О. о его «помощи» Сидорову А.И., то очевидно, что наркотическим средством, как собственник такового, распоряжался сам Парфененко А.О. Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования Парфененко А.О. показал, что он приобрел амфетамин у Сергея за 1000 рублей л.д.96-101,л.д.104-106).
Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения Саидова Х.С., Алешенкова С.М., Санжиева Н.Б., Моргунова О.А., Сидорова А.И., поскольку их показания согласуются между собой и совокупностью исследованным доказательствам. Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает противоречий, способных породить сомнения в правдивости показаний Сидорова А.И., между его показаниями, данными в суде по обстоятельствам приобретения вещества у Парфененко А.О. и показаниями, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника л.д.65-67,л.д.151-155), подтвержденными Сидоровым А.И., учитывая, что прошло более 6 месяцев с момента событий. Сидоров А.И. пояснил, что ошибочно указал 2008-й год вместо 2009-й нал.д. 11 - в согласии на участие в проведении мероприятия, суд принимает такие пояснения, как и пояснения о невозможности детально вспомнить происходящее в связи с прошествием времени. Представленные сведение о телефонных соединениях подсудимого не противоречат показаниям Сидорова А.И. л.д.156-164); такие сведения не дают оснований и для вывода о настойчивом желании Сидорова А.И. связаться с подсудимым. Так Дата обезличенаг. Сидоров А.И. отправляет лишь одно sms-сообщение Парфененко А.О., затем Дата обезличенаг. от Сидорова А.И. поступают Парфененко А.О. два sms-сообщения; Дата обезличенаг. от Сидорова А.И. поступают два звонка; при этом Сидорову А.И. также в названные дни направляет сообщения и звонит неоднократно подсудимый.
Существенных нарушений УПК РФ при проведении следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора суд не усматривает. Судом установлено, исходя из представленных доказательств, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками ... по ..., а также участвующим в качестве покупателя наркотического вещества Сидоровым А.И. не было допущено действий, которые возможно расценить как провокацию, и подсудимый находился в условиях добровольного выбора: сбыть незаконно наркотическое средство Сидорову А.И. либо не совершать названных уголовно наказуемых действий. Суд отмечает, что Дата обезличенаг. в 00 часов 20 минут Парфененко А.О. было проведено медицинское освидетельствование врачом Наркологической больницы Номер обезличен, и установлено состояние одурманивания, вызванное стимуляторами (л.34); освидетельствование проведено с соблюдением требований соответствующих инструкций, компетентным лицом, на законных основаниях, и его результатам нет оснований не доверять.
Показания подсудимого Парфененко А.О. о том, что Сидоров А.И. попросил достать Парфененко А.О. наркотическое вещество; и справлялся о том, достал ли Парфененко А.О. амфетамин, поэтому Парфененко А.О. и согласился передать ему наркотическое вещество, по мнению суда, не могут быть расценены как свидетельство провокации в отношении подсудимого. Участие Сидорова А.И., согласно представленным доказательствам, в проведении оперативно-розыскного мероприятия было добровольным, и у суда нет оснований полагать, что действия Сидорова А.И. имели иную мотивацию, нежели чем желание указать на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, и нет оснований для вывода, что такие действия не могут расцениваться как проявление гражданской позиции. Суду представляются надуманными заявления защитника о том, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло подтверждения, а поддержание такового государственным обвинителем следует расценить как месть за выступления Парфененко А.О. против «системы», сотрудников правоохранительных органов. Суд находит несостоятельными и заявления защитника о недопустимости доказательств – наркотического вещества и протокола осмотра л.д.54), поскольку в ходе осмотра Дата обезличенаг. бумажного конверта нарушений норм УПК РФ допущено не было; наркотическое вещество было выдано без нарушений требований закона, а затем исследовано специалистом и экспертом; признано вещественным доказательством также в соответствии с законом; у суда нет оснований, вопреки мнения защитника, считать, что в качестве вещественного доказательства признано иное вещество, нежели выданное Сидоровым А.И. Заявления защитника об обратном суд находит надуманными. Заключению эксперта у суда нет оснований не доверять, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы.
На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Парфененко А.О. в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст.30 ч.3 ст. 228-1 ч.1 УК РФ как совершение покушения, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Назначая наказание подсудимому Парфененко А.О., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено тяжкое преступление. А так же учитывает личность подсудимого, который не судим ранее л.д.131-133), учится и работает, характеризуется положительно по месту жительства, поскольку на него не поступало жалоб от соседей л.д.136); положительно характеризуется л.д.137) и по месту учебы в Российской международной академии туризма (РМАТ); а также – по месту бывшей работы в ООО «СнабЭлектро-Мо» л.д.138) и председателем исполкома Межрегионального профессионального Союза сотрудников правоохранительных органов, как принимающий участие в общественной жизни Профсоюза л.д.243); представлена справка о работе в ООО «Япония Тур», по месту работы подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны. При совокупности изложенных сведений о личности Парфененко А.О., с учетом представленных сведений лабораторного исследования ООО «Инвитро», из которых возможен вывод, что Парфененко А.О. не употреблял в период судебного следствия наркотические вещества л.д.244-245), суд не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Вместе с тем, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, совершившего тяжкое преступление, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, несмотря на молодой возраст Парфененко А.О. – Дата обезличена. рождения и его положительные характеристики, учебу и трудовую занятость, а также отсутствие судимостей. Суд убежден, что именно наказание в виде лишения свободы реально будет отвечать в полной мере цели наказания – предупреждению совершения новых преступлений и иным целям, предусмотренным ст.64 УК РФ, однако, сведения о личности, указанные выше, в частности молодой возраст подсудимого – Дата обезличена. рождения, учитывает при выводе о возможности назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Парфененко ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.228-1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания – с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно.
Меру пресечения Парфененко ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства –– конверт и амфетамин и комбинированные лекарственные препараты, содержащие фенамин (амфетамин) весом 0,41 гр., хранящиеся по квитанции Номер обезличен от Дата обезличенаг. по уголовному делу Номер обезличен в камере вещественных доказательств Управления ФСКН России по ... – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство – видеокассету с записью изъятия денежных средств у Парфененко А.О., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 8 отдела Следственной службы УФСКН России по ..., - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; денежные средства в сумме 1000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 8 отдела Следственной службы УФСКН России по ..., - вернуть инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперуполномоченному 3 отдела Службы по ЮЗАО УФСКН России по ... Алешенкову С.М. для передачи по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через ... суд ... в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Зельдина О.В.