Приговор Именем Российской Федерации Гор. Москва Дата обезличена года Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора гор. Москвы Барановой Е.В., подсудимых Комлева ФИО2 и Кузьминова ФИО3, защитников – адвоката Романченко В.А. в защиту интересов подсудимого Комлева, адвоката Сафронской Л.Э. в защиту интересов подсудимого Кузьминова, при секретаре Качарава К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по об Комлева ФИО4 Дата обезличена года рождения, уроженца. ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого Дата обезличена года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно; Дата обезличена года Красноармейским городским судом г. Красноармейска по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился из мест заключения Дата обезличена года по отбытии срока наказания, Дата обезличена года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился из мест заключения 31 июля 2009 года по отбытии наказания (судимости 2004 и 2007 годов не сняты и не погашены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 162 ч. 2 УК РФ Кузьминова ФИО5 Дата обезличена года рождения, уроженца гор. ..., гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу ... ранее судимого Дата обезличена года Усть-Донецким районным судом Ростовской области п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы. 15 февраля 2008 года условно-досрочно освобожден по постановлению Константиновского районного суда Ростовской обл. от 04.02.2008 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней (судимость не снята и не погашена), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», 162 ч. 2 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимые совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 08 Дата обезличена года, он (Комлев Д.Г.) при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами, направленный на совместное открытое хищение имущества Баранова ФИО6 с применением насилия, и, распределив между собой преступные роли, Дата обезличена года примерно в 14 часов 00 минут у корпуса 1 дома 3 по проспекту 60-летия Октября в городе Москве, после того как он (Комлев Д.Г.), согласно отведенной ему роли, сначала из баллончика брызнул неустановленной жидкостью в лицо Баранову А.П., не причинив последнему вреда здоровью, но причинив физическую боль и моральные страдания, двое других неустановленных лиц, во исполнение единого умысла и для облегчения изъятия чужого имущества, удерживали Баранова А.П. с двух сторон за руки, при этом одно из неустановленных лиц неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, ударил Баранова А.П. по голове, не причинив последнему вреда здоровью, но причинив физическую боль и моральные страдания, тем самым, полностью подавив волю последнего к сопротивлению, подсудимый Комлев совместно с соучастниками открыто похитил из одежды Баранова А.П. принадлежащие потерпевшему мобильный телефон марки «LG», стоимостью 1.490 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 400 рублей, на счету которой было 100 рублей, деньги в сумме 2.000 рублей, и социальную карту москвича, не представляющую материальной ценности, всего имущества потерпевшего на общую сумму 3.990 рублей, после чего подсудимый Комлев и его соучастники с похищенным с места преступления скрылись. Дата обезличена года, подсудимый Комлев, продолжая преступную деятельность, при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в преступный сговор с подсудимым Кузьминовым на открытое хищение имущества потерпевшего Скалабана Д.В. с применением насилия, и, распределив между собой преступные роли, они в тот же день примерно в 02 часа, находясь ..., когда подсудимый Кузьминов С.В., согласно отведенной ему роли, толкнул Скалабана Д.В., повалив его, подсудимый Комлев совместно с Кузьминовым во исполнение единого умысла и для облегчения изъятия чужого имущества нанес потерпевшему Скалабану Д.В. несколько ударов ногами по голове, подавив, тем самым, волю последнего к сопротивлению. В результате совместных насильственных действий подсудимые причинили потерпевшему Скалабану Д.В. телесные повреждения в виде ссадин шеи и лица, не опасных для жизни или здоровья, но причинившие ему физическую боль и моральные страдания, после чего, подсудимый Кузьминов С.В. контролировал поведение Скалабана Д.В., тогда как подсудимый Комлев открыто похитил у Скалабана Д.В. принадлежащие ему черную сумку, стоимостью 250 рублей, с мобильным телефоном марки «Samsung», стоимостью 1.000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером – Номер обезличен (материальной ценности не представляет), гражданским паспортом на имя Скалабана Д.В., водительским удостоверением на имя Скалабана Д.В., удостоверением сотрудника ГНУ «Почвенный институт им.В.В.Докучаева» РАСН на имя Скалабана Д.В., удостоверением распространителя газеты «Экстра М» на имя Скалабана Д.В., дисконтной картой интернет-магазина «АйДиСи» на имя Скалабана Д.В. (карта и документы материальной ценности не представляют), а также наручные часы марки «ORIENT» с маркировкой «EM5B-CO CA», стоимостью 2.000 рублей, пачку сигарет «Ява легкая», в мягкой упаковке, стоимостью 14 рублей, и зажигалку, стоимостью 10 рублей, всего имущества потерпевшего на общую сумму 3.274 руб. и с похищенным с места преступления скрылись. Продолжая преступную деятельность, подсудимые Комлев и Кузьминов Дата обезличена года примерно в 05 часов, находясь у ... вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества Малкина А.С. с применением насилия, и, распределив между собой преступные роли, после того как подсудимый Кузьминов, согласно отведенной тому роли, толкнул Малкина А.С. и для удушения рукой обхватил его за шею, подсудимый Комлев во исполнение единого умысла и для облегчения изъятия чужого имущества нанес Малкину А.С. несколько беспорядочных ударов руками и ногами по голове, телу и ногам, повалив его на землю. Однако, Малкин А.С. оказал им активное сопротивление, в связи с чем подсудимый Комлев нанес ему удар пивной бутылкой по голове и, тем самым, полностью подавил волю последнего к сопротивлению. В результате указанных совместных насильственных действий, подсудимые причинили потерпевшему Малкину А.С. телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы, кровоподтеков задне - боковой поверхности грудной клетки, возникших от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета); ссадины левой лопаточной области, возникшей от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, которые согласно заключения эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена года, как в совокупности, так и в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не расцениваются как вред здоровью, но причинили Малкину А.С. физическую боль и моральные страдания. После чего, подсудимые открыто похитили у Малкина А.С. из одежды принадлежащие ему мобильный телефон марки «Nokia», модель «3110c Blak», стоимостью 4.189 рублей, с картой памяти стоимостью 399 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером – Номер обезличен (материальной ценности представляет), а также деньги в сумме 1.000 рублей, всего имущества на общую сумму 5.588 рублей и с похищенным с места преступления скрылись, но в впоследствии были задержаны сотрудниками милиции, Допрошенный в суде подсудимый Комлев виновным себя признал частично и пояснил, что Номер обезличен он приехал в Москву, где на Старом Арбате встретил Кузьминова, с которым познакомился и целый день Дата обезличена, а так же в последующие дни, они вместе распивали спиртные напитки. Потерпевших Баранова и Скалабана они не грабили, считает, что указанные лица оговаривают его и Кузьминова по просьбе сотрудников милиции. Дата обезличена года примерно в 2 часа он и Кузьминов пришли к станции метро Ленинский проспект, где встретили Малкина, который как и они был сильно пьян. Кузьминов с Малкиным еще употребили спиртные напитки и сидели разговаривали, когда Малкин одетый в гражданскую одежду, размахивал своим удостоверением. Поскольку он (Комлев) был сильно пьян, то событий точно не помнит, он помнит, что Малкин кого то ударил, чем сильно его (Комлева) разозлил, поэтому он ударил Малкина бутылкой из-под пива по голове, однако, никакого имущества у него ни он, ни Кузьминов не брали. С ними был парень по имени Женя, вот он и взял у Малкина телефон, который передал Кузьминову, а последний не знал о том, что телефон похищен у Малкина. Он сожалеет о случившемся и просит строго его не наказывать. Допрошенный в суде подсудимый Кузьминов виновным себя не признал и пояснил о том, что приехал в Москву с целью покупки вещей детям, поскольку его дочь должна была идти в 1 класс, но купить ничего не успел так как его задержали. Он не причастен к преступлению в отношении потерпевшего Скалабана, так как его имущество не похищал. По эпизоду с потерпевшим Малкиным он виноват лишь в том, что взял мобильный телефон, не подозревая о том, что он краденный, Малкина он не избивал и не грабил. Виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части, подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду в отношении потерпевшего Баранова, виновность подсудимого Комлева подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Баранова А.П., который в суде пояснил о том, что Дата обезличена года примерно в 14 часов 00 минут он шел в магазин по адресу: гор. ... покупками. Купил себе маленькую бутылку водки и при выходе из магазина встретил подсудимого Комлева, с которым было еще 2 человека. Комлев сказал, что его жена родила и предложил выпить. У них была 1 ьутылка водки. Он (Баранов) согласился. Когда они выпили примерно по 150 гр. Водки, подсудимый Комлев сказал «пора» и брызнул ему в лицо чем то из баллончика, сразу же двое других взяли его за руки и держали, когда Комлев брызгал из баллончика, так же, кто то его ударил в лицо, в результате чего ему рассекли бровь. Потом они все трое навалились на него, обыскали карманы и похитили мобильный телефон, карту москвича и деньги примерно 2 тысячи рублей, всего имущества на сумму 3500 рублей, которые он просит взыскать с Комлева. После этого у него примерно 2 дня болела голова, а затем прошла. Он не знает, что за газ был в баллончике, но сознание он не терял. В медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи он так же не обращался. Помимо показаний потерпевшего, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Баранова А.П. от Дата обезличена года (том 1 л.д.3), в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые избили его и похитили принадлежащее ему имущество. протоколом выемки от Дата обезличена года (том 1 л.д.26-27), согласно которому у Баранова А.П. были изъяты документы на похищенный телефон, а именно: кассовый чек ЗАО «Русская телефонная компания» № Номер обезличен г. на мобильный телефон марки LG КР105 стоимостью 1.490 рублей 00 копеек, с указанием идентификационного номера IMEI – Номер обезличен гарантийный талон ЗАО «Русская телефонная компания» от 31.05.2009 г. на товар на мобильный телефон марки «LG», модель «КР105 blue b1», идентификационный номер IMEI - Номер обезличен стоимостью 1.490 рублей 00 копеек. протоколом осмотра документов от Дата обезличена года (том 1 л.д.29-30), согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего Баранова А.П. документы на похищенный телефон протоколом опознания обвиняемого Комлева Д.Г. от Дата обезличена года (том 1 л.д.31-32), из которого усматривается, что при предъявлении потерпевшему Баранову А.П., в числе иных лиц подсудимого Комлева, потерпевший Баранов А.П. уверенно опознал в подсудимом то лицо, которое совершило в отношении него преступление протоколом очной ставки между потерпевшим Барановым А.П. и подозреваемым Комлевым Д.Г. от 21 августа 2009 года (том 1 л.д.40-43), согласно которого Баранов А.П. изобличил последнего в совершенном преступлении Доводы подсудимого Комлева о том, что он не совершал указанного преступления, суд считает правомерной защитой подсудимого от предъявленного ему обвинения, его доводы суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше. Так, потерпевший Баранов в ходе всего предварительного расследования и в суде категорически утверждал о том, что именно подсудимый Комлев это то лицо, которое в отношении него совершило преступление. Ранее подсудимый и потерпевший знакомы между собой не были в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у потерпевшего суд не усматривает. Доводы подсудимого Комлева о нахождении в момент совершения данного преступления в 6 отделе милиции, опровергаются полученной на запрос суда справкой, из которой усматривается, что Дата обезличена года он в указанном отделе милиции не находился. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого Комлева, по данному эпизоду обвинения, полностью доказана, однако его действия в ходе предварительного расследования неверно квалифицированы как разбой, поскольку в процессе хищения имущества потерпевшего к нему было применено насилие не характерное для разбоя, о чем свидетельствует факт отсутствия у потерпевшего каких-либо зафиксированных телесных повреждений, а, кроме того, не установлено какой именно газ содержался в примененном баллончике. Изложенное дает суду основание для квалификации действий подсудимого Комлева по ст 161 ч 2 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку он, в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного и согласованность его действий с соучастниками в момент совершения преступления, совершил открытое хищение имущества потерпевшего Баранова, применив к потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья. По эпизоду в отношении потерпевшего Скалабана Д.В. виновность подсудимых Комлева и Кузьминова подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Скалабана Д.В., который в суде пояснил о том, что Дата обезличена года ночью примерно в 02 часа 00 минут он вышел из дома за сигаретами в круглосуточную торговую палатку, расположенную возле музея Дарвина. Возвращаясь у подъезда к нему подошли подсудимые Комлев, Кузьминов и Фахрутдинов, который участия в дальнейшем разговоре не принимал. Подсудимые Комлев и Кузьминов сначала попросили у него закурить, а потом Кузьминов сказал, что у него на телефоне разрядился аккумулятор, а ему нужно позвонить, подсудимый Комлев так же сказал, что у него на телефоне кончились деньги и ему срочно нужно позвонить своей девушке. Он (Скалабан) достал свой мобильный телефон марки «Samsung», и хотел сам набрать для них номер телефона с их слов, но Комлев без угроз настоял, чтобы он (Скалабан) телефон передал ему в руки. На его (Скалабан) телефоне Комлев набирал какой-то номер, но никуда не дозвонился и телефон вернул ему. Телефон он (Скалабан) сразу убрал в наружный кармашек находившейся при нем сумки. Кузьминов сказал ему «Пока», после чего он развернулся и начал движение в сторону своего подъезда, когда практически сразу сзади с правой стороны его сильно толкнули и он упал влево на асфальт к колесам припаркованного автомобиля. Тут же, его стали избивать не менее двух человек, били его только ногами. Он (Скалабан) не сопротивлялся, закрыл голову руками и ничего им не говорил. При этом между собой нападавшие не разговаривали, друг друга никак не называли, ему также ничего не говорили. Затем подсудимый Комлев очень быстро снял с его плеча сумку (черного цвета пластиковой нашивкой с кранной эмблемой, размер примерно 10х15х5 см), стоимостью 250 рублей, в которой были мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 1.000 рублей (с учетом износа), с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером – Номер обезличен (материальной ценности не представляет, на счету которой было около 40 рублей, которые затем не были растрачены), гражданский паспорт на его имя, водительское удостоверение на его имя, удостоверение сотрудника ГНУ «Почвенный институт им.В.В.Докучаева» РАСН на его имя, дисконтная карта интернет-магазина «АйДиСи» на ео имя, удостоверение распространителя газеты «Экстра М» на его имя (карта и документы материальной ценности не представляют), после чего подсудимый Комлев с его руки снял принадлежащие ему наручные часы марки «ORIENT» стоимостью 2.000 рублей, и обыскал его, залезая во все карманы надетой на нем одежды, при этом из левого кармана надетых на нем брюк достал пачку сигарет «Ява легкая», в мягкой упаковке, стоимостью 14 рублей, и зажигалку, стоимостью 10 рублей, которые забрал, а из правого кармана надетых на нем брюк достал ключи от квартиры, которые бросил ему обратно. Когда подсудимый Комлев брал его имущество, подсудимый Кузьминов стоял рядом в готовности ударить его, если он (Скалабан) будет сопротивляться, а Фахрутдинов стоял в стороне. После этого нападавшие с похищенным у него имуществом на общую сумму 3274 руб. не торопясь скрылись с места происшествия во двор. Нападение происходило в течение не более 1 минуты. Комлев и Кузьминов, как подошли к нему, действовали согласованно, поэтому он считет, что они заранее договорились совершить нападение в отношении него с целью завладения его имуществом и он так же считает, что Кузьминов был у них старшим. В медицинские учреждения он не обращался. В милиции он сразу о случившемся не сообщил, т.к. был занят восстановлением похищенных у него документов. показаниями свидетеля Грушенкова О.В. (том 2 л.д.15-16), которые с согласия сторон были оглашены и проверены в ходе судебного следствия в порядке ст 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он Дата обезличена года примерно в 20 часов 00 минут в присутствии двух понятых им, которым он разъяснил правило проведения личного досмотра и их права и обязанности, был произведен личный досмотр Комлева, в ходе которого у него было изъято: сотовый телефон марки «Моторола» модель С113, черного цвета; наручные часы с браслетом марки «Ориент» в серебристом металлическом корпусе, с серебристым металлическим браслетом, с круглым темно-синем циферблатом, без цифр, с календарем; черные шнурки. О чем был составлен соответствующий протокол. После проведения личного досмотра от Комлева Д.Г. жалоб и заявлений не поступило. Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Скалабан ФИО7 от Дата обезличена года (том 1 л.д.47), в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, совершившие в отношении него открытое хищение имущества - грабеж. протоколом личного досмотра подсудимого Комлева Д.Г. от Дата обезличена года (том 1 л.д. 123), в ходе которого у последнего были изъяты наручные часы «ORIENT». протоколом осмотра (том 1 л.д.226) мобильного телефона марки «Samsung», модель SGH-C140, идентификационный номер IMEI – Номер обезличен, изъятого у Ильинова И.С. протоколом осмотра наручных часов марки «ORIENT» с маркировкой «EM5B-CO CA» (том 1 л.д.227), изъятых у Комлева. протоколом опознания (том 1, л.д.71), согласно которому при предъявлении потерпевшему Скалабан Д.В. наручных часов марки «ORIENT» в числе иных однородных часов, потерпевший Скалабан Д.В. уверенно опознал принадлежащие ему часы, которые Дата обезличена года по адресу: г. ..., у него с применением насилия похитили подсудимые Комлев Д.Г. и Кузьминов С.В. и которые были изъяты у Комлева Протоколами опознания ( том 1 л.д. 77-79, 80-82), согласно которым при предъявлении потерпевшему Скалабану Д.В. подсудимых Комлева и Кузьминова, в числе иных лиц, он уверено опознал подсудимых как лиц, которые избили его и похитили принадлежащее ему имущество. протоколом очной ставки между потерпевшим Скалабан Д.В. и подозреваемым Комлевым Д.Г. (том 1 л.д. 89-90), в ходе которой Скалабан Д.В. подтвердил свои показания, полностью изобличив Комлева в совершении преступления. - протоколом личного досмотра Ильинова (том 1 л.д. 102), согласно которому у него был изъят мобильный телефон марки «Samsung», модель SGH-C140, идентификационный номер IMEI – Номер обезличен Доводы подсудимых Комлева и Кузьминова о том, что они не причастны к совершению данного преступления, суд считает правомерной защитой подсудимых от предъявленного им обвинения. Их доводы суд находи недостоверными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, а, кроме того, они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых полностью доказана, их действия суд квалифицирует по ст 161 ч 2 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку они в группе лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, совершили открытое хищение чужого имущества потерпевшего, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. По эпизоду в отношении потерпевшего Малкина виновность подсудимых Комлева и Кузьминова подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Малкина А.С., который в суде пояснил о том, что Дата обезличена года он подошел к метро «Ленинский проспект», чтобы дождаться открытия метро. Был в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошел подсудимый Кузьминов, с которым они разговорились, а затем стали распивать спиртные напитки. Позже пошли в магазин, чтобы еще купить спиртного, где встретили Ильинова, с которым Кузьминов стал ругаться. Он (Малкин) решил уйти от них, но когда перешел на другую сторону, его догнали подсудимые Комлев, Кузьминов, а так же Ильинов. Подсудимые и Ильинов стали заталкивать его за палатку, после чего подсудимый Комлев нанес ему удар бутылкой по голове, от чего он присел и на некоторое время потерялся. Он почувствовал как у него вывернули карманы и похитили мобильный телефон, а так же деньги, после чего подсудимые ушли. Когда он пришел в себя, умылся и при помощи продавца палатки, вызвал сотрудников милиции, с которыми проехал по дворам, где увидел подсудимого Кузьминова, который шел с Ильиновым. Он указал на них как на лиц, которые ограбили его, после чего их задержали. Он уверен в том, что преступление в отношении него совершили подсудимые Комлев и Кузьминов, а так же их знакомый Ильинов. показаниями свидетеля Тюрина Н.П., который в суде пояснил, что Дата обезличена года он совместно с Косаревым в составе группы немедленного реагирования по указанию дежурного выехал к метро Ленинский проспект, где они увидели Малкина, который им сообщил, что 2 неизвестных его избили и ограбили. Посадив Малкина в автомашину, они поехали по дворам, где в одном из дворов, потерпевший увидел подсудимого Кузьминова, на которого он указал как на одного из грабителей. Они задержали подсудимого, который назвался не своим именем. показаниями свидетеля Косарева В.Ю., который в суде подтвердил показания Тюрина Н.П. Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимых подтверждается: заявлением потерпевшего Малкина А.С. от Дата обезличена года (том 1 л.д.93), в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, совершившие в отношении него разбойное нападение. рапортом сотрудника милиции Тюрина Н.П. о задержании Комлева Д.Г. и Кузьмина С.В.(том 1 л.д.94) протоколом личного досмотра Кузьминова от Дата обезличена года (том 1 л.д.101), согласно которого у него был изъят мобильный телефон марки «Nokia 3110 c Blak» серийный N IMEI Номер обезличен в корпусе черного цвета, стоимостью 4.588 рублей, с картой памяти «Card microSD KINGSTON 2Gb», гарнитурой к данному мобильному телефону, в телефоне была вставлена моя сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с №Номер обезличен. справкой на имя Малкина ФИО8 от ... года из ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы (том 1 л.д. 105), с указанием диагноза: ушибы мягких тканей головы, грудной клетки. протоколами очных ставок между потерпевшим Малкиным А.С. и подозреваемыми Комлевым и Кузьминовым С.В. от Дата обезличена года (том 1 л.д. 141-145, 150-154), в ходе, которых потерпевший Малкин А.С. подтвердил свои показания о совершении подсудимыми Комлевым и Кузьминовым преступления в отношении него - протоколами опознания ( том 1 л.д. 155-156, 157-158), согласно которым потерпевший Малкин А.С. при предъявлении ему для опознания подозреваемых Комлева и Кузьминова в числе иных лиц, уверенно опознал в них тех людей, которые избили его о похитили принадлежащее ему имущество. Показаниями подсудимого Комлева (том.1, л.д. 163-166, 210-214, том.2 л.д. 83-87), данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал того обстоятельства, что он ударил потерпевшего бутылкой по голове, а подсудимый Кузьминов нанес потерпевшему удар ногой и тащил его за палатку, после чего было похищено имущество Малкина. протоколом очной ставки между свидетелем Ильиновым Е.С. и подозреваемым Кузьминовым С.В. от Дата обезличена года (том 1 л.д. 173-177), в ходе которой Ильинов изобличили Кузьминова в совершении в отношении Малкина преступления. заключением эксперта (том 1 л.д. 192-193), согласно которому Малкину А.С. причинены телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы, кровоподтеков задне - боковой поверхности грудной клетки, возникшие от ударных воздействий тупых твердых предметов (предмета); ссадины левой лопаточной области, возникшей от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, которые согласно заключения эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена года как в совокупности, так и по отдельности не повлекли не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и не расцениваются как вред здоровью, - протоколом опознания (л.д. 229-230 том 1), согласно которому потерпевшим Малкиным были опознаны принадлежащие ему мобильный телефон марки «Nokia» с гарнитурой, изъятые в ходе личного досмотра Кузьминова С.В. Доводы подсудимого Комлева о том, что он не совершал хищения имущества потерпевшего, а лишь применил к нему насилие, а так же доводы подсудимого Кузьминова о не причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Малкина, суд находит правомерной защитой подсудимых от предъявленного им обвинения. Их доводы суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Комлева и Кузьминова по эпизоду в отношении потерпевшего Малкина полностью доказана, их действия в ходе предварительного расследования неверно квалифицированы как разбой, поскольку по делу установлено, что подсудимые применили к потерпевшему насилие не опасное для его жизни и здоровья, о чем свидетельствуют имеющиеся у последнего телесные повреждения и в данном случае, суд не может признать бутылку предметом, используемым в качестве оружия, в связи с чем, их действия суд квалифицирует по ст 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, поскольку они в группе лиц, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного и согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, совершили открытое хищение имущества потерпевшего Малкина, применив к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого. Оба они ранее судимы, Комлев имеет 2 (2004 и 2009 года) не снятые и не погашенные судимости, одна из которых 2004 года в несовершеннолетнем возрасте, и вновь совершил тяжкие преступления, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим его ответственность и наказание ему назначается с учетом требований ст. 18,68 УК РФ. Освободившись из мест заключения он не встал на путь исправления и практически сразу же начал совершать преступления. Он формально характеризуется по месту жительства, имеет личностные расстройства, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, Комлев нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении у психиатра. Подсудимый Кузьминов так же имеет не снятую и не погашенную судимость, в связи с чем в его действиях так же усматривается рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим его ответственность. Он формально характеризуется по месту регистрации, со слов имеет заболевание туберкулезом, на его иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей и больная туберкулезом жена, что судом признается обстоятельствами, смягчающими его ответственность. С учетом степени общественной опасности, совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, размер которого судом назначается с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Комлева ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» (3 эпизода) УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду обвинения по ст. 161 ч 2 п.п. «а,г» УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ окончательно назначить ему наказание, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 14 Дата обезличена. Меру пресечения оставить содержание под стражей. Применить к осужденному Комлеву принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра. Признать Кузьминова ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п.п.. «а,г» (2 эпизода) УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду обвинения ст. 161 ч 2 п.п. «а,г» УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч 3 УК РФ окончательно назначить ему наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с Дата обезличена года. Меру пресечения оставить содержание под стражей. Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон марки «Nokia», модель «3110c Blak», выданный на хранение Малкину ФИО11 – вернуть ему по принадлежности, кассовый чек ООО «Эльдорадо» № Номер обезличен от Дата обезличена г. на мобильный телефон марки «Nokia», модель «Номер обезличен», - товарный чек ООО «Эльдорадо» на - мобильный телефон марки «Nokia», модель «3110c Blak», и карту памяти «Card microSD KINGSTON 2Gb», приобщенные к материалам дела, оставить при деле. Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд (через Гагаринский районный суд гор. Москвы) в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: