Мошенничество

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва Дата обезличена года.

... суда ... Моторин А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Никитиной И.Н., подсудимого Завьялова ФИО31, защитников - адвоката МГКА Адвокатская контора Номер обезличен Романченко В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, адвоката Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Евдокимова О.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, законного представителя - Завьяловой ФИО32, педагога ювенального отдела Методического центра по развитию и внедрению ювенальных технологий в ... при ГУ Межрайонный центр «Дети улиц» ЮЗАО Пятаковой ФИО33, специалиста ювенального отдела межрайонного центра «Дети Улиц» ЮЗАО Москвы Юрковой Т.В., потерпевших Анашкина ФИО34, Радзивила ФИО35, при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

несовершеннолетнего Завьялова ФИО36, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Баку ..., гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ...; фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого Дата обезличена года ... судом ... по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2, 116 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Т.Е. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Завьялов Т.Е., имея преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомого Медведева С.А., Дата обезличена года примерно в 16.00 часов, находясь совместно с последним возле гастронома Номер обезличен расположенного по адресу: ..., ..., владение 119, под предлогом осуществления телефонного звонка с мобильного телефона Медведева С.А., во исполнение своего преступного умысла, попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Эрикссон К330» стоимостью 2.656 рублей, без сим-карты. Медведев С.А., учитывая, что он-Завьялов Т.Е. является его знакомым, поверив ему на слово, передал ему-Завьялову Т.Е. вышеуказанный мобильный телефон, с которым он-Завьялов Т.Е. скрылся в неизвестном направлении, тем самым завладел имуществом Медведева С.А. и причинил ему не значительный материальный ущерб на общую сумму 2656 рублей.

Завьялов Т.Е. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Завьялов Т.Е., имея преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием ранее ему знакомого Анашкина С.Ю., Дата обезличена года примерно в 23.00 часа, находясь совместно с последним у подъезда Номер обезличен ... по ... в ..., под предлогом осуществления телефонного звонка с мобильного телефона Анашкина С.Ю., во исполнение своего преступного умысла, попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки «Сони Эрикссон G700», идентификационный номер Номер обезличен, приобретенный по договору кредита, согласно которого общая стоимость составила 10.647 рублей 35 копеек, с находящимися в нем СИМ-картой операторской связи «Билайн», не представляющей для Анашкина С.Ю. материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 100 рублей и картой памяти «М2», емкостью 1 ГБ, стоимостью 800 рублей. Анашкин С.Ю., учитывая, что он-Завьяловым Т.Е. является его знакомым, поверив ему на слово, передал ему-Завьялову Т.Е., вышеуказанный мобильный телефон, с которым он-Завьялов Т.Е. скрылся в неизвестном направлении, тем самым завладел имуществом Анашкина С.Ю. и причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11.547 рублей 35 копеек

Завьялов Т.Е. виновен в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Завьялов Т.Е., Дата обезличена года, примерно в 12.00 часов, находясь возле входа на территорию Всероссийского Выставочного Центра по адресу: ..., ..., владение 119 подошел к ранее знакомому Медведеву С.А. на почве личных неприязненных отношений, нанес ему несколько ударов кулаками по туловищу, от которых последний упал на землю, после чего в продолжение своего преступного умысла, нанес удар ногой по туловищу, затем схватил Медведева С.А. за одежду повел к на территорию Всероссийского Выставочного Центра, где возле павильона 43 по адресу: ..., ..., владение 119 строение 43 в присутствие ранее знакомых с ним-Завьяловым Т.Е. и Медведевым С.А. Кустова К.Е., Лецинского С.О. и Громова О.О., а также других неустановленных следствием лиц, стал наносить множественные удары руками по лицу и туловищу Медведеву С.А., не причинив ему при этом телесных повреждений, но причинив физическую боль и нравственные страдания, не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Завьялов Т.Е. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Завьялов Т.Е., Дата обезличена года в период времени с 12.00 часов по 12 часов 20 минут путем свободного доступа, находясь в квартире по адресу: ..., ... вод, ..., корп.2, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с целью его осуществления воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Радзивил Е.В. и Донченко И.Е. отсутствуют в комнате и не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил ноутбук марки «Асер» стоимостью 31 999 рублей, цифровую фотокамера Сони ДСЦ-Н7/В, стоимостью 11.880 рублей, сумку Акрополис СБ-17, стоимостью 590 рублей, юсби флеш накопитель емкостью 2 гигабайта стоимостью 1.300 рублей, модем Самсунг СВЦ-Ю200 (йота) стоимостью 4.500 рублей, на счете которого была сумма 900 рублей, мобильный телефон марки «Сони Эриксон W380» стоимостью 5000 рублей с флеш-накопителем на 2 гигабайта стоимостью 900 рублей, золотую цепочку 585 пробы стоимостью 2515 рублей, золотой крестик стоимостью 1800 рублей, активные колонки для компьютера марки «Свен» стоимостью 2200 рублей, стандартную клавиатуру стоимостью 615 рублей, мышь для компьютера стоимостью 490 рублей, деньги в сумме 1200 рублей, а также не представляющие материальной ценности мобильные телефоны марки «Нокиа 5210» и «Сони Эриксон W910» принадлежащие Радзивил В.В., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 65.889 рублей.

Подсудимый Завьялов Т.Е. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части, признал частично, пояснив, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 116 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ.

Дата обезличена года, на территории ВВЦ он-Завьялов Т.Е. встретился со своими знакомыми ребятами, среди которых находился Медведев С.А. Он-Завьялов взял у Медведева мобильный телефон, с которого осуществил звонок, после чего вернул этот телефон Медведеву. Таким образом, он-Завьялов телефона у Медведева не похищал.

В тот же день, Дата обезличена года, он-Завьялов у станции метро «Ленинский проспект» встретился с Анашкиным С.Ю., у которого попросил мобильный телефон для осуществления звонка. Когда Анашкин передал ему свой мобильный телефон марки «Сони Эрикссон G 700», он-Завьялов осуществил с него звонок, после чего положил телефон в карман своей одежды и, под надуманным предлогом о следовании в магазин, ушел от Анашкина, похитив его мобильный телефон. Далее, он-Завьялов проследовал на Казанский вокзал ..., где продал телефон Анашкина в одну из торговых палаток, а на вырученные деньги арендовал на ночь комнату, чтобы провести время со своей девушкой.

Дата обезличена года, он-Завьялов Т.Е. прибыл на территорию ВВЦ, где со слов своей знакомой девушки узнал, что Медведев обвинил его в хищении его телефона. В связи с тем, что слова Медведева не соответствовали действительности, он-Завьялов Т.Е., испытывая личную неприязнь к Медведеву, проследовал к месту, где находился Медведев и нанес ему несколько ударов кулаками по телу. Когда Медведев от полученных ударов упал на землю, он-Завьялов нанес ему удар ногой по туловищу.

Дата обезличена года, он-Завьялов Т.Е. вместе с Донченко И.Е. приехал в гости к Радзивил Е.В., проживающей по адресу: ..., ... вод, ..., корп.2, .... Находясь в указанной квартире, когда Донченко и Радзивил находились в ванной комнате, он-Завьялов Т.Е. сложил в пакеты находящиеся в комнате два мобильных телефона, ноутбук с колонками и компьютерной мышью, фотокамеру, принадлежащие Радзивил и с похищенным имуществом, покинул квартиру. Кроме того, из шкафчика, расположенного на кухне, он-Завьялов похитил денежные средства. Затем он-Завьялов проследовал на Казанский вокзал, где продал похищенные вещи в одну из торговых палаток, а на вырученные денежные средства арендовал комнату, в которой жил со своей знакомой девушкой.

Исковые требования, заявленные Радзивил В.В. и Анашкиным С.Ю., он-Завьялов признает в полном объеме.

Виновность подсудимого Завьялова Т.Е. в совершении указанных в описательной части преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, представленных стороной обвинения.

1. Эпизод по факту совершения подсудимым Завьяловым Т.Е. преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Медведева С.А., данных в ходе досудебного следствия, следует, что Дата обезличена года, примерно в 16.00 часов, когда он-Медведев С.А., вместе со своими знакомыми находился на территории ВВЦ, возле гастронома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., владение 119, строение 510, к нему подошел Завьялов Т.Е., который попросил дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Он-Медведев передал Завьялову свой мобильный телефон марки «Сони Эрикссон КЗЗО», стоимостью2.656 рублей. Завьялов взял указанный телефон и с ним ушел. Таким образом Завьялов Т.Е. похитил у него-Медведева вышеуказанный мобильный телефон, причинив материальный ущерб на сумму 2.656 рублей. (т.1л.д.221-230)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Митричев Н.В. (командир взвода 1 ОПМ ГУВД ...) показал, что в сентябре 2009 года, точной даты он не помнит, на территории ВВЦ, к нему обратился Медведев С.А., сообщив, что его подверг избиению знакомый по имени Тимур. Он-Митричев Н.В. проследовал к месту, где находились подростки, и произвел задержание Завьялова Т.Е., на которого Медведев указал, как на лицо, которое подвергло его избиению. Кроме того, Медведев пояснил, что Завьялов побил его из-за мобильного телефона, принадлежащего девушке Медведева.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Кудрявцева А.Н. (милиционера-кавалериста 1 ОПМ ГУВД ...), данных в ходе досудебного следствия, следует, что Дата обезличена года, примерно в 16 часов 15 минут, он проследовал на выводной круг, расположенный на ВВЦ между павильонами Номер обезличен и Номер обезличен, где по указанию Митричева Н.В. произвел задержание ранее ему неизвестного Завьялова Т.Е. (т.1л.д.236-238)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Кустова К.Е., данных в ходе досудебного следствия, следует, что Дата обезличена года, в дневное время, он-Кустов К.Е., находясь на территории ВВЦ в компании знакомых ребят, видел, как Завьялов Т.Е. взял у Медведева С.А. под предлогом осуществления звонка мобильный телефон марки «Сони Эриксон». В тот же день Медведев С.А. сообщил ему-Кустову К.Е., что Завьялов Т.Е. забрал у него мобильный телефон и не вернул. Дата обезличена года, примерно в 12 часов 30 минут, на территорию ВВЦ пришел Завьялов Т.Е. вместе с Медведевым С.А., при этом Медведев стал говорить всем своим знакомым, что Завьялов не похищал у него телефон. Затем Завьялов Т.Е. подошел к Медведеву и нанес тому несколько ударов руками в область туловища и лица. Свои действия Завьялов объяснил тем, что Медведев его беспричинно оговаривает в хищении телефона. (т.1л.д.244-248)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Лецинского С.О., данными в ходе досудебного следствия, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Кустова К.Е. (т.1л.д.258-262)

Заявлением Медведева С.А. от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Завьялова Т.Е., который Дата обезличена года в 16.00 часов, находясь у гастронома Номер обезличен на территории ВВЦ, похитил путем мошенничества его телефон марки «Сони Эриксон», причинив материальный ущерб на сумму 2656 рублей. (т. 1л.д.204)

2. Эпизод по факту совершения подсудимым Завьяловым Т.Е. преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Анашкин С.Ю. показал, что Дата обезличена года, примерно в 22-23 часа, он находился в компании своих знакомых у ... по ... в .... Примерно в это же время к нему подошел Завьялов Т.Е., который попросил дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Он-Анашкин С.Ю. передал Завьялову Т.Е. свой мобильный телефон марки «Сони Эриксон G 700», стоимостью 10.647 рублей 35 копеек, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей и карта памяти «М2», стоимостью 800 рублей. Спустя некоторое время Завьялов Т.Е. сказал, что ему необходимо сходить в магазин, после чего он с его-Анашкина С.Ю. телефоном скрылся. Таким образом, Завьялов Т.Е. похитил его-Анашкина мобильный телефон, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11.547 рублей 35 копеек.

Гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 11.547 рублей 35 копеек он-Анашкин С.Ю. поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать указанную сумму с Завьялова Т.Е.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Демина А.В. дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям потерпевшего Анашкина С.Ю.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Коблукова С.А., данными в ходе досудебного следствия и аналогичными вышеприведенным показаниям потерпевшего Анашкина С.Ю. и свидетеля Деминой А.В. (т.1л.д.75-77)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Попушного Н., данных в ходе досудебного следствия, следует, что Дата обезличена года, примерно в 00 часов 30 минут в помещение торгового павильона, где он-Попушной работает продавцом, вошёл ранее ему неизвестный Завьялов Т.Е., который предложил приобрести у него мобильный телефон марки «Сони Эрикссон G-900». Он-Попушной Н.Ю. осмотрел данный телефон и приобрел его у Завьялова Т.Е. за 3.100 рублей. Дата обезличена года, примерно в 14.00 часов к нему-Попушному Н. в торговый павильон прибыли сотрудники милиции с Завьяловым Т.Е. Он-Попушной Н. сообщил сотрудникам милиции обястоятельства при которых Завьялов продал ему вышеуказанный мобильный телефон. (т.1л.д.38-39)

Заявлением Стасюка В.А. от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон у его сына - Анашкина С.Ю.(т. 1л.д. 7)

3. Эпизод по факту совершения подсудимым Завьяловым Т.Е. преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Медведева С.А., данных в ходе досудебного следствия, следует, что Дата обезличена года, в дневное время, находясь на территории ВВЦ Завьялов Т.Е. умышленно нанес ему несколько ударов руками и ногами по лицу и туловищу, заставив его-Медведева сообщить присутствовавшим знакомым ребятам ложные сведения о том, что Завьялов Т.Е. никакого телефона у него не похищал. По факту полученных телесных повреждений он-Медведев обратился с заявлением в милицию. (т.1л.д.221-230)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Митричев Н.В. показал, что в сентябре 2009 года, точной даты он не помнит, на территории ВВЦ, к нему обратился Медведев С.А., сообщив, что его подверг избиению знакомый по имени Тимур. Он-Митричев Н.В. проследовал к месту, где находились подростки, и произвел задержание Завьялова Т.Е., на которого Медведев указал, как на лицо, которое подвергло его избиению.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Кудрявцева А.Н. (милиционера-кавалериста 1 ОПМ ГУВД ...), данными в ходе досудебного следствия, в которых он подтвердил обстоятельства задержания Завьялова Т.Е. (т.1л.д.236-238)

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетелей Лецинского С.О. и Громова Л.О., данными в ходе досудебного следствия, аналогичными по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля Кустова К.Е. (т.1л.д.258-267)

Заявлением Медведева С.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Завьялова Т.Е., который нанес ему телесные повреждения. (т. 1л.д. 313)

4. Эпизод по факту совершения подсудимым Завьяловым Т.Е. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Радзивил В.В. показал, что Дата обезличена года, примерно в 15 часов, ему на работу позвонила дочь –Радзивил Е.В. и сообщила, что из их квартиры совершена кража. Со слов Радзивил Е.В. ему стало известно, что к ней в гости в квартиру, расположенную по адресу: ..., ... вод, ..., корп.2, ... пришли Донченко И.Е. и Завьялов Т.Е. Когда Радзивил Т.Е. и Донченко И.Е. находились в ванной комнате, Завьялов оставался один в комнате вышеуказанной квартиры. Выйдя из ванной комнаты, Радзивил Е.В. обнаружила, что Завьялов в квартире отсутствует, а из комнаты квартиры пропали ноутбук марки «Асер» стоимостью 31.999 рублей, цифровая фотокамера «Сони», стоимостью 11.880 рублей, сумка «Акрополис», стоимостью 590 рублей, юсби флеш накопитель, стоимостью 1.300 рублей, модем «Самсунг», стоимостью 4.500 рублей, на счете которого были денежные средства в сумме 900 рублей, мобильный телефон марки «Сони Эриксон W380», стоимостью 5.000 рублей с флеш-накопителем, стоимостью 900 рублей, золотая цепочка, стоимостью 2.515 рублей, золотой крестик, стоимостью 1.800 рублей, колонки для компьютера марки «Свен», стоимостью 2.200 рублей, клавиатура, стоимостью 615 рублей, мышь для компьютера, стоимостью 490 рублей, деньги в сумме 1.200 рублей, а также не представляющие материальной ценности мобильные телефоны марки «Нокиа 5210» и «Сони Эриксон W910». Таким образом ему-Радзивил В.В., был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму65.889 рублей. По данному факту он-Радзивил В.В. обратился с заявлением в милицию. Спустя некоторое время сотрудники милиции задержали Завьялова Т.Е., который признался в совершении вышеуказанной кражи из его-Радзивила В.В. квартиры, пояснив, что похищенные вещи продал в торговые палатки, расположенные на Ярославском вокзале .... Он-Радзивил проследовал на Ярославский вокзал ..., где в одной из торговых палаток обнаружил ранее похищенные Завьяловым Т.Е. два мобильных телефона и фотокамеру. О данном факте он-Радзивил сообщил сотрудникам милиции, которые изъяли вышеуказанные вещи и впоследствии возвратили ему.

Гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 65.580 рублей он-Радзивил В.В. поддерживает в полном объеме и просит суд взыскать указанную сумму с Завьялова Т.Е.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Радзивил Е.В., данных в ходе досудебного следствия, следует, что Дата обезличена года, примерно в 10.00 часов к ней в гости в квартиру, расположенную по адресу: ..., ... вод, ..., корп.2, ... пришли Донченко И.Е. и Завьялов Т.Е. Примерно в 12.00 часов, когда она находилась вместе с Донченко в ванной комнате, Завьялов один находился в комнатах вышеуказанной квартиры. Выйдя из ванной комнаты она-Радзивил Е.В. обнаружила, что Завьялова Т.Е. в квартире нет, а все дверцы шкафов и тумбочек в комнате открыты. При этом на столе отсутствовал ноутбук марки «Асер», колонки к нему и клавиатура. На столе где стоял ноутбук, она обнаружила записку с текстом: «Алоха наивные дураки». Поняв, что Завьялов Т.Е. совершил кражу имущества из ее квартиры, она-Радзивил Е.В. сообщила об этом по телефону своему отцу – Радзивил В.В. (т.2л.д.76-79)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Донченко И.Е. дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Радзивил Е.В.

Заявлением Радзивил В.В. от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа проникло в принадлежащую ему квартиру и похитило его имущество. (т.2л.д.4)

Протоколом от Дата обезличена года, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., ..., ... и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (т.2л.д. 6-18)

Протоколом от Дата обезличена года, согласно которому в павильоне Номер обезличен, расположенном по адресу: ..., ..., ... изъято похищенное у Радзивил В.В. имущество: фотоаппарат «Сони» и сотовый телефон «Сони Эриксон W380». Указанные предметы осмотрены протоколом от Дата обезличена года и признаны вещественным доказательством по делу постановлением от того же числа. (т. 2л.д. 82-87; 92-97)

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Завьялов В.Е. показал, что является отчимом Завьялова Т.Е. Очевидцем совершенных преступлений, указанных в описательной части, он не был и дал показания относительно характеристики личности подсудимого Завьялова Т.Е., охарактеризовав его формально.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Завьялова Т.Е. – Завьялова А.Н. показала, что очевидцем совершенных преступлений, указанных в описательной части она не была и дала показания относительно характеристики личности подсудимого Завьялова Т.Е., охарактеризовав его с отрицательной стороны.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд не находит оснований им не доверять, признавая их достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности полно и объективно подтверждают виновность подсудимого Завьялова Т.Е. в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, указанных в описательной части.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Радзивил В.В., Анашкина С.Ю., свидетелей Деминой А.В., Митричева Н.В., Донченко И.Е., данными суду, а так же показаниям потерпевшего Медведева С.А., свидетелей Попушного Н., Коблукова С.А., Кудрявцева А.Н., Кустова К.Е., Лецинского С.О., Громова Л.О., Радзивил Е.В., данным в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора назваными лицами подсудимого Завьялова Т.Е.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля стороны защиты – Завьялова Е.В. и показаниям законного представителя – Завьяловой А.Н., которые очевидцами преступлений, указанных в описательной части не были и дали показания относительно личности подсудимого Завьялова Т.Е.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Завьялова Т.Е., в которых он полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 116 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как таковые полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами в их совокупности. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым Завьяловым Т.Е.

Вместе с тем суд считает несостоятельными доводы подсудимого Завьялова Т.Е. о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона у потерпевшего Медведева С.А., считая, что таковые высказаны подсудимым Завьяловым Т.Е. в целях избежания наказания за совершение этого преступления. Такие доводы подсудимого Завьялова Т.Е. полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Медведева С.А., в которых он категорично указал на Завьялова Т.Е., как на лицо, которое похитило путем мошеннических действий принадлежащий ему мобильный телефон. В своих показаниях свидетели Кустов и Лецинский подтвердили, что видели факт передачи Медведевым своего телефона Завьялову по просьбе последнего, при этом впоследствии со слов Медведева узнали, что Завьялов телефон ему не возвратил, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, факт хищения телефона у Медведева полностью подтверждается его своевременным обращением в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, что в своих показаниях подтвердили свидетели – сотрудники милиции Митричев и Кудрявцев, описав обстоятельства задержания Завьялова Т.Е.

На основании изложенного, суд считает вину Завьялова Т.Е. в совершении указанных в описательной части преступлений доказанной полностью, а его действия квалифицирует следующим образом:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Радзивил В.В.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения имущества Анашкина С.Ю.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Медведева С.А.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по ст.115 УК РФ.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Завьялова Т.Е. вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение.

Сторона защиты полагала, что вина подсудимого Завьялова Т.Е. в совершении хищения имущества Медведева С.А. не доказана, в связи с чем полагала необходимым оправдать Завьялова Т.Е. в совершении этого преступления и назначить ему наказание за совершение остальных преступлений, не связанное с реальным лишением свободы.

Однако суд считает, что действия подсудимого Завьялова Т.Е. верно квалифицированны по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.1, 159 ч.2, 116 ч.1 УК РФ и совершение подсудимым Завьяловым Т.Е. именно этих преступлений нашло свое подтверждение в суде.

Назначая наказание подсудимому Завьялову Т.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Завьялова Т.Е. и его несовершеннолетний возраст.

Изучением личности подсудимого Завьялова Т.Е. установлено, что он ранее судим Дата обезличена года ... судом ... по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, официально не трудоустроен, не состоит в браке, по месту жительства характеризуется формально, обучается в 11 классе школы Номер обезличен ..., совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. (т.1л.д.268-281)

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимым Завьяловым Т.Е. совершены все указанные в описательной части преступления в несовершеннолетнем возрасте, а так же учитывает при назначении наказания влияние на него старших по возрасту лиц и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Завьялова Т.Е., суд на основании п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ относит несовершеннолетие виновного в момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Завьялова Т.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая, что ранее подсудимый Завьялов Т.Е. судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в его действиях, в соответствии с положениями ст.18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимым Завьяловым Т.Е. совершены все инкриминируемые ему преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает ему наказание с учетом положений ст.88 ч.6.1 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым Завьяловым Т.Е. совершено несколько преступлений подряд, суд назначает ему наказание с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

При назначении наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому Завьялову Т.Е. положений ст.73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому Завьялову Т.Е. должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Суд не нашел оснований для применения в отношении подсудимого Завьялова Т.Е. принудительных мер воспитательного воздействия, считая, что прекращение уголовного дела в отношении Завьялова Т.Е. и применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия - не послужит должным основанием к исправлению и перевоспитанию Завьялова Т.Е., а также не обеспечит профилактических мер, направленных на исключение возможности совершения подсудимым Завьяловым Т.Е. новых преступлений.

На основании ст.58 ч.3 УК РФ суд назначает подсудимому Завьялову Т.Е., не достигшему к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в воспитательной колонии.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Анашкиным С.Ю. о взыскании с Завьялова Т.Е. денежных средств в размере 11.547 рублей 35 копеек, в счет возмещения имущественного ущерба, суд полагает, что такие исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Радзивил В.В. о взыскании с Завьялова Т.Е. денежных средств в размере 65.580 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом –Радзивилом ФИО38 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного Радзивилом В.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,-

ПРИГОВОРИЛ

несовершеннолетнего Завьялова ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2, 116 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.159 ч.2 УК РФ - в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ, сроком на 2 (два) месяца, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить Завьялову ФИО39 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения Завьялову Т.Е. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Завьялову Т.Е. исчислять с Дата обезличена года, включив в него срок задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 28 до Дата обезличена года и срок предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: фотокамеру «Сони» и зарядное устройство к ней, мобильный телефон «Сони Эрикссон» - оставить по принадлежности у потерпевшего Радзивила В.В.; товарные чеки и процессуальные документы – хранить при уголовном деле Номер обезличен.

(т.2л.д.73-74, 95-97, 146-147)

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – Анашкиным ФИО40 – удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.2 ст.1074 ГК РФ взыскать с Завьялова ФИО41 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Анашкина ФИО42 денежные средства в размере 11.547 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Признать за гражданским истцом – Радзивилом ФИО43 право на удовлетворение гражданского иска и, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного Радзивилом В.В. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через ... суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья