умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федераль­ного судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Барановой А.Л., подсудимого Юрчева И.Г., за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской кон­торы Номер обезличен Амшаринского С.Н., предста­вившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре Абра­мо­вой А.Ю., рас­смотрев в от­крытом судебном заседании уголовное дело в от­ноше­нии

Юрчева ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего поваром в ООО «Наполеон», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., корп.2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Юрчев И.Г. виновен в умышленном причине­нии тяжкого вреда здоро­вью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Юрчев И.Г. Дата обезличена года около 00 час. 30 мин., находясь на лестничной пло­щадке 2 ... Номер обезличен ... проспекту в ..., спро­воцировал конфликт с ранее ему незнакомым Багаповым Н.Ш., в ходе которого он примерно в 01 час. 00 мин. вывел Багапова Н.Ш. из подъезда дома, где умышленно, с целью причине­ния вреда здоровью, находясь около входной двери в подъезд указанного дома, нанес удар кулаком по голове Багапову Н.Ш., повлекший падение Багапова Н.Ш. на землю, после чего нанес ему два удара ногой по телу, причинив Багапову Н.Ш. закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека параорбитальной области слева и левой скуловой области, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по при­знаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от мо­мента причинения травмы, а также закрытый винтообразный оскольчатый перелом средне-нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по при­знаку значительной стойкой утраты трудоспособности на менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Юрчев И.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что в ночь на Дата обезличена года он находился вместе со своим знакомым Лев­ковым на 2 этаже ... ... в ... и употреблял спирт­ные напитки. К ним подошел ранее ему незнакомый Багапов, находящийся в состоянии ал­когольного опьянения, который представился и завел с ними разговор. В процессе разговора Багапов стал их оскорблять, в ответ он нанес ему удар кулаком в лицо и между ними завяза­лась драка, в которую вмешался Левков и разнял их. Через некоторое время Багапов предло­жил выйти на улицу, на что он согласился. Как только они вышли на улицу, он, взяв Бага­пова за плечо, резко развернул его к себе лицом и нанес удар кулаком в лицо, отчего Багапов упал на землю, а он нанес ему два удара ногой по голове. После этого Багапов успокоился и он увидел, что у Багапова вывернута правая нога, а сам Багапов стал жаловаться не резкую боль в ноге. Когда подъехали врачи скорой медицинской помощи он помог погрузить Бага­пова в машину скорой помощи.

Суд, допросив подсудимого Юрчева И.Г., свидетелей, огласив в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Багапова Н.Ш., ис­следо­вав письмен­ные материалы уголовного дела, считает, что подсудимый Юрчев И.Г. в судебном заседании дал правдивые показания относительно фактических обстоятельств дела, которые соответствуют другим доказательствам, по­этому его показания положены в основу об­винения в преступном дея­нии, признанного судом доказанным.

Показания подсудимого Юрчева И.Г. в полной мере подтверждаются совокупностью сле­дующих непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потер­певшего Багапова Н.Ш. следует, что Дата обезличена он находился у своих знакомых по ад­ресу: ..., ..., ..., корп.2, .... Поздно вечером он вышел из квартиры и, спускаясь по лестнице, увидел ранее ему незнакомых двух молодых мужчин, которых в последствии узнал как Юрчева и Левкова. Он решил с ними познакомиться и ме­жду ними возник разговор на разные темы. В процессе беседы Юрчев стал провоцировать конфликт и потребовал от него выйти на улицу. Он согласился и стал спускаться вниз по ле­стнице, а Юрчев и Левков проследовали за ним. В то время, как он открыл дверь и вышел на улицу, то почувствовал сильный удар по голове и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание и Юрчев нанес ему два удара ногой по голове. Позже он слышал, что к нему подходили посторонние люди и предлагали помощь. Прибывшие на место происшест­вия врачи скорой медицинской помощи доставили его в больницу.

Свидетель Левков С.А. по обстоятельствам дела показал, что в ночь на Дата обезличена года он совместно с Юрчевым употреблял спиртные напитки в подъезде ... ... в .... К ним подошел ранее незнакомый Багапов и предложил вместе употребить спиртные напитки. В процессе алкоголизации между Юрчевым и Багапо­вым возникла драка, которую он пресек. После этого Багапов вместе с Юрчевым решили выйти на улицу для продолжения выяснения отношений. Находясь на улице непосредст­венно около входной двери в подъезд, Юрчев нанес удар кулаком по голове Багапова, отчего тот упал и подвернул ногу, а Юрчев после этого нанес Багапову еще два удара ногой по го­лове.

Свидетель Грачева Ю.П. по обстоятельствам дела показала, что в ночь на Дата обезличена года она вместе с Шулубиной возвращалась домой и около подъезда ... ... в ... увидела лежащего на земле мужчину, рядом с которым стояли малознакомые Юрчев и Левков. Подойдя к ним, они узнали в лежащем на земле ма­лознакомого Багапова, который попросил у них помощи. Она вызвала скорую медицинскую помощь, бригада врачей которой увезли Багапова в больницу. Она смогла немного выяснить о произошедших событиях и ей стало известно, что Юрчев избил Багапова и сломал ему ногу.

Свидетель Шулубина Ю.Г. по обстоятельствам дела дала аналогичные показания, под­твердив показания свидетеля Грачевой Ю.П.

Оценивая показания потерпевшего Багапова Н.Ш. и свидетелей судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они со­ответствуют показаниям под­судимого Юрчева И.Г., а также письменным материалам уго­ловного дела.

Вина Юрчева И.Г. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивиро­вочной части приговора, подтверждается также следующими письменными материа­лами уголовного дела, которые непосредственно исследованы в ходе судебного разбиратель­ства:

рапортом оперативного дежурного ОВД по району Котловка ... от Дата обезличена, из которого следует, что Дата обезличена в 01 час. 24 мин. в ГКБ Номер обезличен доставлен Багапов Н.Ш. с диагнозом: перелом правой голени, ушиб грудной клетки. По полученным сведениям Бага­пов Н.Ш. был избит неизвестными;

медицинской справкой ГКБ Номер обезличен ... о доставлении Багапова Н.Ш. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый винообразный пе­релом большеберцовой и малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, ушиб мягких тканей лица;

заявлением Багапова Н.Ш., зарегистрированным Дата обезличена за Номер обезличен в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по району Котловка, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ему лиц, которые Дата обезличена причинили ему телесные повреждения при выходе из подъезда ... корп.2 по ... в ...;

протоколом явки с повинной Юрчева И.Г. от Дата обезличена, в которой он сообщил, что Дата обезличена в 01 час. 00 мин. в ходе ссоры с ранее незнакомым Багаповым Н.Ш. около 10 подъезда ... ... в ..., нанес Багапову Н.Ш. не­сколько ударов по голове;

заключением судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена, из выводов которой следует, что у Багапова Н.Ш. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозго­вая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек параорбитальной области слева и левой скуловой области, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по при­знаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от мо­мента причинения травмы, а также закрытый винтообразный оскольчатый перелом средне-нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по при­знаку значительной стойкой утраты трудоспособности на менее чем на одну треть.

Повреждения у Багапова Н.Ш. образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов – черепно-мозговая травма, и в результате резкого вращательного движения пра­вой нижней конечности по своей оси при фиксированном положении правой стопы (перелом костей правой голени).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, судом не установлено оснований сомневаться в данном доказательстве.

Характер образования, механизм и локализация телесных повреждений у потерпев­шего Багапова Н.Ш., указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, полностью со­ответствует показаниям подсудимого Юрчева И.Г., который сообщил, что помимо того, что наносил удары руками и ногами по голове Багапова Н.Ш., он резко развернул его к себе лицом.

Заключение судебно-медицинской экспертизы также не противоречит и показаниями непосредственного очевидца происшествия – Левкова С.А.

Таким образом, судом установлено, что между действиями Юрчева И.Г. и наступив­шими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Багапову Н.Ш. имеется прямая причинная связь.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что причиненные Бага­пову Н.Ш. телесные повреждения представляли опасность для его жизни, в связи с чем из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению при­знак причинения вреда здоровью опасного для жизни человека.

Причиненный Багапову Н.Ш. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стой­кой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности дос­таточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Юрчева И.Г. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Все иссле­дован­ные в су­дебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессуального за­конодательства. Основа­ний сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Исследованные доказательства позволяют квалифицировать действия Юрчева И.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причине­ние тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значи­тельную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Юрчев И.Г. может и должен нести уголовную ответствен­ность за инкри­мини­руемое ему преступление. В суде он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вы­зывает сомнения, в связи с чем суд признает Юрчева И.Г. вменяемым в отношении содеян­ного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­ловной ответственности.

При изучении личности подсудимого Юрчева И.Г. установлено, что он ранее не су­дим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Юрчева И.Г. не установлено.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мого Юрчева И.Г. является явка с повинной.

Назначая наказание подсудимому Юрчеву И.Г., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учиты­вает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, отно­сяще­гося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Юрчева И.Г., его воз­раст, род деятельности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправле­ние и условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсуди­мого Юрчева И.Г., суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая заявленные по делу гражданские иски прокурора и потерпевшего суд приходит к следующим выво­дам.

И.о. Гагаринского межрайонного прокурора ... в порядке ст. 44 УПК РФ заяв­лено два гражданских иска о взыскании с Юрчева И.Г. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 23 514 руб. 96 коп. и Департамента здравоохранения ... 15 006 руб. 39 коп.

Иски заявлены в счет компенсации лечения потерпевшего Багапова Н.Ш. в ГКБ Номер обезличен ... в период с 19 марта по Дата обезличена года, на что из государственного бюджета затрачено 15 006 руб. 39 коп., а из средств фонда обязательного медицинского страхования 23 514 руб. 96 коп.

Указанные расходы документально подтверждены имеющейся в материалах уголов­ного дела справ­кой ГКБ Номер обезличен Департамента здравоохранения ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинен­ный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленные гражданские иски прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Багаповым Н.Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Юрчева И.Г. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб­лей.

В судебном заседании заявленные исковые требования прокурора и потерпевшего Бага­пова Н.Ш. обсуждались с участием сторон, при этом подсудимый Юрчев И.Г. их при­знал в полном объеме.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Багапова Н.Ш. суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его инди­виду­альными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, ис­ходя из принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым исковые требо­вания потерпевшего Багапова Н.Ш. удовлетворить частично, взыскав с под­судимого Юрчева И.Г. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Юрчева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения сво­боды.

На основании ст. 73 УК РФ обязать Юрчева И.Г. не менять по­стоянного места жительства без уве­домления специализированного государственного ор­гана, осуществляющего исправление осуж­денного, принять меры к возмещению причинен­ного вреда.

Меру пресечения Юрчеву И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Юрчева ФИО9 в пользу государственного бюджета в лице Департамента здравоохранения ... 15 006 руб. 39 коп. (пятнадцать тысяч шесть руб­лей тридцать девять копеек), а в пользу Москов­ского городского фонда обязательного меди­цинского страхования 23 514 руб. 96 коп. (двадцать три тысячи пятьсот четырнадцать рублей девяносто шесть копеек), затра­ченных на лечение потерпевшего Багапова Н.Ш. в ГКБ Номер обезличен Департамента здравоохранения ....

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Юрчева ФИО11 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Багапова ФИО10 100 000 (сто тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осущест­вление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов