хулиганство

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора ... Барановой А.Л., подсудимого Лаврова М.В., защитника – адвоката Кораблева Ф.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшего Евстифорова О.Ю., при секретаре Абра­мо­вой А.Ю., рас­смотрев в от­крытом судебном заседании уголовное дело в от­ноше­нии

Лаврова ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, работающего заместителем генерального директора в ООО «Новый квартал», зарегистриро­ванного по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лавров М.В. виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении обществен­ного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с примене­нием оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Лавров М.В. Дата обезличена года примерно в 03 час. 00 мин., находясь в обществен­ном месте на площадке рядом с рестораном «Нескучный сад», расположенного по адресу: ..., Ленинский проспект, ... «а», имея умысел, направленный на совершение хулиган­ства с применением оружия, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неува­жение к находящимся в непосредственной близости гражданам, умышленно нарушая уста­новленные в обществе правила поведения, из хулиганских побуждений, спровоцировал скандал с ра­нее незнакомым Евстифоровым О.Ю., в ходе которого наставил на него травма­тический пис­толет «Оса» ПБ-4-1МЛ 18х45 Номер обезличенЛ Номер обезличен и повалил Евстифорова О.Ю. на землю, где стал наносить ему удары по голове указанным пистолетом, после чего попытался скрыться с места происшествия на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди А6» с госу­дарственным регистрационным знаком Номер обезличен, однако, наехав на препятствие в виде ограничительного столба, остановился и вышел из автомобиля. После этого, в продолжение своих хулиганских действий, произведя выстрел из указанного пистолета, подошел к Евсти­форову О.Ю. и с расстояния около 1 метра, в присутствии посторонних лиц – Алмакаева А.А., Колий В.И., произвел еще один выстрел, попав в левое плечо Евстифорову О.Ю., причинив ему телесные повреждения в виде подкож­ной гематомы и ссадины теменной области, сса­дины лобной области размерами 2х3 см., гема­томы верхней трети левого плеча размерами 2х4 см., которые квалифицируются как повреж­дения, не причинившие вреда здоровью, после чего с места происшествия скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лавров М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что конфликт с по­терпевшим Евстифоровым О.Ю. произошел на почве личных неприязненных отношений. Оружие он применил после того, как было повреждено его имущество.

По обстоятельствам дела Лавров М.В. показал, что в ночь на Дата обезличена года он присутствовал в ресторане «Нескучный сад», где проводился банкет по поводу наступающего Нового Года, на котором присутствовали члены клубов автолюбителей. В процессе праздно­вания он употреблял спиртные напитки и познакомился с девушкой, которая представилась Мининой Ольгой. Примерно в 03 час. Минина попросила его отвезти ее домой, на что он со­гласился, несмотря на то, что Минина была в компании ранее ему незнакомого Евстифорова и других также ему незнакомых лиц. Выйдя вместе с Мининой на улицу, к ним подошел Евсти­форов и, взяв Минину за руку, увел ее. Он решил подойти к Евстифорову и выяснить причину такого поведения. Когда он подошел, то между ним и Евстифоровым завязалась драка, в про­цессе которой они друг другу нанесли различные удары. Их разняли посторонние лица и он ушел в сторону своего автомобиля, припаркованного на стоянке около ресторана. К его авто­мобилю подошел Евстифоров и предпринял попытки открыть водительскую дверь, на что он включил двигатель автомобиля и стал отъезжать. В процессе движения по стоянке кто-то бро­сил на путь движения его автомобиля посторонний предмет, который попал под передний бампер и сильно повредил автомобиль. Он остановился и, увидев, что к автомобилю прибли­жаются Евстифоров и другие лица, достал имеющийся у него при себе травматический писто­лет марки «Оса» и дважды выстрелил в воздух. После этого он сел в автомобиль и стал отъез­жать, а кто-то разбил заднее стекло его автомобиля. Более он не останавливался и предпочел уе­хать с места происшествия.

Подсудимый Лавров М.В. также пояснил, что в результате произошедшего конфликта у него был рассечен подбородок и значительно поврежден его автомобиль, на котором име­лись механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, а также полно­стью уничтожено заднее стекло.

Суд, выслушав показания подсудимого Лаврова М.В., потерпевшего Евстифорова О.Ю., свиде­телей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что в судеб­ном засе­дании подсудимый Лавров М.В. дал не искренние показания, стремясь уменьшить степень своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния.

Несмотря на то, что Лавров М.В. частично признал свою вину, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое под­тверждение и подтверждается сле­дующими доказательствами, непосредственно исследован­ными судом, которые были пред­ставлены стороной обвинения и не опровергнуты стороной за­щиты.

Допрошенный в качестве потерпевшего Евстифоров О.Ю. по обстоятельствам дела пока­зал, что в ночь на Дата обезличена года он в компании своих знакомых, среди которых были Минина, Алмакаев, Колий, находился в ресторане «Нескучный сад». Примерно около 03 час. они вчетвером стали уходить из ресторана и собирались добираться по домам на автомо­биле под управлением Алмакаева. В то время, когда Минина села на заднее сидение автомо­биля Алмакаева, к нему подошел ранее ему незнакомый Лавров, который сказал, что Минина поедет с ним. Свои требования Лавров сопроводил тем, что достал пистолет и направил в его сторону. Он отвел руку Лаврова в которой находился пистолет в сторону, однако Лавров по­валил его на землю и стал наносить удары рукояткой пистолета в область головы, на что он предпринял попытки сопротивления. Действия Лаврова пресекли Алмакаев и Минина. После этого Лавров сел в своей автомобиль и попытался уехать со стоянки, однако кто-то преградил ему путь, выставив на пути следования автомобиля заградительный переносной столб. Лавров на достаточно большой скорости наехал на указанное препятствие, после чего остановился и, выйдя из автомобиля и достав пистолет, стал производить выстрелы в сторону людей, кото­рые к этому времени также собирались уезжать из ресторана и находились на стоянке. Нача­лась паника и Лавров по­дошел к нему и практически в упор выстрелил из пистолета, попав в левое плечо. После этого Лавров повторно сел в свой автомобиль и уехал с места стоянки. Че­рез некоторое время его доста­вили в больницу, где оказали медицинскую помощь. Позже он узнал, что Лавров применял травматический пистолет типа «Оса».

Потерпевший Евстифоров О.Ю. категорично заявил, что ни он, ни его друзья никаких противоправных действий в отношении Лаврова не предпринимали. Ранее он с ним не был знаком и неприязненных отношений к нему не испытывал. Действия Лаврова были беспри­чинными.

Показания потерпевшего Евстифорова О.Ю. полностью подтверждаются другими доказа­тельст­вами, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Свидетель Алмакаев А.А. по обстоятельствам дела показал, что в ночь на Дата обезличена он вместе с Евстифоровым, Колий и Мининой находились в ресторане «Нескучный сад». Около 03 час. они собрались уезжать домой и стали садиться в его автомобиль, припаркованный около ресторана. Когда он и Колий сели в автомобиль спереди, на заднее пассажирское сиде­ние должны были сесть Минина и Евстифоров. Он почувствовал толчок в автомобиль и уви­дел, что сзади автомобиля что-то происходит. Он и Колий вышли из автомобиля и увидели, что Евстифоров лежал на земле, а на нем сидел ранее им незнакомый Лавров, который нано­сил удары Евстифорову каким-то предметом в область головы. Они пресекли действия Лав­рова, после чего Евстифоров пояснил, что Лавров потребовал чтобы Минина поехала с ним и в качестве весомого аргумента направил на него пистолет. В это время Лавров стоял рядом и держал правую руку в кармане своей одежды. Он попытался выяснить у Лаврова причину та­кого поведения, на что Лавров предъявил какое-то удостоверение и удалился в сторону своего автомобиля, припаркованного также на стоянке около ресторана. Чуть позже к автомобилю Лаврова подошел Колий, однако он видел, что Лавров дверь не открыл и стал на достаточно большой скорости уезжать со стоянки, однако наехал на препятствие и остановился. После этого Лавров вышел из автомобиля и, достав пистолет, направился в сторону большего скоп­ления людей – посетителей ресторана, производя выстрелы на ходу. Пуля от одного выстрела попала в припаркованный автомобиль. Среди присутствующих началась паника и все попы­тались пройти через узкий проход пропускного пункта. Он зашел последним, однако не успел закрыть входную дверь и Лавров, имея достаточно высокий рост, держа пистолет на вытяну­той руке практически на уровне своей головы, через него произвел выстрел, попав в Евстифо­рова. После этого Лавров сел в автомобиль и удалился. На теле у Евстифорова были много­численные телесные повреждения и его доставили в больницу.

Свидетель Колий В.И. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что после того, как Лавров закрылся в своем автомобиле, он подошел и хотел просто погово­рить с ним о причинах конфликта с Евстифоровым, однако Лавров на автомобиле на большой скорости стал удаляться от него. Через некоторое остановился и, выйдя из автомобиля, произ­вел не менее трех выстрелов из имеющегося у него пистолета в сторону скопления людей.

Свидетель Колий В.И., как и свидетель Алмакаев А.А. по обстоятельствам дела пока­зали, что со стороны Евстифорова О.Ю., Мининой или их самих не было никаких противо­правных действий в отношении Лаврова. ФИО14 было беспричинным и обуслов­лено алкогольным опьянением.

Свидетель Набокова А.В. по обстоятельствам дела показала, что в ночь на Дата обезличена она в компании своих знакомых находилась в ресторане «Нескучный сад». Поздно ночью по­сетители стали расходиться. Она увидела, что на стоянке около ресторана на большой скоро­сти маневрирует автомобиль марки «Ауди», а рядом находился Евстифоров, на лице которого были телесные повреждения. Евстифоров с целью преградить путь автомобилю поставил за­градительный столб, однако автомобиль на большой скорости совершил с ним столкновение и остановился. Из автомобиля вышел ранее ей незнакомый Лавров, который также весь вечер находился в ресторане среди приглашенных. Лавров осмотрел автомобиль и, достав пистолет, направился в их сторону, на ходу произведя два-три выстрела в их сторону, держа руку гори­зонтально. В это время на узком проходе пропускного пункта началась паника и другие посе­тители ресторана стали пытаться быстро зайти обратно. Лавров с достаточно близкого рас­стояния произвел еще один выстрел, после чего быстро сел в свой автомобиль и уехал. Позже Евстифорову и еще одной девушке была вызвана бригада врачей скорой медицинской по­мощи.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Куштина С.П., Бебриса А.А., Царана А.П. – сотрудников УВД по ЮЗАО ..., следует, что в декабре 2008 года они по поручению осуществляли принудительный привод Лаврова М.В. в отдел дознания УВД по ЮЗАО .... После задержания Лавров М.В. добро­вольно выдал травматический пистолет марки «Оса» и лицензию на его приобретение и но­шение.

Помимо показаний свидетеля и потерпевшего, вина Лаврова М.В. подтверждается пись­менными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, которые в полной мере соответствуют показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей и потер­певшего и опровергают версию Лаврова М.В. об отсутствии в его действиях признаков ху­лиганства, причине конфликта – наличию личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим Евстифоровым О.Ю. и необходимой обороне от противоправных действий по отношению к его жизни, здоровью и имуществу.

Из заявления Евстифорова О.Ю., зарегистрированного Дата обезличена в книге учета сообще­ний о преступлениях ОВД по ...у ..., следует, что ранее не­знакомый мужчина произвел в него несколько выстрелов из травматического пистолета и причинил ему телесные повреждения.

В дополнительном заявлении, зарегистрированном Дата обезличена в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., Евстифоров О.Ю. указал, что в ночь на Дата обезличена около ресторана «Нескучный сад» ранее незнакомый мужчина нанес ему несколько ударов рукояткой пистолета по голове, после чего из пистолета произвел выстрел в упор, попав в левое плечо.

Согласно медицинской справке НИИ им В.П. Склифосовского от Дата обезличена у Евстифо­рова О.Ю. обнаружены ушибы, ссадины лба, левого плеча.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена следует, что у Евстифо­рова О.Ю. обнаружены телесные повреждения: подкожная гематома и ссадина те­менной области, ссадина лобной области размерами 2х3 см., гематома верхней трети левого плеча размерами 2х4 см. Повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в повреждении не отобразились, гематомы – от ударного, ссадины – от скользящего воздействий. Не исключается возможность образования телесных повреждений Дата обезличена. Указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы полностью соответствует показа­ниям потерпевшего Евстифорова О.Ю. Оценив данные доказательства в совокупности с другими доказательствами, судом не установлено оснований сомневаться в том, что все те­лесные повреждения у Евстифорова О.Ю. образовались от действий Лаврова М.В.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного Дата обезличена, осмотрен участок местно­сти около ресторана «Нескучный сад» в районе ... «а» по Ленинскому проспекту в ..., на данном участке обнаружены припаркованные автомобили.

При проведении Дата обезличена опознания по фотографиям, свидетель Алмакаев А.А. уве­ренно опознал Лаврова М.В. как лицо, которое в ночь на Дата обезличена причинил телесные по­вреждения Евстифорову О.Ю., а также произвел несколько выстрелов из травматического пистолета, попав Евстифорову О.Ю. в область левого плеча.

Опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ. Фотография Лав­рова М.В., на которой сам подсудимый Лавров М.В. в ходе судебного заседания подтвердил свое изображение, сделанное 22-Дата обезличена года в ресторане «Нескучный сад», предъяв­лена опознающему с двумя другими фотографиями, внешне похожих лиц. Перед проведением опознания свидетель Алмакаев А.А. допрошен об обстоятельствах, при которых он видел ра­нее незнакомого Лаврова М.В.

В ходе личного досмотра, проведенного Дата обезличена оперуполномоченным ОУР КМ УВД по ЮЗАО ... Куштиным С.П., у Лаврова М.В. изъяты лицензия на его имя на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны ЛОа Номер обезличен, а также травматический пистолет «Номер обезличен Номер обезличенНомер обезличен.

Согласно заключению баллистической экспертизы от Дата обезличена пистолет, изъятый у Лаврова М.В., изготовлен промышленным способом, относится к бесствольным пистолетам ПБ-4-1 МЛ (комплекс «Оса») и предназначен для самообороны на коротких дистанциях с ис­пользованием специальных патронов нелетального действия, снаряженных травматическим, светозвуковым, осветительным или сигнальным зарядом. Пистолет является бесствольным огнестрельным оружием и для стрельбы пригоден.

В ходе проведенных следственных осмотров в порядке ст. 81, 176, 177 УПК РФ осмот­рены изъятые у Лаврова пистолет «Оса», лицензия на право приобретения, хранения и ноше­ния оружия самообороны, а также выданная потерпевшим Евстифоровым О.Ю. куртка, с имеющимися повреждениями ткани в области левого рукава.

Указанные предметы являются вещественными доказательствами вины Лаврова М.В. в совершении инкриминируе­мого ему деяния.

В соответствии со ст.2, 3 Федерального закона «Об оружии» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ дан­ный пистолет относится к гражданскому оружию самообороны.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Глущенко С.С., который по обстоятельствам дела показал, что в ночь на Дата обезличена он по просьбе своего коллеги Лаврова М.В. приехал в ресторан «Нескучный сад» с тем, чтобы отвезти Лаврова на его автомобиле домой. Подойдя к ресторану, он увидел, что Лавров на своем автомобиле отъ­ехал в дальний угол стоянки. Он подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское си­дение. В это время Лавров начал движение и кто-то из присутствующих на стоянке разбил заднее стекло на автомобиле. Лавров остановил движение автомобиля и вышел из него. В это время он увидел, что сзади к автомобилю приближаются незнакомые ему люди, а Лавров дос­тал травматический пистолет и произвел несколько выстрелов вверх. После этого Лавров сел в автомобиль и они уехали с места стоянки и чуть позже он пересел на водительское сидение. Потом он обнаружил еще повреждения на переднем бампере автомобиля. На лице Лаврова также были телесные повреждения. Сам Лавров пояснил, что у него произошла драка с одним из посетителей ресторана из-за женщины.

Оценивая показания свидетеля Глущенко С.С., суд пришел к выводу, что как в судеб­ном заседании, так как и в ходе производства дознания по уголовному делу, свидетель Глу­щенко С.С. дал не объек­тивные показания, стремясь описать действия Лаврова М.В. с точки зрения необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего Евстифорова О.Ю. и других лиц, присутствующих на стоянке в указанное время.

Показаниям свидетеля Глущенко С.С., как и показаниям подсудимого Лаврова М.В. в той части, в которых они утверждают о производстве выстрелов из пистолета вверх, суд пол­ностью не доверяет, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными сто­роной обвинения.

Свидетель Глущенко С.С. является бывшим коллегой подсудимого, в связи с чем суд не в полной мере доверяет его показаниям, расценивая их направленность на создание лож­ных доказательств противоправного поведения потерпевшего и его знакомых. Кроме того, в судебном заседа­нии свидетель Глущенко С.С. поменял свои показания, в результате чего они несколько отли­чались от тех, что он дал в ходе производства дознания, которые были иссле­дованы судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Показания подсудимого Лаврова М.В. и все показания свидетеля Глущенко С.С. полно­стью проти­воречат показаниям потерпевшего Евстифорова О.Ю. и других свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судом также исследованы и другие доказательства, представленные стороной защиты.

Согласно заказу-наряду от Дата обезличена на автомобиле марки «Ауди А6» с государствен­ным регистрационным знаком Номер обезличен выполнены работы по замене переднего бампера, обивке багажника, снятию и замене заднего правого фонаря, ремонт боковины кузова, ремонт задней левой двери.

Из гарантийного документа от Дата обезличена следует, что на автомобиле А-6 LM выпол­нен монтаж заднего автостекла.

Лавров М.В. Дата обезличена обратился в ОВД по ...у ... с заявле­нием о возбуждении уголовного дела в отношении Евстифорова О.Ю. по ч.2 ст.167 УК РФ, по факту повреждения его автомобиля, имевшего место Дата обезличена по адресу: ..., ..., ... «а».

Оценивая представленные стороной защиты письменные документы, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт противоправных действий со стороны потерпевшего Евстифорова О.Ю. по отношению к имуществу подсудимого Лаврова М.В.

Как установлено в судебном заседании, имущество подсудимого Лаврова М.В. (автомо­биль марки «Ауди А6» с государственным регистрационным знаком А 717 ММ 69) было повреждено как в результате его собственных действий – наезд на препятствие, так и в результате действий неустановленных лиц. При этом суд отмечает, имущество Лаврова М.В. в основ­ном было повреждено уже после того, как подсудимый Лавров М.В. совершил противо­прав­ные действия в отношении Евстифорова О.Ю.

В сложившейся обстановке характер действий неустановленных лиц по отношению к имуществу Лаврова М.В. был направлен на то, чтобы он остановился и остался на месте про­исшествия до прибытия сотрудников милиции и оперативного выяснения всех обстоятельств.

Убедительных доказательств, подтверждающих показания подсудимого Лаврова М.В. о том, что ему были причинены телесные повреждения, а также их характер, локализация, ме­ханизм и давность образования суду не представлено.

Каких-либо сведений о том, что потерпевший Евстифоров О.Ю. первым спровоциро­вал конфликт и причинил Лаврову М.В. телесные повреждения в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает доводы Лаврова М.В. о том, что он действо­вал в пределах необходимой обороны не состоятельными и не основанными на иссле­дованных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Таким образом, оценив доказательства, суд счи­тает доказанной вину Лаврова М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Стороной защиты в судебном заседании не пред­ставлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение какие-либо доказательства, представленные стороной обвинения.

Показания подсудимого Лаврова М.В. суд расценивает как способ избежать уголов­ной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния. Его показания существенно противоречат другим доказательствам и судом расцениваются как ненадлежащий способ за­щиты от выдвинутого против него обвинения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд счи­тает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины Лаврова М.В. в соверше­нии преступления, предусмотренного п. « а » ч.1 ст.213 УК РФ. Все исследо­ванные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессуального за­конодательства, путем из сопоставления противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинения Лаврова М.В., не выявлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лаврова М.В. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неува­жение к обществу, совершенное с применением оружия.

Квалифицируя действия подсудимого Лаврова М.В. по указанной статье Особен­ной части УК РФ, суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что в действиях Лаврова М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимый Лавров М.В., беспричинно, действовал умыш­ленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общест­венный порядок, в ходе кото­рого он, используя имеющийся у него травматический пистолет пригодный для производства выстрелов, осознавая, что находится в общественном месте и за его поведе­нием наблюдают посторонние лица, то есть выражая явное неуважение к обществу, нанес им несколько ударов по телу потерпевшему Евстифорову О.Ю. После этого, используя незначительный повод, как то правомерные действия по преграждению пути следования автомобиля под его управле­нием, на котором он собирался скрыться с места происшествия, произвел несколько выстре­лов в сторону большого скопления людей, один из которых произвел прицельный практиче­ски в упор в потерпевшего Евстифорова О.Ю.

При этом из фактических обстоятельств дела видно, что потерпевший в сложившейся обстановке не представлял какую-либо угрозу в отношении лично Лаврова М.В. или его иму­ще­ства.

Присутствующие на стоянке посторонние лица действовали вполне адекватно сложив­шейся обстановке, приняв меры избежать открыто столкновения с вооруженным человеком.

Таким образом, действия Лаврова М.В. обоснованно квалифицированы органом дозна­ния по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что причиной конфликта послужили личные неприязнен­ные отношения не основаны на исследованных доказательствах. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что до Дата обезличена подсудимый Лавров М.В. не был знаком с потерпевшим Евстифоровым О.Ю. и в ходе совместного нахождения в ресторане, где также присутствовало значительное количество посетителей, между ними никаких конфликтов не было.

Каких-либо данных, что конфликт спровоцировала присутствующая в ресторане Ми­нина О. суду не представлено. Обстоятельства, характеризующие ее личность не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Таким образом, наличие в действиях Лаврова М.В. хулиганских побуждений, обуслов­ленных в том числе и нахождением Лаврова М.В. в состоянии алкогольного опьянения, кото­рое значительно снизило контроль за своими действиями, доказано совокупностью исследо­ванных доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия Лаврова М.В. носили длящийся характер, были вызваны хулиганскими побуждениями и сопровождались применением ору­жия.

При изучении личности подсудимого Лаврова М.В. установлено, что он ранее не су­дим. Трудоустроен. По месту жительства и прежнему месту работы характеризуется только с по­ложительной стороны.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Лаврова М.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначая наказание подсудимому Лаврову М.В. суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учиты­вает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, относя­щегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Лаврова М.В., его возраст, обра­зование, род деятельности, отсутствие отягчающих наказа­ние обстоятельств, а также влияние назначенного нака­зания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димого Лаврова М.В., суд пришел к убеждению, что в целях достижения целей нака­за­ния, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

По мнению суда, применение более мягких видов наказания, предусмотренных санк­цией ч.1 ст.213 УК РФ не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление Лаврова М.В. мо­жет быть достигнуто без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лаврова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и назначать ему наказание в виде лишения сво­боды на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Лаврова М.В. не менять по­сто­янного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Лаврову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографию хранить при уголов­ном деле;

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОД УВД по ЮЗАО ...: лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа Номер обезличен на имя Лаврова М.В., пистолет «... Номер обезличенЛ 015646, после вступ­ления приговора в законную силу уничтожить, куртку «Коламбия» возвратить по принадлеж­ности потерпевшему Евстифорову О.Ю. При отсутствии сведений об отзыве указанной ли­цензии по ходатайству Лаврова М.В. возвратить ее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначе­нии за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов