ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дата обезличена года
... суд ... в составе федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Милентьева К.С., государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Атальянца М.А., государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Барановой Е.В., подсудимого Заславского ФИО29, подсудимого Горнеева ФИО30, защитника Мурашкина С.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., защитника Федотовой М.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., при секретаре Исмаилове Э.Т., а также с участием потерпевшего Кусраева ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Заславского ФИО32, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка 2001г. рождения, зарегистрированного по адресу ... ... ... корп. 2 ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,
Горнеева ФИО33, Дата обезличена года рождения, уроженца р.п. ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего охранником склада ООО «Лидер Транс», женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка 2007г. рождения, зарегистрированного по адресу п.г.т. ... ... ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заславский Б.С., Горнеев А.М., каждый, виновны в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:
Подсудимые Заславский Б.С. и Горнеев А.М. при неустановленных следствием обстоятельствах, преследуя корыстные цели, вступили в преступный сговор между собой на вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере – денежных средств Кусраева Л.Б., известного Заславскому Б.С., договорившись сообщить Кусраеву вымышленную информацию о намерениях некого лица убить Кусраева Л.Б. и осуществленном найме таким лицом убийцы, сообщив потерпевшему также, что убийство возможно предотвратить, если Кусраев Л.Б. перечислит на указанный ему счет денежные средства в сумме 3 400 000 рублей, намереваясь завладеть денежными средствами, осуществив вымогательство таковых под угрозой убийства потерпевшего, и затем поделить похищенные деньги между собой.
Для реализации преступного плана подсудимый Заславский Б.С. предоставил подсудимому Горнееву А.М. сведения о Кусраеве Л.Б., соучастниками была приискана сим-карта для ведения переговоров с потерпевшим с целью вымогательства денежных средств.
Во исполнение преступного умысла, в целях получения от Кусраева Л.Б. под угрозой применения насилия денежных средств, подсудимый Горнеев А.М. убедил Денисова А.А., неосведомленного о преступных намерениях соучастников, открыть на свое имя расчетный счет Номер обезличен в Донском отделении Сбербанка России Номер обезличен ..., расположенном по адресу ... ... ... стр.1, и передать Горнееву А.М. приходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., намереваясь получить пластиковую карточку на имя Денисова А.А., на счет которой по плану, разработанному соучастниками, потерпевший Кусраев Л.Б. должен был перечислить денежные средства.
Далее, реализуя преступный умысел, согласно распределенной роли, подсудимый Горнеев А.М. Дата обезличенаг. позвонил по телефону, используя приисканную сим-карту с номером Номер обезличен на номер телефона Номер обезличен установленный в помещении ресторана «Сочи», по адресу ... проспект ... корп.2, попросив связаться с ним по телефону Кусраева Л.Б.
Затем, когда Кусраев Л.Б., находясь по адресу ... проспект ... ..., Дата обезличенаг., примерно в 21 час, позвонил по сообщенному Горнеевым А.М. номеру, подсудимый Горнеев А.М., действуя во исполнение общего преступного умысла соучастников, заявил Кусраеву Л.Б., что существует договоренность между некими лицами на убийство последнего, исполнителю убийства Кусраева Л.Б. заплатили 50 000 долларов США в качестве «гонорара» за совершение убийства потерпевшего; однако в случае передачи денежной суммы размером 3 400 000 рублей до Дата обезличенаг., Кусраеву Л.Б. будут сообщены сведения о «заказчике» убийства и представлены доказательства, подтверждающие факт самой договоренности убить Кусраева Л.Б., и лишь таким образом, потерпевший сможет предотвратить готовящееся убийство.
Подсудимый Горнеев А.М. виновность свою в совершении указанного преступления признал частично. В судебном заседании показал, что Заславский Б.С., которого он знал в связи со службой в органах милиции, предложил позвонить Кусраеву Л.Б. и сообщить, обманув последнего, что Кусраева Л.Б. – директора ресторана «Сочи» хотят убить («заказали»); если Кусраев Л.Б. заплатит деньги, то ему сообщат данные «заказчика» убийства, и тогда Кусраев сможет путем обращения в правоохранительные органы либо иным способом «разобраться» с людьми, желающими его смерти, а также, что Горнееву известен исполнитель убийства («дагестанец»), который в случае передачи Кусраевым денег убийства не осуществит. Горнеев А.М. согласился. Полученные деньги (названную Заславским сумму 100 000 долларов США) они договорились поделить между собой. Горнеев А.М. позвонил в ресторан, но Кусраева Л.Б. не было на месте, тогда он сообщил сотруднику ресторана номер телефона, попросив передать этот номер Кусраеву Л.Б. Когда потерпевший перезвонил, Горнеев А.М., согласно договоренности с Заславским Б.С., сказал, что через него, Горнеева, «прошел заказ на убийство» Кусраева Л.Б., и что Горнееву А.М. известно, кто является исполнителем убийства, что исполнителю за убийство «заплатили» 50 000 долларов США; и что Горнеев А.М. сообщит имя и другие данные «заказчика», представит доказательства того, что потерпевшего тот намерен убить, если за данную информацию потерпевший «готов заплатить» 100 000 долларов США. Далее было оговорено, что потерпевший передаст 3 400 000 рублей – рублевый эквивалент суммы. Горнеев А.М. для правдоподобности рассказал Кусраеву Л.Б. о его семье и работе – сведения сообщил ему Заславский Б.С., и поставил условие о передаче денег до конца апреля 2009г., сказав, что Кусраев сможет связываться с ним по телефону. Сим-карта им и Заславским Б.С. была приобретена именно в этих целях (она изъята при личном досмотре у Горнеева А.М.). Был открыт счет в Сбербанке на имя Денисова А.А. – лица без определенного места жительства, который однако имел паспорт, приходный кассовый ордер с номером счета находился у Горнеева А.М. Когда открывали счет, Горнеев с Денисовым прошли в банк, а Заславский Б.С. стоял на улице, наблюдая за обстановкой. Самого Денисова А.А. возможно было найти на станции метро «Каширская».
Подсудимый Заславский Б.С. виновность свою в совершении преступления не признал. Показал, что с Горнеевым А.М. находился в приятельских отношениях; после того, как Горнеев А.М. был уволен из органов милиции по собственному желанию, он неоднократно занимал деньги у Заславского Б.С., жаловался на безденежье, говорил, что у него «проблемы» со службой собственной безопасности, дана неудовлетворительная характеристика, поэтому возникли сложности в восстановлении в органах внутренних дел. Горнеев А.М. зная, что начальник СКМ ОВД района «Черемушки» ... предложил Заславскому Б.С. «подработку» в ресторане «Сочи», стал расспрашивать Заславского Б.С. об учредителе ресторана Кусраеве, о самом ресторане; от Заславского Б.С., узнал о том, что брата Кусраева убили. Примерно 13-Дата обезличенаг. Горнеев А.М. предложив встретиться Заславскому Б.С., стал расспрашивать последнего о карте «Visa» Сбербанка, как ей Заславский пользуется. Примерно в это время у Заславского Б.С. возникло подозрение, что Горнеев А.М. собирается совершить противоправные действия. В связи с возникшими подозрениями после Дата обезличенаг. он обратился к председателю профкома Пашкину М.П., который направил Заславского Б.С. к адвокату Глушенкову В.Г. Заславский рассказал Глушенкову В.Г., как и ранее Пашкину М.П., что «один из бывших сотрудников задает вопросы», которые Заславского «настораживают», и, возможно, он «что-то задумал». Глушенков В.Г. сказал, что «написать заявление можно», но информация, изложенная Заславским Б.С., не содержит конкретных данных, и предложил «выяснить», что собирается предпринять Горнеев А.М., «войти в доверие», но самому «не пытаться совершить противоправные действия». 10-11 или 15-Дата обезличенаг. Заславский Б.С. позвонил Глушенкову В.Г., и вновь сказал, что у него есть подозрения в отношении Горнеева, но Глушенков ответил, что заявление не может быть «расплывчатым». Дата обезличенаг. Заславский Б.С. написал заявление в УСБ ГУВД Москвы, не доверяя сотрудникам ОСБ ЮЗАО ..., не смог его лично отправить по почте, так как почта уже не работала; а Дата обезличенаг. по дороге на службу отдал письмо для отправки знакомому, данные которого сообщить затрудняется. Дату письменного заявления л.д. 32-33 т.2) он не проставил, так как «не имел такой привычки».
После ознакомления с текстом заявления л.д.32-33 т.2) подсудимый Заславский Б.С. указал, что изложенные в заявлении сведения о предложении Горнеева шантажировать Кусраева Л.Б. (решении Горнеева сообщить, что Кусраева хотят убить, а он, Горнеев, знает «заказчика» убийства и его исполнителя и за информацию о них «попросит» 100 000 долларов США или 3 400 000 рублей, получив деньги «через подставного человека, открыв счет в Сбербанке») он сообщал Пашкину и Глушенкову при встрече, не называя лишь фамилий Кусраева Л.Б. и Горнеева А.М., а также название ресторана.
Подсудимый Заславский Б.С. показал, что расшифровка записи от Дата обезличенаг., оглашенная в суде, не содержит начала его разговора с Горнеевым, происходившего на станции метро и на эскалаторе. В этом разговоре Горнеев А.М. сообщил, что ему должны 3 400 000 рублей, «он выполнил свои обязательства», а некий человек таковые «не выполнил», и Горнеев А.М. «подключит грамотных людей» для получения этой суммы. Заславский «подыгрывал» в ходе последующего разговора, расшифровка которого представлена, Горнееву А.М.
Подсудимый Заславский Б.С. показал, что листок с рукописным текстом, начинающимся словами «Дербеневская набережная …» и заканчивающимся словами «Нисан Сантиана 2007»л.д.66 т.1) находился в кармане его формы вместе с иными записями об автомашинах, которые необходимо было пропускать на стоянку ресторана «Сочи», предназначенную для автомашин «учредителей»; когда форма стиралась, этот листок вместе с другими Заславский выложил на тумбочку в коридоре своей квартиры. Пока листок находился на тумбочке, в квартиру за детским велосипедом, приходил Горнеев А.М., после ухода последнего листок с тумбочки исчез. Горнеев А.М. видел Кусраева, видел автомашину, на которой тот подъезжал, поэтому понимал, что в рукописном тексте речь идет именно об автомашине Кусраева Л.Б.
Виновность подсудимого Горнеева А.М. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, помимо частичного признания вины; виновность подсудимого Заславского Б.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, несмотря на отрицание подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты.
Из показаний потерпевшего Кусраева Л.Б., данных суду, следует, что он является учредителем и генеральным директором ресторана «Сочи», где подрабатывал Заславский Б.С., которого потерпевший знал длительное время, с тем пор, когда Заславский Б.С. работал участковым уполномоченным. Сотрудник ресторана сказал потерпевшему, что мужчина оставил номер телефона и просил Кусраева перезвонить. Когда Кусраев Л.Б. позвонил по данному номеру, мужчина, представившись именем Юрий, сообщил, что потерпевшего хотят убить («заказали») и уже «заплатили» ему за убийство потерпевшего 50 000 долларов США, и после убийства «заплатят» такую же сумму, но ситуацию «можно решить», для этого Кусраев Л.Б. должен передать деньги, и тогда ему скажут, кто является «заказчиком» убийства. Поскольку недавно во Владикавказе убили брата потерпевшего, Кусраев Л.Б. был склонен верить «Юрию» и испугался. С «Юрием» потерпевший разговаривал по телефону более десяти раз - ему было указано связываться в определенное время. Срок передачи денег Кусраевым Л.Б. в сумме 3 400 000 рублей его собеседником был определен до Дата обезличенаг. «Юрий» выказывал осведомленность о наличии семьи у потерпевшего, месте проживания Кусраева, о событиях, происходивших в ресторане, и заявил, что не станет убивать потерпевшего, если тот ему заплатит указанную сумму. Потерпевший стал записывать разговоры с «Юрием» на диктофон мобильного телефона, обратился в органы милиции с заявлением в конце апреля 2009г.
Из показаний свидетеля обвинения Пашкина М.П., данных суду, следует, что сотрудник милиции Заславский Б.С. обратился к председателю профсоюзного комитета Пашкину М.П. в первой половине апреля 2009г. Свидетель из рассказа Заславского понял, что того хотят «подставить», якобы он хочет получить деньги от руководителя фирмы, а служба собственной безопасности прослушивает телефон Заславского. Пашкин М.П. сказал, что необходимо написать заявление в службу собственной безопасности, предложив обратиться за консультацией к адвокату Глушенкову, кабинет которого расположен был в здании профкома. Через две недели Заславский сообщил по телефону, что его задержали.
Из показания свидетеля обвинения Глушенкова В.Г. – адвоката МК «Межрегион», данных суду следует, что секретарь профсоюза милиции ... в апреле 2009г. сообщила, что с Глушенковым В.Г. хочет проконсультироваться член профсоюза Заславский Б.С., и Глушенков назначил тому время консультации - через несколько дней после звонка. Существо обращения Заславского Б.С. состояло в следующем: он рассказал, что его знакомый склоняет Заславского «выманить деньги» у руководителя офиса, этот человек питает неприязненные отношения к предпринимателю, есть некая группа лиц, которая готова «что-то делать» с эти руководителем. Конкретно ни о действиях неких лиц, ни о их планах, Заславский Б.С. не говорил. Глушенков В.Г. сказал, что необходимо постараться получить сведения от знакомого, хочет ли кто-то совершить противоправные действия, в чем именно таковые выражаются. После этого с Заславским Глушенков более не виделся, какой-либо конкретной информации Заславский ему не сообщал.
Из показаний свидетеля обвинения Питерского Д.А. – оперуполномоченного ОСБ УВД по ЮЗАО ..., данных суду следует, что из Следственного отдела при ОВД по ...у ... поступило поручение о проверке причастности к совершению преступления сотрудника милиции, позже установленного как Заславский Б.С. В поручении указывалось, что Горнеев А.М. и его соучастник – сотрудник милиции пытались завладеть деньгами Кусраева Л.Б. в сумме 100 000 долларов США, Горнеев А.М. добровольно согласился на участие в оперативном мероприятии, направленном на проверку информации. В рамках мероприятия ему при понятых была выдана аппаратура, с помощью нее записывался разговор между Горнеевым и Заславским, которые встречались Дата обезличенаг. в метро. Из расшифровки записанного разговора следовало, что Заславский Б.С. участвует в преступлении по хищению денег потерпевшего, осведомлен о действиях Горнеева, в присутствии Заславского Горнеев звонил Кусраеву Л.Б.
Из показаний свидетеля Николаева В.Г. – оперуполномоченного ОСБ УВД по ЮЗАО ..., данных в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля л.д.188-190 т.1), оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что Дата обезличенаг. в отдел собственной безопасности УВД по ЮЗАО ... поступило следственное поручение из Следственного отдела при ОВД по ...у ... о проверке причастности к совершению преступления сотрудника милиции. Из поручения следовало, что в период времени с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Горнеев А.М. совместно с соучастником пытались завладеть деньгами Кусраева Л.Б. в сумме 3 400 000 рублей. Дата обезличенаг. Горнеев А.М. сообщил, что соучастником преступления является сотрудник милиции Заславский Б.С., также Горнеев А.М. добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения Заславского Б.С. Согласно сообщенным Горнеевым сведениям, Заславский в середине февраля 2009г. предложил завладеть деньгами Кусраева Л.Б., которому Горнеев должен был позвонить и сказать, что нанят киллер для убийства Кусраева – генерального директора ресторана «Сочи», и за 100 000 долларов США или 3 400 000 рублей Горнеев готов сообщить данные «заказчика» убийства. В целях подготовки совершения преступления Горнеев и Заславский открыли счет на имя Денисова Алексея Алексеевича, не имевшего определенного места жительства, Горнеев позвонил Кусраеву, сказав, что готов сообщить данные «заказчика» убийства Кусраева, если тот перечислит деньги в указанной выше сумме на расчетный счет. Дата обезличенаг. Горнеев А.М. был задержан сотрудниками милиции. Кусраев Л.Б. также дал добровольное согласие на проведение с его участием оперативного мероприятия. Дата обезличенаг. Горнеев А.М. посредством смс-сообщений договорился о встрече с Заславским в районе станции метро «Таганская». В присутствии понятых в целях мероприятия Горнееву А.М. были выданы аудиозаписывающие устройства, должным образом опечатанные, о чем составлен соответствующий акт. Было изучено личное дело Заславского Б.С., где имелась его фотография. В 19 часов 45 мину свидетель, сотрудник ОСБ - оперуполномоченные Питерский Д.А вместе с Горнеевым А.М. прибыли к месту встречи, свидетель и сотрудник Питерский вели негласное наблюдение за ходом встречи Заславского и Горнеева. Разговор между Заславским и Горнеевым в метро слышан не был из-за шума поездов. В ходе дальнейшего общения в кафе Горнеев и Заславский обсуждали план действий, направленных на завладение деньгами Кусраева Л.Б., существо прослушанной беседы не оставило сомнений в том, что Заславский Б.С. является участником преступления: он утверждал, что сумма 3 400 000 рублей есть в наличии у Кусраева Л.Б., сообщил Горнееву, каким образом нужно получить деньги, перечисленные Кусраевым. Затем они прошли к телефону-автомату и Горнеев позвонил Кусраеву, Заславский находился рядом. Затем Горнеев и Заславский расстались, Горнеев выдал в присутствии понятых записывающие устройства, о чем был составлен акт.
Заявление потерпевшего, зарегистрированное в единой книге учета Дата обезличенаг., подтверждает его обращение в ОВД с сообщением о том, что Дата обезличенаг. мужчина, назвавшийся Юрием, заявил по телефону потерпевшему, что является киллером, которому «заказали» потерпевшего, и, чтобы потерпевшего не убили, просит перечислить 3 400 000 рублей л.д.19 т.1);
Рапорт сотрудника ГУ МВД РФ по ЦФО Княжева Е.Б. подтверждает обстоятельства задержания подсудимого Горнеева А.М. по подозрению в совершении преступления Дата обезличенаг. л.д.26 т.1);
Протокол личного досмотра подтверждает изъятие у Горнеева А.М. мобильного телефона «Нокиа 6021» Номер обезличен и мобильного телефона «Самсунг» IMEI Номер обезличен (с которых осуществлялись звонки потерпевшему с использованием номера Номер обезличен а также изъятие сим-карты оператора «Билайн» Номер обезличен л.д.30-31 т.1)
Протокол выемки подтверждает факт выдачи потерпевшим Кусраевым Л.Б. Дата обезличенаг. мобильного телефона «Нокиа» ( 49-50 т.1)
Протокол осмотра от Дата обезличенаг. подтверждает факт осмотра изъятого у Кусраева Л.Б. телефона «Нокиа» л.д.51-52 т.1), прокол осмотра и прослушивания от Дата обезличенаг. подтверждает факт прослушивания имеющихся аудиозаписей в памяти телефона Кусраева Л.Б., датированных Дата обезличенаг, Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., из которых следует, что собеседник Кусраева Л.Б., которого потерпевший называет Юрой, указывает, что Кусраев должен положить на счет деньги, и затем некое лицо ему предоставит в течение двух часов информацию о «заказчике» убийства Кусраева. А также следует, что собеседник Кусраева указывает, что за потерпевшим следят («хвост идет по пятам»), имеется «второй человек», помимо собеседника Кусраева, который привлечен «заказчиком».
А также следует, что Дата обезличенаг. собеседник Кусраева указывает, что у потерпевшего «на все 72 часа», чтобы в понедельник (т.е. Дата обезличенаг.) с утра потерпевший был «готов» перевести денежные средства в четыре операции («придется 4 раза ездить, потому что такие суммы не переводят…. Более миллиона нельзя…»), что потерпевший будет иметь возможность, получив информацию «ликвидировать» заказчика «по своим каналам».
Дата обезличена9г. собеседник Кусраева Л.Б. называет сумму 3 400 000 рублей, и указывает подъехать к метро «Ясенево» с деньгами, где перечислит деньги.
Дата обезличенаг. собеседник Кусраева Л.Б. указывает перевести частями денежные средства л.д.53-57 т.1)
Постановление о выемке подтверждает факт изъятия у Горнеева А.М. Дата обезличенаг. приходного ордера и листка бумаги с рукописным текстом л.д.61-62 т.1)
Протокол осмотра подтверждает факт осмотра изъятого приходного ордера и листка с рукописным текстом л.д.63-64 т.1), изъятый приходный кассовый ордер Номер обезличен от Дата обезличена9г. подтверждает открытие счета на имя Денисова А.А. в Донском отделении Сбербанка России по адресу ... ... ... стр.1 л.д.65 т.1), листок бумаги подтверждает передачу Горнееву А.М. сведений о фамилии имени и отчестве супруги потерпевшего, месте ее жительства, и номере и марке транспортного средства л.д.66 т.1)
Заключение эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждает, что запись на изъятом листке бумаги, содержащая данные жены потерпевшего - Гаглоевой М.Ш. и сведения о транспортном средстве, выполнена Заславским Б.С. л.д.55-56 т.2).
Протокол предъявления предмета для опознания подтверждает опознание Тетериным Е.А. телефона «Нокиа», подаренного Тетериным Е.А. Горнееву А.М. л.д.90-91 т.2).
Протокол выемки подтверждает факт выдачи Тетериным Е.А. Дата обезличенаг. части коробки – упаковки мобильного телефона «Нокиа 6021», подаренного им Горнееву А.М., гарантийного талона на телефон с указанием даты продажи – 2000г. и IMEI Номер обезличен л.д.93-94 т.1), протокол осмотра подтверждает осмотр выданных Тетериным талона и фрагмента коробки л.д.95-96 т.1)
Акт выдачи технических средств подтверждает выдачу Горнееву А.М. Дата обезличенаг. в целях проведения оперативного мероприятия технических средств – радиоприемного устройства, диктофона и аудиокассеты л.д.104 т.1)
Акт возврата технических средств подтверждает возврат Дата обезличенаг. Горнеевым А.М. технических средств л.д.105 т.1)
Акт осмотра и прослушивания аудиокассеты подтверждает прослушивание возвращенной Горнеевым Дата обезличенаг. кассеты, разговора, состоявшегося Дата обезличенаг. между Заславским Б.С. и Горнеевым А.М., а также подтверждает, что из содержания разговора следует, что Заславский Б.С. заявляет Горнееву А.М., чтобы тот потребовал перечисления всей суммы сразу от потерпевшего (3 400 000 рублей), которую они снимут «за одну ночь», взяв в аренду автомашину и подъехав на ней за деньгами, и обсуждает, какой процент банк берет за операцию л.д.114-119 т.1)
Рапорт оперуполномоченного ОСБ УВД по ЮЗАО ... Питерского Д.А. подтверждает ход проведенного Дата обезличенаг. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» л.д.106-107 т.1)
Протокол осмотра подтверждает факт осмотра и прослушивания в ходе следствия кассеты с записью разговора между Горнеевым А.М. и Заславским Б.С. Дата обезличенаг. л.д.35-39 т.2)
Протокол осмотра предметов подтверждает осмотр Дата обезличенаг. компакт - диска, изъятого в ходе выемки в ЗАО «Вымпелтелеком», содержащего сведения о телефонных соединениях Номер обезличен, используемым подсудимыми, в мобильном телефоне с Номер обезличен а также телефонных соединений с мобильного телефона с IMEI Номер обезличен л.д.100-103 т.2). Сведения о соединениях подтверждают осуществление соединений данного номера и номера мобильного телефона потерпевшего Кусраева Л.Б. Дата обезличенаг.; а также соединений телефона ресторана «Сочи» с данным номером, используемым уже в ином телефоне, а также соединений с мобильным телефоном потерпевшего Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.
В суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения - оперативного дежурного ОВД по району «Черемушки» ... Кузина А.Ю. л.д.161-163 т.2) и начальника штаба ОВД по району «Черемушеи» ... Теряева Н.А. л.д.164-166 т.2), данные в ходе досудебного следствия, из которых следует, что в ОВД по району «Черемушки» ... Заславский Б.С. перевелся из ГИБДД УВД по ЮЗАО ... примерно в 2002г.; свидетель Кузин А.Ю., работавший с 2005г. с Заславским Б.С., характеризует его как неисполнительного сотрудника, поверхностно относящегося к работе, как хитрого человека, который ставил себя выше остальных сотрудников, поясняя, что проблем со здоровьем у Заславского Б.С. не наблюдал, Заславский Б.С. ежегодно проходил медицинское обследование. Свидетель Теряев Н.А., длительно работавший с Заславским, характеризует его как хитрого, неискреннего человека, не принимавшего участие в жизни коллектива, считавшего себя выше остальных. Теряев Н.А. показал, что до того, как Дата обезличенаг. Заславский Б.С. был задержан в здании ОВД района «Черемушки» ..., тот на самочувствие не жаловался, болел лишь простудой, проходил обследование в поликлинике и признавался годным к службе.
Суд доверяет полностью показаниям потерпевшего Кусраева Л.Б., поскольку таковые подробны, конкретны и согласуются с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, признанными судом достоверными, а также представляются суду последовательными и не содержащими противоречий. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого потерпевшим, показавшим в частности, что именно подсудимого Заславского Б.С., спустя некоторое время после первого звонка, он заподозрил в причастности к совершению преступления, поскольку лицо, звонившее ему под именем Юрий, выказывало знание с чужих слов событий, имевших место в ресторане, при которых присутствовал Заславский Б.С., подрабатывающий в ресторане.
У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля обвинения Николаева В.Г. л.д.82-84 т.1); и данным суду показаниям свидетеля обвинения Питерского Д.А., которые согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными.
Суд приходит к убеждению о соответствии требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ оперативного мероприятия, проводимого Дата обезличенаг. сотрудниками службы безопасности Питерским Д.А. и Николаевым В.Г. в отношении Заславского Б.С., отмечая, что провокационных действий в отношении Заславского Б.С. допущено сотрудниками службы безопасности и Горнеевым А.М. не было, действия Заславского Б.С., его высказывания осуществлялись в условиях свободы выбора им поведения.
Из содержания разговора, зафиксированного в ходе мероприятия Дата обезличенаг., подтвержденного подсудимым Горнеевым А.М., очевидно следует, что Заславский Б.С. указывает Горнееву А.М. на то, какими должны быть его дальнейшие действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего. Из содержания разговора, которое сам Заславский Б.С. не оспаривал, также следует и вывод об осведомленности Заславского Б.С. относительно ранее осуществленных в целях хищения имущества потерпевшего Горнеевым А.М. действий и причастность Заславского Б.С. к совершению вымогательства.
Непроведение в дальнейшем оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», постановление о проведении которого выносилось Дата обезличенаг., и план проведения которого составлялся, по убеждению суда, не ставит под сомнение причастность подсудимых Горнеева А.М., Заславского Б.С., каждого, к совершению указанного в описательной части преступления л.д.108-109,л.д.110-113 т.1)
Оценивая показания подсудимого Заславского Б.С. о непричастности к совершению преступления и об оговоре его Горнеевым А.М., о доведении письменно до сведения органов службы собственной безопасности сообщения о преступных намерениях Горнеева А.М., суд находит таковые недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого Заславского Б.С. проверены судом и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.
Суд находит надуманными показания Заславского Б.С. о написании заявления Дата обезличенаг. в отношении противоправных действий Горнеева А.М. в Управление собственной безопасности ГУВД по ... л.д.32-33 т.2) и передаче его для направления по почте некому знакомому на следующий день. Подходя критически к таким показаниям, суд отмечает, что зарегистрировано такое письмо поступившим в Управление (УСБ ГУВД по ...) Дата обезличенаг., то есть спустя почти месяц после задержания Заславского Б.С. (он задержан Дата обезличенаг.), а само заявление Заславского Б.С. не содержит даты написания.
Суд отмечает, что данное заявление л.д.32-33 т.2) содержит сведения о том, что примерно 23-Дата обезличенаг. Заславский Б.С. встретился с Пашкиным М.П. и рассказал тому «о сложившейся ситуации», изложенной в заявлении (то есть о том, что Горнеев решил позвонить Кусраеву Л.Б., сказав, что того хотят убить, и он знает «заказчика», а далее «попросить» за информацию о «заказчике» 100 000 долларов США). Пашкин М.П. направил Заславского Б.С. к адвокату Глушенкову В.Г., которому Заславский Б.С. «все рассказал», Глушенков В.Г. же «посоветовал обратиться в прокуратуру или в УСБ, а при встрече следующий раз с гражданином Горнеевым подыграть ему, соглашаться с ним, и как только тот совершит преступление, тут же сообщить в правоохранительные органы»; Дата обезличенаг. при встрече Заславский Б.С. «согласился» оказать помощь Горнееву А.М. в «шантаже и вымогательстве у коммерсанта денег», так как «подыгрывал ему», «подсказывал ему, как и что лучше ему делать», после чего, несмотря на предложения Горнеева А.М., поступавшие до Дата обезличенаг., встретится, не встречался с ним.
Свидетель обвинения Пашкин М.П. не подтвердил в суде факт сообщения ему Заславским Б.С. сведений содержащих какие-либо конкретные указания на готовящиеся либо совершенные противоправные действия. Таким показаниям свидетеля обвинения Пашкина М.П. нет оснований не доверять; судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Пашкиным М.П. подсудимого Заславского Б.С. Из показаний Пашкина М.П. следует, что Заславский Б.С. заявил Пашкину о том, что сотрудники службы собственной безопасности прослушивают телефон Заславского и об этом свидетель рекомендовал написать заявление. Также Заслвский Б.С. сообщил, что его хотят «подставить» - якобы он хочет получить деньги от руководителя фирмы. Свидетель Пашкин М.П. уверено не смог указать дату обращения к нему Заславского Б.С., указывая, что Заславский позвонил ему через две недели после встречи, сказав, что его задержали, и, вместе с тем, говоря, что встреча с Заславским произошла в первой половине апреля.
Свидетель обвинения – адвокат Глушенков В.Г. также указал суду на неконкретность сообщенных Заславским Б.С. сведений, в связи с чем Глушенковым В.Г. было предложено узнать от лица, со слов Заславского, склонявшего его к неким действием, существо которых Заславским пояснено не было, что тот собирается предпринимать, сделав вывод, есть ли основания для обращения в правоохранительные органы. Свидетель Глушенков В.Г. пояснил, что Заславским Б.С. не сообщались ему сведения, столь конкретно изложенные в заявлении, направленным УСБ ГУВД по ... л.д.32-33 т.2). Показаниям свидетеля обвинения Глушенкова В.Г. нет оснований не доверять, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора Глушенковым подсудимого Заславского Б.С.
Таким образом, сведения заявления Заславского Б.С. л.д.30-32 т.2) об обращениях с целью пресечения противоправных действий Горнеева А.М. достоверными не являются. Суд отмечает, что не соответствует действительности и указание в данном заявлении на то, что встреч после Дата обезличенаг. между Горнеевым А.М. и Заславским Б.С. не происходило, поскольку Дата обезличенаг. зафиксирована встреча подсудимых.
Суд также отмечает, приходя к мнению о надуманности показаний Заславского Б.С., что последний, если следовать его версии об известности намерений Горнеева А.М. на момент Дата обезличенаг., зная потерпевшего Кусраева Л.Б., место проживания его супруги, подрабатывая в ресторане «Сочи», не счел необходимым довести до сведения самого Кусраева Л.Б. о готовящимся против него преступлении.
С учетом изложенного, отметки почтовых отделений на конверте л.д.31 т.1), в котором такое заявление Заславского Б.С. л.д.32-33 т.1) поступило в УСБ ГУВД по ..., не дают основания для вывода о направлении заявления Дата обезличенаг. и поступления его в отделение связи Можайск-10.А также для вывода, что поступление письма адресату Дата обезличенаг. было связано с работой почты.
Суд расценивает действия подсудимого Заславского Б.С. по написанию заявления в УСБ ГУВД ..., обращения в профсоюзный комитет к Пашкину М.П., к адвокату Глушенкову В.Г. как попытки обезопасить себя в случае раскрытия совершенного с Горнеевым А.М. преступления, создав представление о непричастности к действиям Горнеева А.М.
Суд критически оценивает показания Заславского Б.С. о том, что листок с рукописным текстом л.д.66 т.1) был взят из его дома Горнеевым А.М. Подсудимый Заславский Б.С. показал, что сведения, указанные на этом листке бумаги были необходимы ему для пропуска на стоянку автомашины. Однако потерпевший Кусраев Л.Б. не указывал о функциях Заславского Б.С. как охранника некой стоянки возле ресторана «машин учредителей». Кроме того, рукописный текст л.д.66 т.1), выполненный Заславским Б.С., переданный следствию подсудимым Горнеевым А.М., содержит фамилию, имя, отчество супруги Кусраева Л.Б., адрес ее проживания, марку и государственный номерной знак автомашины с пометкой о сведениях на 2007г. Суду представляются при таких обстоятельствах сомнительными пояснения Заславского Б.С., что данные сведения были нужны для парковки автомашины и связи с ее владельцем в случае необходимости.
В ходе предварительного расследования назначена и проведена Заславскому Б.С. судебно-психиатрическая экспертиза л.д.176-180 т.2). Из заключения экспертов следует, что Заславский Б.С. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Заславского Б.С. не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящий момент Заславский Б.С. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед судом. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера Заславский не нуждается. Поведение Заславского Б.С. во время пребывания его в психиатрических стационарах (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. по октябрь 2009г.) и во время экспертного обследования, а также высказывания Заславского Б.С. «о видении большого черного католического монаха – демона» изолированы, стереотипно заучены, не имеют развития, не сопровождаются какой-либо другой психотической симптоматикой, клинически неправдоподобны, поэтому их следует расценивать как симулятивные. Заславский Б.С. не находился в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта.
Заключению экспертов л.д.176-180 т.2) у суда нет оснований не доверять. Заключение дано комиссией экспертов компетентного учреждения, эксперты имеют достаточный стаж работы (врач-докладчик имеет 30-летний стаж, члены комиссии 16-летний, 8-летний и 30-летний). Экспертиза проведена полно, экспертное заключение дано подробно. Экспертиза назначена и проведена без существенных нарушений требований закона.
Суд отмечает, что свидетели обвинения – сослуживцы Заславского Б.С. Кузин А.Ю. и Теряев Н.А., чьи показания оглашены в суде, указали, что не отмечали у Заславского Б.С. психических нарушений, но характеризует его как хитрого и неискреннего человека. Как свидетелями Кузиным А.Ю. и Теряевым Н.А., так и заключением комиссии экспертов отмечен факт ежегодного прохождения Заславским Б.С. медицинского обследования. Из заключения экспертов л.д.177 т.2) усматривается, что врачом-психиатром Заславский Б.С. осматривался Дата обезличенаг., был полностью ориентирован, жалоб не предъявлял, отвечал по существу, психотическая симптоматика и суицидальные мысли не выявлялись. У суда не возникло мнение в ходе рассмотрения дела об ошибочности выводов экспертов. И Заславского Б.С. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд расценивает заявления подсудимого Заславского Б.С. о том, что к нему предвзято относится служба собственной безопасности, и сведения, отраженные в представленной суду характеристике за подписью Пашкина М.П. о том, что у профсоюза есть основания полагать, что «профсоюзная деятельность Заславского Б.С. в определенной мере послужила причиной негативного отношения со стороны руководителей ОВД «Черемушки» и УВД по ЮЗАО ...» голословными. Суд отмечает, что свидетель Пашкин М.П. был непосредственно допрошен в суде и им не сообщались сведения о предвзятом отношении к Заславскому руководства в связи с его профсоюзной деятельностью, а также сведения, на основании которых возможен вывод о чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого Заславского Б.С.
Оценивая показания подсудимого Горнеева А.М. об обстоятельствах договоренности с подсудимым Заславским Б.С. совершить преступление в отношении знакомого Заславскому потерпевшего Кусраева Л.Б., об осуществлении звонков Горнеевым А.М. Кусраеву Л.Б. в рамках сговора с Заславским с целью хищения 3 400 000 рублей (или 100 000 долларов США), сообщения потерпевшему о том, что его намерены убить, но сведения о «заказчике» убийства будет представлены в случае выплаты потерпевшим указанных денежных средств, суд находит такие показания подтвержденными совокупностью исследованных достоверных доказательств. По убеждению суда такие показания Горнеевым А.М. даны из осознания содеянного и раскаяния в содеянном; судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор, а также на оговор подсудимым Горнеевым А.М. подсудимого Заславского Б.С.
Вместе с тем, суд подходит критически к оценке Горнеевым А.М. своих действий, как совершения покушения на мошенничество. Вопреки мнению защиты, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимых на ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, поскольку такая квалификация не нашла подверждения.
Судом установлено совокупностью доказательств, что подсудимые, вступили в предварительный преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, на совершение вымогательства имущества Кусраева Л.Б. в особо крупном размере; умысел подсудимого Заславского Б.С., умысел подсудимого Горнеева А.М., каждого, был направлен именно на совершение вымогательства, несмотря на недостоверность сообщаемых потерпевшему в целях его реализации сведений (обман) относительно наличия решимости неких лиц убить Кусраева Л.Б. Судом совокупностью доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Горнеева А.М., установлено, что подсудимые осознавали, что предъявляют незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего при этом используют угрозу, и желает именно таким путем добиться передачи им чужого имущества в особо крупном размере. Суд отмечает, что для квалификации действий подсудимых (каждого) как вымогательства не имеет значения, намерены ли были они привести свою угрозу в исполнение при отказе потерпевшего исполнить требование либо нет. Из показаний потерпевшего Кусраева Л.Б. следует, что он воспринял сообщение о расправе с ним неким лицом («заказчиком») реально, имел основания после такого сообщения опасаться за свою жизни, и ему было сообщено лицом, представившемся Юрием (то есть подсудимым Горнеевым), что только лишь заплатив 100 000 долларов США, он сможет обезопасить свою жизнь. Таким образом, требования передачи денежных средств сопровождались психическим насилием, передача денежных средств обуславливала возможность избежать смерти потерпевшему, и требования передачи денег были высказаны под угрозой расправы с потерпевшим.
Судом не установлено нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора; судом не установлено и нарушений права на защиту подсудимых и иных прав подсудимых, предусмотренных УПК РФ и Конституцией РФ.
Суд полагает несостоятельными заявления защитника подсудимого Заславского Б.С. о недопустимости назначения и проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертами ... Центра социальной и судебной психиатрии при ... клинической психиатрической больнице л.д.176-180 т.2), недопустимости использования выводов экспертов, при наличии заключения комиссии экспертов л.д.72-76 т.2) отделения амбулаторных судебно-психиатрический экспертиз ПКБ Номер обезличен им. Алексеева Н.А. ..., согласно которого в связи с неясностью клинической картины решить при амбулаторном освидетельствовании диагностические и экспертные вопросы в отношении Заславского Б.С. не представилось возможным, а для решения таковых Заславский Б.С. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Мнение экспертов ПКБ Номер обезличен им. Алексеева Н.А. ... от Дата обезличенаг. о неясности клинической картины, не исключает обоснованность мнения экспертов ... Центра социальной и судебной психиатрии при ЦМО КПБ от Дата обезличенаг., с учетом нахождения подэкспертного с Дата обезличенаг. на лечении в ПБ Номер обезличен им. Ганнушкина П.Б. ....
На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Горнеева А.М. в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Заславского Б.С. в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимых по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, поскольку согласно Примечания 4 статьи 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества – один миллион рублей.
Назначая наказание подсудимому Горнееву А.М., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершено особо тяжкое преступление, наступившие последствия – преступная деятельность подсудимых была пресечена действиями сотрудников правоохранительных органов и потому имущественный вред потерпевшему не был причинен; учитывает и личность подсудимого, который ранее не судим, работает охранником склада ООО «Лидер Транс», по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2007г. рождения, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; отрицательно характеризующих его данных не представлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность Горнеева А.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на совершение Горнеевым А.М. особо тяжкого преступления, несмотря на мнение государственного обвинителя о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально Горнееву А.М., суд полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Горнеева А.М. без изоляции его от общества. Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что ранее Горнеев А.М. ни в чем предосудительном замечен не был, вину свою признал частично, не согласившись лишь с квалификацией действий, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2007г. рождения, занят трудом; учитывает роль Горнеева А.М. в совершении преступления, которую суд полагает менее активной, нежели роль Заславского Б.С., знавшего потерпевшего, имевшего сведения о нем, в том, числе знавшего о трагической гибели брата последнего (сведения о потерпевшем использовались при совершении преступления). Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поведение подсудимого Горнеева А.М. после задержания, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного преступления, дачи показаний, действительно направленных на установление истины по делу, добровольном участии в проведении оперативного мероприятия в целях изобличения соучастника, расценивая такое поведение как активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.
Суд учитывает и мнение потерпевшего Кусраева Л.Б., полагавшего, что наказание Горнеева А.М. не должно быть суровым.
Суд приходит к убеждению, что назначение наказания в виде лишения свободы условно с установлением максимально возможного испытательного срока Горнееву А.М., в течение которого он должен будет доказать, что встал на путь исправления, в полной мере отвечает восстановлению социальной справедливости и воспрепятствует совершению Горнеевым А.М. новых преступлений в будущем. Исходя из наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка 2007г. рождения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Назначая наказание подсудимому Заславскому Б.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено особо тяжкое преступление; наступившие последствия – имущественный вред потерпевшему не был причинен, поскольку преступная деятельность подсудимых была пресечена своевременными действиями сотрудников правоохранительных органов; суд учитывает и личность подсудимого Заславского Б.С., который ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2001г. рождения, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; учитывает сведения об установлении инвалидности 3 группы матери подсудимого – Заславской Н.В. - Дата обезличенаг. рождения, которая получает пенсию по выслуге лет; характеристику Заславского, данную председателем Координационного совета Профсоюза как показавшего себя при выполнении общественной работы с положительной стороны; отсутствие отрицательных характеристик с места жительства, благодарность администрации ГОУ Детский сад Номер обезличен за активное участие в жизни названного ГОУ. Вместе с тем, суд также учитывает отрицательные характеристики, данные сослуживцами оперативным дежурным ОВД по району «Черемушки» ... Кузиным А.Ю. и начальником штаба названного ОВД Теряевым Н.А.; учитывает роль Заславского Б.С. в совершении преступления, которую следует признать активной, поскольку именно Заславский Б.С., имея конкретные сведения о Кусраеве Б.Л., используя знакомство с Кусраевым Б.Л., имея возможность бывать в ресторане, деятельностью которого руководил потерпевший, предложил преступный план подсудимому Горнееву А.М.
Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Заславского Б.С., исходя из его активной роли в выработке плана преступления, совершения им особо тяжкого преступления, невозможно без изоляции его от общества, несмотря на смягчающее наказание обстоятельство и наличие нетрудоспособной матери. Суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям, указанным ч.2 ст.43 УК РФ: предупреждение новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку представленными суду доказательствами установлено инициативное поведение подсудимого Заславского Б.С. в процессе подготовки и реализации преступления. Его особо активная роль в совершении преступления выразилась, в том числе, в вовлечение в осуществлении руководства, привлечении Горнеева А.М. к совершению преступления, путем сообщения о возможности его участия в таковом, сборе информации о потерпевшем, продуманном им плане совершения преступления.
При определении срока наказания, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого Заславского Б.С. малолетнего ребенка 2001г. рождения, которому выставлялись в 2006-2009г. диагнозы «моргательный тик, косоглазие, пароксизмальная цефалгия с носовыми кровотечениями»; нетрудоспособность матери подсудимого и наличие у нее инвалидности, хронических заболеваний сердечно-сосудитой системы, хроническая ишемии головного мозга, хронический заболеваний органов дыхательной системы; того обстоятельства, что ранее Заславский Б.С. не привлекался к уголовной ответственности, и полагает определить срок наказания, близкий к минимальному сроку, предусмотренному санкцией статьи.
С учетом наличия нетрудоспособных членов семьи суд полагает не назначать дополнительное наказание Заславскому Б.С. в виде штрафа.
В силу ст.10 УК РФ суд полагает не применять дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренное Федеральным законом от Дата обезличена N 377-ФЗ, вступившим в силу после совершения подсудимыми преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Заславского ФИО34 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, включив в него время задержания с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно. Меру пресечения Заславскому Борису Сергеевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Признать виновным Горнеева ФИО35 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 5 лет, обязав Горнеева ФИО36 в течение испытательного срока не менять места жительства (... ... п.г.т. Кадом ... ...) без разрешения компетентных органов - ФГУ МРУИИ УФСИН России по месту жительства, являться ежемесячно в ФГУ МРУИИ УФСИН России по месту жительства, продолжить занятия трудом. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Горнеева А.М. с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно.
Меру пресечения Горнееву ФИО37 оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: телефон «Нокиа», телефон «Самсунг», - уничтожить, сим-карта, гарантийный талон, часть упаковочной коробки, листок бумаги, приходный ордер, кассета, диск – хранить при деле; телефон «Нокия» 5310 – вернуть по принадлежности Кусраеву Л.Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через ... суд ... в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: - подпись- Зельдина О.В.