открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гагаринского межрайонного прокурора ... Никитиной И.Н., подсудимого Доро­феева М.В., лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело в связи с соверше­нием им общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом – Ветюгова Л.Л., за­щитников – адвокатов МГКА Ад­вокатской конторы Номер обезличен Романченко В.А., предста­вившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, Павлова В.Н., представившего удостове­рение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, законного представителя Ветюгова Л.Л. – Кирил­линой Т.И., представившей паспорт и доверенность руководителя муниципалитета внутриго­родского му­ниципального образования Гагаринское в ... от Дата обезличена Номер обезличен, при секретаре Аб­ра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном засе­да­нии уго­ловное дело в отношении

Дорофеева ФИО18, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое об­разование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Волго­градская область, ..., ст. Сиротинская, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимый Дорофеев М.В. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дорофеев М.В. Дата обезличена года около 01 час. 00 мин., находясь у ... по ... в ..., умышленно, с целью открытого хищения чужого имуще­ства, совместно с Ветюговым Л.Л., признанного судом невменяемым, подошел к ранее незна­комому Быковскому К.А., где Ветюгов Л.Л. открыто похитил у Быковского К.А. сумку стоимо­стью 2 000 рублей, с находящимися в ней общегражданским паспортом на имя Быковского К.А. и договором «МТС» на имя Гавриловой А.С., не представляющие материальной ценности, портмоне стоимостью 1 300 рублей с денежными средствами в размере 40 рублей, автомобиль­ным антирадаром марки «Кранч 2130» стоимостью 1 500 рублей, после чего Дорофеев М.В. вы­сказал угрозу Быковскому К.А. разбить о его голову имеющуюся у него бутылку, тем самым угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подавив его волю к сопро­тивлению, открыто похитил из одежды Быковского К.А. мобильный телефон марки «Бенг-Си­менс» стоимостью 1 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Би­лайн» стоимостью 200 рублей, пачку сигарет «Парламент» стоимостью 50 рублей и деньги в сумме 20 рублей, после чего совместно с Ветюговым Л.Л. скрылся с места преступления, при­чинив Быковскому К.А. мате­риальный ущерб на общую сумму 6 610 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Дорофеев М.В. свою вину в совершении инкрими­нируемого ему преступления не признал и по обстоятельствам дела показал, что поздно вечером Дата обезличена он находился в районе ... по ... где встре­тил ранее незнакомого Ветюгова, с которым употребил спиртное. Проходя по улице, они уви­дели ранее незнакомого молодого мужчину, который сидел и по его внешнему виду было по­нятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Разбудив его, он немного с ним переговорил, выкурил сигарету, после чего этот мужчина встал и пошел в сторону ... по ... проспекту. Он проследовал за ним и непосредственно рядом со входом в метро его задержали сотрудники милиции, которые обвинили его в открытом хищении имущества у этого незнакомого мужчины с угрозой применения в отношении него насилия. Рядом также нахо­дился Ветюгов, который не надолго пропал из поля его зрения. Сотрудники милиции стали его осматривать, на что он сопротивлялся. Потом он увидел в руках у сотрудника милиции мо­бильный телефон, которые якобы изъяли из его кармана, на что он заявил, что данного теле­фона в его кармане не было.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Дорофеева М.В. данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что сотрудники милиции во время его осмотра изъяли у него из кармана плаща мобильный телефон марки «Бенг-Сименс» и пачку сигарет марки «Парламент», однако он заявил, что пачку сигарет ему дал незнакомый мужчина, а как оказался в его кармане мобильный телефон он не знает.

Аналогичные показания Дорофеев М.В. дал при допросе в качестве обвиняемого.

Суд, выслушав показания подсудимого Дорофеева М.В., непосредственно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в со­вокупности и сопоставив с показаниями подсудимого, считает, что в судебном засе­дании, а также на предварительном следствии подсудимый Дорофеев М.В. дал ложные показания с це­лью избежать уго­ловной ответственности.

Несмотря на то, что подсудимый Дорофеев М.В. полностью не признал свою вину в совер­шении инкриминируемого ему деяния, суд считает его вину полностью доказанной.

Вина подсудимого Дорофеева М.В., фактическая его роль в открытом хищении имуще­ства у потерпевшего Быковского К.А. подтверждается показа­ниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разби­рательства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согла­сия стороны защиты пока­заний потерпевшего Быковского К.А., данных им на предвари­тельном следствии, следует, что в ночь на Дата обезличена он в состоянии алкогольного опьянения находился в районе станции метро «Ленинский проспект», расположенной по адресу: ...­сква, ..., .... К нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, один из ко­торых был одет в камуфлирован­ную куртку, а второй в белый плащ, и предложили употребить спиртное. Он отказался, после чего мужчина, одетый в камуфлированную куртку, взял его сумку и вместе с ней стал подни­маться вверх по лестнице, сказав второму следовать за ним. Второй мужчина, одетый в белый плащ, стал обыскивать его и из кармана достал мобильный телефон марки «Бенг Сименс», пачку сигарет «Парламент» и деньги в сумме 20 рублей. Он по­пытался сопротивляться, но мужчина, держа в руке стеклянную бутылку из-под пива, сказал ему, что разобьет ее о его го­лову. После того, как этот мужчина его обыскал и забрал указанные вещи, он проследовал за вторым вверх по лестнице. Через некоторое время к нему подошли со­трудники милиции и по­интересовались его самочувствием и он рассказал им о совершенном преступлении. Вместе с сотрудниками милиции он проследовал к входу в метро, где указал на двух мужчин, совер­шивших открытое хищение у него имущества. Задержанными мужчинами оказались Ветюгов и Дорофеев. Всего у него было похищено сумка стоимостью 2 000 рублей, в которой находились общегражданский паспорт на его имя, портмоне стоимостью 1 300 рублей, в котором находи­лись денежные средства в размере 40 рублей, автомобильный антирадар фирмы «Кранч 2130» стоимостью 1 500 рублей, договор «МТС» на имя Гавриловой А.Б., а также мобильный телефон марки «Бенг Сименс» стоимостью 1 500 рублей с сим-картой опера­тора сотовой связи «Би­лайн» стоимостью 200 рублей, ущерб ему причинен всего на общую сумму 6 610 рублей. После задержания Ветюгова и Дорофеева он увидел, что сумка с содержи­мым находилась в руках у Ветюгова.

На очной ставке с Дорофеевым М.В. потерпевший Быковский К.А. полностью подтвер­дил свои показания, сообщив, что Дорофеев М.В. был одет в белый плащ и обыскивал его после того, как Ветюгов открыто похитил его сумку. При этом Дорофеев М.В. угрожал применением насилия, а именно тем, что разобьет о его голову стеклянную бутылку из-под пива, которая на­ходилась у него в руках. После этого Дорофеев М.В. открыто похитил из его одежды мобиль­ный телефон, пачку сигарет «Парламент» и деньги в размере 20 рублей.

Несмотря на то, что показания потерпевшего Быковского К.А. оглашены в судебном засе­дании, его показания подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой оснований сомневаться в их достоверности у суда не воз­никло.

Показания потерпевшего Быковского К.А. полностью подтверждаются показаниями дру­гих свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем судом рас­цениваются как достоверное доказательство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОВД по ...у ... Хахерин Ю.А. по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена года он находился в составе следственно-оперативной группы, получив сооб­щение о задержании двух мужчин по подозрению в открытом хищении чужого имущества, он прибыл на место преступления в район станции метро «Ленинский проспект», расположенной по адресу: ..., ..., .... Задержанными оказались Ветюгов и Доро­феев, находящиеся оба в состоянии алкогольного опьянения. Он стал производить личный дос­мотр данных граждан и в ходе досмотра Дорофеева обнаружил у него мобильный телефон, пачку си­гарет «Парламент», на что Дорофеев пояснил, что пачка сигарет принадлежит ему, а о проис­хождении телефона сообщил, что он ему не принадлежит, при этом Дорофеев вел себя очень активно. У Ветюгова им обнаружено несколько сумок, одна из которых висела на шее. В сум­ках, обнаруженных у Ветюгова, имелись различные вещи, документы. По результатам дос­мотра им составлены соответствующие протоколы, в которых расписались Дорофеев, Ветюгов и по­нятые.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний старшего опер­уполномоченного ОУР ОВД по ...у ... Любешкина Д.И. следует, что в ночь на Дата обезличена года он совместно с оперуполномоченными Титуниным и Кубае­вым проводил оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления на территории ... .... В районе ... по Ленинскому проспекту их внимание привлек незнакомый молодой мужчина, которым оказался Быковский, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на ступеньках лестницы. Подойдя к Быковскому, он им сообщил, что незадолго до их прихода двое незнакомых мужчин открыто похитили у него имущество, а именно мобильный телефон, антирадар, пачку сигарет марки «Парламент», сумку с содержимым. Быковский также сообщил, что эти двое мужчин поднялись вверх по лестнице. Проследовав вместе с Быковским в указанном направлении, они увидели двоих мужчин, на ко­торых Быковский указал как на подозреваемых. Они задержали этих двоих мужчин, которыми оказались Ветюгов и Дорофеев. При визуальном осмотре Ветюгова у него обнаружена сумка, похищенная у Быковского. О задержании было сообщено в дежурную часть ОВД по Гагарин­скому району ..., откуда прибыла следственно-оперативная группа. Во время досмотра у Ветюгова изъята сумка Быковского, а у Дорофеева был изъят мобильный телефон марки «Бенг-Сименс» и пачка сигарет. После проведения осмотра Ветюгов и Дорофеев доставлены в ОВД по ...у ....

Свидетель Титунин Р.А., являющийся оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у ..., показания которого также оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Соседов П.В. по обстоятельствам дела показал, что в ночь на Дата обезличена его вместе с товарищем Брыловым пригласили сотрудники милиции участвовать в качестве понятых при досмотре Ветюгова и Дорофеева. В районе входа в станцию метро «Ленинский проспект» он и Брылов видел, как сотрудники милиции досмат­ривали ранее ему незнакомых Ветюгова и Дорофеева. При этом у Ветюгова изъяли различные сумки, в одной из которых находились антирадар, паспорт на имя Быковского, договор на имя Гавриловой А.Б., при этом Ветюгов пояснил, что данная сумка ему не принадлежит. Во время досмотра Дорофеева у него из кармана белого плаща изъяты мобильный телефон марки «Бенг-Сименс», пачка сигарет марки «Парламент», при этом Дорофеев пояснил, что пачка сигарет принадлежит ему, а мобильный телефон ему не принадлежит. По результатам досмотра со­трудник милиции составил протоколы личного досмотра где он и Брылов расписались.

Допрошенный в качестве свидетеля Брылов Д.С. по обстоятельствам дела дал аналогич­ные показания, сообщив, что совместно с Соседовым участвовал в качестве понятого при лич­ном досмотре Ветюгова и Дорофеева, у которых обнаружены и изъяты различные вещи, часть из которых с их слов им не принадлежала. Во время досмотра он обратил внимание, что Ветю­гов и Дорофеев находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом Дорофеев вел себя очень активно.

Оценивая показания свидетелей Хахерина, Любушкина, Титунина, Соседова и Брылова судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности, поскольку их показания яв­ляются последовательными, логичными, не противоречивыми и соответствуют другим доказа­тельствами. Указанные свидетели, как и сам потерпевший Быковский ранее не были знакомы с Ветюговым и Дорофеевым и оснований у них для оговора Дорофеева М.В. и Ветюгова Л.Л. су­дом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Дорофеева М.В. подтверждается также непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела.

Из заявления Быковского К.А., зарегистрированного Дата обезличена за Номер обезличен в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые Дата обезличена примерно в 00 час. 50 мин. у ... по ... в ... открыто похитили у него сумку, в кото­рой находились антирадар «Кранч 2130» стоимостью 1 500 рублей, портмоне стоимостью 1 300 рублей, паспорт на его имя, дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, а также из кармана одежды мобильный телефон марки «Сименс» стоимостью 1 500 рублей с сим-картой, деньги в размере 30-40 рублей.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по ...у ... Любешкина Д.И. им совместно с оперуполномоченными Титуниным и Кубаевым Дата обезличена около 01 час. 30 мин. в районе ... по ... задержаны Доро­феев М.В. и Ветюгов Л.Л. по подозрению в открытом хищении имущества у Быковского К.А. Факт изъятия у Ветюгова и Дорофеева похищенного у Быковского имущества подтверждается протоколами личного досмотра, составлено сотрудником следственно-оперативной группы в присутствии понятых.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена зафиксировано, что местом престу­пления является район лестницы, расположенной около ... по ... в .... На фототаблице наглядно видна обстановка на месте преступления.

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного средства, нахо­дящегося при физическом лице от Дата обезличена, составленного оперуполномоченным ОУР ОВД по ...у ... Хахериным Ю.А. в присутствии понятых Соседова П.В. и Брылова Д.И. следует, что при досмотре Дорофеева М.В. у него изъяты из левого боко­вого кармана белого плаща, надетого на нем, мобильный телефон марки «Бенг-Сименс» с сим-картой, из правого кармана плаща изъята пачка сигарет марки «Парламент», содержащая 7 си­гарет. При этом Дорофеев М.В. пояснил, что телефон ему не принадлежит.

Из аналогичного протокола досмотра Ветюгова Л.Л. следует, что у него изъяты женская сумка, на шее обнаружена висящая сумка черного цвета, в которой находились антирадар фирмы «Кранч 2130», записная книжка, портмоне, в котором находились паспорт на имя Бы­ковского К.А., деньги в сумме 20 рублей, договор «МТС» на имя Гавриловой А.Б. При этом Ве­тюгов Л.Л. пояснил, что указанная сумка с содержимым ему не принадлежит.

Изъятые у Дорофеева мобильный телефон марки «Бенг-Сименс» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», пачка сигарет марки «Парламент», а также изъятые у Ветюгова Л.Л. сумка, портмоне, деньги в сумме 40 рублей, записная книжка, радар марки «Кранч 2130» ос­мотрены в порядке ст. 81 УПК РФ признаны вещественными доказательствами вины Дорофеева М.В. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен Ветюгов Л.Л. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Как страдающий хроническим психическим расстройством Ветюгов Л.Л. в пе­риод времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию Ветюгов Л.Л. также не может осознавать фактический харак­тер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие зна­чение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию (ши­зофренические изменения личности с эмоциональной уплощенностью, стойкие отрывочные бредовые идеи воздействия, отношения, некритичность к своему состоянию) Ветюгов Л.Л. ну­ждается в настоящее время в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специа­лизированного типа.

На основании данного заключения экспертизы показания Ветюгова Л.Л., данные им непо­средственно в судебном заседании, а также на предварительном следствии, судом не рас­цениваются как источник доказательств.

Ветюгов Л.Л. освобожден от уголовной ответственности и на основании ст. 443 УПК РФ ст. 21 и 81 УК РФ в отношении него вынесено отдельное постановление суда от Дата обезличена.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Дорофеева М.В. в соверше­нии преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Дорофеева М.В. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хи­щение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвер­ждается исследованными доказательствами.

Учитывая количество нападавших, неожиданность самого нападения, его характер, время и место, использование при этом конкретных предметов со стороны Дорофеева М.В., суд считает, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не была мнимой и расценивалась потерпевшим Быковским К.А. как реальная.

Характер высказанной со стороны Дорофеева М.В. угрозы свидетельствует о том, что она была направлена на облегчение открытого завладения имуществом Быковского К.А. и в сложившейся ситуации не представляла опасности для жизни и здоровья потерпевшего.

Действия Дорофеева М.В. квалифицированы органом предварительного расследования также и по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, однако суд считает необходимым данный квалифицирую­щий признак исключить из объема обвинения Дорофеева М.В., поскольку совместно с Доро­феевым М.В. совершил преступление Ветюгов Л.Л., который в соответствии со ст. 19, 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности в силу невменяемости.

Подсудимый Дорофеев М.В. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совер­шение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно защищался, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Дорофеева М.В. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Дорофеева М.В. установлено, что он ране не су­дим. Свидетелем Леонтьевой Ю.В. охарактеризован с положительной стороны. Из показаний свидетеля Леонтьевой Ю.В. известно, что у Дорофеева М.В. имеются несовершеннолетние дети, которым он оказывает материальную поддержку.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мого Дорофеева М.В. суд учитывает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дорофеева М.В., суд на основа­нии п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Назначая наказание, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких пре­ступлений, данные о личности подсудимого Дорофеева М.В., его возраст, образование, наличие как смягчаю­щих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назна­ченного на­казания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димого Дорофеева М.В., характера и степени его фактического участия в совершении пре­ступления, значения этого участия в достижении цели преступления, суд пришел к убежде­нию, что подсудимый Дорофеев М.В. представляет повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем его исправление и достижение це­лей наказания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях его изоляции от общества.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимому Дорофееву М.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого Дорофеева М.В. на мо­мент совершения преступления и задержания, который был не трудоустроен, суд считает возможным не приме­нять к нему до­полни­тельное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличенФЗ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Дорофееву М.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии общего ре­жима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302- 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорофеева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре­жима.

Меру пресечения Дорофееву М.В. оставить без изменения в виде заключения под стра­жей. Срок наказания исчислять со дня задержания, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания и предвари­тельного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, сим карту «Би Лайн», пачку сигарет «Парламент», сумку, антирадар, записную книжку, портмоне, паспорт на имя Быковского К.А., деньги в сумме 20 руб., договор МТС, выданные потерпевшему Быковскому К.А., оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов