мошенничество

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Москва Дата обезличена г.

... суда ... Мохов А.В., единолично, с участием госу­дарст­венного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора ...­сквы Барановой А.Л., подсудимого Платицына В.А., защитника – адвоката Котова К.Б., предста­вившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, представителя потер­певшего Зводиной А.В., являющейся законным представителем потерпевшей Некрасовой О.И., представившей паспорт и доверенность от Дата обезличена, при секретаре Абрамовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Платицына ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина Российской Феде­рации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, не трудоустроен­ного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Платицын В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего Зводиной А.В., а также потерпевшей Некрасовой О.И. заявлено ходатай­ство о прекращении уголовного дела в отношении Платицына В.А. в связи с прими­ре­нием сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Ходатайство представителя потер­певшего и потерпевшей мо­тивировано тем, что подсудимый Платицын В.А. полностью воз­местил мате­риаль­ный ущерб.

Подсудимый Платицын В.А. и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примире­нием с потерпевшей полностью поддержали.

Помощник Гагаринского межрайонного прокурора ... Баранова А.Л. не возра­жала против прекращения уголов­ного дела в отношении Платицына В.А. на основании ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинен­ный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно прими­рилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относятся к категории сред­ней тяже­сти.

Платицын В.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка.

Суд в ходе подготовительной части судебного заседания установил, что ходатайство потер­певшим и представителем потерпевшего заявлено добровольно, в присутствии защит­ника, подсудимого и прокурора, подсудимый, потерпевший и представитель потерпевшего осознают последствия прекращения уго­ловного дела в связи с примирением сто­рон.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются, а по­этому счи­тает возможным освободить Платицына В.А. от уголовной ответ­ственности, а уголов­ное дело прекра­тить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Платицына ФИО8, обвиняе­мого в соверше­нии преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Платицына В.А. от уголовной ответственности освобо­дить.

Меру пресечения Платицыну В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии после вступления постановления в законную силу отме­нить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Вещественные доказательства – модуль для ЛСД панелей марки «Филипс» оставить по принадлежности у потерпевшей Неркасовой О.И.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский город­ской суд в течение 10 су­ток со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Мохов