тайное хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощника Гага­рин­ского межрайонного прокурора ... Никитиной И.Н., подсудимого Шеберстова М.В., за­щит­ника – адвоката Лошагина С.О., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре Абрамовой А.Ю., рассмотрев в от­крытом судебном за­седа­нии материалы уголовного дела в от­ношении

Шеберстова ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­ново, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работаю­щего постановщиком в ООО «Контакт ТВ», зарегистрированного по ад­ресу: ..., ..., ... «а», ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., корп.1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шеберстов М.В. виновен в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с причине­нием значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него об­стоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шеберстов М.В. Дата обезличена года примерно в 06 час.40 мин., имея преступный умысел на тай­ное хищение чужого имущества, прибыл во внутренний двор дома Номер обезличен по Ленинскому проспекту в ..., где во исполнение своего преступного умысла подошел к припарко­ванному напротив подъ­езда Номер обезличен указанного дома автомобилю марки «Мазда 6» с государст­венным регистрационным знаком Номер обезличен рус., принадлежащему Шаповал А.К., убе­дившись, что за его действиями никто не на­блюдает и они носят тайный характер, с помощью заранее приготовленного баллонного ключа откру­тил болты всех четырех колес автомобиля, после чего, с помощью находящегося при себе гидравличе­ского домкрата поднял левую часть указанного автомобиля, снял с него левое переднее и левое задние колеса, состоящие из штатного литого диска марки «Мазда» стоимостью 10 000 руб. каждый и шины марки «Брид­жстоун» стоимостью 5 000 руб. каждая, общей стоимостью 30 000 руб., положил их в ба­гаж­ник своего автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен рус., после чего с места преступления скрылся, но примерно в 07 час. 00 мин., в продолжение своего преступного умысла, вновь прибыл к автомобилю марки «Мазда 6» с го­сударственным регист­рационным знаком Номер обезличен рус и пытался похитить с него остав­шиеся два колеса, состоящие из штатного литого диска марки «Мазда» стоимостью 10 000 руб. каждый и шины марки «Бриджстоун» стоимостью 5 000 руб. каждая, общей стоимостью 30 000 руб., однако не довел свой преступный умы­сел до конца по независящим от него об­стоятельствам, так как был задержан Дата обезличена в 07 час. 00 мин. по адресу: ..., ...­тиевой, ... сотрудниками милиции, таким образом мог причинить потерпевшей Шаповал А.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 руб.

Подсудимый Шеберстов М.В. в подготовительной части судебного заседания заявил хода­тай­ство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в осо­бом по­рядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Шеберстову М.В. обви­не­ния, подсудимый Шеберстов М.В. свою вину в совершении инкримини­руемого ему пре­ступ­ления, указан­ного в описательной части, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтвер­ждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбира­тельства в особом порядке, ходатайство заявлено им добро­вольно и после проведения консуль­тации со своим защитником, он полно­стью осознает последствия постановления при­го­вора без проведения судебного разбиратель­ства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Шаповал А.К., представив письменное сообще­ние, заявили о согла­сии с поста­новле­нием приговора Шеберстову М.В. в особом по­рядке без проведе­ния судебного разби­ра­тель­ства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимому Шеберстову М.В. в совершении преступления, указанного в описатель­ной части, обос­нованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уго­ловному делу.

Суд квалифицирует действия Шеберстова М.В. по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как поку­шение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого Шеберстова М.В. установлено, что он ранее не су­дим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Шебер­стова М.В. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шеберстова М.В. суд на основа­нии ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к ка­тегории сред­ней тя­жести, личность подсудимого Шеберестова М.В., его возраст, образование, род деятельности, наличие смягчающего наказание обстоя­тельства, обстоятельства, в силу которых преступление не было дове­дено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, лич­ность подсуди­мого Шеберстова М.В., суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, или других более мягких, чем лишение свободы, видов наказания предусмот­ренных санкцией ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление Шеберстова М.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества и усматривает основания для приме­не­ния к нему поло­жений ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказа­ние в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, дейст­вия Ше­берстова М.В. квалифицированы как покушение на преступление, суд на­зна­чает наказание с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шеберстова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лише­ния свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Шеберстова М.В. не менять постоянного места жительства без уве­дом­ления спе­циализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуж­ден­ного, куда яв­ляться для регистрации не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Шеберестову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем пове­дении по­сле вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Тойота Камри» с государ­ственным регистрационным знаком Номер обезличен, один комплект ключей от дан­ного авто­мобиля, свидетельство о регистрации Номер обезличен Номер обезличен оставить по принадлежности у Шеберстова М.В.; гидравлический домкрат фирмы «Матрикс» и баллонный ключ, находя­щиеся на хранении в ОВД по ...у ..., посуле вступления приговора в законную силу возвратить Шебер­стову М.В.; два колеса фирмы «Бриджстоун» оставить по принадлежности у потерпевшей Шаповал А.К.; процессуальные документы хранить при уго­ловном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в тече­ние 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов