открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

Гагаринский районный суд ... в составе председательствующего федераль­ного судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощ­ника Гагаринского межрайонного прокурора ... Барановой А.Л., подсудимого Горохова В.А., за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен Рябенко М.В., представив­шего удо­стоверение Номер обезличен Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, при секретаре Абрамовой А.Ю., рас­смотрев в от­крытом судебном заседа­нии уголовное дело в от­ношении

Горохова Виктора Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:

Дата обезличена ... судом ... по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления ... суда ... от Дата обезличена условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 10 месяцев 15 дней;

Дата обезличена ... судом ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена, окон­чательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Дата обезличена по отбы­тию срока наказания;

Дата обезличена ... судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 го­дам лишения свободы;

Дата обезличена ... судом ... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... суда ... от Дата обезличена, в соответст­вии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Совет­ского районного суда ... от Дата обезличена и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима. По постановлению ... суда ... от Дата обезличена условно-досрочно освобожден на не отбытый срок наказания 2 года 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Горохов В.А. виновен в покушении на кражу, то есть умышленных дейст­виях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имуще­ства, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Горохов В.А. Дата обезличена года примерно в 01 час. 30 мин., находясь у торговых сек­ций, установленных возле южного вестибюля станции метро «...», распо­ложенной по адресу: ..., ..., ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его осуществления одел на руки перчатки и имеющимся при себе стеклорезом разбил стекло входной двери в торговую секцию «Женское белье» Номер обезличенГС, занимаемую индивидуальным предпринимателем Акопяном Ж.Ж., расположенную по указанному адресу, после чего открыл входную дверь и незаконно проник в помещение тор­говой секции, где тайно пытался похитить принадлежащее индивидуальному предпринима­телю Акопяну Ж.Ж. имущество и причинить тем самым ему имущественный ущерб, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 01 час. 40 мин. по указанному адресу был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Горохов В.А. свою вину в инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что умысла и мотива на кражу чужого имущества он не имел.

По обстоятельствам дела Горохов В.А. показал, что Дата обезличена года он находился в районе станции метро «...» в поисках работы. Вечером он ходил по север­ному вестибюлю станции метро и познакомился с двумя лицами кавказской национальности, которые предложили ему работу, однако отняли у него личный паспорт гражданина Россий­ской Федерации и водительское удостоверение. С целью возврата документов, данные лица предложили ему зайти в одну из торговых секций и взять что-нибудь ценное. Он подошел к одной из торговых секций, в которой уже не было продавца и, убедившись, что дверь была открыта, а стекло входной двери разбито, он тайно зашел в торговую секцию, однако прак­тически сразу же был задержан сотрудниками милиции. Ничего похитить он не успел, в тор­говую секцию зашел с целью удовлетворить просьбу указанных лиц, боясь с их стороны рас­правы, а также с целью возврата своих документов.

Суд, выслушав показания подсудимого Горохова В.А., оценив их в совокупности с другими доказательствами, считает, что в судебном заседании Горохов В.А. дал ложные по­казания, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание, что показания подсудимого Горохова В.А. существенно проти­воречат доказательствам, представленным стороной обвинения, суд полностью не до­веряет показаниям Горохова В.А. и расценивает их как недостоверный источник доказа­тельств.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Горохова В.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ночь на Дата обезличена он подошел к тор­говой палатке Номер обезличен, расположенной в вестибюле станции метро «Ленинский проспект» и с целью кражи имущества, одев на руки матерчатые перчатки, разбил стекло входной двери, после чего, просунув руку в образовавшееся отверстие, он открыл входную дверь и проник в торговую палатку. Он осмотрелся, однако похитить ничего не успел, так как был задержан вначале сотрудниками охраны, а потом сотрудниками милиции.

При допросе в качестве обвиняемого Горохов В.А. показал, что использовал для проник­новения в торговую секцию стеклорез, который бросил на пол внутри торговой сек­ции.

Оценивая данные показания, суд считает, что допросы Горохова В.А. на предваритель­ном следствии проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, а также что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при после­дующем отказе от них.

Вместе с тем, указанные показания, по мнению суда, также являются не достаточно искренними, поскольку Горохов В.А. первоначально отрицал факт использования им пред­мета, с помощью которого он разбил стекло, а также объяснял свои действия отсутствием у него личного корыстного мотива, стремясь тем самым максимально уменьшить степень своей вины, ссылаясь на то, что действовал под психологическим воздействием со стороны посторонних лиц, забравших у него и паспорт и водительское удостоверение.

На основании изложенного суд также не в полной мере доверяет показаниям Горо­хова В.А., данным им в ходе предварительного расследования.

Несмотря на частичное признание подсудимым Гороховым В.А. своей вины, данные им показания непосредственно в судебном заседании, так и в ходе производства предвари­тельного следствия, в которых он фактически полностью отрицает наличие у него умысла на кражу, суд считает вину Горохова В.А. полностью доказанной совокупностью приведенных ниже доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потер­певшего Акопяна Ж.Ж. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и арендует торговую секцию Номер обезличенГС с названием «Женское белье», расположенную по ад­ресу: ..., ..., .... В указанной торговой секции он занимается роз­ничной торговлей предметами одежды, где продавцом является Казбекова Р., которая еже­дневно открывает и закрывает торговую секцию на замок, ключи от которого хранятся у нее. Вечером Дата обезличена последней из торговой секции также должна была уйти Казбекова Р. Примерно в 01 час. 30 мин. Дата обезличена года ему позвонил сотрудник охраны Рожков Н.Н. и сообщил, что в его торговую секцию, разбив стекло и открыв входную дверь, незаконно про­ник незнакомый мужчина, которого задержали сотрудники милиции. Он прибыл на место происшествия и узнал, что задержанным является ранее незнакомый Горохов В.А. Из самой торговой секции ничего не пропало, при этом также пояснил, что в торговой секции он или продавец никаких колюще-режущих предметов или стеклорезов не хранили.

Допрошенная в качестве свидетеля Казбекова Р.М. по обстоятельствам дела показала, что является продавцом у индивидуального предпринимателя Акопяна Ж.Ж. и занимается розничной реализаций предметов одежды в торговой секции с наименованием «Женское бе­лье», расположенной по адресу: ..., ..., .... Примерно в 21 час. Дата обезличена она закончила работу и, закрыв входную стеклянную дверь в торговую секцию на ключ, ушла отдыхать. Примерно в 02 час. Дата обезличена ей позвонил охранник Рожков Н.Н. и сообщил, что в торговую секцию, разбив стекло, проник мужчина, которого тут же задер­жали сотрудники милиции. Прибыв на место происшествия, она узнала, что в торговую сек­цию проник ранее ей незнакомый Горохов В.А. Осмотрев помещение, она обнаружила раз­битое стекло входной двери, которая была открыта. Из имущества ничего не пропало. В са­мой торговой секции никаких стеклорезов она не хранила.

Свидетель Меньшов А.М. по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена около 02 час. около станции метро «...» его попросили сотрудники милиции при­сутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился как Горохов В.А. Ему стало известно, что Горохов В.А. незаконно проник в помещение од­ной из торговых секций, расположенной около станции метро. В присутствии его и второго понятого у Горохова В.А. с рук сняли и изъяли пару матерчатых перчаток, а из карманов оде­жды два полиэтиленовых пакета. По поводу изъятия Горохов В.А. пояснил, что перчатки одел с целью совершения кражи, а пакеты ему были необходимы для помещения в них по­хищенного имущества.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Рожкова Н.Н. следует, что в ночь на Дата обезличена он находился на работе по охране объектов рынка, расположенного по адресу: ..., ..., .... Примерно в 01 час. 30 мин. к нему подошел его коллега Гагарин Ю.В. и сообщил, что стеклянная дверь в торго­вую секцию с наименованием «Женское белье» Номер обезличенГС, занимаемую ИП Акопяном Ж.Ж., разбита. Он вместе с Гагариным подошел к данной торговой секции и обнаружил, что стекло на входной двери разбито, сама дверь открыта. Зайдя в торговую секцию, они обнаружили ранее незнакомого Горохова В.А., который попытался спрятаться от них. При этом на руках у Горохова В.А. были надеты матерчатые перчатки. Он сразу же вызвал сотрудников мили­ции, которые произвели задержание Горохова В.А. О случившемся он сообщил Акопяну Ж.Ж. и продавцу Казбековой Р.М.

Свидетель Гагарин Ю.В., показания которого оглашены в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что обнару­жил разбитое стекло на входной двери во время обхода охраняемой им территории.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Щеголькова С.А. следует, что в ночь на Дата обезличена он находился при исполнении своих слу­жебных обязанностей в составе ГНР ОВД по Гагаринскому району ... совместно с коллегой Денисенко Е.А. Примерно в 01 час. 36 мин. от дежурного по ОВД поступило ука­зание проследовать к южному вестибюлю станции метро «Ленинский проспект», где по ин­формации было совершено незаконное проникновение в помещение. Прибыв на адрес, они в торговой секции с наименованием «Женское белье» произвели задержание Горохова В.А., который в качестве документа, удостоверяющего личность, предъявил водительское удосто­верение. Им было установлено, что Горохов В.А. проник в торговую секцию через входную дверь, на которой он увидел разбитое стекло. На руках у Горохова В.А. были надеты матер­чатые перчатки. По прибытию следственно-оперативной группы у Горохова В.А. в присут­ствии понятых были изъяты матерчатые перчатки и два полиэтиленовых пакета.

Свидетель Денисенко Е.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, судом не установлено оснований со­мневаться в достоверности их показаний, так как их показания соответствуют друг другу и письменным материалам уголовного дела. Никто из свидетелей ранее не был знаком с Горо­ховым В.А. и мотивов у них для оговора подсудимого не установлено.

Несмотря на то, что показания потерпевшего Акопяна Ж.Ж., свидетелей Щеголькова С.А., Денисенко Е.А., Рожкова Н.Н. и Гагарина Ю.В. оглашены в судебном заседании в по­рядке ч.1 ст.281 УПК РФ, их показания судом также подвергнуты тщательной проверке пу­тем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой каких-либо противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Горохова В.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разби­ратель­ства.

Из заявления Акопяна Ж.Ж., зарегистрированного Дата обезличена в книге учета сообще­ний о преступлениях ОВД по Гагаринскому району ..., следует, что он просит при­влечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата обезличена примерно в 01 час. 30 мин. проникло в торговую секцию, расположенную по адресу: ..., ..., ..., с целью совершения кражи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от Дата обезличена Акопян Ж.Ж. зарегистрирован ИФНС Номер обезличен по ... в качестве индивидуального предпринимателя.

Актом приема-передачи от Дата обезличена подтверждено, что Акопян Ж.Ж. на основании договора аренды получил в пользование торговую секцию общей площадью 8 м², располо­женную по адресу: ..., ..., ....

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена, где объектом осмотра явля­лась торговая секция Номер обезличенГС, расположенная по адресу: ..., ... проспект, ..., следует, что входная стеклянная дверь имеет повреждение стекла круглой формы раз­мером 10х15 см., от которого отходят многочисленные трещины. Осколки стекла обнару­жены в помещении, непосредственно у двери. На полу в торговой секции обнаружен стекло­рез. Со слов владельца Акопяна Ж.Ж. имущество не похищено.

На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно видна обстановка на месте происшествия и механические повреждения входной двери.

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортного сред­ства, находящихся при физическом лице от Дата обезличена у Горохова В.А. в присутствии понятых, одним из которых являлся Меньшов А.М., с рук изъяты пара матерчатых перчаток, из внутреннего кармана одежды изъяты два целлофановых пакета.

В ходе следственного осмотра осмотрены два полиэтиленовых пакета размерами 42х18 и 54х53 см., пара черных матерчатых перчаток, на которых обнаружены небольшие фрагменты стекла, стеклорез.

Таким образом, изъятые у Горохова В.А. два полиэтиленовых пакета, пара матерча­тых перчаток, а также изъятый с места происшествия стеклорез являются вещественными доказательствами вины Горохова В.А. в инкриминируемом ему деянии, поэтому они осмот­рены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в том, что Горохов В.А. использовал для проникновения в тор­говую секцию посто­ронний предмет - стеклорез, с помощью которого разбил стекло входной двери, у суда не имеется. Указанный предмет был обнаружен в ходе непосредствен­ного осмотра места происшествия на полу, сам Горохов В.А. в одних из показаний в ходе производства предва­рительного следствия признал факт использования им стеклореза. По­терпевший Акопян и свидетель Казбекова категорично заявили, что в торговой секции най­денный на месте про­исшествия стеклорез ранее не находился.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Горохова В.А. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приго­воре доказа­тельства получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Горохова В.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чу­жого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Горохов В.А. действовал умышленно с целью кражи, разбив стекло входной двери и незаконно проник в торговую секцию, занимаемую индивидуальным предпринимателем Акопяном Ж.Ж.

Сама торговая секция представляет из себя строение, предназначенное для времен­ного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. На момент совершения преступления в торговой секции хранились материальные ценности, принадлежащие потерпевшему.

Доводы Горохова В.А. о совершении им инкриминируемых ему действий под психоло­гическим воздействием посторонних лиц не нашли своего объективного подтвер­ждения. Никаких доказательств, подтверждающих данную версию осужденного суду не представлено.

Характер совершенных Гороховым В.А. действий свидетельствует о наличии у него прямого умысла на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Признаки хищения в действиях Горохова В.А., то есть совершенное с корыстной це­лью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу винов­ного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имуще­ства, установлены и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Преступление Гороховым В.А. не доведено до конца по независящим от него обстоя­тельствам, так как он был задержан посторонними лицами непосредственно в момент со­вершения преступления. Признаков добровольного отказа от совершения преступления в действиях Горохова В.А. не установлено.

Показаниям подсудимого Горохова В.А. суд не доверяет, расценивая их как ненадлежа­щий способ защиты от выдвинутого против него обвинения.

Судом установлено, что подсудимый Горохов В.А. регулярно менял свои показания, стремясь придать им более выгодный с точки зрения возможности избежать уголовной от­ветственности характер. Непосредственно в судебном заседании Горохов В.А. показал, что незнакомые ему лица забрали у него и паспорт и водительское удостоверение. Вместе с тем, из показаний свидетеля Щеголькова С.А. следует, что Горохов В.А. при задержании предъя­вил водительское удостоверение в качестве документа, удостоверяющего его личность. Подсудимый Горохов В.А. может и должен нести уголовную ответствен­ность за соверше­ние инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адек­ватно, активно защищался, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Горохова В.А. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Горохова В.А. установлено, что он ранее су­дим:

Дата обезличена ... судом ... по ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления ... суда ... от Дата обезличена условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 10 месяцев 15 дней;

Дата обезличена ... судом ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору ... суда ... от Дата обезличена, окон­чательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного Дата обезличена по отбы­тию срока наказания;

Дата обезличена ... судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 го­дам лишения свободы;

Дата обезличена ... судом ... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... суда ... от Дата обезличена, в соответст­вии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Совет­ского районного суда ... от Дата обезличена и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима. По постановлению ... суда ... от Дата обезличена условно-досрочно освобожден на не отбытый срок наказания 2 года 2 месяца 7 дней.

Другими характеризующими данными суд не располагает.

Преступления, за совершение которых Горохов В.А. осужден Дата обезличена, совершены им в совершеннолетнем возрасте и одно из них является тяжким.

Судимости у Горохова В.А. не погашены и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обра­зуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсу­ди­мого Горохова В.А. является рецидив преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Горохова В.А. не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, образование, нали­чие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточ­ным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димого Горохова В.А., суд пришел к убеждению, что подсудимый Горохов В.А. пред­ставляет повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем его исправление и достижение це­лей наказания, преду­смотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия подсудимого Горохова В.А. образуют рецидив преступ­лений, он совершил преступление в период не отбытой части наказания по предыду­щим приговорам, его действия квалифицированы как покушение на преступление, суд назна­чает наказание с учетом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, 70 и 79 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Горохову В.А. вид испра­вительного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии строгого ре­жима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Горохова ФИО12 признать виновным в совершении преступле­ния, преду­смотрен­ного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лише­ния свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного при­соединения не от­бытой части наказания по приговору от Дата обезличена ...­ного суда ..., приговору ... суда ... от Дата обезличена, оконча­тельно назначать Горохову Номер обезличен наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбы­ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Горохову В.А. в виде заключения под стражей оставить без измене­ния. Срок наказания исчислять со дня задержания в качестве подозреваемого, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стра­жей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: осколки стекла, стеклорез, пару матерчатых перчаток, два полиэтиленовых пакета, находящиеся в камере хранения ОВД по Гагаринскому району ... (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена), после вступления приго­вора в законную силу уничтожить; процессуальные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осу­жденным, содержащимся под стра­жей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов