тайное хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федераль­ного судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора ... Барановой А.Л., подсудимого Махмудова Р.И., защитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен Новикова И.В., предста­вив­шего удостове­рение Номер обезличен ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшего Завьялкина М.С., при секретаре Абра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в от­крытом су­дебном заседании уголовное дело в от­ноше­нии

Махмудова ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Каспийск ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., г. Каспийск, ..., ..., ..., ранее судимого:

Дата обезличена ... судом г. Махачкалы ... по ст. 173, п. «а, б» ч.3 ст.174¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с примене­нием ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Махмудов Р.И. виновен в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Махмудов Р.И. Дата обезличена года около 23 час. 50 мин., находясь на территории лет­него кафе «Запорожская сечь», расположенного по адресу: ..., проспект 60-летия Ок­тября, ..., корп.1, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший Завьялкин М.С. заснул, тайно похитил сумку Завьялкина М.С. стоимостью 1 000 руб., в которой находились мобильный телефон марки «Филипс» стоимостью 1 990 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющая материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в размере 100 руб., металлический термос стоимостью 600 руб., денежные средства в размере 1 130 руб., зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 125 руб., кабель ЮСБ стоимостью 300 руб., раскладной нож стоимостью 100 руб., гарнитура в количестве 3 шт. общей стоимостью 300 руб., книга стоимостью 80 руб., всего на общую сумму 5 725 руб., а также другие предметы, не представляющие материальной ценности, после чего с похищен­ным имуществом попытался скрыться с места происшествия, однако преступление довести до конца не смог по не­зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудни­ками милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Махмудов Р.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конститу­ции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Махмудова Р.И. данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что вечером Дата обезличена в кафе, расположенном около станции метро «Академическая», он украл сумку у спящего мужчины. После этого он попытался скрыться, однако был задержан вначале сотрудниками охраны кафе, а потом сотрудниками милиции.

Полное признание подсудимым Махмудовым Р.И. своей вины и его показания, дан­ные в ходе производства предварительного расследования, суд при­знает в качестве надле­жащего и достоверного доказательства, поскольку вина Махмудова Р.И. также подтвержда­ется совокупностью следующих исследованных в судебном за­седании доказа­тельств, кото­рые полностью изобличают Махмудова Р.И. в совершении ин­криминируемого ему дея­ния.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Завьялкин М.С. по обстоятельст­вам дела показал, что вечером Дата обезличена года он зашел в летнее кафе «Запорожская сечь», расположенное по адресу: ..., ..., ... корп.1, где употре­бил спиртные напитки. Свою сумку он поставил на пол рядом с собой. Около 23 час. 45 мин. он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу своей сумки. Через некоторое время к нему подошли сотрудники милиции и сообщили, что задержали ранее ему незнакомого муж­чину, который похитил у него сумку. Причиненный ему материальной ущерб в общем раз­мере 5 725 руб. является для него не значительным. Похищенную сумку со всем содержи­мым ему возвратили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Репаловой А.А. следует, что Дата обезличена она находилась на работе в кафе «Запорожская сечь». Около 23 час. она обратила внимание, что один из посетителей кафе уснул за столиком, ря­дом с которым находилась его матерчатая сумка. Примерно в 23 час. 50 мин. в кафе зашел мужчина кавказской национальности, который подошел к спящему мужчине и взял его сумку и направился на выход. Она потребовала от мужчины остановиться и последовала за ним, однако он стал удаляться и через некоторое время бросил сумку и убежал. Мимо про­езжал автомобиль, в котором находились сотрудники милиции, которым она сообщила о по­пытке кражи. Через некоторое время сотрудники подъехали и в машине она увидела ранее ей незнакомого Махмудова и сообщила, что именно Махмудов попытался совершить кражу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Шушарина В.А. следует, что вечером Дата обезличена он находился в кафе «Запорожская сечь». Примерно в 23 час. 30 мин. он увидел, что работник кафе Репалова встала и побежала за ка­ким-то мужчиной с требованием остановиться и бросить сумку. Он также проследовал за данным мужчиной и требовал от него остановиться, однако мужчина бросил сумку и про­должил удаляться, однако был задержан сотрудниками милиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Щербакова Ф.В. следует, что Дата обезличена он совместно с коллегами – милиционером-водите­лем Юриным и милиционером Яшиным находился на службе по охране общественного по­рядка на территории ... .... Примерно в 23 час. 30 мин. со сто­роны ... корп.1 по проспекту 60-летия Октября он услышал крики «стой, остано­вись», после чего обратил внимание на мужчину кавказской национальности, за которым бежала девушка и молодой мужчина. Они задержали данного мужчину, которым оказался Махмудов. После задержания они доставили Махмудова в кафе «Запорожская сечь», где со­трудник кафе Репалова пояснила, что видела, как Махмудов совершил кражу сумки у одного из посетителей кафе.

Свидетель Яшин С.А., показания которого также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.

Вина Махмудова Р.И. подтверждается также исследованными в судебном заседании письмен­ными материалами уголовного дела:

заявлением Завьялкина М.С., зарегистрированным Дата обезличена в книге учета сообще­ний о преступлениях ОВД по ...у ..., из которого следует, что Дата обезличена по адресу: ..., ..., ... корп.1 у него была по­хищена сумка;

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, где объектом осмотра явля­лась территория рядом с летним кафе, расположенным по адресу: ..., ..., ..., корп.1. При осмотре рядом с кафе обнаружена матерчатая сумка чер­ного цвета;

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой наглядно видна обстановка в кафе, спящий мужчина за столиком, а также обнаруженная сумка;

рапортом инспектора ОВ ГНР ОВД по ...у ... Щербакова Ф.В. от Дата обезличена, из которого следует, что Дата обезличена в 00 час. 30 мин. по адресу: ..., ..., ... задержан Махмудов Р.И. (представился как Халилов М.А. Дата обезличена года рождения) по подозрению в совершении кражи;

протоколом выемки у потерпевшего Завьялкина М.С. копии гарантийного талона и кассового чека на сумму 1 990 руб. на мобильный телефон марки «Филипс»;

протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра являлась матерчатая сумка, изъя­тая в ходе осмотра места происшествия, в которой обнаружены: мобильный телефон марки «Филипс» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», термос объемом 0,6 литра, кредитная карта Сбербанка на имя Завьялкина М.С., 2 листа бумаги формата А4, де­нежные средства в размере 1 130 руб., а также монеты, два зарядных устройства для мобиль­ных телефонов, 3 гарнитуры – наушники, флакон, тюбик с зубной пастой, зубная щетка, пара носок, книга, перочинный раскладной нож, ежедневник.

Указанные предметы являются вещественными доказательствами вины Махмудова Р.И. в инкриминируемом ему преступлении, поэтому они осмотрены и приобщены к уголов­ному делу в качестве вещественных доказательств.

Вещественные доказательства с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшему Завьялкину М.С.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд счи­тает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Махмудова Р.И. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Все иссле­дован­ные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с со­блюде­нием требований уго­ловно-процес­суального за­конодатель­ства.

Признательные показания подсудимого Махмудова Р.И. соответствуют всем исследован­ным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвине­ния, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.77 УПК РФ использует их в качестве достоверного доказательства.

Действия Махмудова Р.И. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства квалифици­рующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему не нашел своего объек­тивного подтверждения.

Государственный обвинитель просил в прениях сторон квалифицировать действия Махмудова Р.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с чем суд соглашается, поскольку допрошен­ный в судебном заседании потерпевший Завьялкин М.С. показал, что причиненный ему ма­териальный ущерб в размере 5 725 руб. не является для него значительным.

При изучении личности подсудимого Махмудова Р.И. установлено, что он ранее су­дим:

Дата обезличена ... судом г. Махачкалы ... по ст. 173, п. «а, б» ч.3 ст.174¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с примене­нием ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Другими характеризующими данными суд не располагает.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от Дата обезличена Номер обезличенФЗ ст. 173 УК РФ признана утратившей силу.

На основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость у Махмудова Р.И. по приговору от Дата обезличена рецидива преступлений не образует.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, указан­ного в описательно-мотивировочной части данного приговора, характер и обстоя­тель­ства ранее совершенного преступления, личность подсудимого Махмудова Р.И., суд, ру­ко­водствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приго­вору от Дата обезличена, которое исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Махмудова Р.И. не установлено.

Назначая наказание подсудимому Махмудову Р.И., суд на основании ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступ­ления, отно­сящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Махмудова Р.И., его возраст, образование, отсутствие отягчающих наказание обстоя­тельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влия­ние назначенного нака­зания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Махмудова Р.И., суд считает, что достижение целей нака­зания, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, не обеспечат достижение целей наказания.

Оснований для применения к Махмудову Р.И. положений ст. 64 и 73 УК РФ не установ­лено.

Принимая во внимание, что действия Махмудова Р.И. квалифицированы как покуше­ние на преступление, суд назначает наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Завьялкина М.С., у которого отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому Махмудову Р.И., а также факт возвращения потерпевшему похищенного у него имущества, вид этого имущества и его значимость для потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия у него судимости и характера ранее совершенного преступления, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Махмудову Р.И. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Махмудова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре­жима.

Меру пресечения Махмудову Р.И. в виде заключения под стражу оставить без измене­ния. Срок наказания исчислять со дня задержания в качестве подозреваемого, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок задержания и предварительного содержания под стра­жей.

... суда г. Махачкалы ... от Дата обезличена в отношении Махмудова Р.И. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы, выданные потерпев­шему Завьялкину М.С., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стра­жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов