нарушение ПДД

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора ... FIO3, подсудимой Теплицкой Е.Ю., за­щит­ника – адвоката МКА «Гарантия» Такаскова В.А., представившего удостове­рение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, потерпевшего Чикаидзе Э.В., законного представителя потерпевшего – Деминой Г.И., при секретаре Гагиеве Х.В., рас­смот­рев в от­крытом судебном заседании материалы уго­ловного дела в от­ношении

Теплицкой ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., граж­данки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, состоящей в браке, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Теплицкая Е.В. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоро­вью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Теплицкая Е.В. Дата обезличена года примерно в 05 часов 37 минут, управляла принадле­жащим ей техни­чески исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц МЛ 320» с государственным регистрацион­ным знаком Номер обезличен

В указанное время, следуя по Ленинскому проспекту со стороны ... в направ­лении ... в ..., в нарушение п.1.3 Правил дорож­ного движения Рос­сийской Федерации (далее – ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожного движения не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была.

Нарушив п.10.1 ПДД РФ, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии была заблаговременно обнаружить, не приняла возможных мер к снижению ско­рости вплоть до оста­новки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при ко­торых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, напротив ... по ... в ... совершила наезд на пешехода Чикаидзе Э.В., который переходил проезжую часть Ленинского проспекта справа налево по ходу дви­жения автомобиля под ее управлением, в связи с чем Чикаидзе Э.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были при­чинены телесные повреждения:

тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности:

головы: открытая черепно-мозговая травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, переломов левого крыловидного отростка основной кости, костей и перегородки носа, латеральной стенки левой орбиты, левой глазничной пластинки решетчатой кости, средних клеток решетчатого лабиринта слева, левой скуловой дуги, ушибленных ран в области нижней губы, полного вывиха 1 левого верхнего зуба, перелома коронки 111 левого верхнего зуба, окологлазничных кровоподтеков, субконъюнктивального кровоизлияния справа, ссадин в области «лица», осложнившаяся развитием травматической болезни голов­ного мозга;

правой нижней конечности: перелом шейки малоберцовой кости без смещения отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение Теплицкой Е.Ю. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ нахо­дятся в пря­мой причинной связи с последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Чика­идзе Э.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая Теплицкая Е.Ю. в подготовительной части судебного заседания в присутст­вии защитника завила ходатайство о постановлении приговора без проведения су­дебного разби­рательства в особом порядке.

После изложения прокурором предъявленного подсудимой Теплицкой Е.Ю. обвине­ния, подсудимая Теплицкая Е.Ю. свою вину в совершении инкримини­руемого ей преступле­ния, ука­занного в описательной части, признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ей добро­вольно и по­сле проведения консультации со своим защитником, она полно­стью осознает последствия по­становления приго­вора без проведения судебного разбиратель­ства.

Государственный обвинитель, потерпевший Чикаидзе Э.В. и законный представитель потерпевшего – Демина Г.И. заявили о согла­сии с поста­новле­нием приговора в отношении Теплицкой Е.Ю. в особом порядке без проведения судебного разби­ратель­ства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимой Теплицкой Е.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголов­ному делу.

Суд квалифицирует действия Теплицкой Е.Ю. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение ли­цом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности при­чинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности подсудимой Теплицкой Е.Ю. установлено, что она ранее не судима, по месту жи­тельства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 является обстоятельством, смягчающим наказа­ние.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Теп­лицкой Е.Ю. не установлено.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неболь­шой тяжести, личность подсудимой Теплицкой Е.Ю., ее возраст, семейное положение, нали­чие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и лич­ность подсуди­мой Теплицкой Е.Ю., суд считает, что достижение целей наказания, предусмот­ренных ч.1 ст.264 УК РФ, не позво­лят обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к Теплиц­кой Е.Ю. положения ст. 73 УК РФ, так как ее исправление возможно без реального исполне­ния на­казания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, срок наказания суд определяет с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к Теплицкой Е.Ю. положений ст. 64 УК РФ не установ­лено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает необходимым применить к Теплицкой Е.Ю. дополнитель­ное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

По мнению суда, применение к Теплицкой Е.Ю. дополнительного наказания также бу­дет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Теплицкую ФИО10 признать виновной в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное на­казание в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента всту­пления приговора в законную силу.

Меру пресечения Теплицкой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии после вступления приговора в законную силу отменить.

Водительское удостоверение Теплицкой Е.Ю., находящееся в материалах уголовного дела л.д. 106), после вступления приговора в законную силу передать на хранение в ОГИБДД ... по месту ее жительства.

Вещественные доказательства: СД-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов