нападение в целях хищения чужого имущества

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего – федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гагаринского межрайонного прокурора ... Никитиной И.Н., подсудимых Шхаго­шева А.А. и Шарипова Т.З., защитников – адвоката МГКА Ад­вокатской конторы Номер обезличен Роман­ченко В.А., предста­вившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, адвоката Мос­ковской межтерриториальной коллегии адвокатов Вистяковой В.Г., представившего удостове­рение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, переводчика Мамаджанова Ф.М., представив­шей паспорт и доверенность ООО «Рабикон К» от Дата обезличена Номер обезличен, потерпевшего Худайнозо­рова А.Т., при секретаре Аб­ра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном засе­дании уго­лов­ное дело в отношении

Шхагошева ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца ...­ского района Кабардино-Балкарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по ад­ресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не суди­мого,

Шарипова ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Кургантюбе ..., гражданина ..., имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистриро­ванного по адресу: ..., пос. Хуросон, ..., ранее не суди­мого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что подсудимые Шхагошев А.А. и Шарипов Т.З. виновны в разбое, то есть в на­падении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опас­ного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с при­менением пред­мета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шхагошев А.А. совместно с Шариповым Т.З., имея умысел на нападение с целью хище­ния чужого имущества, Дата обезличена года вступили в преступный сговор на совершение ука­занного преступления. В тот же день примерно в 01 час. 30 мин. Шхагошев А.А. совместно с Шариповым Т.З., находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным реги­страционным знаком Н Номер обезличен, принадлежащего Худайнозорову А.Т., припаркован­ного около дома по адресу: ..., ..., ..., корп.2, из корыстных побуждений с целью наживы, действуя по заранее распределенным ролям, согласно которым Шарипов Т.З. находился на переднем пассажирском сидении и наблюдал за окружающей обстановкой, Шха­гошев А.А., находясь на заднем пассажирском сидении, обхватил сидящего за рулем автомо­биля Худайнозорова А.Т. за шею, после чего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия – заранее приготовленный нож, являющийся ножом хо­зяйственно-бытового назначения, изготовленный самодельным способом и не относящийся к холодному оружию, приставил его к шее Худайнозорова А.Т., тем самым лишая его возможно­сти к сопротивлению, и потребовал у Худайнозорова А.Т. передачи имущества, причинив Ху­дайнозорову А.Т. телесные повреждения в виде поверхностных резанных ран (не менее двух) в правой подчелюстной области, не вызвавшие расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью Худайнозорова А.Т., после чего Шарипов Т.З., действуя согласно отведенной ему роли, похитил из карманов одежды Худайнозорова А.Т. мобильный телефон марки «Нокиа 3110с» стоимостью 3 000 руб., мобильный телефон марки «Моторола В-218» стоимостью 1 000 руб., денежные средства в сумме 700 руб. Завладев имуществом Худайнозорова А.Т., Шхаго­шев А.А. и Шарипов Т.З. с места преступления скрылись, причинив Худайнозорову А.Т. мате­риальный ущерб на общую сумму 4 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Шхагошев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что в ночь на Дата обезличена года он совместно с Шариповым в районе станции метро «Юго-Западная» остановили автомобиль под управлением ранее им незнакомого Худай­нозорова, который согласился за вознаграждение отвезти их в названное ими место. В салон ав­томобиля он сел на заднее пассажирское сидение, а Шарипов сел на переднее пассажирское си­дение. По его просьбе Худайнозоров остановил автомобиль во дворах дома, после чего он, дос­тав имеющийся у него нож, приставил его к шее Худайнозорова и сказал Шарипову похитить у Худайнозорова имущество, на что Шарипов передал ему мобильные телефоны, принадлежащие Худайнозорову, а также сам Худайнозоров передал ему ключи от автомобиля и деньги. После этого он совместно с Шариповым покинул салон автомобиля и через некоторое время их за­держали сотрудники милиции.

Допрошенный в качестве подсудимого Шарипов Т.З. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, заявив, что полностью не признает наличие в его действиях квали­фицирующего признака группы лиц по предварительному сговору. По обстоятельствам дела подсудимый Шарипов Т.З. показал, что, находясь в салоне автомобиля под управлением Ху­дайнозорова, куда он сел вместе с Шхагошевым с целью совершения поездки, он увидел, что Шхагошев, после того, как автомобиль остановился, приставил к шее Худайнозорова нож, о происхождении которого, а также о таких преступных намерениях Шхагошева ему ничего не было известно. Испугавшись последствий, находясь в замешательстве, он выполнил просьбу Шхагошева и передал ему мобильные телефоны, принадлежащие Худайнозорову. После того, как он вместе с Шхагошевы покинул салон автомобиля, он собрался уйти домой, однако Шха­гошев сказал ему сходить в магазин и передал деньги. Через некоторое время их задержали со­трудники милиции.

Суд, выслушав показания подсудимых Шхагошева А.А. и Шарипова Т.З., непосредст­венно исследовав все доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в совокупности и сопоставив с показаниями подсудимых, считает, что в судебном засе­дании подсудимые Шхагошев А.А. и Шарипов Т.З., несмотря на полное признание подсу­димым Шхагошевым А.А. своей вины, дали не в полной мере искренние показания. При этом суд считает, что каждый подсудимый старался уменьшить степень своей вины, фактически отрицая предварительный сговор на совершение преступления.

Таким образом, суд считает, что целью показаний и Шхагошева А.А. и Шарипова Т.З. являлось стремление уменьшить степень своей вины и уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Вина подсудимых Шхагошева А.А. и Шарипова Т.З., фактическая роль каждого из них в совер­шении разбойного нападения на потерпевшего Худайнозорова А.Т., подтверждается пока­за­ниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, кото­рые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего Худайнозоров А.Т. по обстоятельствам дела пока­зал, что в ночь на Дата обезличена года он занимался частным извозом на автомобиле марки «ВАЗ». В первом часу ночи он подъехал к станции метро «Юго-Западная» и к его автомобилю подошли ранее незнакомые Шхагошев и Шарипов и попросили его за 100 руб. отвезти в район станции метро «Вернадского». Он согласился и в салон его автомобиля на переднее пассажир­ские сидение сел Шарипов, а на заднее пассажирское сидение сел Шхагошев. Подъехав к стан­ции метро «Вернадского», пассажиры попросили его проехать на ..., пообещав до­платить. В процессе дальнейшего движения ему показали дорогу и попросили остановиться около одного из домов на ... того, как он остановил автомобиль, то на него сразу же напал Шхагошев, сидящий сзади, который обхватил его шею рукой и приставил к ней какой-то острый предмет, напоминающий нож, отчего на шее образовались резанные раны. Шхагошев потребовал от него передачи им ценных вещей и в это время Шарипов самостоя­тельно вытащил ключи из замка зажигания и передал их Шхагошеву. После этого Шхагошев одной рукой обыскал его карманы и извлек из них два мобильный телефона и деньги в сумме 700 рублей. Свои действия Шхагошев сопровождал требованием сидень спокойно. Завладев его имуществом, Шарипов и Шхагошев покинули салон автомобиля, при этом Шхагошев на улице выбросил ключи от автомобиля. Он попытался их догнать, однако не смог. В это время рядом проезжали на автомобиле сотрудники милиции, которым он рассказал о совершенном на него нападении. Сотрудники милиции посадили его в свой автомобиль и через некоторое время он указал на Шхагошева и Шарипова как на лиц, совершив в отношении него преступление. После задержания Шхагошева и Шарипова, ему возвратили похищенные у него мобильные телефоны, а также около 650 рублей, вместо похищенных 700 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Худайнозорова А.Т. в совокупности с другими доказа­тельст­вами, суд считает их достоверными.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имеется. Он ранее не был знаком с подсудимыми Шхагошевым и Шариповым, в связи с чем судом не установлено у него мотивов для оговора подсудимых. По обстоятельствам дела он дал логичные и последователь­ные показания. Худайнозоров А.Т. свои показания не менял и твердо на них настаивал, под­робно описав конкретную роль Шхагошева и Шарипова в со­вершении разбойного нападения.

Показания потерпевшего Худайнозорова А.Т. также подтверждаются следующими доказа­тельст­вами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор службы ГНР ОВД по Обручевскому рай­ону ... Глушенков А.А. по обстоятельствам дела показал, что Дата обезличена около 01 час. 30 мин. он возвращался со службы и на ...­дайнозоров и сообщил, что некоторое время назад на него было совершено разбойное нападе­ние со стороны двух ему незнакомых мужчин. Он сообщил в дежурную часть ОВД по Обручев­скому району ..., а сам посадил Худайнозорова в свой автомобиль и стал патрулировать территорию с целью задержания подозреваемых. В районе ... на Ленинском проспекте Худайнозоров указал на двух мужчин, после чего совместно с прибывшими сотрудниками ОВД по ...у ... Кочубаевым и Останиным он задержал двух мужчин, на которых указал Худайнозоров, которыми оказались Шхагошев и Шарипов, при этом, как потом стало известно, Шарипов представился вымышленным именем. При задержании Шхагошев по­пытался оказать сопротивление, однако его и Шарипова удалось обезвредить и доставить в ОВД по ...у ... для выяснения всех обстоятельств.

Свидетель Кочубаев А.А. по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, сообщив, что ночью Дата обезличена года он совместно с сотрудниками ОВД по ...у ... и Глушенковым принимал участие в задержании Шхагошева и Шари­пова, на которых указал потерпевший Худайнозоров как на лиц, совершивших в отношении разбой­ное нападение, в ходе которого у Худайнозорова были похищены два мобильных теле­фона и деньги. После задержания на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые обнаружили на месте нож в чехле. При личном досмотре у Шхагошева были изъяты два мобильных телефона марки «Нокиа» и «Моторола», а у Шарипова были изъяты деньги, о происхождении которых Шарипов пояснил, что их ему передал Шхагошев, после того, как с помощью ножа совершил разбойное нападение. Изъятые предметы были упакованы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Оста­нина Р.С. следует, что он по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия в задержании Шхагошева и Шарипова по подозрению в совершении раз­бойного нападения на Худайнозорова.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Кин­зеева М.Э. следует, что Дата обезличена он совместно с Давыдовым находился на работе в мага­зине «Перекресток», расположенном на ..., .... К ним обратились сотруд­ники милиции и попросили присутствовать в качестве понятых при личном досмотре двух ра­нее незнакомых мужчин. Первым досмотрели Шхагошева, у которого обнаружили два мобиль­ных телефона марки «Нокиа» и «Мотрола», при этом Шхагошев отказался что-либо пояснять по поводу данных изъятых вещей. Вторым досмотрели Шарипова, у которого изъяли денежные средства, на что Шарипов пояснил, что данные деньги ему передал Шхагошев после совершен­ного разбойного нападения.

Свидетель Давыдов С.Н., показания которого также оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, подтвердив факт своего участия при личном досмотре Шхагошева и Шарипова.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля – старшего оперуполномоченного ОВД по ...у ... Волкова Д.А. сле­дует, что в ночь на Дата обезличена года он находился при исполнении своих должностных пол­номочий. От дежурного ОВД по ...у ... поступило указание прибыть в составе следственно-оперативной группы по адресу: ..., ..., ..., с целью проверки информации о разбойном нападении. Прибыв на указанный адрес, он застал сотрудников милиции Глушенкова, Останина и Кочубаева, которые ему сообщили, что задер­жали двоих мужчин по подозрению в разбойном нападении на Худайнозорова, совершенного по адресу: ..., ..., ..., корп.2. Непосредственно в месте задержания подоз­реваемых был обнаружен нож в чехле. При личном досмотре у Шхагошева изъяты два мобиль­ных телефона марки «Нокиая» и «Моторола», а у Шарипова изъяты денежные средства, о про­исхождении которых Шарипов пояснил, что их ему передал Шхагошев после совершенного разбойного нападения на водителя автомобиля марки «ВАЗ». Он в присутствии понятых соста­вил необходимые протоколы, в которых нашли свое отражение все фактические действия, свя­занные с обнаружением и изъятием похищенных предметов.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шхагошева и Шарипова подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями являются убедитель­ными доказательствами вины Шхагошева и Шарипова в инкриминируемом им деянии.

Так, из заявления Худайнозорова А.Т., зарегистрированного Дата обезличена в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у ..., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые примерно в 01 час. 30 мин. Дата обезличена по адресу: ..., ..., ..., корп.2, угрожая ему ножом, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона марки «Нокиа» и «Моторола», а также денежные средства в размере 700 руб.

Согласно справке от Дата обезличена при обращении Худайнозорова А.Т. в травмотологиче­ский пункт поликлиники Номер обезличен ... у него обнаружена поверхностные резанные раны правой подчелюстной области.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от Дата обезличена следует, что у Хадайнозо­рова А.Т. при осмотре в травмотологическом пункте поликлинике Номер обезличен ... имелись повреждения в виде поверхностных резанных ран (не менее двух) в правой подчелю­стной области, которые могли образоваться в результате относительно «слабого» скользяще-давящего воздействия предмета с острым «тонким» краем, не вызвавшие расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью Худайнозорова.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы и медицинскую справку, суд считает, что характер, локализация, механизм образования телесных повреждений у Худайно­зорова полностью подтверждают его показания относительно фактических действий подсуди­мого Шхагошева.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что при разбойном нападении был приме­нен нож в качестве оружия у суда не имеется. Данный вывод основан также на анализе сле­дующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена, проведенного с уча­стием Худайнозорова, осмотрен участок местности в районе ... по ... в ..., то есть в месте непосредственного задержания Шхагошева и Шарипова. При ос­мотре изъят нож с чехлом.

Проведенной по уголовному делу криминалистической экспертизой установлено, что нож, изъятый Дата обезличена при осмотре места происшествия по адресу: ..., ..., ..., изготовлен самодельным способом (по типу национального узбекского ножа), является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Место непосредственного совершения преступления по адресу: ..., ...­ров, ..., корп.2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, где объектом ос­мотра являлся автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком Н Номер обезличен, припаркованный около данного дома. При осмотре салона автомобиля на пе­реднем пассажирском сидении обнаружены пятна бурого цвета, также обнаружено, что спинка водительского сидения откинута назад, что, по мнению суда, подтверждает факт непосредст­венного нападения на водителя со стороны лица, находящегося на заднем пассажирском сиде­нии.

Из протокола личного досмотра, составленного Дата обезличена старшим оперуполномочен­ным ОВД по ...у ... Волковым Д.А. в присутствии понятых Давыдова С.Н. и Кинзеева М.Э., следует, что у Шхагошева А.А. изъяты два мобильных телефона марки «Нокиа» и «Моторола». При этом Шхагошев А.А. отказался пояснять обстоятельства, при ко­торых у него оказались данные предметы.

Из протокола личного досмотра, составленного Дата обезличена старшим оперуполномочен­ным ОВД по ...у ... Волковым Д.А. в присутствии понятых Давыдова С.Н. и Кинзеева М.Э., следует, что у Бубунолоновича А.З. (такую фамилию назвал Шарипов Т.З. непосредственно после задержания, которая в ходе предварительного расследования была установлена как вымышленная) изъяты денежные средства в размере 570 рублей, при этом Ша­рипов Т.З. пояснил, что данные денежные средства ему передал его знакомый по имени Алим, который завладел ими в результате разбойного нападения на водителя автомобиля марки «ВАЗ-2109».

При проведении опознания потерпевший Худайнозоров А.Т. уверенно опознал мобиль­ные телефоны марки «Моторола В-218» и «Нокиа», пояснив, что данные телефоны были у него похищены Дата обезличена в ходе разбойного нападения.

Таким образом, изъятые денежные средства в размере 570 рублей, мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Моторола», а также нож является вещественными доказательствами вины Шхагошева А.А. и Шарипова Т.З. в инкриминируемом им деянии, поэтому они осмотрены в по­рядке ст. 81 УПК РФ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вещественные доказательства, за исключением ножа, с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшему Худайнозорову А.Т.

При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Худайнозорова в той части, в кото­рой он сообщает о возвращении ему сотрудниками милиции примерно 650 рублей, не ставят под сомнение его показания относительно других фактических обстоятельствах дела. Данное незначительное расхождение объясняется истекшим времени, прошедшим со дня совершения преступления. В любом случае, потерпевший последовательно утверждал, что возвращены ему были денежные средства несколько в меньшем количестве, чем похищено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Шхагошева А.А. и Шарипова Т.З. в соверше­нии преступления, предусмотрен­ного ч.2 ст.162 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимых Шхагошева А.А. и Шарипова Т.З. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть на­паде­ние в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опас­ного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением пред­мета, ис­пользуемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимых по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого Шхагошева А.А., выразившиеся в удержании потерпевшего Худайнозорова А.Т. рукой, а также использовавшего нож в качестве оружия, ко­торый он приставил к шее потерпевшего и причинил ему поверхностные резанные раны, а также действия подсудимого Шарипова Т.З., который активно способствовал открытому хище­нию имущества у потерпевшего, после совершенного нападения, хотя и не причинили сущест­венного вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения данного насилия созда­вали реальную опасность для его жизни или здоровья.

Характер действий каждого из подсудимых, их согласованные действия, конкретное рас­пределение ролей, позволяют сделать вывод о наличии у них предварительного сговора на со­вершение преступления.

Применение Шхагошевым А.А. ножа в качестве оружия также охватывалось умыслом Шарипова Т.З., который уже после совершенного Шхагошевым А.А. нападения на потерпев­шего Худайнозорова А.Т., согласно отведенной ему роли, стал открыто забирать имущество потерпевшего, осознавая, что потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не может ока­зать ему какого-либо активного сопротивления.

Учитывая количество нападавших, неожиданность самого нападения, его характер, время и место, использование при этом конкретных предметов в качестве оружия, суд считает, что потерпевший Худайнозоров А.Т. реально опасался за свою жизни или здоровье.

С учетом обстоятельств совершенного нападения, оснований считать, что потерпевший Худайнозоров А.Т. расценил нападение как мнимое, у суда не имеется.

Потерпевший Худайнозоров А.Т. в судебном заседании подробно описал роль каждого из подсудимых, пояснив, что испугался за свою жизнь.

Согласованные действия подсудимых Шхагошева А.А. и Шарипова Т.З., время, место нападения, использование при этом конкретных предметов в качестве оружия, позволили им беспре­пятственно совершить преступление и похитить у потерпевшего Худайнозорова А.Т. принадлежащее ему имущество.

Подсудимые Шхагошев А.А. и Шарипов Т.З. могут и должны нести уголовную ответствен­ность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного разбира­тельства они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает Шхагошева А.А. и Шарипова Т.З. вменяемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Шхагошева А.А. установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, предусмотренных ст.61 и 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказа­ние подсудимого Шхагошева А.А. судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Шарипова Т.З. установлено, что он ранее не су­дим, положительно характеризуется по прежнему месту работы, учебы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказа­ние подсудимого Ша­рипова Т.З. не установлено.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсуди­мого Шарипова Т.З. является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного следствия потерпевший Худайнозо­ров А.Т., пояснив, что от родственником Шарипова Т.З. получил денежную компенсацию.

Назначая наказание суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких пре­ступлений, сведения о личности подсудимых, их возраст, образование, отсутствие у них отяг­чающих наказание обстоятельств, нали­чие у подсудимого Шарипова Т.З. смяг­чающего наказа­ние обстоятельства, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденных на условия жизни их семей.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димых Шхагошева А.А. и Шарипова Т.З., характера и степени фактического участия каж­дого из них в совершении пре­ступления, значения этого участия в достижении цели преступле­ния, суд пришел к убеждению, что подсудимые Шхагошев А.А. и Шарипов Т.З. представляют повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем их исправление и достижение це­лей нака­зания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, возможны только в условиях их изоляции от общества.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого Шарипова Т.З. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.

. Учитывая материальное положение подсудимых Шхагошева А.А. и Шарипова Т.З., кото­рые на момент задержания были не трудоустроены, сведения о их личности, а также поло­жения ч.2 ст.162 УК РФ

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимым Шхагошеву А.А. и Шари­пову Т.З. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной коло­нии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шхагошева ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре­жима.

Шарипова ФИО16 признать виновным в совершении преступле­ния, преду­смотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и ограничения свободы с от­быванием наказа­ния с исправитель­ной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым Шхагошеву А.А. и Шарипову Т.З. оставить без измене­ния в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять со дня их задержания в качестве подозреваемых, то есть с Дата обезличена года, включив в него срок за­держания и предвари­тельного содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

денежные средства в размере 570 рублей, мобильные телефоны марки «Нокиа» и «Мото­рола», тканевую сумку, выданные потерпевшему Худайнозорову А.Т., оставить по принадлеж­ности;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Обру­чевскому району ... (квитанция Номер обезличен от Дата обезличена) предметы после вступления при­говора в законную силу: нож уничтожить, мобильный телефон марки «Нокиа 3110с» с имей но­мером Номер обезличен, изъятый у Шарипова Т.З., возвратить представителям Шарипова Т.З., при предоставлении ими соответствующих документов.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов