открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Москва Дата обезличена г.

... суд ... в составе председательствующего – федераль­ного судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора ... Барановой А.Л., подсудимого Бобожо­нова С.И., за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы Номер обезличен Рябенко М.В., предста­вившего удо­стоверение Номер обезличен 1073 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена, переводчика Нуровой С.А., представившего паспорт и доверенность ООО «Рабикон К» от Дата обезличена Номер обезличен, потер­певшей Арефьевой А.Г., при секретаре Абрамовой А.Ю., рас­смотрев в от­крытом судебном за­седа­нии уголовное дело в от­ношении

Бобожонова ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца Респуб­лики Таджикистан, ..., ..., гражданина ...­жикистана, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустро­енного, зареги­стрированного по адресу: ..., ..., ..., сельская община Дехмой, ..., ..., ранее не су­димого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бобожонов С.И. виновен в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с приме­нением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бобожонов С.И. Дата обезличена года примерно в 00 час. 15 мин., в состоянии алкоголь­ного опьянения, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у ... по проспекту Вернадского в ..., подошел к потерпевшей Арефьевой А.Г. и нанес ей один удар кулаком в лицо, повлекший падение потерпевшей, в результате чего Арефьевой А.Г. были причинены телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, после чего в продолже­ние своего пре­ступного умысла, попытался вырвать из рук Арефьевой А.Г. принадлежащую ей сумку, однако не смог этого сделать по причине активного сопротивления потерпевшей Арефьевой А.Г. Вос­пользовавшись тем, что сумка Арефьевой А.Г. открыта, он достал из нее мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 2 000 руб., со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 100 руб., на электронном счете ко­торой находились денежные средства в размере 100 руб., завладев имуществом Арефьевой А.Г., он попытался скрыться с места преступления и причинить Арефьевой А.Г. материаль­ный ущерб на общую сумму 2 200 руб., однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения пре­ступления был задержан сотрудниками ми­лиции по адресу: ..., ..., ....

Подсудимый Бобожонов С.И. в подгото­ви­тельной части судебного разбирательства зая­вил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приго­вора без проведения судебного разбиратель­ства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Бобожонову С.И. обвине­ния, подсудимый Бобожонов С.И. свою вину в совершении инкримини­руемого ему пре­ступ­ления, указанного в описательной части, признал полностью, с предъявленным об­вине­нием согласился и в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатай­ство о по­ста­новлении приго­вора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатай­ство заяв­лено им добро­вольно и после проведения консультации со своим защитником, он полно­стью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разби­ра­тель­ства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Арефьева А.Г. заявили о согла­сии с поста­новлением приговора Бобожонову С.И. в особом порядке без проведения судебного разби­ра­тель­ства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъяв­ленное подсудимому Бобожонову С.И. в совершении преступления, указанного в описа­тельной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Бобожонова С.И. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на от­крытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здо­ро­вья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоя­тельст­вам.

При изучении личности подсудимого Бобожонова С.И. установлено, что он ранее не су­дим. Другими характеризующими данными суд не распола­гает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Бобо­жонова С.И. не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бобожонова С.И. на основа­нии ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст. 60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает харак­тер и сте­пень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого Бобожонова С.И., его воз­раст, образо­вание, отсутствие отяг­чаю­щих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых пре­ступление не было доведено до конца, а также влия­ние назначенного наказания на исправ­ление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Бобожонова С.И., суд при­шел к убеждению, что наказание ему должно быть назначено исклю­чи­тельно в виде ре­аль­ного лишения свободы, так как его исправление и дос­ти­жение целей наказания, преду­смотрен­ных ст. 43 УК РФ невоз­можно без изоляции его от обще­ства.

Оснований для применения к Бобожонову С.И. положений ст. 64 и 73 УК РФ не установ­лено.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство прошло в особом порядке, дейст­вия Бобожонова С.И. квалифицированы как покушение на преступление, суд назна­чает наказа­ние с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бобожонову С.И. вид исправитель­ного учреждения для отбывания наказания в исправительной колони общего ре­жима.

Принимая во внимание сведения о личности Бобожонова С.И., который на момент задер­жания был не трудоустроен, положения ч.2 ст.161 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобожонова ФИО7 признать виновным в совершении преступле­ния, преду­смотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказа­ние в виде ли­шения сво­боды на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбы­ванием наказа­ния в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобожонову С.И. в виде заключения под стражей оставить без измене­ния. Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, вклю­чив в него срок задержания в каче­стве по­дозреваемого и предварительного содер­жания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Сам­сунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», оставить по принадлежности у по­тер­певшей Арефьевой А.Г.; процессуальные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осу­жденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осуж­денный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго­ловного дела судом касса­ционной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов