тайное хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., едино­лично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой А.Л., подсудимого Полякова А.Г., за­щит­ника – адвоката МГКА Адвокатской конторы № Барановой И.В., представившего удосто­верение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ганееве А.В., рассмотрев в от­крытом судебном заседании материалы уголовного дела в от­ношении

Полякова Андрея Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего охранником в ООО «Элитторг», проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Поляков А.Г. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имуще­ства, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поляков А.Г. в период времени с 23 час. 00 мин. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, умышленно, с целью тайного хищения чужого иму­щества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проник в межквартирный холл, расположенный на 15 этаже первого подъезда, откуда тайно похитил велосипед марки «Фелт 2000» стоимостью <данные изъяты> руб. принадлежащий Дунину Н.И., после чего с похищенным имуществом с места пре­ступления скрылся, причинив Дунину Н.И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поляков А.Г. в период времени с 19 час. 00 мин. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, умышленно, с целью тайного хищения чужого иму­щества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проник в межквартирный холл, расположенный на 16 этаже пер­вого подъезда, откуда тайно похитил велосипед марки «Нордвей» стоимостью <данные изъяты> руб. принадлежащий Рогачевой Н.Ю., после чего с похищенным имуществом с места преступле­ния скрылся, причинив Рогачевой Н.Ю. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поляков А.Г. в период времени с 15 час. 00 мин. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, умышленно, с целью тайного хищения чужого иму­щества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проник в межквартирный холл, расположенный на 7 этаже второго подъ­езда, откуда тайно похитил велосипед марки «Джамис 08» стоимостью <данные изъяты> руб. принадле­жащий Катуш Н.Г., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Катуш Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Поляков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 05 мин. до 15 час. 24 мин., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, нахо­дясь по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, представившись работником «СУ-29», приник в межквартирный холл, расположенный на 8 этаже данного дома, откуда тайно похитил велосипед марки «Кона» стоимостью <данные изъяты> руб. принадлежащий Овчинниковой С.Ю., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Ов­чинниковой С.Ю. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Поляков А.Г. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что совершать преступления его вынудило тяжелое материальное положение. С целью совершения краж велосипедов, находящихся на хранении в межквартирных холлах, он под различными предлогами проникал в подъезды домов и, поднявшись на самый верхний этаж, спускался вниз и осматривал подъезды на предмет нахождения в них велосипедов раз­личных марок. Таким образом он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда из дома по адресу: <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу велосипеда из дома по адресу: <адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу велосипеда из дома по адресу: <адрес>, и в дневное время ДД.ММ.ГГГГ кражу велоси­педа из дома по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. Похищенные велосипеды он сбывал дворникам – уроженцам <адрес>.

Свои показания, данные при производстве предварительного расследования, Поляков А.Г. полно­стью подтвердил.

Показания Полякова А.Г., данные при производстве предварительного расследования, оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку при непосредственном допросе в качестве подсудимого в судебном заседании он не смог вспомнить имеющие значение для дела обстоятельства.

Показания на предварительном следствии Поляков А.Г. давал в присутствии адвоката, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.46, 47 УПК РФ.

Суд, выслушав показания подсудимого Полякова А.Г., данные им непосредственно в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования, исследовав в полном объеме письменные материалы уголовного дела, огласив с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания не явившихся потерпевших и свидетелей, считает, что в судеб­ном заседании и в ходе предварительного расследования Поляков А.Г. дал правдивые показа­ния, по­скольку они полностью соответствуют исследованным судом доказательствам.

Помимо полного признания подсудимым Поляковым А.Г. своей вины, его вина в соверше­нии инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества Дунина Н.И. доказательствами вины Полякова А.Г. явля­ются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шего Дунина Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. он вернулся в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом его велосипед марки «Фелт 2000» находился в межквартирном холле. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. он обнаружил пропажу велосипеда, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Из заявления Дунина Н.И., зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из межквартирного холла дома по адресу: <адрес>, тайно по­хитило его велосипед марки «Фелт 2000» стоимостью <данные изъяты> руб.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поляков А.Г. указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, он с 15 этажа со­вершил кражу велосипеда, который продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

При допросе в качестве подозреваемого Поляков А.Г. подтвердил обстоятельства, изло­женные им в протоколе явки с повинной.

При проверке показаний на месте Поляков А.Г. в присутствии адвоката и понятых ука­зал на место совершения им кражи велосипеда, расположенного в доме по адресу: <адрес>.

По эпизоду кражи имущества Рогачевой Н.Ю. доказательствами вины Полякова А.Г. явля­ются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шей Рогачевой Н.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. она видела своей ве­лосипед марки «Нордвей», находящийся на хранении в межквартирном холле дома по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. она обнаружила пропажу велосипеда, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Из заявления Рогачевой Н.Ю., зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> г. Мо­сквы, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из межквартирного холла дома по адресу: <адрес>, тайно похитило ее велосипед марки «Нордвей» стоимостью <данные изъяты> руб., причинив ей значи­тельный материальный ущерб.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием потер­певшей Рогачевой Н.Ю. осмотрен межквартирный холл 16 этажа дома по адресу: г. Мо­сква, <адрес>, при осмотре велосипеда не обнаружено.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поляков А.Г. указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, с 16 этажа совершил кражу велосипеда, который продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

При допросе в качестве подозреваемого Поляков А.Г. подтвердил обстоятельства, изло­женные им в протоколе явки с повинной.

При проверке показаний на месте Поляков А.Г. в присутствии адвоката и понятых ука­зал на место совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда, расположенного в доме по адресу: <адрес>.

По эпизоду кражи имущества Катуш Н.Г. доказательствами вины Полякова А.Г. явля­ются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шей Катуш Н.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. она видела своей велоси­пед марки «Джамис 08», находящийся на хранении в межквартирном холле дома по адресу: <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. она обнаружила пропажу велосипеда, в результате чего ей был причинен значительный матери­альный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Из заявления Катуш Н.Г., зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ из межквартирного холла дома по адресу: <адрес>, тайно по­хитило ее велосипед марки «Джамис 08» стоимостью <данные изъяты> руб.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен межквар­тирный холл 7 этажа дома по адресу: <адрес>, в ходе которого велосипед марки «Джамис 08» не обнаружен.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поляков А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, с 7 этажа совершил кражу велосипеда, который продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

При допросе в качестве подозреваемого Поляков А.Г. подтвердил обстоятельства, изло­женные им в протоколе явки с повинной.

При проверке показаний на месте Поляков А.Г. в присутствии адвоката и понятых ука­зал на место совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда, расположенного в доме по адресу: <адрес>.

По эпизоду кражи имущества Овчинниковой С.Ю. доказательствами вины Полякова А.Г. явля­ются.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпев­шей Овчинниковой С.Ю. следует, что у нее в собственности находился велосипед марки «Кона» стоимостью <данные изъяты> руб. Примерно в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она видела, что вело­сипед находится на своем месте хранения в межквартирном холле дома по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. Около 16 час. 30 мин. она обнаружила пропажу велосипеда.

Из заявления Овчинниковой С.Ю., зарегистрированного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> г. Мо­сквы, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ее велосипеда марки «Кона» из межквартирного холла дома по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен межквар­тирный холл 8 этажа дома по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, в ходе которого велосипед марки «Кона» не обнаружен.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Поляков А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, представившись работником «СУ-29», проник в межквартирный холл, расположенный на 8 этаже, откуда со­вершил кражу велосипеда.

При допросе в качестве подозреваемого Поляков А.Г. подтвердил обстоятельства, изло­женные им в протоколе явки с повинной.

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи с камеры наружного наблюдения ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> пруд, <адрес> зафиксирован Поляков А.Г., который вошел в подъезд указанного дома, откуда через некоторое время вышел вместе с велосипедом. При осмотре Поляков А.Г. в присутствии ад­воката под­твердил, что на видеозаписи изображен он.

При проверке показаний на месте Поляков А.Г. в присутствии адвоката и понятых ука­зал на место совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда, расположенного в доме по адресу: <адрес> пруды, <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Сулимова А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пруды, <адрес>. На дверной звонок он открыл дверь и увидел ранее ему незнакомого мужчину, который представился как работ­ник «СУ-29» и попросил пропустить его к щитку для какой-то проверки. Он впустил мужчину в межквартирный холл, а сам зашел в свою квартиру. Через некоторое время, выйдя из квар­тиры, он не обнаружил данного мужчины.

Помимо изложенных доказательств, вина Полякова А.Г. по инкриминируемым ему пре­ступлениям подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свиде­теля Швецова Н.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ОВД по Обручев­скому району <адрес> участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Подозреваемым являлся Автозамена: Фамилия И.О., который добровольно указал на ряд домов, располо­женных на территории <адрес>, а также на конкретные места в меж­квартирных холлах откуда он совершал тайное хищение велосипедов.

Свидетель Антипин В.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания. пояснив, что участвовал в качестве вто­рого понятого при проверке показаний подозреваемого Автозамена: Фамилия И.О. на месте.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Анкифьева А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете оперуполномо­ченного ОУР ОВД по <адрес>. На фотографиях лиц, объявленных в розыск, он узнал своего соседа по дому Автозамена: Фамилия И.О., о чем сообщил оперуполномоченному Жарову М.Ю.

Свидетель Жаров М.Ю., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам дела показал, что является оперуполномоченным ОВД по <адрес>. У него в кабинете на стенах развешены фотографии лиц, подозреваемых в совершении различных преступлений. В том числе на фотографии с камеры видеонаблюде­ния, расположенной на <адрес> пруды, был изображен мужчина, подозре­ваемый в краже велосипеда у Овчинниковой С.Ю. Примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему для дачи объяснений явился Анкифьев А.В., который при осмотре фотографии опознал своего со­седа Автозамена: Фамилия И.О. В ходе дальнейшей работы он вместе с коллегой Яниным А.В. ДД.ММ.ГГГГ задержал Автозамена: Фамилия И.О., который сразу же сознался в четырех кражах велосипе­дов, совер­шенных по адресам: <адрес> пруды, <адрес>, о чем добровольно написал явки с повинной.

По обстоятельствам дела свидетель Янин А.В., являющийся оперуполномоченным ОВД по <адрес>, дал аналогичные показания.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Автозамена: Фамилия И.О. полностью признал свою вину по всем инкриминируемым ему преступным действиям и дал подробные показания об об­стоятельствах совершения каждого преступления.

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, сопоставив их между со­бой и с показаниями Автозамена: Фамилия И.О., судом не установлено оснований сомневаться в их досто­верности, поскольку в них не установлено противоречий.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу обвинения Автозамена: Фамилия И.О. в преступных деяниях, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полу­чены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании исследованных судом доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголов­ного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Автозамена: Фамилия И.О. в совершении преступле­ний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Факт причинения потерпевшим Дунину Н.И., Рогачевой Н.Ю., Катуш Н.Г. и Овчиннико­вой С.Ю. значительного материального ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного разбира­тельства.

Подсудимый Автозамена: Фамилия И.О. может и должен нести уголовную ответственность за инкрими­нируемые ему преступления, в суде он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд на основании ст. 19 УК РФ признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изучении личности подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. суд на основа­нии п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также его явки с повинной по всем совершен­ным преступлениям, а также активное способствование раскры­тию преступлений.

При этом сведения, изложенные в справке к обвинительному заключению, о полном возмещении Автозамена: Фамилия И.О. причиненного потерпевшим имущественного ущерба, в ходе су­дебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для при­знания в качестве смягчающих наказание обстоятельств данных сведений не имеется.

С доводами как стороны защиты, так и стороны обвинения о признании обстоятельст­вом, смягчающим наказание Автозамена: Фамилия И.О., совершение им впервые преступления суд согла­ситься не может, поскольку п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотрено совершение впервые пре­ступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, которых в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, Автозамена: Фамилия И.О. совершил преступления средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому Автозамена: Фамилия И.О. суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учиты­вает характер и степень обще­ственной опасности совершенных преступлений, относя­щихся к категории средней тяжести, личность подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., его возраст, обра­зование, род деятельности, отсутствие отягчающих и наличие смяг­чающих наказание обстоя­тельств, а также влияние назначенного нака­зания на его исправле­ние и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димого Автозамена: Фамилия И.О., суд пришел к убеждению, что в целях достижений целей наказа­ния, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания.

При этом, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к Автозамена: Фамилия И.О. положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Автозамена: Фамилия И.О. возможно без реального исполнения назначенного наказания.

При определении срока наказания суд, учитывая наличие у него смягчающего наказа­ние обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что Автозамена: Фамилия И.О. совершены ряд преступлений средней тяжести в совокуп­ности, ни за одно из которых он ранее не был осужден, суд при назначении наказания применяет положе­ния ч.2 ст.69 УК РФ, руководствуясь принципом частичного сложения на­значенных наказа­ний.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Катуш Н.Г. о взыскании с Автозамена: Фамилия И.О. причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он соот­ветствует требованиям ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования заявлены в пределах причиненного имуществен­ного ущерба, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда суд полагает разумным и обоснованным.

В судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования Катуш Н.Г. признал в пол­ном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступлений, преду­смот­ренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Овчинниковой С.Ю.) и назначать ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без огра­ничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частич­ного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Автозамена: Фамилия И.О. наказа­ние в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытатель­ным сро­ком 4 (четыре) года. Обязать Автозамена: Фамилия И.О. не менять постоянного места жительства без уве­дом­ления специализированного государственного органа осуществляющего исправле­ние осуж­ден­ного, возместить причиненный потерпевшей Катуш Н.Г. материальный ущерб и моральный вред.

Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Катуш Н.Г. удовлетворить в полном объеме. Взы­скать с осужденного Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. в счет компенсации имущественного ущерба <данные изъяты> (девять тысяч) рублей и в счет компенсации мо­рального вреда <данные изъяты>четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблю­дения, установленной по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, находящийся на хранении в ОВД по <адрес>, после вступления приговора в закон­ную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначе­нии за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов