Приговор
Именем Российской Федерации
Гор. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Гагаринский районный суд гор Москвы в составе единолично председательствующего Федерального судьи Звягиной Л.А., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Милентьева К.С., подсудимых Чекуева ФИО45 и Меджидова ФИО46, переводчиков Юнусовой З.С. и Ричиханова Н.Г., защитников – адвоката Хадисова М.С. и Хадисова Х.М., при секретаре Лапатинской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чекуева ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, женатого, имеющего ребенка 2009 года рождения, не работающего, спортсмена спортивного клуба им. Ярыгина, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 3 УК РФ
Меджидова ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 3 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Чекуев и Меджидов виновны в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: они, имея преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, в неустановленное следствием время и месте, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, после чего, реализуя преступный умысел, заранее приготовили пистолет серии ИД № 461, который является бесствольным пистолетом модели «ЛИДЕР», предназначенный для стрельбы патронами травматического (не летального) действия калибра 10 мм (10х32Т) с резиновыми (сферическими) пулями и являющийся бесствольным огнестрельным оружием, принадлежащий Чекуеву, а также, еще один неустановленный следствием пистолет, с целью использования их при разбое. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, днем, более точное время следствием не установлено, но не позднее 14 часов 30 минут с целью поиска объекта преступного посягательства прибыли к обменному пункту валют, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где, стали наблюдать за лицами входящими и выходящими из указанного обменного пункта. Когда ранее незнакомый им потерпевший Мамедов Р.Р., обменяв <данные изъяты> долларов США на <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, вышел из обменного пункта с указанными деньгами, находившимися в портфеле, который он положил на заднее сидение своего автомобиля марки «АУДИ S8» и отъехал от обменного пункта, подсудимые Чекуев и Меджидов, реализую свой преступный умысел, на неустановленной автомашине серебристого цвета, проследовали вслед за автомашиной потерпевшего и примерно в 14 часов 50 минут, в тот момент, когда Мамедов Р.Р. остановился на запрещающий сигнал светофора у <адрес>, подсудимые Чекуев и Меджидов, остановившись за машиной потерпевшего, взяв приготовленные заранее пистолеты, и используя их в качестве оружия, подошли к автомашине потерпевшего, при этом, подсудимый Меджидов подошел к передней левой двери автомашины потерпевшего Мамедова Р.Р., а подсудимый Чекуев подошел к задней правой двери, которые они попытались открыть. Обнаружив, что двери автомашины заблокированы, подсудимый Меджидов с целью проникновения в салон и завладения имуществом потерпевшего, из находившегося при нем пистолета, несколько раз выстрелил в стекло передней левой двери водителя автомашины, тем самым, угрожая потерпевшему Мамедову Р.Р. применением насилия опасного для жизни и здоровья, а подсудимый Чекуев, так же, произвел несколько выстрелов в стекло задней правой двери, в результате, выстрелами повредив стекла автомашины. Один из соучастников, кто именно, следствием не установлено, крикнул, что сумка с денежными средствами находится на заднем сидении автомашины, после чего, подсудимый Меджидов попытался выдавить переднее левое, а подсудимый Чекуев заднее правое стекло автомобиля, но завладеть имуществом потерпевшего Мамедова Р.Р. подсудимые не смогли, в связи с тем, что потерпевший, воспользовавшись тем, что находившаяся перед ним автомашина проехала вперед, смог уехать от подсудимых с места совершения преступления и о случившемся сразу же заявил в органы милиции.
Допрошенный в суде подсудимый Чекуев виновным себя не признал и пояснил, что не совершал разбойного нападения на потерпевшего Мамедова Р.Р., в период времени, о котором потерпевший говорит как о времени совершения преступления, он вместе с Меджидовым и другими мусульманами находился на пятничной молитве в лесополосе у магазина «Ашан» на <адрес>. По его мнению, это подтверждено детализацией с его мобильных телефонов, показаниями допрошенных в суде многочисленных свидетелей защиты, а так же информацией ГИБДД о том, что его машина «Мерседес» въехала в Москву с <адрес> в 15 час 28 минут. Он считает, что потерпевший Мамедов оговаривает его по причине, о которой ему не известно. Их задержание произошло на Ленинском проспекте после того как они остановились около универмага «Москва», где он намеревался оправить естественные надобности, но не смог этого сделать из-за нахождения там людей.
Допрошенный в суде подсудимый Меджидов виновным себя не признал и пояснил о том, что никакого преступления он не совершал, примерно с 13 час 30 минут до 15 часов, он вместе с Чекуевым и другими мусульманами находился на пятничной молитве в лесу у магазина «Ашан», после чего он вместе с Чекуевым, Исамбековым, Омарасхабовым и Омаровым выехали в Москву, где после того как они остановились, их задержали сотрудники ГИБДД, доставили в ОВД по <адрес>, где его и Чекуева опознал потерпевший, заявив о том, что они совершили преступление. Он так же считает, что Мамедов оговаривает его и чекуева по причинам, о которых ему не известно.
Виновность подсудимых в совершении преступления, указанного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО47., который в суде пояснил, что большую часть времени он проживает в Европе и 01 августа должен был вновь уезжать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около универмага «Москва» в обменном пункте поменял 20 тысяч долларов США, получив <данные изъяты> тысячи рублей. Деньги он положил в сумку, которую бросил на заднее сиденье, сел в свою автомашину и поехал в сторону <адрес>, не обращая внимание на то, кто едет за ним, потому что в это время говорил по телефону. На пересечении <адрес> с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним стояла автомашина ВАЗ, за ним так же остановились машины. Когда он остановился на светофоре, то увидел, что к его автомашине слева подошел подсудимый Меджидов, которого он хорошо видел, с пистолетом в руке и попытался открыть дверь, так же, к задней пассажирской двери его автомашины справа подошел подсудимый Чекуев, который так же пытался открыть дверь, но так как двери его автомашины были заблокированы, то подсудимые не смогли проникнуть в салон и стали производить выстрелы по стеклам его автомашины, при этом, подсудимый Меджидов стрелял в стекло водителя, а Чекуев стрелял в заднее пассажирское стекло справа. Он (Мамедов) пригнулся в машине и пытался достать сумку с деньгами, которая находилась на заднем сидении, и в этот момент видел подсудимого Чекуева, запомнил он его так же и в тот момент, когда Чекуев убегал от автомашины. Когда подсудимые с двух сторон стреляли по стеклам его автомашины, он подумал о том, что ему придется «таранить» впереди стоящую автомашину, но ее водитель, видимо увидев происходящее, проехал вперед и, тем самым, дал ему возможность уехать с места преступления и сообщить в об этом в ОВД по <адрес>, куда он обратился сразу же, после происшедшего. В результате нападения ему не был причинен ущерб, потому что сумка с деньгами осталась в машине, а ремонт автомашины произведен за счет страховой компании. В тот же день, после задержания подсудимых, он опознавал их и, несмотря на то, что статисты были очень похожи с подсудимыми, он сразу же опознал и Чекуева и Меджидова как лиц, совершивших нападение на него, и уверен в том, что именно они совершили данное разбойное нападение.
Показаниями свидетелей ФИО48., которые в суде пояснили, что являются сотрудниками 13 отдела МУРа ГУВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они работали на территории ЮЗАО <адрес> и примерно в 17- 17 час 30 минут около универмага «Москва» обратили внимание на подсудимых Чекуева и Меджидова, которые ходили и присматривались к автомашинам, затем они сели в автомашину «Мерседес» и поехали по Ленинскому проспекту в сторону области, останавливаясь у обменных пунктов и банка. Проверка автомашины «Мерседес», которая оказалась в розыске за районом «Таганский», дала им основания проверить людей в автомашине, для чего они обратились за помощью к сотрудникам ГИБДД, которые остановили автомашину «Мерседес» и инспектор Осадчук пошел к автомашине, чтобы проверить документы у лиц, находившихся в салоне автомашине «Мерседес». Они (Дубель и Курасов) находились в своей автомашине и видели, как Осадчук разговаривал с теми, кто был в машине, а затем отошел от автомашины и вскинул автомат. Поняв, что ситуация выходит из-под контроля, они вышли из машины и задержали подсудимых, а так же еще 3 человек, которые вместе с ними находились в «Мерседесе». При задержании подсудимые оказали сопротивление, поэтому их задержание производилось жестко. При доставлении подсудимых в отделение милиции района «Гагаринский», они узнали о том, что их опознал потерпевший, на которого в тот же день, но ранее, было совершено разбойное нападение и они видели на территории ОВД Гагаринский машину потерпевшего со следами от пуль.
Показаниями свидетеля ФИО49ФИО49 который в суде пояснил, что является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, когда к нему обратились сотрудники МУРа и попросили его проверить автомашину «Мерседес», а так же, находившихся в ней лиц, поскольку при проверке данной автомашины она числилась в розыске. Он на патрульной автомашине, в форме, остановил «Мерседес», в котором находилось 5 человек, и попросил у водителя документы на автомашину, а так же документы лиц, находившихся в салоне автомашины. Документы ему никто не дал, подсудимые и находившиеся с ними люди начали возмущаться, требовали от него объяснений, вели себя развязно, выходить из машины не хотели, в связи с чем, у него с ними возникла перепалка, в ходе которой он услышал угрозы в свой адрес и фразу «вали мента», кроме того, он увидел в машине пистолет, после чего, он отошел от машины и вскинул автомат. Увидев это, сотрудники МУРа вышли из своей автомашины и произвели задержание подсудимых и лиц, находившихся с ними в машине «Мерседес», после чего они и машина были доставлены в ОВД по <адрес>.
Показаниями эксперта ФИО50ФИО50 который в суде пояснил, что он, будучи экспертом ЭКЦ, проводил баллистическую экспертизу по данному делу, в результате чего пришел к выводам, изложенным в его заключении, которые он полностью подтверждает. В суде эксперт, на вопросы защиты, подтвердил то обстоятельство, что обнаружил на стеклах автомашины потерпевшего по одному не сквозному пулевому отверстию, что возможно только в том случае, если по стеклам автомашины производилась стрельба. Поскольку снаряды повредили пленку на стекле, имело место небольшая осыпь стекла. Обнаруженные на каждом стекле по одному пулевому отверстию вовсе не означают, что было произведено по одному выстрелу в каждое стекло, так как одно пулевое отверстие возможно и в том случае, если произведено несколько выстрелов, но снаряды попадали в одно пулевое отверстие. Так же, эксперт подтвердил то обстоятельство, что помимо выстрелов, на стекла имело место иное воздействие характерное для ударов по стеклу.
Показаниями свидетеля ФИО51ФИО51 который в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным следователем по ОВД <адрес> и, получив сообщение о совершенном преступлении, выехал на осмотр места происшествия, который им был произведен с участием понятых и эксперта Зимина, о чем был составлен соответствующий протокол. Понятых приглашали сотрудники уголовного розыска, кто именно он не помнит, данные понятых он внес в протокол со слов последних и не помнит были ли у них документы. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты стреляные гильзы, которые впоследствии были направлены на баллистическую экспертизу. После осмотра места происшествия им была осмотрена автомашина «Мерседес», на которой были задержаны подсудимые, и в автомашине были обнаружены и изъяты пистолеты 2 шт., бейсбольная бита, а так же спортивные перчатки.
Показаниями свидетеля ФИО52., который в суде пояснил, что будучи следователем по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр стекол автомашины потерпевшего, которые на тот момент еще не были сняты с автомашины, и данный факт он сфотографировал. Так же, он оформлял протокол изъятия стекол, который по существу отражает факт выдачи потерпевшим стекол со своей автомашины после их демонтажа, оформлено это протоколом изъятия в связи с тем, что у него нет бланков протокола добровольной выдачи.
Показаниями свидетеля ФИО53ФИО53 который в суде подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве эксперта криминалиста, принимал участие сначала в осмотре места происшествия, где обнаружил и изъял стреляные гильзы, а затем по возвращении в ОВД, следователь с его участием, осмотрел автомашину «Мерседес», на которой были задержаны подсудимые и в которой были изъяты 2 пистолета, нож, бейсбольная бита, а так же спортивные перчатки. Осмотр места происшествия, как и осмотр автомашины, производились в присутствии понятых.
Помимо показаний указанных лиц, виновность подсудимых подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:
заявлением Мамедова Р.Р. (л.д.29), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут с целью совершения хищения сумки, напади на его автомашину марки «АУДИ S8»
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.11-17), в ходе которого изъяты три гильзы, с маркировкой «БПЗ 10х32ТМ» на донышке каждой.
протоколом осмотра автомашины (л.д.18-23), согласно которому при осмотре автомашины «Мерседес», на которой задержаны подсудимые, в салоне был изъят пистолет модели «ЛИДЕР» серии ИД № 461.
заключением судебной баллистической экспертизы (л.д. 124-129), согласно выводам которой, пистолет серии ИД № 461, является бесствольным пистолетом модели «ЛИДЕР», предназначенный для стрельбы патронами травматического (не летального) действия калибра 10 мм (10х32Т) с резиновыми (сферическими) пулями и являющийся бесствольным огнестрельным оружием. Три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, являются составными частями пистолетных патронов травматического действия (10х32), которые снаряжаются двумя резиновыми сферическими пулями и предназначены для стрельбы из бесствольных пистолетов модели «ЛИДЕР». Данные три гильзы были стреляны из представленного на исследование пистолета «ЛИДЕР» серии ИД № 461 1939 г.в., изъятого в ходе осмотра автомашины марки «МЕРСЕДЕС-S550 AMG» № РУС по адресу: <адрес>.
протоколом выемки (л.д.280) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Мамедовым Р.Р. выданы три стекла с принадлежащей ему автомашины марки «АУДИ S8».
протоколом (л.д.282-283), согласно которому получены образцы смывов со стекол автомашины марки «АУДИ S8» потерпевшего Мамедова Р.Р.
заключением судебной физико-химической экспертизы (л.д.288-294), согласно выводам которой, на марлевых тампонах со смывами с переднего водительского стекла и заднего правого стекла, представленных на экспертизу, обнаружены частицы продуктов выстрела. Частицы продуктов выстрела, обнаруженные на поверхностях отрезков марли со смывами с переднего водительского стекла и заднего правого стекла, на поверхностях канала ствола пистолета «ЛИДЕР» серии ИД № 461 и на внутренних поверхностях трех гильз, представленные на экспертизу, сходны по форме, размеру частиц и наличию характерных ассоциаций химических элементов, что позволяет предположить возможность образования данных частиц продуктов выстрела на поверхности переднего водительского стекла и заднего правого стекла автомашины в результате производства выстрелов (выстрела) из пистолета «ЛИДЕР» серии ИД № 461, представленного на экспертизу, с использованием боеприпасов (гильзы которых представлены на экспертизу) с нержавеющим капсульным составом.
заключением баллистической экспертизы (л.д.300-303), согласно выводам которой, на поверхности двух стекол от автомобиля АУДИ S8, принадлежащего гражданину Мамедову Р.Р. имеются огнестрельные повреждения. Данные повреждения могли быть образованы, как в результате выстрела из пистолета «Лидер» серии ИД № 461, так и другого пистолета аналогичной модели, с диаметром пули 10 мм (диаметр пули патрона 10х32, который является штатным для данной модели пистолета, составляет 10 мм).
протоколами опознания (л.д.39-40, 41-42), согласно которым при предъявлении потерпевшему Мамедову Р.Р. обвиняемых Чекуева З.Х.и Меджидова Д.М. в числе иных лиц для опознания, потерпевший уверенно указал на них как на лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ участвовали в нападении на него с целью хищения сумки с денежными средствами из автомашины марки «АУДИ S8».
протоколами очных ставок (л.д.69-71,72-74), в ходе которых, потерпевший Мамедов подтвердил свои показания, изобличающие обвиняемых Чекуева З.Х. и Меджидова, а так же в суде утверждал о том, что именно они стреляли по окнам его автомашины с целью проникнуть в салон и похитить находившиеся в автомашине на заднем сидении деньги.
протоколом осмотра автомашины марки «АУДИ S8» (л.д.29), согласно которому автомашина Ауди имеет повреждения стекол, характерные для выстрелов.
Доводы подсудимых Чекуева и Меджидова о том, что они не причастны к преступлению в отношении потерпевшего Мамедова, который по неизвестным причинам оговаривает их, а так же доводы защиты подсудимых о фальсификации материалов уголовного дела в отношении подсудимых, суд считает правомерной защитой Чекуева и Меджидова от предъявленного им обвинения. Доводы подсудимых полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше. Так, потерпевший Мамедов Р.Р. в ходе всего предварительного расследования и в суде последовательно утверждал о том, что нападение на него с целью хищения находившихся в машине денежных средств в размере <данные изъяты> тысяч рублей, совершили именно подсудимые Чекуев и Меджидов, которых он хорошо запомнил. Подсудимые Чекуев и Меджидов в суде не отрицали того обстоятельства, что ранее они знакомы с потерпевшим не были, а поэтому оснований для их оговора у Мамедова не установлено. Подсудимые не отрицали и того обстоятельства, что потерпевший, при предъявлении их ему для опознания, в числе иных лиц, сразу же указал на них, как на лиц, совершивших нападение на него. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что подсудимые Чекуев и Меджидов были задержаны совместно с Исамбековым М.И., Омарасхабовым А.М. и Омаровым Р.Г., последние трое так же были предъявлены потерпевшему в числе иных лиц для опознания, однако, Мамедов указал о том, что они не причастны к нападению на него, после чего все трое были отпущены, тогда как в отношении подсудимых потерпевший уверенно указал о том, что именно они с применением оружия, совершили разбойное нападение на него. Объективно показания потерпевшего подтверждены фактом осмотра его автомашины, на которой имеются следы от выстрелов, материалами из страховой компании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию, сообщив о повреждении его автомашины от выстрелов по стеклам и о ремонте автомашины Ауди, фактом изъятия в машине «Мерседес», на которой задержаны Чекуев и Меджидов, пистолета «Лидер», из которого, по заключению экспертизы были произведены выстрелы по стеклам автомашины потерпевшего. Доводы адвокатов об отсутствии события преступления, так как потерпевший в указанное им время нападения на него, мог находится в ином месте, в том числе, за пределами <адрес>, опровергнуты полученной по запросу суда информацией из ГИБДД, согласно которой автомашина Мамедова ДД.ММ.ГГГГ из Москвы не выезжала. Кроме того, факт нахождения потерпевшего в месте нападения на него объективно подтвержден представленной в суд детализацией с его мобильного телефона, согласно которой в момент нападения на Мамедова ретранслятор, расположенный по адресу Ленинский проспект 63\2, то есть в непосредственной близости от места разбойного нападения, зафиксировал разговор потерпевшего, что свидетельствует о достоверности данных им показаний о том, что в момент нападения на него он находился на светофоре у <адрес>.
Доводы защиты о фальсификации материалов уголовного дела, которая выразилась в том, что осмотр места происшествия произведен без понятых, изъятие гильз с места происшествия имело место после задержания подсудимых и изъятия у подсудимого Чекуева пистолета, из которого, по мнению адвокатов, сотрудники милиции могли произвести выстрелы, а гильзы подбросить на место происшествия, что протокол осмотра автомашины потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен, так как 03 августа с машины были сняты поврежденные стекла, не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, которым адвокатами дана своеобразная оценка. Так, имеющийся в деле протокол (л.д. 11-17) свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час следователь Сонин вместе с экспертом Зиминым выехал на осмотр места происшествия, где в присутствии понятых были изъяты стреляные гильзы, которые впоследствии были направлены на баллистическую экспертизу. Факт присутствия понятых при осмотре места происшествия подтвержден не только показаниями свидетелей Сонина и Зимина в суде, но и подписями понятых в протоколе. О несостоятельности версии защиты что один и тот же пистолет не мог стрелять одновременно с двух сторон, не могут быть приняты судом, так как согласно формулы обвинения подсудимых расстрел автомашины потерпевшего имел место не только из пистолета»Лидер», но и не установленного пистолета, имеющего схожие характеристики с пистолетом «Лидер». Несостоятельность версии защиты о подбрасывании сотрудниками милиции гильз от пистолета подсудимого Чекуева на место происшествия свидетельствует тот факт, что осмотр места происшествия и изъятие гильз имел место до обнаружения и изъятия в машине Мерседес, принадлежащего Чекуеву пистолета «Лидер», кроме того, подсудимый Чекуев не отрицал принадлежность ему пистолета «Лидер», из которого в 14 часов 50 минут произведены выстрелы по машине потерпевшего, тогда как по показаниям Чекуева он в указанное время находился на пятничной молитве за пределами Москвы. Идентичность частиц в смывах со стекла, с гильз и пистолета является неопровержимым доказательством участия Чекуева в разбойном нападении на потерпевшего. Суд не усматривает противоречий между протоколом осмотра автомашины Ауди (л.д. 29) и документами, представленными страховой компанией, так как согласно акту выполненных работ машина Ауди была в ремонте с 3 по 5 августа и таким образом, в момент осмотра автомашины следователем Зайцевым ДД.ММ.ГГГГ поврежденные стекла с автомашины демонтированы еще не были, что так же подтверждают приобщенные к протоколу осмотра фотографии автомашины.
Утверждение защиты о том, что подсудимые не причастны к нападению на потерпевшего, потому что у них имеется неопровержимое алиби в виде показаний многочисленных свидетелей, справки ГИБДД и детализаций с их мобильных телефонов подсудимых, не подтверждается доказательствами, представленными стороной защиты и не опровергает версию обвинения об участии подсудимых в разбойном нападении, потому что показания допрошенных судом свидетелей защиты Мустафаева А., Омарова Р.Г., Мирзебалаева Т.М., Джабраилова Э.Э, Курбанова Р.М., Маматова К.М, Кумышева А.К., Эльдарова Ф.Р., Гаджимирзоева С.Г., Бабаева Р.К., Алимирзоева Р.Н., Соколова Н.А., Эфендиева А.Ф., Керимова Р.Р., Гасанханова З.Т., Нидаева Т.Ш., Исабекова Г.Н., Кокуева, Гайворовского А.С., Шайхаева Р.Х., Текуева, которые утверждали о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13-13.30 они вместе с подсудимыми находились на пятничной молитве в лесополосе у магазина «Ашан» на <адрес>, объективно ничем не подтверждены, как не подтверждено и количество молившихся, потому что в ходе предварительного расследования допрошенные свидетели защиты давали противоречивые показания о количестве лиц, присутствовавших в лесу на молитве. Например, свидетель Эфендиев А.Ф. (л.д.159) на следствии утверждал о том, что на молитве было примерно 20 человек, свидетель Батдалов Т.Н. (л.д. 180-181) показал о том, что было 5-6 человек, в судебном заседании допрошенные свидетели называли цифру молившихся как 50 и более человек. Исходя из указанных противоречий, суд считает не установленным факт нахождения указанных лиц в месте молитвы, и все призывы суда, адресованные защите, подтвердить факт присутствия вышеперечисленных свидетелей в месте молитвы путем представления детализаций с их мобильных телефонов, остались без внимания адвокатов. Между тем, анализ допрошенных судом лиц, свидетельствует о наличии в их показаниях и иных противоречий, которые дают суду основания усомниться в достоверности сообщенных ими сведений. Так, свидетели Исабеков М.И. и Омаров Р.Г. в суде утверждали, что вместе с подсудимыми были на молитве, тогда как в своих показаниях (л.д.49,53) на предварительном следствии утверждали о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с подсудимыми с 13 часов катались по Москве. Подсудимый Чекуев утверждал в суде, что машина, на которой они задержаны с Меджидовым, Омаровым, Исамбековым и Омарасхабовым принадлежит ему, тогда как Омаров и другие свидетели, в ходе предварительного расследования, утверждали о том, что машина Мерседес принадлежит Омарову. В суде Омаров утверждал о том, что на молитву приехал на машине БМВ темного цвета, которую оставил в лесу, тогда как в ходе предварительного расследования утверждал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пользовался автомашиной Мерседес. Таким образом, представленные стороной защиты сведения об автомашине «Мерседес» (которая по документам принадлежит Ремизовой) и ее пользователях являются противоречивыми, не опровергают показаний потерпевшего, потому что достоверно не установлено кто именно в день совершения преступления пользовался указанной автомашиной, в связи с чем, сведения ГИБДД по системе «Поток» о том, что автомашина Мерседес въехала в Москву со стороны <адрес> в 15 час 28 минут не может служить алиби для подсудимых Чекуева и Меджидова, так как, в справке ГИБДД отсутствует информация о водителе и нахождении в ней подсудимых. Не может суд принять как алиби подсудимых, имеющиеся в материалах дела детализации с мобильных телефонов Чекуева и Меджидова, поскольку во-первых из детализации с мобильного телефона подсудимого Меджидова (л.д.222) усматривается, что в 13 час 36 минут он находился в <адрес>, и дальнейшее место его нахождения по детализации не прослеживается, а во-вторых достоверно не установлено каким именно телефоном пользовался подсудимый Чекуев. Так, при задержании подсудимый Чекуев (л.д.3,60) утверждал о том, что ему принадлежит мобильный телефон <данные изъяты>, тогда как в суде стал утверждать о том, что ему принадлежат 2 других мобильных телефона с номерами <данные изъяты> и телефон <данные изъяты>, при этом обращает на себя внимание тот факт, что все указанные телефоны зарегистрированы на иных лиц. Детализированные отчеты указанных мобильных телефонов (л.д.225-226, 272-273, 274, 278) свидетельствуют о том, что мобильный телефон <данные изъяты> названный Чекуевым при его задержании как принадлежащий ему, с 00 часов до 23 час 04 минут постоянно работает, при этом, до 14 час 24 минут он находится в районах <адрес>, МКАД 21 км, <адрес>, тогда как подсудимый Чекуев в это время, находится в лесу на <адрес>, в 19 часов 51 мин. телефон работает в поселке <адрес>, тогда как в это время подсудимый Чекуев уже был задержан и находился в ОВД <адрес>. Мобильные телефоны <данные изъяты>, признанные в суде Чекуевым как принадлежащие ему, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 15 часов звонки не принимали, тогда как по показаниям Чекуева он звонил жене и ему звонили, а после 15 часов один телефон <данные изъяты> в 15 час 31 мин. находится на 90 км МКАДа, а другой мобильный телефон <данные изъяты> в 15 час 05 минут находится в районе м «Бабушкинская», а в 15 час 25 минут на 90 км МКАДа, что свидетельствует о том, что указанные телефоны находились в разных местах, перемещались и не могли одновременно находится у подсудимого Чекуева, что так же противоречит его показаниям о постоянном нахождении в лесополосе.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Чекуева и Меджидова полностью доказана, и их действия органами предварительного расследования правильно квалифицированны как разбой по ст. ст. 162 ч 3 УК РФ, поскольку ими совершено нападение на потерпевшего Мамедова с целью хищения чужого имущества, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует характер нападения, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного и согласованность действий подсудимых в момент нападения на потерпевшего, с применением оружия, что подтверждено имеющимися на автомашине повреждениями. О цели хищения в крупном размере свидетельствует находившаяся при потерпевшем сумма денег, значительно превышающая 250 тысяч рублей.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности каждого подсудимого. Оба они ранее не судимы, в целом положительно характеризуются по материалам дела, на иждивении у подсудимого Меджидова находится больная мать, у подсудимого Чекуева малолетний ребенок и не работающая жена, что судом признается обстоятельствами смягчающими их ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. С учетом степени общественной опасности, совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усматривая оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Размер наказания каждому подсудимому суд определяет с учетом данных о личности каждого, смягчающих их вину обстоятельств, роли и степени участия в совершенном преступлении, а так же отсутствия материального и морального ущерба для потерпевшего, который не имеет материальных претензий к подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чекуева ФИО54 и Меджидова ФИО55 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч 3 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Чекуеву и Меджидову исчислять, с зачетом предварительного заключения, с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения им оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу- марлевые тампоны, три гильзы, два стекла, бесствольный пистолет «Лидер» серии ИД № 461, находящиеся на хранении в ЗИЦ УВД по ЮЗАО <адрес>- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: