краже, то есть тайном хищении чужого имуще­ства.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федераль­ного судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Никитиной И.Н., подсудимого По­рошкова С.В., защит­ника – адвоката Мальцевой Е.В., предста­вив­шего удостове­рение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гагиеве Х.В., рассмотрев в от­крытом су­дебном заседании уголовное дело в от­ноше­нии

Порошкова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не со­стоящего, работающего юристом в ООО «Глоб Интернейшнл», зарегистрированного по ад­ресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Порошков С.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имуще­ства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Порошков С.В., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, в период вре­мени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> по <адрес> в <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «Мини Купер» с государственным регистрационным знаком Н 151 СО 199 рус, принадле­жащий Га­заевой З.Х., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрев са­лон автомо­биля, он неустановленным предметом разбил стекло правой передней двери авто­мобиля, про­ник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие Газаевой З.Х. МП-3 плеер марки «Айпод» стоимостью 6000 руб., ФМ-адаптер марки «Белкин» стоимостью 2000 руб., после чего с по­хищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Газаевой З.Х. материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Порошков С.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, заявив, что не признает нали­чие в его действия квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По обстоятельствам дела Порошков С.В. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения шел по <адрес> в <адрес>. Увидев при­паркованный автомобиль марки «Мини Купер», он осмотрел салон автомобиля и увидел на переднем сидении музыкальный плеер, после чего у него возник умысел совершить кражу. С этой целью он взял камень и разбил стекло автомобиля, а потом взял с переднего пассажир­ского сидения этот музыкальный плеер марки «Айпод» вместе с каким-то шнуром и покинул место преступления. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции и изъяли по­хищенное им имущество.

Суд, оценив показания Порошкова С.В., считает, что в судебном заседании подсуди­мый, несмотря на частичное признание своей вины, дал правдивые показания, которые полно­стью соответствуют другим доказательствам и поэтому суд при­знает их в качестве надле­жа­щего и достоверного доказательства, позволяю­щих положить их в основу обвинения в пре­ступном деянии, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного су­дом доказанным.

Вина Порошкова С.В. подтверждается также следующими доказательствами, непосред­ственно исследованными судом.

Допрошенная в качестве потерпевшей Газаева З.Х. по обстоятельствам дела показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что на ее припаркованном во дворе автомо­биле марки «Мини Купер» разбито стекло. Ее муж подошел к автомобилю и убедился, что на автомобиле разбито стекло на правой передней двери, а из салона автомобиля припали при­надлежащие ей плеер марки «Айпод» вместе с адаптером, в данных обстоятельствах она также убедилась. Ущерб для нее составил 8000 руб. и не является значительным. В настоящее время подсудимый возместил причиненный ей иму­щественный ущерб и компенсировал моральный вред.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Копаева А.И. следует, что он работает милиционером в УВО при УВД по ЮЗАО <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в <адрес> он обратил внимание на молодого мужчину, поведение которого вызвало подозрение, поскольку он находился в наркоти­ческом или алкогольном опьянении. Он подошел к данному муж­чине и попросил до­кументы для проверки, на что он предъявил паспорт на имя Порош­кова С.В., 1983 года рожде­ния. Он доставил Порошкова С.В. в отделение милиции, где у него были изъяты музыкальный плеер с адаптером. По поводу изъятия Порошков С.В. пояс­нил, что ука­занные предметы похи­тил из автомобиля марки «Мини Купер», припаркован­ного около <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Мишкина В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> доставили Порошкова С.В. по подозрению в совершении кражи из автомобиля. При дос­мотре Порошкова С.В. у него был изъят музыкальный плеер и ФМ-адаптер. По поводу обна­ружен­ных предметов Порошков С.В. пояснил, что похитил их из автомобиля марки «Мини Купер», припаркованного около <адрес> по <адрес> в <адрес>, в салон автомобиля он проник, разбив стекло.

Несмотря на то, что показания свидетелей Копаева А.И. и Мишкина В.М. оглашены, судом они подвергнуты тщательной проверке путем сопоставления с другими доказательст­вами, в ходе которой оснований сомневаться в их показаниях у суда не возникло.

Показания потерпевшей Газаевой З.Х., свидетелей Копаева А.И. и Мишкина В.М. соот­ветствуют другим доказательствам, представленным стороной обвинения.

Вина Порошкова С.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании письмен­ными материалами уголовного дела:

заявлением Газаевой З.Х., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в ее автомобиль марки «Мини Купер» с государственным регистрационным знаком Н 151 СО 199, похитило принадлежащие ей му­зы­кальный плеер марки «Айпод» с ФМ-адаптером, причинив ей ущерб на общую сумму 8000 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра являлся автомобиль марки «Мини Купер» с государственным регистрационным знаком Н 151 СО 199, припаркованный около <адрес> по <адрес> в <адрес>. При осмотре авто­мобиля установлено, что у него разбито стекло на правой передней двери;

фототаблицей, на которой отчетливо виден указанный автомобиль и имеющиеся на нем механиче­ские повреждения;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> Мишкиным В.М., согласно которому у По­рош­кова С.В. изъяты музыкальный МП-3 плеер марки «Айпод» и ФМ-адаптер, а также оско­лок стекла и две отвертки. По поводу изъятия Порошков С.В. пояснил, что плеер похитил из авто­мобиля марки «Мини Купер»;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Порошков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> в <адрес> он подошел к припаркован­ному автомобилю марки «Мини Купер», после чего разбил на нем стекло на передней пас­са­жирской двери и, проникнув в салон, похитил из него плеер с проводом, после чего скрылся с места преступления;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где Порошков С.В. в присутст­вии защитника и понятых указал на место совершения им преступления;

протоколом осмотра предметов, где объектом осмотра являлись изъятые у Порошкова С.В. МР-3 плеер марки «Айпод» и ФМ-адаптер марки «Белкин».

Указанные предметы являются вещественными доказательствами вины Порошкова С.В. в инкриминируемом ему преступлении, поэтому они осмотрены и приобщены к уголов­ному делу в качестве вещественных доказательств.

Вещественные доказательства с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшей Газаевой З.Х.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд счи­тает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Порошкова С.В. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Все иссле­дован­ные в судеб­ном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с со­блюде­нием требо­ва­ний уго­ловно-процес­суального за­конодатель­ства.

Признательные показания подсудимого Порошкова С.В. соответствуют всем исследован­ным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвине­ния, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.77 УПК РФ использует их в качестве достоверного дока­зательства.

Действия Порошкова С.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства квалифици­рующий признак при­чине­ния значительного ущерба потерпевшему не нашел своего объек­тивного подтвержде­ния.

Государственный обвинитель просил в прениях сторон квалифицировать действия По­рошкова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, с чем суд соглашается, поскольку допрошен­ная в су­дебном заседании потерпевшая Газаева З.Х. показала, что причиненный ей ма­териальный ущерб в размере 8000 руб., с учетом ее материального положения, состава семьи и средне­месячного заработка ее супруга, не является для нее значительным.

После совершения преступления и до момента задержания Порошкова С.В. прошел значи­тельный промежуток времени, позволяющий Порошкову С.В. свободно распорядиться похищенными предметами, в связи с чем оснований для квалификации его действий как по­кушение на преступление не имеется.

При изучении личности подсудимого Порошкова С.В. установлено, что он ранее су­дим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Стороной защиты представлены сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ Порошковым С.В. штрафа в размере 7000 руб., назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмот­рен­ного п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ свидетельствует о пога­ше­нии судимости у Порошкова С.В. за данное преступление.

Судимости у Порошкова С.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не пога­шены, однако на основании п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ они рецидива преступлений не обра­зуют.

Порошков С.В. трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

Допрошенный в качестве свидетеля Порошков В.Н., являющийся отцом подсудимого, охарактеризовал Порошкова С.В. удовлетворительно.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Порошкова С.В. не установлено.

На основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказа­ние подсудимого Порошкова С.В., суд учитывает явку с повинной, активное способствова­ние расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинен­ного в результате совершенного преступления.

Назначая наказание подсудимому Порошкову С.В. суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступ­ления, отно­ся­щегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого Порошкова С.В., его возраст, образование, род деятельности, состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смяг­чаю­щих наказание обстоя­тельств, а также влия­ние назначенного нака­зания на его исправле­ние и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности По­рошкова С.В., суд считает, что Порошков С.В. представляет повышенную общественную опасности и его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, достиже­ние целей нака­зания, может быть обеспечено только при ему назначении наказания в виде ли­ше­ния свободы, по­скольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к Порошкову С.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ не установ­лено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсуди­мого, суд считает не возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч.4 и 5 ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях Порошкова С.В. имеются смягчающие наказа­ние обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Газаевой З.Х., которая суду заявила, что у нее отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, а также факт возвращения потерпевшему похищенного имущества, вид этого имущества и его зна­чи­мость для потерпевшего.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Порошкова С.В. в связи с примирением сторон изложено в отдельном по­станов­лении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, наличия у него судимостей и характера ранее совершенных преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Порошкову С.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Порошкова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмот­ренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 и 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сло­жения назначенных наказаний, окончательно назначить Порошкову ФИО13 ФИО14­вичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в ис­прави­тельной колонии общего режима.

Меру пресечения Порошкову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведе­нии отменить. Порошкова ФИО15 взять под стражу в зале суда. Срок наказа­ния исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: МП-3 плеер марки «Айпод», ФМ-адаптер марки «Белкин, оставить по принадлежности у потерпевшей Газаевой З.Х.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стра­жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассаци­онной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чении защитника.

Федеральный судья А.В. Мохов