ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой Е.В., подсудимого Володина ФИО22, подсудимого Никитина ФИО23, подсудимого Труфанова ФИО24, защитника Романченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от13.08.2010г., защитника Матюшкина О.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Юдаева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Светиковой Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Володина ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого ранее: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Чертаново-Центральное» ЮАО <адрес> по ст.30 ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом отбытого наказания по приговору Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Никитина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, судимого ранее: ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а», ст.131 ч.2 п. «в», ст.70 УК РФ наказания по приговору Преображенского районного суда <адрес>, - окончательно назначено наказание в виде 2 лет и 8 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Труфанова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес> бульвар <адрес>, не судимого ранее, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Володин А.Г. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также и с причинением значительного ущерба гражданину.
Никитин И.М. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Труфанов А.С., Володин А.Г., Никитин И.М., каждый, виновны в совершении покушения, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Володин А.Г., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, прибыв к дому 7/12 по <адрес> в <адрес>, в реализацию преступного умысла, действуя тайно для окружающих, найденным поблизости камнем разбил стекло передней левой двери припаркованной по указанному адресу автомашины «Киа Соретно», имеющей государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, и похитил из салона автомашины ноутбук марки «Асус» стоимостью 45000 рублей, навигатор «Гармин» стоимостью 15000 рублей и СD-диски с обучающими программами стоимостью 10000 рублей, а всего похитил имущество Бочкаревой Е.В. общей стоимостью 70000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в названной сумме.
Также Володин А.Г., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, прибыв к дому 7 «а» по <адрес> в <адрес>, в реализацию преступного умысла, действуя тайно для окружающих, открыл дверь припаркованной по данному адресу автомашины «Хендэ Акцент» г.р.з. № и похитил из салона автомашины спортивную сумку-рюкзак, не представляющую для потерпевшей Егоровой А.В. материальной стоимости, в которой находились предметы косметики общей стоимостью 800 рублей, косметичка стоимостью 200 рублей, юбка-брюки стоимостью 2000 рублей, футболка стоимостью 500 рублей, гетры стоимостью 500 рублей, обувь для шотландских танцев стоимостью 600 рублей, «балетки» стоимостью 320 рублей, CD-диск стоимостью 130 рублей, а всего тайно похитил имущество Егоровой А.В. общей стоимостью 5050 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей.
Также Володин А.Г., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, прибыл по адресу <адрес>, где в реализацию преступного плана, действуя тайно для окружающих, найденным поблизости камнем разбил стекло задней правой двери автомашины марки «БМВ Х5», г..р.з. № припаркованной по названному адресу и похитил из салона автомашины кожаный портфель «Дюпонт» стоимостью 62000 рублей потерпевшего Андреева В.В. с документами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив Андрееву В.В. ущерб в сумме 62000 рублей, являющийся для него значительным.
Также Володин А.Г., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут, прибыв к дому 13 по <адрес> в <адрес>, во исполнение преступного умысла, действуя тайно для окружающих, найденным поблизости камнем разбил стекло передней правой двери автомашины марки «Ленд Ровер DISCOVERI 3» г.р.з№, припаркованной по названому адресу и похитил принадлежащий Дородному И.С. навигатор марки «GARMIN nuvi 310 RUS» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему ущерб в названной сумме.
Также Володин А.Г., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, прибыл к дому 6 <адрес> в <адрес>, и во исполнение преступного умысла, действуя тайно для окружающих, найденным поблизости камнем разбил стекло передней правой двери автомашины «БМВ 120I» г.р.з. №, припаркованной по указанному адресу, и похитил из салона автомашины принадлежащий Карагуловой З.А. навигатор марки «Explay PN-905» с зарядным устройством и кронштейном, общей стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей Карагуловой З.А. ущерб в названной сумме, являющийся для нее значительным.
Никитин И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, к дому 23 <адрес> в <адрес>, и, реализуя преступный умысел, действуя тайно для окружающих, фрагментом автомобильной свечи разбив стекло левой двери багажника автомашины «Нисан Патрол 3,0 DЕLEGANCE» г.р.з. №, припаркованного по указанному адресу, похитил из салона автомашины принадлежащий потерпевшему Голянову В.И. кожаный портфель стоимостью 7000 рублей с находившимися в нем денежными средствами в размере 1500 рублей и флеш-картой «Трансест» стоимостью 500 рублей, документами и печатью организации, а также ключами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив Голянову В.И. ущерб в общей сумме 9000 рублей.
Также Никитин И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, к дому 31 <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, действуя тайно для окружающих, фрагментом автомобильной свечи разбил стекло передней левой двери автомашины «Рено Логан SR» г.р.з. №, припаркованной по указанному адресу, и похитил из салона кошелек, принадлежащий потерпевшей Маршалкиной Е.В. стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 4000 рублей, причинив ущерб потерпевшей в общей суме 4300 рублей.
Также Никитин И.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, прибыл к дому 5 <адрес> в <адрес>, где, реализуя преступный умысел, действуя тайно для окружающих, фрагментом автомобильной свечи разбил стекло передней правой двери автомашины «ВАЗ 21053» г.р.з. № припаркованной по указанному адресу и тайно похитил из салона жидкокристаллический телевизор для автомашин марки «Супер» стоимостью 4600 рублей, принадлежащий Бекасову П.Н., причинив последнему ущерб в сумме 4600 рублей.
Труфанов А.С., Володин А.Г. и Никитин И.М. при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в преступный сговор между собой и неустановленным лицом на совершение кражи, и во исполнение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на автомашине «ВАЗ 21102» г.р.з. № под управлением Труфанова А.С. совместно с неустановленным соучастником, следовавшим на неустановленной автомашине марки «Волга», прибыли по адресу <адрес>. Далее, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям в совершении преступления, неустановленный соучастник подсудимых на автомашине «Волга» подъехал к припаркованной у <адрес> в <адрес> автомашине «ВАЗ 21140», имеющей транзитный номер № 8944, в салоне которой находились ноутбук «НР» стоимостью 60000 рублей и навигатор «Мiо» (с кронштейном) стоимостью 20000 рублей, принадлежащие потерпевшему Дианову Н.Н., загородив с целью совершения тайного хищения чужого имущества своей автомашиной переднюю часть автомашины «ВАЗ 21140»; а Володин А.Г., согласно отведенной роли, находившимся при нем перочинным ножом открыл переднюю правую пассажирскую дверь автомашины марки «ВАЗ 21140», после чего проник в салон, откуда похитил лежащую между передними и задним сидением сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, в которой находился названый ноутбук стоимостью 60000 рублей, а затем снял прикрепленный к лобовому стеклу навигатор «Мiо» с кронштейном общей стоимостью 20000 рублей, в то время как Труфанов А.С. и Никитин И.М., каждый, действуя согласно отведенным им ролям в совершении преступления, наблюдали за окружающей обстановкой. Таким образом, соучастники пытались завладеть имуществом Дианова Н.Н. общей стоимостью 80000 рублей, однако когда Володин А.Г. вышел из автомашины «ВАЗ 21149», он был замечен сотрудниками милиции, и задержан вместе с Труфановым А.С. и Никитиным И.М., которому Володин А.Г. уже передал похищенный навигатор; их неустановленному соучастнику удалось скрыться с места совершения преступления. Таким, образом, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.
Подсудимый Володин А.Г. виновность свою в совершении указанных в описательной части преступлений признал полностью; указал, что согласен со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия (в особом порядке); ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый Труфанов А.С. виновность свою в совершении указанного в описательной части преступления признал полностью. Труфанов А.С. указал, что согласен со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия (в особом порядке); ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Подсудимый Никитин И.М. виновность свою в совершении указанных в описательной части преступлений признал полностью; указал, что согласен со всеми фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия (в особом порядке); ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Государственным обвинителем дано согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание, но не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Помимо полного признания своей вины подсудимыми Труфановым А.С., Володиным А.Г., Никитиным И.М., каждым, с заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вина каждого из них в совершении указанных в описательной части преступлений подтверждается обстоятельствами со ссылкой на доказательства, изложенными в обвинительном заключении, которое составлено с соблюдением требований закона.
На основании изложенного, суд считает виновность Труфанова А.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение покушения, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
На основании изложенного, суд считает виновность Володина А.Г. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Также действия подсудимого квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а по эпизодам хищения имущества потерпевших Бочкаревой Е.В., Егоровой А.В., Андреева В.В., Карагуловой З.А. суд квалифицирует действия подсудимого Володина А.Г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому эпизоду хищения).
На основании изложенного, суд считает виновность Никитина И.М. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений доказанной полностью, действия подсудимого Никитина И.М. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как совершение покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. А также действия Никитина И.М. по эпизодам хищения имущества потерпевших Голянова В.И., Маршалкиной Е.В., Бекасова П.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по каждому эпизоду хищения).
Назначая наказание подсудимому Труфанову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление средней тяжести; наступившие последствия – имущество потерпевшему Дианову Н.Н. возвращено благодаря своевременным действиям сотрудников правоохранительных органов; а также учитывает сведения о личности подсудимого Труфанова А.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало (л.д.117-119, л.д.123 т.3).
Суд полагает, соглашаясь с мнением представителя государственного обвинения, что исправление и перевоспитание Труфанова А.С., несмотря на совершение им впервые преступления средней тяжести, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и наказание должно быть избрано Труфанову А.С., связанное с реальным лишением свободы. Суд убежден, что именно такое наказание в полной мере соответствуют целям наказания, указанным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку Труфанова А.С. с повинной (л.д.79 т.1).
Определяя срок наказания, с учетом сведений о личности Труфанова А.С. (он ранее не судим, отрицательных характеристик не получено) и признания вины подсудимым Труфановым А.С., при наличии явки с повинной, суд не находит оснований для определения срока наказания, предложенного государственным обвинителем – 2 года, находя такой срок излишне суровым; а так же суд не находит оснований для назначения Труфанову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Назначая наказание Никитину И.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Никитиным И.М. совершено преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести; наступившие последствия – имущество возвращено только потерпевшему Дианову Н.Н., и только лишь благодаря своевременным действиям сотрудников правоохранительных органов; а также учитывает сведения о личности подсудимого Никитина И.М., на которого по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д.99 т.3), он состоит на учете в НД №8 по поводу пагубного употребления нескольких психоактивных веществ (л.д.96 т.3); Никитин И.М. судим ранее: ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.131 ч.2 п. «в» УК РФ и по ст. 66 УК РФ. Суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания Никитину И.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, а также положительную характеристику подсудимого Никитина И.М. с места жительства, не находя оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого более строгим с учетом наличия судимости у Никитина И.М. Суд полагает с учетом признания вины, смягчающего наказания обстоятельства, положительной характеристики не назначать дополнительное наказание Никитину И.М. в виде ограничения свободы.
Назначая наказание подсудимому Володину А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Володиным А.Г. совершены пять преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести; наступившие последствия – имущество возвращено, благодаря своевременным действиям сотрудников милиции только лишь потерпевшему Дианову Н.Н.; а также учитывает сведения о личности подсудимого Володина А.Г., на которого по месту проживания жалоб от соседей не поступало (л.д.76 т.3), Володин А.Г. судим ранее: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Чертаново-Центральное» ЮАО <адрес> по ст.30 ст. 66 УК РФ. Суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания Володину А.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, учитывая смягчающее наказание обстоятельство, а также положительную характеристику названного подсудимого с места жительства, не находя оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого более строгим с учетом наличия судимости у Володина А.Г. Суд полагает с учетом признания Володиным А.Г. вины, смягчающего наказания обстоятельства, положительной характеристики не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.
При определении срока наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, суд также учитывает и роль каждого подсудимого в совершении данного преступления, полагая, что роль подсудимого Володина А.Г., проникшего в салон автомашины с целью хищения чужого имущества во исполнение общего преступного умысла, была более активной, нежели чем роль Никитина И.М., которому Володин А.Г. передал часть похищенного из салона, и роль Труфанова А.С. При этом роль подсудимого Труфанова А.С., который привез на автомашине к месту совершения преступления подсудимых Володина А.Г. и Никитина И.М. и наблюдавшего за окружающей обстановкой в целях облегчения совершения кражи; роль подсудимого Никитина И.М., также наблюдавшего за окружающей обстановкой с целью облегчения совершения кражи и принявшего похищенный навигатор от Володина А.Г. равны между собой по их активности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Труфанова ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Направить Труфанова ФИО29 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него время задержания и содержания под стражей. Меру пресечения Труфанову ФИО30 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Признать Никитина ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бекасова П.Н.) и назначить ему наказание:
-по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
-по ст. ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Голянова В.И.) в виде 9 месяцев лишения свободы;
-по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Маршалкиной Е.В.) в виде 9 месяцев лишения свободы;
-по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бекасова П.Н.) в виде 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никитину ФИО32 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив время задержания и содержания под стражей. Меру пресечения Никитину ФИО33 оставить до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.
Признать виновным Володина ФИО34 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бочкаревой Е.В.), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Егоровой А.В.), ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Андреева В.В.), ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Карагуловой З.А.), и назначить ему наказание:
- по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бочкаревой Е.В.) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Егоровой А.В.) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Андреева В.В.) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы;
-по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы
-по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Карагуловой З.А.) в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Володину ФИО35 наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ФИО36 Александру Геннадьевичу оставить до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей
Вещественные доказательства: навигатор «Мiо» и ноутбук «НР» – считать возвращенными потерпевшему Дианову Н.Н. по принадлежности; протокол личного досмотра Володина А.Г., протокол личного досмотра Никитина И.М. – хранить при деле; автомашину «ВАЗ 2110» г.р.з. № – считать возвращенной владельцу Максимовой И.С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Зельдина О.В.