тай­ном хищении чужого имущества

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Атальянца М.А., подсудимого Ротова Р.И., за­щитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы № Романченко В.А., представившего удо­стоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Комиссаровой Е.А., при секре­таре Гагиеве Х.В., рас­смотрев в от­крытом судебном заседании уголовное дело в от­ноше­нии

Ротова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>­ской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образо­вание, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Самар­ская область, <адрес>, микрорайон, <адрес> (общежитие), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ротов Р.И. виновен в краже, то есть тай­ном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба граж­данину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ротов Р.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в квартире Комиссаровой Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного дос­тупа, воспользовавшись отсутствием в квартире ее собственника, тайно похитил принадле­жащие Комиссаровой Е.А. ноутбук марки «Делл» стоимостью 32000 руб., фотоаппарат марки «Кэнон» стоимостью 5000 руб., денежные средства в размере 130000 руб., а также не пред­ставляющие материальной ценности чехол для фотоаппарата и сумку для ноутбука, после чего с места преступления скрылся, причинив Комиссаровой Е.А. значительный материаль­ный ущерб на общую сумму 167000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ротов Р.И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и по обстоятельствам дела по­казал, что с Комиссаровой он знаком на протяжении более 3 лет, состоял с ней в близких от­ношениях и проживал вместе с ней в квартире, расположенной по адресу: <адрес>­ручева, <адрес>. Он регулярно обсуждал с Комиссаровой возможность организации совместного коммерческого дела. Вместе с Комиссаровой он скопил денежную сумму в раз­мере 130000 руб., из которых 40000 руб. принадлежали лично ему. Он договорился с Комис­саровой о том, что возьмет 130000 руб., которые потратит на свою работу с тем, чтобы в дальнейшем получить прибыль около 160000 руб., на что Комиссарова дала ему положитель­ный ответ и разрешила воспользоваться указанными денежными средствами. Утром ДД.ММ.ГГГГ он взял из квартиры принадлежащие Комисаровой ноутбук с целью развлечения, фотоаппарат с целью изготовления фотоснимком и размещения их на Интернет-сайтах в каче­стве рекламы, а также 130000 руб. Часть денежных средств он потратил на закупку строи­тельного материала, а часть оставил в квартире, где снимал жилье. После задержания сотруд­никами милиции он добровольно выдал ноутбук, фотоаппарат и часть оставшихся денежных средств.

Суд, выслушав показания подсудимого Ротова Р.И., потерпевшей, свидетелей, иссле­довав письменные материалы уголовного дела, считает, что несмотря на частичное признание подсудимым Ротовым Р.И. своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного заседания, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты.

Исследованные судом доказательства позволяют придти к выводу, что в судебном заседа­нии подсудимый Ротов Р.И. об обстоятельствах завладения материальными ценностями потерпевшей Комиссаровой Е.А. дал ложные показания, стремясь избежать уголовной ответ­ственности.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Комиссарова Е.А. по обстоя­тельствам дела показала, что с Ротовым Р.И. она знакома на протяжении двух с поло­виной лет и состояла с ним в близких отношениях. Ротов Р.И. постоянно проживал у нее в квартире по адресу: <адрес> фактически вел с ней совме­стную жизнь. Материальным обеспечением их совместной жизни занималась она и с ее раз­решения Ротов мог свободно пользоваться принадлежащим ей имуществом, однако правом распоряжения он не обладал и она ему на такие действия никогда не давала разрешения. В силу личных взаимоотношений весной 2010 года она попросила Ротова покинуть квартиру, который уехал, однако потом вновь вернулся и стал проживать вместе с ней. В ближайшее время она намеревалась совершить покупку автомобиля, для чего собрала денежную сумму в размере 130 000 руб. Все наличные денежные средства она хранила у себя в квартире, о чем был осведомлен Ротов. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ротовым ушла из квартиры и поехала на работу, а Ротов должен был также поехать на работу. Примерно в 22 час. 00 мин. она вер­нулась в квартиру и сразу же обнаружила пропажу принадлежащих ей ноутбука, фотоаппа­рата и де­нежных средств в размере 130000 руб. Заподозрив Ротова в краже, она стала ему звонить на мобильный телефон, однако он не отвечал и она обратилась в милицию с заявле­нием о совер­шенной краже. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она смогла связаться по телефону с Рото­вым, который ей сообщил, что потратил часть денег на свою работу, однако пообещал вер­нуться и возвратить ей денежные средства с процентами. В настоящее время ей возвращены ноутбук и фотоаппа­рат.

Оценивая показания потерпевшей Комиссаровой Е.А. в совокупности с другими доказа­тельствами, судом не установлено оснований сомневаться в их достоверности, по­скольку они подтверждаются также другими доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в качестве свидетеля Жаров М.Ю. по обстоятельствам дела показал, что в июне 2010 года в ОВД по <адрес> с заявлением о краже обратилась Комиссарова, сообщив, что у нее похищены фотоаппарат, ноутбук и денежные средства в размере 130000 руб., и что в краже она подозревает Ротова. Он совместно с коллегами провел оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения и задержания Ротова, который был ими задержан. Ротов признал, что взял у Комиссаровой деньги, фотоаппарат и ноутбук, выдвинув версию, что намеревался использовать их для своей работы. После этого Ротов добровольно выдал фотоаппарат, ноутбук и часть денежных средств.

Свидетели Гнетов А.В. и Тихов Р.Г. по обстоятельствам дела дали аналогичные показа­ния, сообщив, что принимали участие в задержании Ротова Р.И. по подозрению в краже иму­щества у Комиссаровой Е.А.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Чурбановой Н.А. следует, что она знакома с Ротовым Р.И. В мае 2010 года она уехала в Вол­гоградскую область, а когда там находилась, то по телефону разрешила Ротову Р.И. прожи­вать у нее в доме. Возвратившись в дом, она во время уборки обнаружила за шкафом бумаж­ник с денежными средствами и документами на имя Ротова Р.И.

Помимо свидетельских показаний, вина Ротова Р.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшей Комиссаровой Е.А. и сви­детелей.

Из заявления Комиссаровой Е.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообще­ний о преступлениях ОВД по <адрес>, следует, что она про­сит привлечь к уголовной ответственности Ротова Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. до 22 час. путем свободного доступа похитил из ее квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 130000 руб., фотоап­парат марки «Кэнон» и ноутбук марки «Делл».

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> присутствии потерпевшей Комиссаровой Е.А. осмотрена указанная квартира, установлены со слов потерпевшей места хранения похищенных денежных средств в размере 130000 руб., фотоаппарата и ноутбука. Следов постороннего проникновения в квартиру не обнаружено.

Согласно протоколу личного досмотра, составленного оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес> Жаровым М.Ю., у Ротова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ изъяты фотоаппарат марки «Кэнон» с чехлом, ноутбук марки «Делл» с сумкой. При этом Ротов Р.И. пояснил, что указанные предметы, принадлежащие Комиссаровой Е.А., он похитил ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ Чурбанова Н.А. добровольно вы­дала портмоне, в котором находились приписное свидетельство, свидетельство об окончании курсов обучения на имя Ротова Р.И., а также денежные средства в размере 55000 руб. По об­стоятельствам дела Чурбанова Н.А. пояснила, что указанные предметы она нашла у себя в квар­тире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ноутбук марки «Делл» с сумкой, фотоаппарат марки «Кэнон» с чехлом, а также денеж­ные средства в размере 55000 руб. являются вещественными доказательствами вины Ротова Р.И. в инкриминируемом ему деянии, поэтому они осмотрены с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ приобщены к уголовному делу в качестве веще­ственных доказательств.

Ноутбук и фотоаппарат на основании ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшей Комисса­ровой Е.А.

Судом также в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ротова Р.И., дан­ные им при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Ротов Р.И. показал, что денеж­ные средства в размере 130000 руб. он забрал из квартиры Комиссаровой Е.А. с тем, чтобы воспрепятствовать ее намерению купить автомобиль. Часть денежных средств в размере около 60000 руб. он потратил на личные нужды. Ноутбук и фотоаппарат он взял для своей работы. Денежные средства, ноутбук и фотоаппарат он намеревался возвратить Комиссаровой Е.А. в конце июня 2010 года.

Допрос Ротова Р.И. в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, при этом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и положения п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

Оценивая указанные показания Ротова Р.И., суд также им не в полной мере доверяет, поскольку они противоречат как его показаниям, данным непосредственно в ходе судебного разбирательства, так и другим доказательствам.

Принимая во внимание, что все показания Ротова Р.И. противоречат исследованным доказательствам, суд не доверяет его показаниям и расценивает их как не надлежащий источ­ник доказательств.

Во всех своих показаниях Ротов Р.И. фактически отрицал наличие у него корыстного мотива, вместе с тем, исходя из его фактических взаимоотношений с потерпевшей Комисса­ровой Е.А., которая принимала меры к тому, что прекратить совместные отношения, суд счи­тает, что Ротов Р.И. действовал с корыстной целью, совершив безвозмездное изъятие чужого имущества, и обратил его в свою пользу, извлекая из него личную выгоду, причинив при этом Комиссаровой Е.А. значительный материальный ущерб.

Оснований сомневаться в показаниях Комиссаровой Е.А. у суда не возникло. Она да­вала последовательные и не противоречивые показания относительно пределов своих взаимо­отношений с Ротовым Р.И., категорично заявляя, что никогда не давала Ротову Р.И. права распорядиться указанными денежными средствами, фотоаппаратом и ноутбуком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Ротова Р.И. добровольно возвратить Комиссаровой Е.А. похищенное имущество, а также о том, что часть денежных средств принадлежала лично Ротову Р.И., в материалах дела не имеется. Ноут­бук и фотоаппа­рат возвращены потерпевшей уже после вмешательства сотрудников милиции.

Таким образом, доводы Ротова Р.И. о том, что свои действия по завладению имущест­вом Комиссаровой Е.А. он совершил с ее добровольного согласия полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом материального положения потер­певшей Комиссаровой Е.А., ее среднемесячного заработка, состава семьи и наличия у нее на иждивении двоих малолетних детей, суд считает убедительным ее показания о значи­тельности причиненного ей материального ущерба.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд счи­тает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела по существу, суд пришел к выводу о доказанности вины Ротова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Все исследо­ванные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессу­ального за­конодательства, путем из сопоставления противоречий в доказательствах, положен­ных судом в основу обвинения Ротова Р.И., не выявлено.

Действия Ротова Р.И. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гра­жданину.

Оснований для квалификации действий Ротова Р.И. по ч.1 ст.330 УК РФ, то есть как самоуправство, не имеется, поскольку между Ротовым Р.И. и потерпевшей Комиссаровой Е.А. отсутствовал какой-либо спор о праве собственности на похищенное имущество.

Подсудимый Ротов Р.И. может и должен нести уголовную ответствен­ность за инкримини­руемое ему преступление, в суде он вел себя адекватно, активно защища­лся, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Ротова Р.И. вменяемым в от­ношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уго­ловной ответственности.

При изучении личности подсудимого Ротова Р.И. установлено, что он ранее не судим. Дру­гими характеризующими данными суд не располагает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ротова Р.И. не установлено.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказа­ние подсудимого Ротова Р.И., суд признает его активное способствование розыску имуще­ства, добытого в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому Ротову Р.И. суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступле­ния, относя­щегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Ротова Р.И., его воз­раст, образо­вание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного нака­зания на его исправление и на усло­вия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, тяжести соде­янного, личности подсу­димого Ротова Р.И., суд пришел к убеждению, что подсудимый Ротов Р.И. представляет повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем его исправле­ние и достижение це­лей наказания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ возможны только в ус­ло­виях его изоляции от общества, без применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, так как ос­нова­ний для применения данных норм закона судом не установлено.

Применение у Ротову Р.И. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие у Ротова Р.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступле­ния, личности подсудимого, суд назначает Ротову Р.И. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ротова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии об­щего режима.

Меру пресечения Ротову Р.И. оставить без изменения в виде заключения под стра­жей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него срок задержания и предваритель­ного содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

ноутбук марки «Делл», фотоаппарат марки «Кэнон» оставить по принадлежности у по­терпевшей Комиссаровой Е.А.;

денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении в ОВД по Обру­чевскому району <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшей Комиссаровой Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначе­нии за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов