неправомерном завладении автомобилем без цели хищения

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гага­ринского межрайонного прокурора <адрес> Никитиной И.Н., подсудимого Кама­лова Э.П., за­щит­ника – адвоката МГКА Ад­вокатской конторы № Романченко В.А., предста­вившего удо­сто­верение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика Бабаева Ж.Р., представившего паспорт и доверенность ООО «Рабикон К» от ДД.ММ.ГГГГ №., потерпев­шего Киселева Ю.Г., при секретаре Аб­ра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном засе­да­нии уго­ловное дело в отношении

Камалова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Учкурган­ского района <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего арматурщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>­кистан, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Камалов Э.П. виновен в покушении на грабеж, то есть умышленных дейст­виях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, с приме­нением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было дове­дено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Камалов Э.П. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., находясь в состоянии алкоголь­ного опьянения у <адрес> по <данные изъяты> в <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому Киселеву Ю.Г. и толк­нул его рукой в правое плечо, что повлекло за собой падение Киселева Ю.Г. на асфальтовое покрытие и причинение ему физической боли, после чего открыто похитил сумку Киселева Ю.Г. стоимостью 500 руб. в которой находились мобильный телефон марки «Сименс» стоимо­стью 1000 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 руб., а также не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя Кисе­лева Ю.Г., социальная карта банка Москвы на имя Киселевой Л.И., причинив Киселеву Ю.Г. материальный ущерб на общую сумму 1650 руб., завладев имуществом потерпевшего Кисе­лева Ю.Г., он попытался с места преступления скрыться, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками милиции по адресу: <адрес>.

После изложения прокурором предъявленного обвинения Камалов Э.П. свою в соверше­нии инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что в судебном за­седании отказывается от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показания судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около 02 час. он оказался у <адрес> по <адрес> проспекту в <адрес>. Уви­дев ранее незнакомого Киселева Ю.Г., он решил открыто похитить у него сумку, висевшую на плече. С этой целью от толкнул Киселева Ю.Г. в плечо, отчего тот упал на асфальт, а он стал вырывать у него сумку из рук, чему активно препятствовал Киселев Ю.Г. Сумев завладеть сумкой Киселева Ю.Г., он побежал в сторону цирка, не обращая внимания на крики потерпев­шего, который стал его преследовать. С целью скрыться от потерпевшего он забежал в кусты, однако сразу же был задержан сотрудниками милиции. После этого Киселев Ю.Г. указал на него как на лицо, совершившее преступление, а сотрудники милиции провели его досмотр и изъяли у него похищенное у Киселева Ю.Г. имущество.

После оглашения показаний подсудимый Камалов Э.П. их подтвердил.

Суд, огласив показания подсудимого Камалова Э.П., данные им при производстве предва­рительного расследования, непосредственно исследовав все доказательства по уголов­ному делу, представленные стороной обвинения, оце­нив их в со­вокуп­ности и сопоставив с по­казаниями подсудимого, считает, что в ходе предварительного расследования Камалов Э.П. дал правдивые показания, которые полностью соответствуют всей совокупности исследован­ных доказательств.

Допросы Камалова Э.П. на предварительном следствии проведены в соответствии с требо­ваниями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и переводчика. В соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ он был предупрежден о том, что его пока­зания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Вина Камалова Э.П. помимо полного признания им своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Киселев Ю.Г. по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он находился в районе станции метро «<адрес>» в <адрес>. Он случайно познакомился с Камаловым, с которым употребил спиртные напитки, а когда стал покупать продукты питания в торговой палатке, то увидел, что Камалов подошел к нему и сорвал с его плеча сумку, которую он попытался удержать, однако Камалов толкнул его в плечо, отчего он упал на асфальт и ударился локтем левой руки, получив ссадину. Не выпуская из рук сумку, он поднялся с земли, но Камалов вновь толкнул его, отчего он упал и выпустил из рук сумку. Камалов, завладев его сумкой, стал убегать в сторону цирка, располо­женного на <адрес> в <адрес>. Он стал кричать вслед Камалову и побежал за ним, однако через некоторое время потерял его из виду, а потом увидел, что Камалова задержали сотрудники милиции. В последующем сотрудники милиции изъяли у Камалова его матерча­тую сумку, в которой находились мобильный телефон марки «Сименс», его водительское удо­стоверение, социальная карта его матери. Похищенное имущество, общей стоимостью 1650 руб., ему возвратили. По поводу полученной травмы он за медицинской помощью не обра­щался.

Показания потерпевшего Киселева Ю.Г. в полной мере соответствуют другим доказатель­ствам, в связи с чем судом не установлено оснований сомневаться в их достоверно­сти.

Выслушав показаний потерпевшего, подсудимый Камалов Э.П. с ними согласился, зая­вив, что показания потерпевшего соответствуют действительности.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Мансурова А.Х. следует, что он работает продавцом в торговой палатке «Шаурма», располо­женной около <адрес> по <адрес> в <адрес>. Примерно в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к торговой палатке подошел ранее ему незнакомый Киселев, который заказал одну шаурму. Расплатившись за товар, Киселев отошел в сторону и к нему подошел ранее ему не­знакомый Камалов, который сорвал с плеча Киселева сумку и стал принимать меры к ее завла­дению, чему активно препятствовал Киселев, однако Камалов толкнул его и Киселев упал на землю. Завладев сумкой Киселева, Камалов побежал в сторону цирка, а Киселев побежал за ним. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции которым он рассказал, что стал очевидцем того, как Камалов открыто похитил сумку у Киселева, применив к нему насилие в виде толчков, повлекших за собой падение Киселева на землю.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Луковникова М.Л. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с коллегами – со­трудниками милиции Кокшаровым и Шуваловым принимал меры по охране общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они увидели, что в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> через парк друг за другом бежали двое молодых мужчин, а отстающий кричал, что его ограбили. Впереди бе­гущий, заметив их машину с опознавательными знаками органов внутренних дел, попытался скрыться, однако они приняли меры к его задержанию. После задержания они установили личность нападавшего, которым оказался Камалов Э.П., а также потерпевшего, которым ока­зался Киселев Ю.Г. В ходе опроса они установили, что Камалов открыто похитил сумку у Ки­селева и попытался скрыться бегством. На место происшествия были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы, которые провели личный досмотр Камалова и изъяли у него сумку с мобильным телефоном и документами потерпевшего.

Свидетель Кокшаров А.А., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, пояснив, что совме­стно с Луковниковым М.Л. и милиционером Шуваловым П.А. принимал меры к задержанию Камалова Э.П.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Мошкова А.В., являющего оперуполномоченным ОУР ОВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин. он в составе следственно-опера­тивной группы прибыл по адресу: <адрес>, где по сообщению сотруд­ников милиции был задержан Камалов Э.П. по подозрению в открытом хищении имущества у Киселева. Он провел личный досмотр Камалова Э.П., в которого у него был изъят из карманов одежды мобильный телефон марки «Сименс», а также матерчатая сумка, в которой находи­лись водительское удостоверение на имя Киселева Ю.Г. и социальная карта на имя Киселевой Л.И. По поводу обнаруженных предметов Камалов Э.П. пояснил, что он их открыто похитил у ранее незнакомого Киселева Ю.Г.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Миронова Н.М. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, представивше­гося Камаловым Э.П. Ему и второму понятому сотрудники милиции разъяснили права, после чего сотрудники милиции провели личный досмотр Камалова Э.П., в ходе которого у него изъяли сумку, в которой находилось водительское удостоверение на имя Киселева Ю.Г., соци­альная карта на имя Киселевой Л.И., а также мобильный телефон марки «Сименс». По поводу обнаруженных и изъятых предметов Камалов Э.П. пояснил, что он открыто их похитил у ра­нее незнакомого мужчины.

Несмотря на то, что показания свидетелей Луковникова М.Л., Кокшарова А.А., Мансу­рова А.Х., Миронова Н.М. и Мошкова А.В. оглашены в судебном заседании, их показания подвергнуты проверке путем сопоставления с другими доказательствами, в ходе которой ос­нований сомневаться в их достоверности у суда не возникло, поскольку они соответствуют показаниям Камалова Э.П., потерпевшего Киселева Ю.Г., а также письменным материалам уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Камалова Э.П. подтвер­ждается также непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела.

Так, из заявления Киселева Ю.Г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообще­ний о преступлениях ОВД по <адрес>, следует, что он просит принять меры к незнакомому мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес>, толкнув его, открыто похитил у него сумку, после чего скрылся.

При осмотре места происшествия с участием заявителя Киселева Ю.Г. осмотрены уча­стки местности в районе <адрес> и в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>. Со слов Киселева Ю.Г. в указанном месте у него было открыто похищено имущество, после чего нападавший стал убегать в сторону <адрес>­ского в <адрес>.

В ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным ОУР ОВД по Гагарин­скому району <адрес> Мошковым А.В., в присутствии понятых, одним из которых являлся Миронов Н.М., у Камалова Э.П. из кармана изъята сумка, в которой находились водительское удостоверение на имя Киселева Ю.Г., социальная карта на имя Киселевой Л.И., а также мо­бильный телефон марки «Сименс». При этом по поводу изъятиях вещей Камалов Э.П. пояс­нил, что похитил их у незнакомого гражданина.

При медицинском освидетельствовании у Камалова Э.П. ДД.ММ.ГГГГ установлено состоя­ние алкогольного опьянения.

При осмотре предметов следователем в присутствии понятых осмотрены изъятые у Кама­лова Э.П. матерчатая сумка, в которой находились водительское удостоверение на имя Киселева Ю.Г., социальная карта на имя Киселевой Л.И., а также мобильный телефон марки «Сименс» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон».

Таким образом, сумка, водительское удостоверение на имя Киселева Ю.Г., социальная карта на имя Киселевой Л.И., мобильный телефон марки «Сименс» являются вещественными доказательствами вины Камалова Э.П. в совершенном преступлении, поэтому они осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вещественные доказательства с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ возращены потерпевшему Киселеву Ю.Г.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Камалова Э.П. в соверше­нии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства полу­чены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и ос­нований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Камалова Э.П. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд считает доказанным, что Камалов Э.П. применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил имущество у потерпевшего Киселева Ю.Г., при этом распоря­диться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками милиции, кото­рые приняли надлежащие меры к его задержанию и последующему изъятию похищенного имущества.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опас­ного для жизни или здоровья, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разби­рательства. Помимо признательных показаний самого подсудимого Камалова Э.П., его вина и наличие указанного квалифицирующего признака подтверждается совокупностью представ­ленных стороной обви­нения доказательств.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Камалова Э.П. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.

Подсудимый Камалов Э.П. может и должен нести уголовную ответствен­ность за совер­шение инкриминируемого ему преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Камалова Э.П. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголов­ной ответственности.

При изучении личности подсудимого Камалова Э.П. установлено, что он ранее не су­дим, по месту жительства в <адрес> характеризуется формально. Другими ха­рактеризующими данными суд не располагает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Камалова Э.П. не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признанием им своей вины.

Оснований считать, что Камалов Э.П. совершил преступление в силу тяжелых жизнен­ных обстоятельств у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятель­ства, в ходе судебного разбирательства не представ­лено.

Назначая наказание, суд на основании ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ учитывает характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяж­ких пре­ступлений, сведения о личности подсудимого Камалова Э.П., его возраст, образование, род деятельности, отсутст­вие отяг­чающих наказание обстоятельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назна­ченного на­казания на исправ­ление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димого Камалова Э.П., обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд пришел к убежде­нию, что подсудимый Камалов Э.П. пред­ставляет повышенную общественную опасность и наказание ему должно быть назначено ис­ключительно в виде ре­ального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение це­лей наказания, преду­смотренных ст. 43 УК РФ, не возможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание, что действия Камалова Э.П. квалифицированы как поку­шение на преступление, суд назначает наказание с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая имущественное положение Камалова Э.П., положения ч.6 ст.53 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограниче­ния свободы.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Камалову Э.П. вид исправитель­ного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Камалова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, преду­смот­ренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лише­ния сво­боды на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в испра­вительной колонии общего режима.

Меру пресечения Камалову Э.П. в виде заключения под стражей оставить без измене­ния. Срок наказания исчислять со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него срок задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, водительское удостоверение на имя Киселева Ю.Г., социальную карту на имя Киселевой Л.И., мобильный телефона марки «Сименс» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» оставить по принадлежности у потерпевшего Ки­селева Ю.Г.; процессуальные документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначе­нии за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов