Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Гагаринского районного суда <адрес> Шарова О.В., единолично с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Никитиной И.Н., подсудимой Ролдугиной Т.В., защитника- адвоката МГКА Адвокатской конторы № Амшаринского С.Н., представившего соответствующее удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Романченко В.А., представившего соответствующее удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Гуляева Д.Г., Муфтахова Р.М., при секретаре Сухачеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей неоконченное высшее образование, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Судом признано доказанным, что Ролдугина Т.В. виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Ролдугина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 34 минут, находясь в <адрес> по <адрес>-ту в <адрес>, принадлежащей Муфтахову Р.М., куда была приглашена знакомым последнего Гуляевым Д.Г., на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Муфтахов Р.М. в квартире отсутствует, а Гуляев Д.Г. крепко спит, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из вышеуказанной квартиры принадлежащее Муфтахову Р.М. личное имущество последнего, а именно: мобильный телефон «Nokia 6680» с аккумулятором (имеющий имей-номер №) стоимостью 1.000 рублей; видеокамеру «Panasonic SDR-H280» с литиевой батареей (имеющую номер №8SA11779), стоимостью 30.000 рублей; МР-3 плеер «Samsung YP-Z5F» (имеющий номер №200666R) стоимостью 3.000 рублей в комплекте с наушниками фирмы «PHILIPS» (имеющими номер SHE3600); цифровой фотоаппарат «SONY Cyber-shot DSC-W40» (имеющий номер № стоимостью 5.000 рублей, с вставленной в него флеш-картой «SONY» IGB (имеющей номер H529L6L) стоимостью 500 рублей; ноутбук «ACER 5620Z» (имеющей номер №970X137831018AC2000) стоимостью 31.000 рублей, в комплекте с зарядным устройством (№ Rev.A06) и адаптером (имеющим номер № черную болоньевую куртку с желтой надписью «Adidas», стоимостью 3.500 рублей, а всего общей стоимостью 74.000 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, тайно похитила принадлежащие Гуляеву Д.Г. денежные средства в сумме 1.800 рублей, а затем, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, с места преступления скрылась, таким образом, своими преступными действиями причинила потерпевшему Гуляеву Д.Г. незначительный материальный ущерб на общую сумму 1.800 рублей, а потерпевшему Муфтахову Р.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 74.000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ролдугина Т.В. виновной себя в совершении указанного в описательной части преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признала частично, оспаривая факт хищения денежных средств в размере 1800 рублей у Гуляева Д.Г.
В судебном заседании подсудимая Ролдугина Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, она познакомилась с мужчиной, представившимся Димой, который повез ее на квартиру своего знакомого Муфтахова Р.М, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>-т, <адрес>. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, через некоторое время он уснул и она взяла вещи: ноутбук, камеру и другие вещи, указанные в обвинительном заключении, после чего ушла, но денежные средства 1800 рублей из карманов шорт Гуляева Д.Г. в <адрес> Москве по адресу: <адрес> <адрес>, она не брала.
По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ролдугиной Т.В., данные ею в ходе досудебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, она находилась по адресу: <адрес> вал, <адрес>, где познакомилась с мужчиной, представившимся Димой, который повез ее на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>-т, <адрес>, своего друга Муфтахова Р.М. Когда они приехали по вышеуказанному адресу, через некоторое время он уснул и она взяла вещи: видеокамеру, которая находилась на кухне на полке, ноутбук, который находился в прихожей на стуле, фотоаппарат, который находился на кухне, на полке, мобильный телефон марки «Нокиа», который находился на кухне, МР-3 плеер, в том числе и денежные средства в сумме 1.800 рублей, которые находились в заднем кармане шорт, принадлежащих Диме, мужскую куртку, которая висела в шкафу-купе. Пока Дима не проснулся и не заметил ее, она покинула квартиру, остановила такси и доехала до адреса фактического проживания. Похищенное планировала продать, так как нужны были деньги. Когда она была задержана сотрудниками милиции, похищенное было изъято, однако денежные средства она не нашла, так как возможно часть из них она истратила, часть, возможно, потеряла. (Л.д. 32-34; 155-157).
Вина подсудимой Ролдугиной Т.В. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Гуляева Д.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 00 минут он, совместно со своим другом Муфтаховым Р.М. находился в ночном клубе «Ниагара», расположенном по адресу: <адрес>. Муфтахов Р.М. оставил ему ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сообщив, что он может прийти в квартиру с девушкой. После, когда клуб закрылся, он вышел на улицу, остановил такси и примерно в 07 часов 45 минут подъехал на <адрес>, где увидел Ролдугину Т.В., с которой познакомился и пригласил её в гости на квартиру Муфтахова Р.В., на что она согласилась. Приехав в квартиру Муфтахова Р.В., между ним сложились близкие отношения, после в 10 часов 30 минут вместе с Ролдугиной Т.В. они уснули. В 14 часов 10 минут Гуляев Д.Г. проснулся и обнаружил, что Ролдугиной Т.В. рядом с ним нет, проверив содержимое карманов своих шорт, он обнаружил, что пропали денежные средства в сумме 1.800 рублей, так же он не обнаружил на кухне видеокамеру, которая была там ранее во время их приезда в квартиру. Он позвонил Муфтахову Р.М. и сообщил о произошедшем хищении Ролдугиной Т.В. видеокамеры и денежных средств у него в размере 1800 рублей.18 июня 2010 года в 16 часов 30 минут домой вернулся Муфтахов Р.М., который после осмотра квартиры сообщил о пропаже своих личных вещей: мобильный телефон «Nokia 6680»: видеокамера ((Panasonic SDR-H280»; МР-3 плеер «Samsung YP-Z5F» в комплекте с наушниками фирмы «PHILIPS»: цифровой фотоаппарат фирмы «SONY Cyber-shot DSC-W40» с вставленной в него флеш-картой «SONY» 1GB: ноутбук «ACER 5620Z» в комплекте с зарядным: устройством и адаптером: черная болоньевая куртка с желтой надписью «Adidas»; денежные средства в сумме 6.000 рублей.
После чего он совместно с Муфтаховым Р.М. обратились в ОВД по <адрес>, где по обстоятельствам произошедшего ими были написаны соответствующие заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества. Хищением принадлежащих ему 1.800 рублей ему был причинен незначительный материальный ущерб.
Допрошенного в судебном заседании потерпевшего Муфтахова Р.М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут он совместно со своим знакомым Гуляевым Д.Г. находился в ночном клубе «Ниагара», из которого он ушел, оставив Гуляеву Д.Г. ключи от своей квартиры, которая расположена по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешив ему в квартиру прийти с девушкой. Днем, около 15 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Гуляев Д.Г. и сообщил о том, что пропала видеокамера, ранее находящаяся на кухне в квартире. После состоявшегося разговора он незамедлительно, в 16 часов 30 минут приехал домой, со слов Гуляева Д.Г. ему стало известно, что он на <адрес>, на Садовом кольце в <адрес>, познакомился с Ролдугиной Т.В. для оказания сексуальных услуг, впоследствии пригласил ее к нему домой, она и совершила кражу его имущества. После осмотра квартиры он обнаружил, что из квартиры были похищены принадлежащие ему: 6000 рублей, мобильный телефон «Nokia 6680». с аккумулятором, имеющий имей-номер № стоимостью 1.000 рублей; цифровой фотоаппарат фирмы «SONY Cyber-shot DSC-W40», имеющий номер №, стоимостью 5.000 рублей, в комплекте с флеш-картой на ШВ,-имеющей номер №529L6L, стоимостью 500 рублей; МР-3 плеер фирмы «Samsung YP-Z5F», имеющий номер №200666R, стоимостью 3.000 рублей, в комплекте с наушниками фирмы «PHILIPS», имеющие номер №3600: ноутбук фирмы «Асег 5620Z», имеющий номер №970X137831018АС2000, стоимостью 31.000 рублей, был в комплекте с зарядным устройством, на котором имеются надписи: № Rev: А06, и адаптером, имеющим номер 4813080; денежные средства в сумме 6.000 рублей: черная болоньевая куртка с желтой надписью «Adidas», стоимостью 3.500 рублей. Также от Гуляева Д.Г. он узнал, что из карманов шорт пропали его (Гуляева Д.Г.) денежные средства в сумме 1.800 рублей. После осмотра квартиры он вместе с Гуляевым Д.Г. направились в ОВД по <адрес>, где по факту произошедшего, он написал заявление. Хищением принадлежащего ему имущества на общую сумму 80.000 рублей ему был причинен значительный материальный ущерб.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства, потерпевшим Муфтаховым Р.М., сообщено о том, что обвинение Ролдугиной Т.В. по факту кражи у него денежных средств в размере 6000 рублей он не поддерживает, поскольку указанный денежные средства взяли его родители, не поставив его в известность об этом, подтвердив сумму ущерба в размере 74000 рублей. Так же в судебном заседании сообщил о том, что ущерб в размере 74000 рублей для него не является значительным. В судебном заседании показал, что официального источника дохода не имеет, не трудоустроен, необходимые денежные средства получает от отца, который занимает руководящую должность в крупной компании, однако, совокупный доход членов семьи назвать отказался, сославшись на конфиденциальность указанной информации. Суд доверяет показаниям Муфтахова Р.М. в части обнаружения им денежных средств в размере 6000 рублей.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Пянзина Д.М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение было поручено заявление гражданина Муфтахова Р. М. и Гуляева Д.Г., обратившихся в ОВД по <адрес> по факту кражи принадлежащего им имущества. Полученной информации было достаточно для того, чтобы предположить, что кражу могла совершить только та девушка, которая была в гостях в квартире Муфтахова Р.М. совместно с Гуляевым. В связи с чем им принято решение выехать на место знакомства с Гуляевым Д.Г. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 в ходе выезда на указанный потерпевшим Гуляевым Д.Г. адрес в <адрес>, последний указал на девушку, с которой познакомился ДД.ММ.ГГГГ и после ухода которой из квартиры было обнаружена пропажа вещей. Данная девушка была задержана, она полностью признала свою вину и согласилась добровольно выдать похищенное ею имущество, которое впоследствии было изъято сотрудниками ОВД по <адрес>. Получив от неё объяснение, выяснил, что она является Автозамена: Фамилия И.О..
Показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Демьянович Е.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес> она прибыла по адресу: <адрес>, где проживала ранее задержанная сотрудниками УР ОВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., подозреваемая в краже принадлежащего Муфтахову P.M. и Гуляеву Д.Г. имущества. Прибыв по указанному адресу, были приглашены двое понятых женского пола для присутствия при производстве личного досмотра Ролдугиной Т.В. в качестве понятых. После чего, в присутствии понятых ею был произведен личный досмотр Ролдугиной Т.В., в ходе которого последняя добровольно выдала мобильный телефон «Нокиа» с аккумулятором № 35835800512442); МР-3 плеер «Самсунг» с наушниками YP-Z5F с серийным номером №200666R 1GB; фотоаппарат «SONY» с серийным номером № в кожаном чехле SONY: ноутбук «Aser» с зарядным устройством с серийным номером №970X137831018АС2000, адаптер модель №; видеокамеру «Панасоник» SDR-H280 с литиевой батареей с серийным номером: №8SA11779, черную болоньевую куртку с желтой надписью «Адидас». Все выданное в ходе досмотра Ролдугиной Т.В. имущество в присутствии понятых было упаковано в белый целлофановый пакет с надписью «Дикси», который был скреплен листом белой бумаги, подписанным понятыми и Ролдугиной Т.В., при проведении указанных действий Ролдугина Т.В. пояснила, что данные вещи она похитила ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины по имени Дмитрий на Ленинском проспекте, точный адрес места, жительства она не знает. По окончании личного досмотра Ролдугина Т.В. и понятые расписались в протоколе. Далее, они отправились в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где протокол личного досмотра вместе с изъятым имуществом были приобщены к материалу проверки.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Шахбазян Н.Ю.. данных в ходе досудебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут она находилась на <адрес> в <адрес>. В это время к ней подошли сотрудники милиции и предложили присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанной гражданки. Она согласилась и проследовала вместе со вторым понятым и с сотрудниками милиции к дому № по <адрес> в <адрес>, где находилась ранее незнакомая ей гражданка, представившаяся Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Шахбазян Н.Ю. и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудником милиции был произведен досмотр Ролдугиной Т.В. В ходе личного досмотра Ролдугина Т.В. добровольно выдала вещи, а именно: мобильный телефон «Нокиа» с аккумулятором, МР-3 плеер «Самсунг» с наушниками, фотоаппарат «SONY» в кожаном чехле «SONY», ноутбук <<Aser» с зарядным устройством и адаптером, видеокамеру «Панасоник» с литиевой батареей, черную болонъевую куртку с желтой надписью «Адидас». Похищенное имущество было: упаковано в целлофановый пакет белого цвета с надписью «Дикси», который был скреплёй подписями участвующих лиц. По факту изъятия вышеуказанного имущества Ролдугина Т.В. пояснила, что данные вещи она похитила ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого мужчины по имени Дмитрий на Ленинском проспекте. По окончанию личного досмотра Ролдугиной Т.В. сотрудником милиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась Шахбазян Н.Ю. и второй понятой, подтвердив тем самым правильность его составления и содержания, Ролдугина Т.В. также подписала протокол личного досмотра.(л.д. 106-107).
По характеристики личности подсудимой Ролдугиной Т.В. в судебном заседании допрошена её родная сестра Хусаинова Т.В., которая показала, что Ролдугина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила о том, что её сестра паспортом гражданина РФ не документировалась, из документов, подтверждающих данные о её личности имеет только свидетельство о рождении. В настоящее время решает вопрос об оформлении опеки над дочерью Ролдугиной Т.В. – Смирновой Марией 2010 года рождения, которая находится в ДР № ввиду отказа Ролдугиной Т.В. забрать ребенка из дома ребенка №.
Кроме того виновность Ралдугиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:
- протоколом очной ставки между потерпевшим Гуляевым Д.Г. и подозреваемой Ролдугиной Т.В., из которого следует, что в ходе следственного действия - очной ставки, в ходе которой Ролдугина Т.В. признала вину в инкриминируемом ей преступлении. (л.д. 49-51)
- протоколом личного досмотра Ролдугиной Т.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых последней было добровольно выдано похищенное ею по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. имущество, принадлежащее Муфтахову P.M. (л.д. 19)
- протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что Муфтахов P.M. уверенно опознал в числе аналогичных предметов принадлежавшее ему вплоть до его хищения ДД.ММ.ГГГГ Ролдугиной Т.В. имущество. (л.д. 75-92)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, <адрес>-т. <адрес>, подъезд 2.
(л.д. 39-40)
- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых был просмотрен DVD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, подъезд 2, после просмотра которой установлено, что Ролдугина Т.В. выходит из подъезда, в который она ранее заходила, имея при себе только дамскую сумку с Гуляевым Д.Г., выходя из подъезда в левой руке держит пакет. (л.д. 61-64).
- заявлением Муфтахова P.M. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОВД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается его обращение в правоохранительные органы по факту кражи его имущества. ( л.д. 2),
- заявление Гуляева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАД по <адрес> по факту кражи денежных средств в размере 1800 рублей ( л.д. 4),
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по <адрес> Пянзина Д.М., в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут им была задержана Ролдугина Т.В., подозреваемая в совершении кражи из квартиры Муфтахова P.M. (л.д. 17)
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших Муфтахова Р.М., Гуляева Д.Г., данными в судебном заседании. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимой Ролдугиной Т.В.
К доводам подсудимой Ролдугиной Т.В. о том, что она не совершала кражу инкриминируемых ей органами следствия денежные средств из шорт Гуляева Д.Г. в сумме 1800 рублей, суд относится критически и расценивает как изложенные ею с целью ухода от уголовной ответственности в полном объеме.
Данный довод, полностью опровергнут последовательными показаниями потерпевшего Гуляева Д.Г. о нахождении указанных денежных средств в сумме 1.800 рублей в кармане шорт и обнаружении их хищения сразу же после пробуждения ДД.ММ.ГГГГ, в то время подсудимая Ролдугина Т.В. в квартире уже отсутствовала.
Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимой Ролдугиной Т.В. данными в ходе судебного следствия в части касающейся ее непричастности к хищению денежной суммы в размере 1.800 рублей из карман шорт, принадлежащих потерпевшему Гуляеву Д.Г. О факте хищения денежных средств у Гуляева Д.Г. свидетельствует его своевременное обращение в органы ОВД по <адрес> с соответствующим заявлением, в котором он указал те же обстоятельства совершенного в отношении его преступления, которые он подтвердил и в суде. В судебном заседании потерпевший Гуляев категорично указал на подсудимую Ролдугину Т.В., как на лицо, совершившего у него хищение денежных средств в размере 1800 рублей.
У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетелей Пянзина Д.М., подтвердившего факт обращения потерпевших в ОВД, а так же об обстоятельствах задержания Ролдугиной Т.В., сообщившей о хищении ею имущества из квартиры Муфтахова и денежных средств, а так же показания свидетеля Демьянович Е.В., подтвердившей добровольную выдачу Ролдугиной Т.В. имущества, ранее похищенного ею из квартиры Муфтахова; а так же оглашенным по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ в ходе судебного следствия показаниям свидетеля Шахбазян Н.Ю., данными в ходе досудебного следствия. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора указанными свидетелями, равно как и потерпевшими подсудимую Ролдугину Т.В.
В судебном заседании потерпевшим Муфтаховым Р.М. заявлено о том, что денежные средства в размере 6000 рублей фактически им не были утрачены, поскольку как выяснилось позже, уже при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде, им выяснено, что указанная сумма была получена его родителями, заявив о том, что причиненный ему ущерб в размере 74000 рублей не является значительным. Так же в судебном заседании показал, что официально не трудоустроен, денежные средства получает от отца, который занимает руководящую должность в крупной компании, при этом соответствующие данные не представил, суммарный доход семьи назвать отказался, сославшись на конфиденциальность указанной информации.
Несмотря на показания потерпевшего Муфтахова Р.М. о незначительности причиненного ему ущерба в общей сумме 74000 рублей в результате преступных действий Ролдугиной Т.В., суд приходит к выводу о наличии в действиях Ролдугиной Т.В. признака причинения значительного ущерба потерпевшему Муфтахову Р.М., принимая во внимание данные о том, что фактически официального постоянного источника дохода потерпевший Муфтахов Р.М. не имеет, со слов денежные средства получает от отца, при этом совокупный доход членов семьи назвать, равно как и представить соответствующие документы, подтверждающее стабильное материальное положение семьи отказался. Суд расценивает показания Муфтахова Р.М., изложенные им в судебном заседании в части о незначительности причиненного ему ущерба, как заявленное из мнимого желания помочь Ролдугиной Т.В. в целях приуменьшения тяжести предъявленного подсудимой обвинения.
На основании изложенного, суд считает виновность подсудимой Ролдугиной Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной полностью.
Действия подсудимой Ролдугиной Т.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимой вышеописанной судом, поддержав в полном объеме предъявленное обвинение.
При назначении наказания подсудимой Ролдугиной Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой.
Изучением личности Ролдугиной Т.В. установлено, что она имеет неоконченное высшее образование, в браке не состоит, не трудоустроена, на учете в НД, ПНД не состоит, паспортом гражданина РФ не документировалась.
Довод подсудимой Ролдугиной Т.В. о наличии у неё на иждивении дочери Автозамена: Фамилия И.О. ДД.ММ.ГГГГ, суд не расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, равно как и показаний подсудимой, её дочь Смирнова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится с ДД.ММ.ГГГГ в Доме ребенка № ввиду её отказа забрать ребенка из роддома после родов, на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ городской клинической больницы № ДЗ <адрес>.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Ролдугиной Т.В., предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не установил.
Суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения к подсудимой Ролдугиной Т.В. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой инкриминируемого преступления.
В связи с изложенным, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимой Ролдугиной Т.В. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как её исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновной Ролдугиной Т.В., совершившей умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимой Ролдугиной Т.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ролдугиной Т.В. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Ролдугиной Т.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, включив в него срок предварительного содержания под стражей.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> 6680» с аккумулятором (имеющий имей-номер 358358/00/515244/2); видеокамеру «Panasonic SDR-H280» с литиевой батареей (имеющую номер J8SA11779), МР-3 плеер «Samsung YP-Z5F» (имеющий номер 1UQP200666R) в комплекте с наушниками фирмы «PHILIPS» (имеющими номер SHE3600); цифровой фотоаппарат «SONY Cyber-shot DSC-W40» (имеющий номер 7631466), с вставленной в него флеш-картой «SONY» IGB (имеющей номер H529L6L); ноутбук «ACER 5620Z» (имеющей номер LXE970X137831018AC2000), в комплекте с зарядным устройством (8631905806 AC Rev.A06) и адаптером (имеющим номер 8631905806); черную болоньевую куртку с желтой надписью «Adidas» - оставить по принадлежности потерпевшему Муфтахову Р.М.
Вещественные доказательства: заявление Муфтахова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гуляева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Пянзина Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра Ролдугиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.
Вещественное доказательство DVD-R диск (компакт диск) с фирменным наименованием «Verbatim», содержащий видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных камерой наблюдения, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Судья О.В. Шарова