Приговор
именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2010 года.
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Моторина А.В., с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой А.Л., подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., защитника – адвоката МГКА Адвокатской конторы № Новикова И.В. представившего удостоверение № и ордер № от 14.07.2010 года, подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., защитника – адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Президиум» Автозамена: Фамилия И.О., представившего удостоверение № и ордер № от 22.07.2010 года, законного представителя подсудимого Магдеева А.В. - Автозамена: Фамилия И.О., потерпевших Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., специалиста ювенального отдела межрайонного центра «Дети Улиц» Автозамена: Фамилия И.О. Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего монтажником в ООО «Лидер строительных технологий», в браке не состоящего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.150 ч.4, ст.111 ч.3 п. «а», ст.118 ч.1 УК РФ;
несовершеннолетнего Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Зубочистка-<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего сотрудником ЗАО «Москва-Макдональдс», в браке не состоящего, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, -
Установил:
Подсудимый Костылев В.В. виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Он - Костылев В.В., 08 мая 2010 года, в период времени с 06 часов 04 минут до 06 часов 13 минут, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности, в виде небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, держа в руках нож, который согласно заключению эксперта № от 20.05.2010 года изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, неумышленно нанес данным ножом один удар ФИО30, в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта №-АМ от 27.05.2010 года телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения правой поясничной области без повреждения внутренних органов, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО30, по признаку опасности для жизни. Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности, он-Костылев В.В. должен был и мог предвидеть вышеуказанные общественно-опасные последствия от своих действий, что не привело бы к причинению телесных повреждений ФИО30
Подсудимый Костылев В.В. виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Он - Костылев В.В., имея умысел, направленный на нанесение побоев ФИО28, 08 мая 2010 года, в период времени с 06.00 часов до 06 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в процессе ссоры с ФИО28, возникшей на почве личных неприязненных отношений, подошел сзади к лежащему на земле ФИО28 и, держа в руках палку, стал ею прижимать ФИО28 к земле, причиняя последнему физическую боль и не позволяя ему освободиться и оказать сопротивление. Увидев происходящее, свидетель Автозамена: Фамилия И.О. стала наносить ему-Костылеву В.В. удары руками и ногами по туловищу и голове, в результате чего он-Костылев В.В. бросил палку и перестал применять физическое насилие к ФИО28
Подсудимый Магдеев А.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Он-Магдеев А.В., имея умысел, направленный на совершение умышленного причинения вреда здоровья, во исполнение которого, 08 мая 2010 года, в период времени с 06.00 часов до 06 часов 13 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в процессе ссоры с ФИО28, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес в живот ФИО28 один удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в результате чего причинил последнему согласно заключению эксперта №-АМ от 27.05.2010 года телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, со сквозным ранением тонкой кишки и ее брыжейки, ранением сигмовидной кишки, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО28, по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Костылев В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что 08 мая 2010 года в ночное время, он-Костылев В.В. совместно с Магдеевым А.В. и ФИО30 находился во дворе <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки. В какой-то момент он-Костылев В.В. подошел к рядом стоящей компании молодых людей, среди которых находился ранее ему неизвестный ФИО29, и попросил дать ему сигарету. ФИО28 грубо ему ответил, в связи с чем между ними произошла словесная ссора, в процессе которой он-Костылев В.В. нанес ФИО28 удар кулаком по лицу. После этого, он-Автозамена: Фамилия И.О. вместе с ФИО30 и Магдеевым А.В. ушел домой. Находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, он-Костылев В.В. решил вернуться в вышеуказанный двор и разобраться с ФИО28, который его ранее обидел. Он-Костылев В.В. взял на кухне в указанной квартире деревянную палку (скалку) и направился во двор <адрес> в <адрес>. Магдеев А.В. взял с собой нож и направился за ним. При этом в какой-либо сговор между собой он-Костылев В.В. и Магдеев А.В. на избиение ФИО28 и других лиц не вступали. Придя в вышеуказанный двор, он-Костылев В.В. стал общаться с компанией молодых людей, среди которых находился ФИО28 В процессе общения, между ним и ФИО28 вновь произошла ссора, в ходе которой он-Костылев В.В. стал размахивать деревянной палкой и нанес ей удар ФИО28 по руке. Затем находившиеся во дворе неизвестные лица стали наносить ему-Костылеву В.В. удары руками и ногами по различным частям тела, от которых он упал на землю. Придя в себя, он-Костылев В.В. увидел на земле нож. Он-Костылев В.В. поднял вышеуказанный нож и подошел к прибывшему во двор ФИО30, после чего, случайно наткнулся этим ножом на туловище ФИО30, причинив ему телесные повреждения. Каким именно образом он наткнулся ножом на ФИО30, он-Костылев В.В. не помнит. После этого, конфликт был окончен и он-Костылев В.В. ушел домой. Таким образом, он-Костылев В.В. признает свою вину в том, что нанес ФИО28 удар кулаком по лицу, а затем деревянной палкой по руке, а ФИО30 случайно и неумышленно нанес удар ножом в туловище. При этом он-Костылев В.В. достоверно не знал, что Магдеев А.В. является несовершеннолетним, в совершение преступления его не вовлекал, в преступный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 не вступал.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Костылева В.В., данных в ходе досудебного следствия 11.05.2010 года, с участием защитника – адвоката Автозамена: Фамилия И.О., следует, что после конфликта, произошедшего между ним и ФИО28, он-Костылев В.В. ушел к себе домой, где взял деревянную палку и попросил Магдеева А.В. вернуться вместе с ним во двор <адрес> и отомстить ФИО28, который его обидел. Магдеев А.В. согласился, после чего они вдвоем прибыли в вышеуказанный двор, где Магдеев А.В. первым нанес удар рукой ФИО28, от которого тот согнулся. Как именно ФИО26 наносил удар он-Костылев В.В. не видел. В следующий момент он-Костылев В.В. стал душить ФИО28 деревянной палкой. Затем кто-то из присутствующих рядом лиц, выбил у него-Костылева В.В. из рук палку и конфликт прекратился. (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.12-13)
В своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия 22.06.2010 года, с участием защитника – адвоката Автозамена: Фамилия И.О. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.276 УПК РФ обвиняемый Костылева В.В. полностью подтвердил свои вышеприведенные показания, данные в качества подозреваемого. (т.2 л.д.98-101)
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Магдеев А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в ночь с 7 на 8 мая 2010 года, он вместе с Костылевым В.В. и ФИО30 распивал спиртные напитки во дворе <адрес> в <адрес>. В какой-то момент между Костылевым В.В. и находящимся в том же дворе ФИО28 произошел словесный конфликт, в процессе которого указанные лица подрались. После этого он-Магдеев А.В. отвел Костылева В.В. домой. Спустя некоторое время он-ФИО26 увидел, как Костылев взял на кухне деревянную палку и вышел из квартиры. Тогда он-Магдеев А.В. взял на кухне квартиры ножи и пошел вслед за Костылевым В.В. во двор вышеуказанного дома, где находился ФИО28 Ножи он-Магдеев А.В. взял с собой, чтобы напугать ФИО28 и его знакомых, если те нападут на него и Костылева В.В. Когда они с Костылевым В.В. пришли во двор <адрес>, между Костылевым В.В. и ФИО28 произошла словесная ссора, в ходе которой началась потасовка. Костылев В.В. стал размахивать деревянной палкой, которую у него затем отобрал кто-то из присутствующих рядом лиц. Он-Магдеев А.В. для самообороны достал нож, однако Костылев В.В. его тут же у него отнял. Тогда он-Магдеев А.В. достал второй нож и стал размахивать им перед ФИО28 Последний попытался выбить этот нож своей ногой, но промахнулся. В этот момент он-Магдеев А.В. нанес ФИО28 удар ножом в область живота, отчего тот согнулся. Далее на место конфликта пришел Автозамена: Фамилия И.О. В конце драки Костылев В.В. с опущенной головой подошел к ФИО30, и держа нож в правой руке, нечаянно вонзил его в бок ФИО30 После этого конфликт прекратился и он-Магдеев А.В. вместе с Автозамена: Фамилия И.О. и ФИО30 ушел домой.
Таким образом, он-Магдеев А.В. признает свою вину в том, что нанес ФИО28 удар ножом в область живота, однако при этом он-Магдеев А.В. с Костылевым В.В. в преступный сговор на совершение этого преступления не вступал, а действовал самостоятельно. Кроме того, он-Магдеев А.В. не сообщал Костылеву В.В. о своем несовершеннолетнем возрасте и последний не вовлекал его в совершение преступления.
Вина подсудимого Костылева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.118 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, а подсудимого Магдеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств, представленных стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО28 показал, что 08.05.2010 года, в ночное время он совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки во дворе по адресу: <адрес>. В какой-то момент к нему подошел Костылев В.В. и попросил сигарету. Он-ФИО28 ответил Костылеву В.В., что тот может приобрести сигареты в магазине, после чего между ними началась словесная ссора, после которой Костылев В.В. куда-то ушел. Спустя некоторое время Костылев В.В. вернулся в указанный двор с деревянной палкой в руках. Вместе с Костылевым В.В. находился Магдеев А.В., в руках у которого находился нож. Далее между ним-ФИО28 и указанными лицами произошла драка, в процессе которой Костылев В.В. повалил его на землю, сел на него сверху и стал душить палкой, обхватив шею. Автозамена: Фамилия И.О. скинула Костылева В.В. с него-ФИО28 После этого, он-ФИО28 поднялся с земли и, в этот момент Магдеев А.В. нанес ему удар ножом в живот. Далее он-ФИО28 убежал к себе домой, откуда впоследствии вызвал скорую помощь и был госпитализирован.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО28, данными в ходе досудебного следствия 13.05.2010 года, из которых следует, что в процессе произошедшего конфликта, вернувшийся во двор один из нападавших лиц (Магдеев А.В.) сразу подошел к нему-ФИО28 и нанес удар ножом в область живота с левой стороны, после чего он-ФИО28 убежал. (т.1 л.д.111-113)
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО28, данных в ходе досудебного следствия 29.05.2010 года, следует, что в процессе конфликта один из нападавших лиц - Магдеев А.В. (фамилию которого он узнал впоследствии от очевидца конфликта Автозамена: Фамилия И.О.), нанес ему удар ножом в область живота, от которого он-ФИО28 согнулся. Затем кто-то нанес ему удар каким-то предметом по спине и стал душить, прижимая к земле, однако кто это делал он-ФИО28 не видел. Когда давление ослабло, он-ФИО28 поднялся с земли и убежал. (т.1 л.д.236)
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Автозамена: Фамилия И.О. показал, что ночью с 7 на 8 мая 2010 года его в <адрес>.40 по <адрес> в <адрес> разбудила Автозамена: Фамилия И.О., сообщив, что проживающие совместно с ними в указанной квартире Автозамена: Фамилия И.О. и Костылев В.В. взяли ножи и деревянную палку и пошли на улицу с кем-то разбираться. Он-Автозамена: Фамилия И.О. вышел из указанной квартиры на улицу и проследовал во двор <адрес> в <адрес>, где увидел драку, в которой участвовали Костылев В.В., Магдеев А.В. и неизвестные лица, один из которых, впоследствии оказавшийся ФИО28 – лежал на земле. Затем ФИО28 встал с земли и стал убегать, а он-Автозамена: Фамилия И.О.вместе с Магдеевым А.В. и Костылевым В.В. стали его преследовать, но не догнали. Далее он-Автозамена: Фамилия И.О., увидев в руках у Магдеева А.В. нож, отобрал его и выбросил на газон, после чего они вернулись в вышеуказанный двор и стали общаться с находившимися там молодыми людьми. Внезапно он-Автозамена: Фамилия И.О. почувствовал резкую боль в правом боку сзади. Обернувшись, он увидел, что Костылев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке нож, случайно наткнулся ножом на него-ФИО30 Получив таким образом ранение, он-Автозамена: Фамилия И.О. ушел домой, а затем обратился в больницу и был госпитализирован. При этом он-Автозамена: Фамилия И.О. претензий к Костылеву В.В. не имеет и просит строго его не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. дала показания, аналогичные по своему содержанию вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО28, уточнив, что именно Магдеев А.В. в процессе драки нанес ФИО28 удар ножом в живот. При этом она-Автозамена: Фамилия И.О. была очевидцем произошедшей драки и считает, что действия Магдеева А.В. и Костылева В.В. в процессе драки не были согласованы между собой, каждый из них действовал самостоятельно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. показал, что 8 мая 2010 года он со своим другом Автозамена: Фамилия И.О. находился во дворе <адрес> в компании молодых людей, среди которых был ФИО28 В какой-то момент он-Автозамена: Фамилия И.О. увидел как трое ранее ему неизвестных мужчин подбежали к их компании, при этом один из них, впоследствии оказавшийся Магдеевым А.В. нанес ФИО28 удар ножом в живот. Второй нападавший –Костылев В.В. стал размахивать палкой. Он-Автозамена: Фамилия И.О. стал кричать, чтобы Магдеев А.В. бросил нож, однако тот направился в его сторону, в связи с чем он-Автозамена: Фамилия И.О. убежал.
Из показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О.., данных суду и в ходе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он был очевидцем совершенных преступлений и дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., подтвердив факт нанесения Магдеевым А.В. удара ножом в живот ФИО28 (т.1 л.д.136)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. показала, что проживает в одной квартире с Костылевым В.В. и Магдеевым А.В. Ранним утром 08 мая 2010 года, она видела, как Костылев В.В. взял на кухне квартиры деревянную палку и вышел на улицу, а Магдеев А.В. взял на кухне нож и прошел за Костылевым В.В. Далее она-Автозамена: Фамилия И.О. попросила ФИО30 сходить за указанными лицами на улицу. Спустя некоторое время вышеназванные лица вернулись в квартиру, при этом она-ФИО27 увидела окровавленный порез от ножа на рубашке у ФИО30. Последний пояснил ей, что Костылев В.В. нечаянно нанес ему удар ножом. Иные обстоятельства преступлений, указанных в описательной части ей неизвестны.
Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он очевидцем совершенных преступлений, указанных в описательной части не был, подтвердив в своих показаниях обстоятельства задержания Костылева В.В. и Магдеева А.В. (т.1 л.д.223-225)
Показаниями, данными в ходе досудебного следствия свидетелем Автозамена: Фамилия И.О., которые оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ и по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. (т.1 л.д.220-222)
Кроме того, виновность подсудимого Костылева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.118 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, а подсудимого Магдеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО28 от 10.05.2010 года, подтверждается его обращение в правоохранительные органы по факту нанесения ему неизвестным лицом 08.05.<данные изъяты> года примерно в 02.00 часа по адресу: <адрес> ножевого ранения в область живота.(т.1 л.д.81)
- телефонограммой № от 08.05.2010 года, поступившей из ГКБ № <адрес>, согласно которой в указанное медицинское учреждение для оказания медицинской помощи 08 мая 2010 года в 06 часов 30 минут обращался Автозамена: Фамилия И.О., получивший ножевое ранение от неизвестного. (т.1 л.д.29)
- телефонограммой № от 08.05.2010 года, поступившей из ГКБ № <адрес>, согласно которой в указанное медицинское учреждение нарядом скорой помощи № 08.05.2010 года в 14 часов 25 минут доставлен ФИО28 получивший ножевое проникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева от неизвестного.(т.1 л.д.6)
- протоколом от 08.05.2010 года с фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят нож, деревянная палка, бинт с пятнами вещества красно-бурого цвета. Указанные изъятые предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.7-16, т.2 л.д.90)
- протоколом от 09.05.2010 года, согласно которому Автозамена: Фамилия И.О. среди предъявленных для опознания лиц, категорично и уверенно опознала Магдеева А.В., пояснив, что именно он 08.05.2010 года примерно в 04.00 часа по адресу: <адрес>, нанес ножевое ранение ФИО28(т.1 л.д.50-51)
- протоколом от 20.05.2010 года, согласно которому Автозамена: Фамилия И.О. среди предъявленных для опознания лиц, категорично и уверенно опознал Магдеева А.В., пояснив, что именно он 08.05.2010 года примерно в 04.00 часа по адресу: <адрес>, подбежал с ножом в руках к ФИО28 и нанес тому удар в область живота. (т.1 л.д. 167-168)
- заключением судебном медицинской экспертизы № от 27.05.2010 года, согласно выводам которой у ФИО30 выявлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение правой поясничной области без повреждения внутренних органов, которое причинено воздействием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа, и которое причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО30 по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.202-206)
- заключением экспертизы № от 16.06.2010 года, согласно выводам которой 08.05.2010г. гражданину ФИО30 была причинена колото-резаная рана правой поясничной области, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Характер раны, в совокупности с морфологическими особенностями соответствующих повреждений на куртке и рубашке потерпевшего, свидетельствуют о том, что она причинена плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, длиной не менее 30 мм и максимальной шириной в пределах погружения в тело около 14 мм, например, клинком ножа с лезвием и «П»-образным обухом. По совокупной оценке морфологических признаков колото-резаного ранения ФИО30 и соответствующих ему повреждений на его куртке и рубашке, конструктивных особенностей предоставленного на экспертизу ножа, нельзя исключить возможность их причинения клинком предоставленного на экспертизу ножа.
Характер раны, указанный в медицинской карте № стационарного больного ФИО28, в совокупности с морфологическими особенностями соответствующего повреждения на свитере потерпевшего, свидетельствуют о том, что они причинены плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, длиной не менее 50 мм и максимальной шириной в пределах погружения в тело около 20 мм, например клинком ножа с лезвием и «П»-образным обухом. По совокупной оценки морфологических признаков колото-резаного ранения ФИО28 и соответствующего ему повреждения на свитере потерпевшего, конструктивных особенностей предоставленного на экспертизу ножа, нельзя исключить возможность их причинения клинком предоставленного на экспертизу ножа. (т.2 л.д.61-72)
- заключением судебной медицинской экспертизы №-АМ от 27.05.2010 года, согласно выводам которой у ФИО28 выявлено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, со сквозным ранением тонкой кишки и ее брыжейки, ранением сигмовидной кишки, которое осложнялось внутрибрюшным кровотечением и было причинено воздействием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа. Повреждение квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО28, по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.211-215)
- заключением эксперта № от 20 мая 2010 года, согласно выводам которой нож, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. (т.1 л.д.180-181)
Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты:
Допрошенная в судебном заседании законный представитель Автозамена: Фамилия И.О. показала, что является матерью подсудимого Магдеева А.В. Очевидцем совершенных преступлений, указанных в описательной части, она не была и дала показания относительно характеристики своего сына, охарактеризовав Магдеева А.В. с положительной стороны.
Анализируя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает, что они согласуются между собой, дополняют друг друга и не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО28, ФИО30, свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., данным суду, а так же показаниям потерпевшего ФИО28, свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., данным в ходе досудебного следствия. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимых Костылева В.В. и Магдеева А.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя подсудимого Магдеева А.В. – Автозамена: Фамилия И.О., которая очевидцем совершенных преступлений, указанных в описательной части не была и дала показания относительно характеристики личности своего сына.
Оценивая показания подсудимого Костылева В.В. в части признания своей вины в нанесении побоев ФИО28 и в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО30, суд не находит оснований таковым не доверять, так как в этой части такие показания полностью согласуются с совокупностью иных вышеприведенных исследованных судом доказательств.
Вместе с тем суд находит противоречивыми показания подсудимого Костылева В.В., данные в суде и в ходе досудебного следствия относительно вовлечения несовершеннолетнего Магдеева А.В. в совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ и совершение такого преступления в отношении ФИО28 по предварительному сговору и совместно с Магдеевым А.В.
Оценивая показания подсудимого Магдеева А.В., данные суду, в части признания своей вины в умышленном нанесении удара ножом ФИО28, суд не находит оснований таковым не доверять, считая такие показания достоверными.
Органом предварительного следствия действия подсудимого Костылева В.В. квалифицированны по ст.ст.111 ч.3 п. «а», 118 ч.1, 150 ч.4 УК РФ, а действия подсудимого Магдеева А.В. по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.
Однако суд считает, что в действиях подсудимого Костылева В.В. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.150 ч.4, ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, а в действиях несовершеннолетнего подсудимого Магдеева А.В. отсутствует такой квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый Костылев В.В. пояснил, что достоверно не знал о том, что Магдеев А.В. является несовершеннолетним и не вовлекал его в совершение какого-либо преступления, а в процессе конфликта с ФИО28 действовал самостоятельно.
Подсудимый Магдеев А.В. суду показал, что ранее Костылеву В.В. о своем несовершеннолетнем возрасте не сообщал, а в процессе произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах конфликта с ФИО28, он действовал самостоятельно, без какого-либо предварительного сговора с Костылевым В.В. Кроме того, Магдеев А.В. пояснил, что в ходе конфликта их с Костылевым В.В. действия не были согласованными и каждый из них действовал самостоятельно.
В своих показаниях, данных суду, потерпевший ФИО28 сообщил, что в процессе конфликта, сначала подрался с Костылевым В.В., после чего тот куда-то ушел. Спустя некоторое время Костылев и ФИО26 вернулись на место конфликта, и драка продолжилась, при этом, в процессе драки Костылев В.В. сначала повалил его на землю и стал душить палкой. А когда Автозамена: Фамилия И.О. скинула Костылева В.В. с него-ФИО28 и он поднялся с земли, к нему подошел Магдеев А.В. и нанес ему удар ножом в живот. При этом в своих показаниях потерпевший ФИО28 пояснил, что после того, как ФИО25 скинула с него Костылева В.В., тот больше никаких противоправных действий по отношению к нему-ФИО28 не предпринимал.
Показания потерпевшего ФИО28 полностью подтвердили в своих показаниях свидетели Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., уточнив, что действия Костылева В.В. и Магдеева А.В. в процессе драки не были согласованными, и каждый из указанных лиц действовал самостоятельно.
Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимых Костылева В.В. и Магдеева А.В. в процессе драки не были согласованными и не подтверждают наличия предварительного сговора между указанными подсудимыми, направленного именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28, а так же не свидетельствуют о совместном причинении подсудимыми ФИО26 и Костылевым потерпевшему ФИО28 тяжкого вреда здоровью.
По убеждению суда, одних только признательных показаний Костылева В.В., данных в ходе досудебного следствия и не подтвержденных в суде, в отсутствии иных представленных стороной обвинения доказательств, недостаточно для признания виновности подсудимого Костылева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.3 п. «а», 150 ч.4 УК РФ и установления наличия в его действиях признаков указанных составов преступлений.
Вместе с тем судом установлено, что подсудимый Костылев В.В. в процессе драки с ФИО28 прижимал его к земле деревянной палкой, не причинив телесных повреждений, но тем самым причиняя ФИО28 физическую боль.
Учитывая изложенное суд полагает необходимым оправдать Костылева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава указанного преступления.
Действия Костылева В.В. со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение ФИО28 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
На основании изложенного, суд считает виновность подсудимых Костылева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 118 ч.1 УК РФ и Магдеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Назначая наказание подсудимому Костылеву В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который работает слесарем-монтажником, в браке не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. (л.д.116-146)
Назначая наказание подсудимому Магдееву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, факт совершения преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также личность подсудимого, который работает сотрудников в ЗАО «Москва-Макдональдс», в браке не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. (л.д.147-164)
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Костылева В.В., предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, суд не установил.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Магдеева А.В., суд на основании ст.61 ч.1 п. «б» УК РФ, относит несовершеннолетие подсудимого в момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Магдеева А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
Учитывая, что подсудимым Магдеевым А.В. совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд назначает ему наказание за его совершение с учетом положений ст.88 ч.6.1 УК РФ.
Учитывая, что подсудимым Костылевым В.В. совершено два преступления подряд, суд назначает ему наказание с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ.
Суд пришел к убеждению, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, указанных в описательной части, личности подсудимого Костылева В.В., его материального положения, ему возможно назначить наказание в виде штрафа.
Суд пришел к убеждению, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанного в описательной части, личности подсудимого Магдеева А.В. и его несовершеннолетнего возраста, ему возможно назначить наказание, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-306, 307-309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Автозамена: Фамилия И.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.150 ч.4 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава указанного преступления.
Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.118 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, и назначить наказание
- по ст.116 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;
- по ст.118 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, путем их частичного сложения, окончательно назначить Автозамена: Фамилия И.О. наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.
Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Автозамена: Фамилия И.О. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Магдеева А.В. не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., каждому, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: нож, деревянная палку, отрезок бинта с веществом желто-розового цвета, свитер бежевого цвета, куртку бежевого цвета, рубашку синего цвета, находящиеся в камере хранения ОВД по <адрес> – уничтожить; заявление потерпевшего ФИО28 от 10.05.2010 года и CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле №. (т.2 л.д.90)
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Моторин