нападения в целях хищения чужого имущества



П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

<адрес> «14» сентября 2010 года.

Судья Гагаринского районного суда <адрес> Моторин А.В., с участием помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Барановой А.Л., подсудимых Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., защитников – адвокатов МГКА Адвокатской конторы № Романченко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.07.2010 года; Автозамена: Фамилия И.О., представившего удостоверение № и ордер № от 19.07.2010 года, Барановой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 03.08.2010 года, потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Беларусь, гражданина <адрес>, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, переулок Гоголя, <адрес>, ранее не судимого,

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, деревня Михайловка, <адрес>, ранее не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Самусев А.Н. и Крук А.А., каждый, виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Самусев А.Н. и Крук А.А., каждый, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества и паспорта, в неустановленное следствием время и месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения и хищение паспорта у гражданина ФИО22 Во исполнение преступного умысла, 10 июня 2010 года, примерно в 03.00 часа, Самусев А.Н. совместно с Круком А.А., находясь в салоне автомобиля «Шевроле Ланос» регистрационный знак № по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли, действуя совместно и согласовано, напали на водителя указанного автомобиля ФИО22, при этом Самусев А.Н., согласно отведённой ему преступной роли, в целях подавления воли ФИО22 к сопротивлению, используя в качестве оружия предмет - пневматический пистолет «МР 654 К», угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, обыскал карманы одежды ФИО22, после чего потребовал передачи, принадлежащего ФИО22 сотового телефона, денежных средств и паспорта гражданина РФ на имя ФИО22 В это время Крук А.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастника о появлении посторонних лиц, при этом так же высказывал в адрес ФИО22 и его родственников угрозы физической расправы, в целях удержания похищенного имущества и недопущения обращения в органы внутренних дел. ФИО22 реально испугавшись за свою жизнь и здоровье, передал Самусеву А.Н. мобильный телефон «Нокиа 6681», стоимостью 5.000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей и денежные средства в сумме 230 рублей, после чего достал из поясной сумки, оформленный на его имя общегражданский паспорт <данные изъяты>, выданный паспортным столом № ОВД района Хорошево-Мневники <адрес> 02.11.2002 г., после чего Крук А.А., выхватил из рук ФИО22 указанный паспорт и передал его Автозамена: Фамилия И.О. Таким образом, Самусев А.Н. и Крук А.А., похитили у ФИО22 имущество на общую сумму 5.880 рублей и общегражданский паспорт РФ на его имя, после чего Самусев А.Н. и Крук А.А. были задержаны на месте совершения преступления прибывшими сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самусев А.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ не признал и показал, что в начале июня 2010 года со слов своего знакомого Крук А.А. узнал, что его ограбил какой-то водитель-таксист. Он-Самусев А.Н. вместе с Автозамена: Фамилия И.О. помогали Крук А.А. искать этого водителя в <адрес>, однако найти его так и не смогли. 10.06.2010 года в ночное время, он вместе с Автозамена: Фамилия И.О. ночевал на строительном объекте, расположенном на <адрес> в <адрес>. Примерно в 03.00 часа ему-Самусеву А.Н. на телефон позвонил Крук А.А. и сказал, что едет к ним на частном такси. Он-Самусев А.Н. подумал, что Крук А.А. нашел водителя, который его ограбил. Тогда он-Автозамена: Фамилия И.О. пошел вместе с Автозамена: Фамилия И.О. на улицу, чтобы встретить Крука А.А. При этом он-Самусев А.Н. взял с собой пневматический пистолет, который он приобрел ранее в целях самообороны. Выйдя на <адрес> они увидели автомашину, которой управлял ранее ему неизвестный ФИО22, рядом с которым сидел Крук А.А. Когда автомашина остановилась, он-Самусев А.Н. вместе с Автозамена: Фамилия И.О. сел в ее салон на заднее пассажирское сидение и спросил у ФИО22 на кого тот работает. ФИО22 ответил, что работает сам на себя. В этот момент Крук А.А. спросил у ФИО22, зачем тот его ограбил в начале июня 2010 года. ФИО22 испугался и стал отрицать свою причастность к ограблению Крука А.А. и попытался выбежать из салона автомашины. Он-Самусев А.Н. удержал ФИО22 в салоне автомашины, сказав, что они хотят разобраться с вопросом об ограблении Крука А.А. При этом он-Самусев А.Н. держал ФИО22 правой рукой за шею, а левой рукой обыскал его на предмет наличия оружия. Когда ФИО22 успокоился, он-Самусев А.Н. перестал его удерживать и спросил, есть ли у него деньги. ФИО22 достал денежные средства в размере 230 рублей и протянул ему-Самусеву А.Н. Увидев, что у ФИО22 фактически отсутствуют денежные средства, он-Самусев А.Н. бросил ему вышеуказанные денежные средства обратно на консоль автомобиля между передними креслами. ФИО22 на его-Самусева А.Н. вопрос о наличии денежных средств, ответил, что больше денег у него нет. Тогда он-Самусев А.Н. сделал вывод, что ФИО22 не грабил Крука А.А. Желая предотвратить возможное обращение ФИО22 в правоохранительные органы, он-Самусев А.Н. решил напугать его и потребовал, чтобы ФИО22 передал ему свой паспорт. Когда ФИО22 передал ему свой паспорт, он-Самусев А.Н. решил сфотографировать его на свой телефон, попросил ФИО22 включить свет в салоне автомашины. ФИО22 включил свет, однако освещения не хватало, чтобы сделать снимок паспорта. Тогда он-Самусев А.Н. взял телефон у ФИО22, чтобы подсветить им паспорт и сделать снимок. В этот момент к автомашине ФИО22 подъехала автомашина сотрудников милиции. Он-Самусев А.Н. сказал Автозамена: Фамилия И.О., чтобы тот погасил свет в салоне автомашины, что ФИО23 и сделал. Он-Самусев А.Н. положил телефон и паспорт ФИО22 на край переднего кресла. ФИО22 попытался выйти из автомашины, но он-Самусев А.Н. удержал его рукой, при этом продемонстрировал ФИО22 пистолет и сказал, чтобы тот оставался в салоне автомашины. В этот момент их задержали сотрудники милиции, которые посадили его- Самусева А.Н. в свою патрульную автомашину, где подложили ему в карманы куртки денежные средства в размере 230 рублей, телефон и паспорт ФИО22 После этого, сотрудники милиции пригласили понятых и произвели его-Самусева А.Н. личный досмотр, в процессе которого изъяли вышеуказанные вещи и деньги. Он-Самусев А.Н. в присутствии понятых заявил, что указанные вещи ему не принадлежат и их ему подложили сотрудники милиции. Таким образом, он-Самусев А.Н. никакого имущества и паспорта у ФИО22 не похищал, пистолетом ему не угрожал и совместно с Крук А.А. разбойного нападения не совершал. Он-Самусев А.Н. считает, что потерпевший ФИО22 и свидетель Автозамена: Фамилия И.О. умышленно его оговаривают в совершении инкриминируемых ему преступлений, хотя он таковых не совершал. Исковые требования, заявленные ФИО22, он-Самусев А.Н. не признает, так как преступления в отношении него не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крук А.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ не признал и показал, что в начале июня 2010 года, точную дату он не помнит, когда он-Крук А.А. ехал на частном такси, водитель похитил у него денежные средства в размере 25.000 рублей. Он-Крук А.А. вместе с Самусевым А.Н. и Автозамена: Фамилия И.О. несколько дней безрезультатно пытались найти указанного водителя.

10 июня 2010 года, в ночное время он-Крук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе станции метро «Щукинская» в <адрес>, остановил автомашину марки «Шевроле», которой управлял ранее ему неизвестный ФИО22 Он-Крук А.А. попросил ФИО22 довезти его до станции метро «Калужская», пообещав заплатить за поездку 500 рублей. При этом он-Крук А.А. отдал ФИО22 денежные средства в размере 200 рублей, сообщив, что оставшуюся сумму денег отдаст, когда они прибудут к станции метро «Калужская». По дороге он- Крук А.А. попросил у ФИО22 телефон, с которого позвонил своему знакомому – Самусеву А.Н. и сказал, что едет на такси и ему не хватает денег, чтобы рассчитаться с водителем. Самусев А.Н. видимо подумал, что он-Крук А.А. нашел водителя, который ранее похитил у него деньги. Когда ФИО22 подвез его к стройке, расположенной на <адрес> в <адрес>, он-Крук А.А. увидел Самусева А.Н. и Автозамена: Фамилия И.О. и попросил ФИО22 остановить машину. Когда автомобиль остановился, Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. сели на заднее сиденье. Он-Крук А.А. спросил у ФИО22, не он ли в начале июня 2010 года подвозил его и похитил у него деньги. ФИО22 ответил, что ничего не похищал. Что происходило дальше, он-Крук А.А. помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения. При этом он-Крук А.А. не видел, чтобы Самусев А.Н. угрожал пистолетом ФИО22 и похищал у него телефон и деньги. В процессе разговора с ФИО22, он-Крук А.А. действительно взял у него паспорт гражданина РФ, чтобы выяснить, не причастен ли ФИО22 к хищению его-Крука А.А. денежных средств. Затем указанный паспорт взял Самусев А.Н., сфотографировал его на телефон и вернул ФИО22 Затем к автомашине подошли сотрудники милиции, которые произвели их задержание. Далее сотрудники милиции произвели его-Крука А.А. личный досмотр, в процессе которого изъяли его мобильный телефон марки «Нокиа 2310», с сим-картой сотового оператора «Билайн».

Таким образом, он-Крук А.А. по предварительному сговору и совместно с Самусевым А.Н. разбойного нападения на ФИО22 не совершал и его имущество и паспорт не похищал, считает, что потерпевший ФИО22 и свидетель Автозамена: Фамилия И.О. умышленно его оговаривают в совершении инкриминируемых ему преступлений. Исковые требования, заявленные ФИО22, он-Крук А.А. не признает, так как преступления в отношении него не совершал.

Вина подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А., каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных, допустимых и достоверных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 показал, что он официально не трудоустроен и иногда занимается частным извозом на своей автомашине «Шевроле Ланос». 10.06.2010 года, примерно в 02.00 часа, возле станции метро «Щукинская» в <адрес> он посадил в свой автомобиль ранее ему неизвестного Крука А.А., которому было необходимо доехать до станции метро «Калужская». Он-ФИО22 сказал Круку А.А., что стоимость такой поездки составит 500 рублей, на что тот ответил, что у него при себе имеется только 200 рублей и по приезду к метро «Калужская» он позвонит своим знакомым, которые вынесут не достающие 300 рублей для оплаты проезда. Он-ФИО22 согласился и повез Крука А.А., который сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, в район станции метро «Калужская» <адрес>. По прибытию к указанной станции метро, Крук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил у него-ФИО22 мобильный телефон, чтобы позвонить своим знакомым. Он-ФИО22 передал Круку А.А. свой мобильный телефон, после чего тот созвонился со своими знакомыми, которые стали объяснять, куда именно необходимо подъехать. Крук А.А. не ориентировался на местности и передал трубку ему-ФИО22, после чего какой-то мужчина по телефону объяснил ему-ФИО22, что необходимо подъехать на <адрес> во дворы домов. Подъехав по указанному ему адресу, он-ФИО22 остановил свой автомобиль на тротуаре возле одного из домов. В этот момент в салон его автомашины на заднее сидение сели ранее ему-ФИО22 неизвестные Самусев А.Н. и Автозамена: Фамилия И.О. При этом Самусев А.Н., сидящий за ним-ФИО22, приказал ему положить руки на руль автомобиля и смотреть прямо перед собой. Одновременно с этим он-ФИО22 услышал щелчок и почувствовал, как к его шее Самусев А.Н. приставил холодный предмет. Он-ФИО22 посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что Самусев А.Н. приставил к его шее пистолет черного цвета. Затем Самусев А.Н. стал свободной рукой обыскивать его-ФИО22, при этом спрашивал, где он-ФИО22 работает, после чего потребовал передать ему денежные средства и мобильный телефон. Он-ФИО22 реально воспринимал угрозу пистолетом со стороны Самусева А.Н., опасался за свою жизнь, а потому передал тому денежные средства в размере 230 рублей, из которых 200 рублей он получил ранее от Крука А.А. в качестве оплаты за проезд, а так же передал свой мобильный телефон марки «Нокиа 6681», стоимостью 5.000 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн», стоимостью 150 рублей, на счету которой были денежные средства в размере 500 рублей. Самусев А.Н. забрал себе вышеуказанные денежные средства и мобильный телефон, после чего потребовал, чтобы он-ФИО22 передал ему свой общегражданский паспорт. Когда он-ФИО22 достал из своей поясной сумки общегражданский паспорт РФ на свое имя, Крук А.А. выхватил паспорт у него из рук и осмотрел его, при этом высказывал угрозы в адрес его-ФИО22 семьи. Затем Крук А.А. передал паспорт Самусеву А.Н., который включил свет в салоне автомашины и сообщил, что сейчас сфотографирует его-ФИО22 паспорт на мобильный телефон и будет знать адрес его-ФИО22 проживания, а в случае если он-ФИО22 заявит кому-либо о нападении, то они найдут его и ему-ФИО22 будет плохо. В этот момент он-ФИО22 увидел в зеркало заднего вида свет фар другого автомобиля Самусев А.Н. приказал выключить свет в салоне автомобиля. Далее он-ФИО22 увидел, что к его автомашине подошли сотрудники милиции, один из которых постучал в окно водительской двери и попросил предъявить документы. Воспользовавшись этим моментом, он-ФИО22 выбежал из салона своей автомашины и сообщил сотрудникам милиции о том, что на него совершено нападение. Сотрудники милиции произвели задержание Самусева А.Н., Крука А.А. и Автозамена: Фамилия И.О. Таким образом, Самусев А.Н. и Крук А.А. похитили у него-ФИО22 имущество на общую сумму 5.880 рублей. По его –Махмутова Р.З. мнению действия Самусева А.Н. и Крука А.А. в момент совершения преступлений были согласованными и совместными. Автозамена: Фамилия И.О. находился в салоне его-ФИО22 автомашины, однако никаких требований и угроз в его адрес не высказывал и имущества не похищал.

Из показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данных суду и в ходе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 10.06.2010 года, в ночное время, у <адрес> в <адрес>, он-Автозамена: Фамилия И.О. был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при досмотре задержанных лиц. Сотрудники милиции разъяснили ему-Автозамена: Фамилия И.О. и второму понятому их права, после чего произвели личный досмотр ранее ему неизвестного Самусева А.Н., из правого кармана куртки которого был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 6681», с сим-картой «Билайн» и общегражданский паспорт РФ на имя ФИО22, а из левого кармана куртки, одетой на Самусева А.Н. были изъяты денежные средства в размере 230 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг С 3050». Самусев А.Н. пояснил, что изъятые у него денежные средства в размере 230 рублей, телефон марки «Нокиа 6681» и паспорт на имя ФИО22 ему не принадлежат. По данному факту был составлен соответствующий протокол, который он-Автозамена: Фамилия И.О. подписал. Далее сотрудники милиции произвели личный досмотр Автозамена: Фамилия И.О. и Крука А.А., в процессе которого у указанных лиц были изъяты мобильные телефоны, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые он-Автозамена: Фамилия И.О. подписал. (л.д.94-96)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. (командир роты ППСМ ОВД по <адрес>) показал, что 10.06.2010 года, примерно в 03.00 часа, он совместно с Автозамена: Фамилия И.О. на служебном автомобиле двигался по адресу: Москва, <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Шевроле Ланос», в котором находилось несколько человек, один из которых, впоследствии оказавшийся Самусевым А.Н., находясь на заднем пассажирском сиденье за водителем, держал в руке пистолет направленный в строну водителя автомобиля. Он-Автозамена: Фамилия И.О. совместно с Автозамена: Фамилия И.О. подошли к указанному автомобилю и потребовали находившихся в нем лиц предъявить документы. В этот момент из салона автомашины выбежал водитель – ФИО22 и сообщил, что находящиеся в салоне его автомашине люди, угрожали ему пистолетом и похитили мобильный телефон, паспорт и деньги. Затем находившиеся в салоне автомашины Самусев А.Н., Крук А.А. и Автозамена: Фамилия И.О. были задержаны. При этом ФИО22 уверенно показал на Автозамена: Фамилия И.О., как на лицо, которое угрожало ему пистолетом. В связи с заявлением ФИО22, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая и производила досмотр задержанных. Никаких вещей он-Автозамена: Фамилия И.О. Самусеву А.Н. не подбрасывал и каких-либо незаконных действий по отношению к задержанным лицам не применял.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данными в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 10 июня 2010 года, он-Автозамена: Фамилия И.О. ночевал вместе с Самусевым А.Н. на стойке, расположенной в районе станции метро «Калужская» <адрес>. Примерно в 03.00 часа его разбудил Самусев А.Н. и сказал, что нужно встретить Автозамена: Фамилия И.О., который едет к ним на автомашине и которому не хватает денег, чтобы расплатиться с водителем. Он-Автозамена: Фамилия И.О. взял с собой 400 рублей, после чего вместе с Самусевым А.Н. вышел на улицу. Спустя некоторое время к ним подъехала автомашина под управлением ранее им неизвестного водителя-мужчины, рядом с котором, на переднем пассажирском сидении сидел Крук А.А. Он-Автозамена: Фамилия И.О. и Самусев А.Н. сели на заднее сидение указанной автомашины, при этом Самусев А.Н., находясь за водителем, спросил у того, на кого он работает. Водитель ответил, что ни на кого не работает. Далее он-Автозамена: Фамилия И.О. услышал звонкий металлический щелчок и увидел в правой руке у Самусева А.Н. пистолет, ствол которого был приставлен к голове водителя. Самусев А.Н. сказал, чтобы все остались в автомобиле и левой рукой стал обыскивать карманы водителя, снова спрашивая у водителя, на кого он работает. Крук А.А. сказал, что у него какой-то водитель ранее похитил 25.000 рублей. Затем Самусев А.Н., угрожая пистолетом, потребовал у водителя деньги и телефон. Водитель вытащил из левого нагрудного кармана рубашки деньги и передал их Самусеву А.Н. После этого Самусев А.Н. забрал у водителя мобильный телефон марки «Нокиа» и его общегражданский паспорт, при этом стал фотографировать паспорт водителя на его же мобильный телефон. В этот момент к автомашине подошли сотрудники милиции и произвели их задержание. Затем, в присутствии двух понятых был произведен его-Автозамена: Фамилия И.О. личный досмотр, в процессе которого у него изъяли мобильный телефон «Самсунг». (л.д.46-48)

Допрошенная в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. показала, что является матерью ФИО22 Очевидцем совершенных преступлений она не была и, в подтверждении заявленного ФИО22 гражданского иска, дала показания относительно моральных страданий ФИО22 после совершенного на него нападения.

Кроме того, виновность подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А., каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО22 от 10.06.2010 года, зарегистрированным в единой книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес> за №, подтверждается его обращение в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него разбойного нападения неизвестными лицами, которые 10.06.2010 г. примерно в 03.00 часа, находясь в салоне его автомашины, припаркованной по адресу: <адрес> угрожая пистолетом, завладели денежными средствами в сумме 230 рублей, сотовым телефоном «Нокиа», паспортом на его имя. (л.д. 2)

- рапортом сотрудника милиции Автозамена: Фамилия И.О. от 10.06.2010 года, об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и обстоятельствах задержания Самусева А.Н., Крук А.А. и Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.3)

- протоколом от 10.06.2010 года, согласно которому произведен личный досмотр Самусева А.Н., в ходе которого у него обнаружены и изъяты телефон марки «Нокиа 6681», денежные средства в сумме 230 рублей, паспорт РФ серии 45 04 № на имя ФИО22 (л.д. 11)

- протоколом от 10.06.2010 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где припаркована автомашина «Шевроле Ланос» №, возле которой, на асфальте обнаружен и изъят пневматический пистолет «МР 654 К».

Изъятые у Самусева А.Н. денежные средства в сумме 230 рублей, мобильный телефон «Нокиа 6681», паспорт гражданина РФ на имя ФИО22, а так же изъятый в ходе осмотра места происшествия пневматический пистолет, осмотрены протоколом от 14.06.2010 года и признаны вещественными доказательствами по делу.(л.д.19-31, 97-98, 108)

- заключением судебной баллистической экспертизы № от 24.06.2010 года, согласно выводам которой пистолет № изъятый 10.06.2010 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к 4,5–мм пневматическим газобаллонным пистолетам «МР-654К», огнестрельным и газовым оружием не является. В связи с отсутствием газового магазина и баллона решить вопрос, пригоден ли данный пистолет для стрельбы не представляется возможным. (л.д. 103-104)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего ФИО22, свидетелей Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., данным суду, а так же оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., данным в ходе досудебного следствия и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., которая очевидцем преступлений, указанных в описательной части не была и дала показания в подтверждении исковых требований, заявленных ФИО22

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А. о том, что свидетель Автозамена: Фамилия И.О. умышленно оговаривает их в совершении инкриминируемых преступлений.

Протокол допроса свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. составлен с соблюдением положений ст.ст.189, 190 УПК РФ, в протоколе имеется собственноручная запись свидетеля о том, что его текст прочитан Автозамена: Фамилия И.О. и является верным, дополнений и замечаний к протоколу Автозамена: Фамилия И.О. не заявлено. По убеждению суда, показания, данные свидетелем Автозамена: Фамилия И.О. в ходе досудебного следствия, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности с иными представленными стороной обвинения доказательствами, объективно и полно подтверждают вину подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части.

Оценивая показания подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А., в которых они отрицают свою причастность к совершенным преступлениям и отрицают наличие у них преступного умысла на совершение разбойного нападения, суд расценивает таковые как правомерную защиту от обвинения, считая, что такие доводы высказаны Самусевым А.Н. и Крук А.А. в целях приуменьшения своей роли в совершенном преступлении и избежания наказания за содеянное.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, прямо свидетельствуют о наличии у подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А. преступного умысла, направленного именно на совершение из корыстных побуждений разбойного нападения на потерпевшего ФИО22

Так в своих показаниях потерпевший ФИО22 категорично заявил, что Самусев А.Н., держа в руках пистолет, высказывал в его адрес требования о передаче денежных средств, мобильного телефона и паспорта, при этом приставлял пистолет к его-ФИО22 голове. Находящийся в салоне автомашины Крук А.А., действуя по мнению ФИО22 согласованно и совместно с Самусевым А.Н., так же высказывал в его-ФИО22 адрес угрозы, при этом забрал паспорт из рук ФИО22 и передал его Автозамена: Фамилия И.О.

В своих показаниях свидетель Автозамена: Фамилия И.О. подтвердил, что перед задержанием Самусева А.Н., видел в его руках пистолет, который тот направлял в голову водителя ФИО22

Органом предварительного следствия действия подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А. верно квалифицированны по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что у Самусева А.Н. в момент совершения нападения действительно был при себе пистолет, который он использовал, демонстрируя потерпевшему ФИО22 и высказывая при этом угрозы и требования о передаче ему имущества ФИО22

В своих показаниях свидетель Автозамена: Фамилия И.О. так же подтвердил наличие у Самусева А.Н. пистолета, который тот использовал в момент совершения разбойного нападения.

Из заключения вышеприведенной судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пистолет № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к 4,5–мм пневматическим газобаллонным пистолетам «МР-654К», огнестрельным и газовым оружием не является.

Данные факты свидетельствуют о том, что Самусев А.Н., действуя совместно и согласованно с Крук А.А., использовал при совершении разбойного нападения в качестве оружия предмет – вышеназванный пневматический пистолет.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие в действиях Самусева А.Н. и Крука А.А. предварительного преступного сговора на совершение разбойного нападения и согласованность их действий, а так же учитывая наличие у каждого из подсудимых корыстного умысла, направленного на завладение денежными средствами и имуществом потерпевшего ФИО22, ночное время совершенного нападения, наличие в руках у Самусева А.Н. пневматического пистолета, высказывания подсудимыми требований в адрес потерпевшего ФИО22 о передаче им имущества и личных документов, суд считает, что у потерпевшего ФИО22 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, реально воспринимать угрозы каждого из подсудимых, а потому суд считает, что в действиях подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А. имеются такие квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А. о том, что они не похищали паспорт у ФИО22, а только сфотографировали его и вернули ФИО22, расценивая таковые как правовую защиту от обвинения, полагая, что таковые высказаны каждым из подсудимых в целях избежания наказания за содеянное в полном объеме.

В своих показаниях потерпевший ФИО22 категорично заявил, что Самусев А.Н., угрожая ему пистолетом, высказывал требования о передаче ему вместе с другим имуществом именно паспорта на его-ФИО22 имя. Когда ФИО22 достал свой паспорт из сумки, то Крук А.А. выхватил паспорт из его рук и передал его Самусеву А.Н. Впоследствии подсудимые паспорт ему-ФИО22 не вернули.

Из протокола личного досмотра Самусева А.Н., произведенного после его задержания сотрудниками милиции, следует, что у Самусева А.Н. изъят паспорт на имя ФИО22

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства хищения у ФИО22 паспорта гражданина РФ, а так же обстоятельства обнаружения и изъятия этого паспорта у Самусева А.Н., после его задержания сотрудниками милиции и проведения личного досмотра, суд считает, что факт совершения подсудимыми Самусевым А.Н. и Крук А.А. хищения паспорта у гражданина ФИО22 доказан полностью, а их действия квалифицированны по ст.325 ч.2 УК РФ верно.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Самусева А.Н. и Крука А.А. о том, что в процессе их задержания, сотрудники милиции подбросили в карман куртки Самусева А.Н. денежные средства, мобильный телефон и паспорт ФИО22, при этом оказывали на Самусева А.Н. и Крука А.А. психологическое и физическое воздействие. Суд считает, что такие доводы подсудимыми высказаны в целях подтверждении своей версии о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, указанных в описательной части. В своих показаниях потерпевший ФИО22 категорично заявил, что подсудимые Самусев А.Н. и Крук А.А. завладев его имуществом и паспортом, ничего ему так и не вернули. Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. (понятой), в своих показаниях полностью подтвердил обстоятельства проведения сотрудниками милиции личного досмотра Самусева А.Н., изложенные в протоколе от 10.06.2010 года, категорично заявив, что из карманов куртки Самусева А.Н. были изъяты денежные средства, мобильный телефон и паспорт на имя ФИО22 Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. (сотрудник милиции) в своих показаниях подтвердил обстоятельства задержания Самусева А.Н., категорично заявив, что какие-либо незаконные действия со стороны сотрудников милиции к нему не применялись и никто Самусеву А.Н. никаких предметов в карманы одежды не подбрасывал. При этом указанные лица в своих показаниях пояснили, что все действия с подсудимыми производились в рамках закона, без какого-либо физического либо иного воздействия со стороны сотрудников милиции.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А., каждого, в совершении преступлений, указанных в описательной части доказанной полностью, а действия каждого из подсудимых квалифицирует по ст.325 ч.2 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

Представитель государственного обвинения квалифицировал действия каждого из подсудимых по ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ, поддержав в полном объеме обвинение.

Сторона защиты полагала, что вина подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО22 и хищении у него паспорта не доказана, а потому полагала необходимым оправдать каждого из подсудимых по предъявленным обвинениям.

Однако суд считает, что действия подсудимых Самусева А.Н. и Крука А.А. должны быть квалифицированны по ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ и факт совершения каждым из подсудимых именно этих преступлений нашел свое подтверждение в суде.

Назначая наказание подсудимым Самусеву А.Н. и Крук А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых (ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а так же учитывает личности каждого из подсудимых, которые официально не трудоустроены, в браке не состоят, по месту жительства характеризуются положительно, ранее не судимы. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого Самусева А.Н. заболевания – туберкулеза легких. (л.д.129-138)

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых Самусева А.Н. и Крук А.А., предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым Самусеву А.Н. и Крук А.А. при назначении наказания, положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений.

Суд пришел к убеждению, что подсудимые Самусев А.Н. и Крук А.А., каждый, представляют реальную угрозу для общества, в связи с чем, наказание им должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Учитывая материальное положение подсудимых Самусева А.Н. и Крук А.А., суд не находит оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.162 ч.2 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимыми Самусевым А.Н. и Крук А.А., каждым, совершено тяжкое преступление, суд на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, назначает каждому из подсудимых вид исправительного учреждения для отбывания наказания – в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО22 о взыскании с Самусева А.Н. и Крука А.А. денежных средств в размере 200.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, суд считает, что такой иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа;

- по ст.325 ч.2 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначить Автозамена: Фамилия И.О. наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа;

- по ст.325 ч.2 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбыванию назначить Автозамена: Фамилия И.О. наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., каждому, оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Самусеву А.Н. и Круку А.А., каждому, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включив в него срок задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и срок предварительного содержания под стражей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6681», денежные средства в размере 230 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО22 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО22; пневматический пистолет модели «МР-654К», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить; процессуальные документы – хранить при уголовном деле №. (л.д.108-111)

Гражданский иск ФИО22 о взыскании с Самусева А.Н. и Крука А.А. в счет компенсации морального вреда - удовлетворить частично. В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с гражданских ответчиков Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в счет компенсации морального вреда Автозамена: Фамилия И.О. денежные средства в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей. В остальной части исковые требования ФИО22 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья