Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 ноября 2010 года.
Гагаринский районный суда <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шаровой О.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Никитиной И.Н., подсудимого Ртищева В.П., защитника- адвоката МГКА Адвокатской конторы № Барановой И.В., представившей соответствующее удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кахно Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, трудоустроенного в ООО «Лена Маккодер» в должности водителя-курьера, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Ртищев В.П. виновен в совершении вандализма, то есть порчи имущества в иных общественных местах.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Ртищев В.П. 13 июня 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь на улице, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, но адресу: <адрес>, у подъезда №, имея умысел на вандализм, а именно порчу имущества в иных общественных местах, поднял с земли булыжник и умышленно бросил его в окно вышеуказанного подъезда, в результате чего разбил стеклопакет, причинив ЗАО «Ремкомрплекс» не значительный материальный ущерб на общую сумму 1152 рубля 40 копеек. В этот момент в подъезде находилась консьерж Автозамена: Фамилия И.О., которая действиями Ртищева В.П. была напугана.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ртищев В.П. свою вину в совершении преступления, указанного в описательной части признал частично и показал, что 13 июля 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, он находился рядом с домом № по <адрес>, проходя мимо 6 подъезда, он увидел, как сцепились две собаки, он /Ртищев В.П./ решил вмешаться. С этой целью он взял с газона кирпич и бросил его в сторону сцепившихся собак, промахнувшись, он попал в окно первого этажа 6 подъезда. Осколки разбитого стекла посыпались на собак, и они разбежались. Он /Ртищев В.П./ испугался, за совершенное им деяние и сразу же направился домой. Какие-либо нецензурные выражения после того как он разбил стекло, не выкрикивал.
Виновность подсудимого Ртищева В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, представленных стороной обвинения.
- данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., которая показала, что на основании предоставленной доверенности представляет интересы ЗАО «Ремкомплекс». 14 июня 2010 года, ею был осуществлен выезд на территорию обслуживаемого ЗАО «Ремкомплекс» и, находясь рядом с домом № по <адрес>, она обратила внимание, что стеклопакет, который расположен на первом этаже подъезда №, указанного дома разбит. Позже ей стало известно, что 13 июня 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут Ртищев В.П. бросил кирпич в указанный стеклопакет и разбил его. Стоимость стеклопакета составляет 1152 рубля 40 копеек. Гражданский иск в суде заявлять не будет, поскольку указанный материальный ущерб полностью возмещен Ртищевым, так же им были и принесены извинения за совершенное.
- данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., которая показала, что 13 июня 2010 года она находилась на своем рабочем месте в комнате консьержа, примерно в 23 часа 00 минут услышала странный шум (стук). Она сразу же посмотрела в монитор видеонаблюдения, которые выходят на крыльцо подъезда № б <адрес>, ничего подозрительного она не увидела. В связи с тем, что стук был достаточно громким, она вышла из комнаты, где осуществляет свою работу и направилась к лифтовому холлу. Подойдя к лифтам, услышала звук разбитого стекла, после чего поняла, что кирпич разбил стеклопакет указанного окна и попал в стену лифтового холла подъезда. В этот момент она испугалась, что данный кирпич и осколки разбитого стекла могут попасть в нее. После чего Ртищев В.П. подошел к разбитому стеклу окна и еще несколько раз нанес удары кулаком по разбитому стеклу. После Ртищев В.П. убежал в сторону 4-го подъезда <адрес>, через некоторое время она увидела вышеуказанного мужчину, который находился на балконе 3-го этажа. С балкона он выкрикивал нецензурные выражения. На следующий день, т.е. 14 июня 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, она увидела Ртищева В.П., который находился на балконе и кричал, что он разбил окно в подъезде №. Так же в судебном заседании показала, что Ртищева В.П. увидела только после того, как в подъезде было разбито стекло, и он подошел раме разбитого окна.
Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., данные ею в ходе проведения предварительного следствия по настоящему уголовному делу, однако, потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу, настаивала на них. Суд доверяет показаниям потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., с учетом полученных доказательств, данными ею в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу.
- данными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. который показал, что 13 июня 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут он находился дома, когда услышал, что на улице что-то кто-то кричит. Когда он вышел на балкон, увидел Ртищева В.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо держался на ногах. В это время Ртищев В.П. стоял и кричал нецензурной бранью, размахивал руками, а также на замечания проходящих мимо граждан никак не реагировал и пытался схватить их за одежду. После чего Ртищев В.П. схватил кирпич и кинул его в сторону дома, куда именно он не видел. В это время, когда Ртищев В.П. кинул кирпич, он /Автозамена: Фамилия И.О./ услышал звон разбитого стекла. После чего Ртищев В.П. побежал к четвертому подъезду дома.
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данными в ходе досудебного следствия, из которых следует, что 13 июня 2010 года он находился на своем рабочем месте, а именно в комнате консьержа, в 4 подъезде, по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут находясь в комнате консьержа, он услышал звук бьющегося стекла, но не придал этому значения. Примерно через несколько минут в подъезд зашел Ртищев В.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, Ртищев В.П. прошел к лифтам, у него не получалось вызвать лифт и он решил пойти и помочь ему. Он /Автозамена: Фамилия И.О./ вышел из комнаты консьержа, подошел к лифтовой шахте и вызвал лифт. Когда лифт приехал, он совместно с Ртищевым В.П. проследовал на лифте до 3 этажа. Когда они ехали в лифте, Ртищев В.П. сказал ему /Автозамена: Фамилия И.О./, что разобрался с 6 подъездом.. Приехав на лифте на 3 этаж, Ртищев В.П. направился в свою квартиру, а он /Автозамена: Фамилия И.О./ спустился на лифте вниз и вернулся в комнату консьержа.
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты и подсудимого, показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., данными в ходе досудебного следствия, согласно которым 15 июня 2010 года, ему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению гр. Автозамена: Фамилия И.О.. Из заявления Автозамена: Фамилия И.О. следовало, что 13 июля 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, неизвестный ей мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кинул в ее сторону кирпич, при этом разбив стеклопакет на первом этаже 6-го подъезда <адрес>. После чего, им /Автозамена: Фамилия И.О./ в ходе отработки территории было установлено, что неизвестный мужчина является Ртищевым В. П., им было получено объяснение с гр. Ртищева В.П.. Далее он /Автозамена: Фамилия И.О./ данный материал передал в ОД ОВД по <адрес> для принятия решения.(л.д. 34-36)
- Заявлением Автозамена: Фамилия И.О.. от 15 июня 2010 года, зарегистрированного в единой книге учета происшествий в ОВД по <адрес> за № от 15 июня 2010 года. подтверждается её обращение в правоохранительные органы по факту умышленной порчи неизвестным мужчиной стеклопакета в подъезде № <адрес>. (л.д. 2),
- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2010 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия - подъезд №6 <адрес>; установлен факт обнаружения разбитого кирпичом стеклопакета в указанном подъезде. С места происшествия изъята часть кирпича красного цвета, который признан постановлением от 25 августа вещественным доказательством. ( л.д. 4-5) ;
- рапортом ст. уум упм № ОВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О. об обращении с заявлением Автозамена: Фамилия И.О. по факту повреждения окна с применением кирпича. ( л.д. 7) ;
- заявлением Автозамена: Фамилия И.О. от 02 июля 2010 года, зарегистрированного в единой книге учета происшествий в ОВД по <адрес> за № от 02 июля 2010 года, подтверждается её обращение как представителя ЗАО «Ремкомплекс» в правоохранительные органы по факту умышленной порчи неизвестным мужчиной стеклопакета в подъезде № <адрес>. (л.д. 14);
- справкой от 22.06.2010 года из ЗАО «Ремкомплекс2 подтверждается стоимость разбитого стеклопакета, которая составляет 1152 рубля 40 копеек.( л.д. 17).
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., а также свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., данными в судебном заседании, оглашенным в ходе проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу показаниями свидетелей Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Ртищева В.П.
К доводам подсудимого Ртищева В.П. относительно того обстоятельства, что он бросил кирпич не в с текло подъезда, а в собак находящихся рядом с ним, суд относится критически, поскольку опровергнуты показаниями потерпевших и свидетелей по настоящему уголовному делу и расценивает как изложенные с целью ухода от уголовной ответственности.
Данный довод, полностью опровергнут показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., о том, что он непосредственно видел совершение Ртищевым В.П. действий, направленных на порчу имущества в иных местах, при отсутствии каких-либо собак у подъезда № <адрес>; а так же последующего поведения подсудимого, которое непосредственно наблюдала свидетель ФИО12.
Органом дознания действия подсудимого Ртищева В.П. были квалифицированны по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.
В судебном заседании 17.11.2010 года представитель государственного обвинения – старший помощник Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Никитина И.Н. квалифицировала действия подсудимого Ртищева по ст.214 ч.1 УК РФ.
С такой квалификацией действий подсудимого Ртищева суд соглашается, считая ее верной.
На основании изложенного, суд считает вину подсудимого Ртищева В.П. в совершении указанного в описательной части преступления доказанной полностью, действия его квалифицирует по ст. 214 ч.1 УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах.
Назначая наказание подсудимому Ртищеву В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, условия его жизни и личность подсудимого, который ранее не судим, официально трудоустроен в ООО «Лена Маккодер» в должности водителя-курьера, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ртищева В.П., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ртищева В.П., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ЗАО «Ремкомплекс» в полном объеме.
Суд пришел к убеждению, что с учетом вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Ртищева В.П., материального положения подсудимого и его семьи, полагает назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.214 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,-
ПРИГОВОРИЛ
Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.214 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Ртищеву В.П. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: часть кирпича красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.06.2010 года по адресу: <адрес>. находящийся в камере хранения ОД ОВД по <адрес> – уничтожить ( л.д. 65). Вещественное доказательство: фотоизображение с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья О.В.Шарова