умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества,

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2010 г.

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мохова А.В., единолично, с участием госу­дарственного обвинителя – старшего помощ­ника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Никитиной И.Н., подсудимых Тун­гуева М.У., Картоева Х.Х., Баркинхоева И.Б., защитников – адвоката Карманова А.В., предста­вившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Качмазовой И.Ф., пред­ставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Крылова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Аб­ра­мо­вой А.Ю., рассмотрев в открытом су­дебном засе­дании уго­лов­ное дело в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ингушетия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, ра­ботающего старшим оператором автозаправочной станции ОАО «Ин­гойл», зарегистрирован­ного по адресу: <адрес>­хахи, <адрес>, ранее не судимого,

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ЧИ АССР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее об­разование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Рес­публика Ингушетия, <адрес>, ул. Картоева, <адрес>, ранее не судимого,

Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ингушетия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее об­разование, состоящего в браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Респуб­лика Ингушетия, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Тунгуев М.У., Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б. виновны в покушении на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тунгуев М.У., Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б. в неустановленное время и месте всту­пили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. После этого 24 июля 2010 года около 03 час. 00 мин. совместно прибыли на автомобиле марки «ВАЗ-21099» с государст­венным регистрационным знаком № управлением Тунгуева М.У. по адресу: <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям Картоев Х.Х. и Автозамена: Фамилия И.О. стали откручивать колеса с автомобиля марки «Тойота Камри» с госу­дарст­венным регистрационным знаком №, принадлежащий Автозамена: Фамилия И.О., на ко­торый указал Тунгуев М.У., который, в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечив тем самым возможность Картоеву Х.Х. и Баркинхоеву И.Б. беспрепятственно совершить преступление. Завладев коле­сами марки «Ёкахама» со штатными дисками фирмы «Тойота», общей стоимостью 50000 руб., Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б. погрузили их в автомобиль марки «ВАЗ-21099» с госу­дарственным регистрационным знаком <данные изъяты> и под управлением Тунгуева М.У. попыта­лись с места преступления скрыться, причинить тем самым потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 руб., однако довести преступле­ние до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления задержаны сотрудниками милиции и похищенное иму­щество у них было изъято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Тунгуев М.У. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что родственник его жены имеет перед ним долг в размере 200000 рублей, кото­рый длительное время не возвращает. С целью получения от него какой-либо компенсации он узнал где его должник паркует свой автомобиль марки «Тойота» и решил завладеть колесами от этого автомобиля с тем, чтобы в последующем получить за них денежную компенсацию или само­стоятельно их реализовать. Он попросил своих знакомых Картоева и Баркинхоева помочь в реализации его планов, для чего они втроем в ночь на 24 июля 2010 года приехали к дому 5 <адрес> в <адрес> где он указал на автомобиль марки «Тойота Камри», по­сле чего Картоев совместно с Баркинхоевым стали откручивать с данного автомо­биля колеса и грузить их в его автомобиль. После погрузки всех четырех колес они втроем стали отъезжать от места парковки автомобиля марки «Тойота Камри», однако были задер­жаны сотрудниками милиции.

При дополнительном допросе в качестве подсудимого Тунгуев М.У. заявил, что преступ­ление совместно с Картоевым и ФИО16 совершил в связи с тяжелым материаль­ным положением. Свои показания о его намерении возвратить долг от своего родственника не подтвердил, заявив, что давал такие показания, стремясь уменьшить степень своей вины.

Допрошенный в качестве подсудимого Картоев Х.Х. свою вину в совершении инкримини­руемого ему преступления признал полностью и по обстоятельствам дела показал, что в ночь на 24 июля 2010 года по просьбе своего знакомого Тунгуева он совместно с Бар­кинхоевым принимал участие в завладении колесами от припаркованного автомобиля марки «Тойота Камри», на который указал Тунгуев и им пояснил, что указанный автомобиль при­надлежит его родственнику, который в свою очередь должен ему крупную сумму денег. После того, как он совместно с Баркинхоевым открутил все четыре колеса от автомобиля, они погру­зили их в автомобиль Тунгуева, однако практически сразу же были задержаны сотрудниками милиции, которые задержали их уже после того, как они, погрузив колеса от автомобиля марки «Тойота Камри» в автомобиль Тунгуева, попытались уехать с места преступления.

При дополнительном допросе в качестве подсудимого Картоев заявил, что по существу согласен с дополнительными показаниями Тунгуева о том, что преступление они совершили в связи с тяжелым материальным положением, при этом мотивом его поведения не являлось стремление оказать помощь Тунгуеву в возврате долга. Похищенным имуществом они наме­ревались распорядиться по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Баркинхоев И.Б. свою вину в совершении инкри­минируемого ему преступления признал полностью и по обстоятельствам дела пояснил, что совместно с Тунгуевым и Картоевым в ночь на 24 июля 2010 года принимал участие в том, что помогал Картоеву откручивать колеса от автомобиля марки «Тойота Камри», припарко­ванного в одном из дворов в <адрес>. Свои дей­ствия объяснил тем, что помогал Тунгуеву в разрешении его финансовых вопросов, который им пояснил, что указанный автомобиль при­надлежит его родственнику, ко­торый в свою оче­редь должен крупную сумму денег Тунгуеву.

В судебном заседании подсудимые Тунгуев М.У., Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б. также зая­вляли, что о том, что автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регист­рационным знаком № принадлежит в действительности ранее незнакомому Семе­новскому А.Л. они не знали, ошибочно полагая, что указанный автомобиль принадлежит род­ственнику жены Тунгуева.

В последующем подсудимые Тунгуев и Картоев свои первоначальные показания не под­твердили.

Подсудимые Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б. также заявили, что помогали Тунгуеву М.У. только в силу дружбы и их не интересовали дальнейшие действия Тунгуева М.У. в от­ношении указанного имущества, в завладении которого они принимали активное участие.

Непосредственно в судебном заседании Тунгуев М.У. пояснил, что знал только марку автомобиля, принадлежащего родственнику его жены, однако государственного регистраци­онного знака автомобиля он не знал.

В связи с наличием противоречий в его показаниях судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе производства предварительного расследования. Так, при допросе 17.08.2010 в качестве обвиняемого в присутствии защитника Тунгуев М.У. пояснил, что родственником его жены является Сайдулаев Руслан, который имеет во владении автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № и паркует его во дворе <адрес> в <адрес>.

После оглашения указанных показаний подсудимый Тунгуев М.У. их не подтвердил, настаивая на том, что не знал государственный регистрационный знак автомобиля.

Суд, выслушав все показания подсудимых Тунгуева М.У., Картоева Х.Х. и Баркинхоева И.Б., огласив показания Тунгуева М.У., данные им при производстве предварительного рас­следования, непосредст­венно исследовав все доказательства по уголовному делу, представ­ленные стороной обвинения, оце­нив их в совокупности и сопоставив с показаниями подсуди­мых, считает, что в судебном засе­дании подсудимые Тунгуев М.У., Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б., несмотря на полное признание ими своей вины, первоначально дали не в полной мере искренние пока­зания, фактически отрицая наличие у них корыстного мотива совершения пре­ступления, со­общая о произошедшей ошибке в предмете противоправного посягательства.

Их показания в этой части не подтверждаются исследованным доказательствам, в связи с чем суд считает их показания об отсутствии у них корыстного мотива недостоверными и рас­ценивает их как стремление уменьшить степень своей вины.

В последующем подсудимые Тунгуев и Картоев изменили свои показания и фактически дали показания полностью соответствующие другим исследованным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства не установлено никаких обстоятельств, позволяю­щих поставить под сомнение доказанность совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия подсудимых о их намерении своими действиями каким-либо образом воздейство­вать на должника – родственника жены подсудимого Тунгуева М.У. не основана на исследованных доказательствах.

Наличие каких-либо спорных правоотношений между Тунгуевым М.У. и родственни­ками его жены материалами уголовного дела не подтверждается и стороной защиты не пред­ставлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии таких правоотношений.

Кроме того, при дополнительном допросе Тунгуев отказался от этой версии.

Характер совершения преступления, время, место и способ его совершения, использова­ние вспомогательных средств, поведение подсудимых во время совершения пре­ступления их согласованные действия, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых состава инкриминируемого им деяния.

Вина подсудимых Тунгуева М.У., Картоева Х.Х. и Баркинхоева И.Б., фактическая роль каждого из них в совер­шении преступления, подтверждается пока­за­ниями потерпевшего, сви­детелей, а также вещественными доказательствами и письменными материалами уголовного дела, кото­рые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела пока­зал, что вечером 23 июля 2010 года он припарковал свой автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № около своего дома по ад­ресу: <адрес>. В ночь на 24 июля 2010 года ему по телефону со­общили, что с его автомобиля сняли и похитили колеса. На следующий день он увидел свой автомобиль на прежнем месте, однако на нем отсутствовали все четыре колеса, кузов автомо­биля стоял на старых покрышках и имел механические повреждения. Стоимость колес с дис­ками составляла 50000 руб. и данный ущерб для него является значительным, поскольку в июле 2010 года он не был трудоустроен и не имел источников дохода. Позже сотрудники ми­лиции возвратили ему похищенные с его автомобиля колеса.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показала, что она фактически прожи­вает по адресу: <адрес>, в <адрес>, расположенной на втором этаже. В ночь на 24 июля 2010 года она находилась в квартире и смотрела телевизор, примерно в 03 часа она услышала с улицы шум и, выглянув в окно, увидела, что около припар­кованного автомобиля марки «Тойота» находятся двое мужчин, которые с обеих сторон от­кручивают колеса автомобиля. Она сразу же позвонила в милицию и сообщила и происходя­щих событиях, поскольку поведение этих лиц вызывало подозрение. В этом время подъехал автомобиль марки «ВАЗ-21099» из которого вышел третий мужчина и открыл двери автомо­биля. Двое мужчин подложили под автомобиль марки «Тойота» другие покрышки, после чего сняли колеса с автомобиля, что повлекло его падение. Похищенные колеса они погрузили в автомобиль марки «ВАЗ-21099», после чего все трое, сев в указанный автомобиль, отъехали с места преступления, куда практически сразу же прибыли сотрудники милиции.

Свидетель Автозамена: Фамилия И.О. по обстоятельствам дела показал, что он работает в должно­сти инспектора ППСМ ОВД по <адрес>. В ночь на 24.07.2010 около 03 час. от дежурного по ОВД он получил сообщение о том, что по адресу: г. Мо­сква, <адрес> неизвестные снимают колеса с автомобиля. Он совместно с коллегами прибыл на указанный адрес, где около дома обнаружили автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком С № на котором отсутствовали все че­тыре колеса. В то время, когда они въезжали во двор дома, то увидели автомобиль марки «ВАЗ-21099», который они с помощью второго автомобиля блокировали и остановили около <адрес> автомобилем управлял Тунгуев М.У., а в салоне находились Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б. При визуальном осмотре автомобиля в нем были обнаружены четыре колеса, о происхождении которых Тунгуев, Картоев и Баркинхоев ничего пояснить не смогли, однако Тунгуев сразу же выдвинул версию, что колеса принад­лежат его родственнику. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники след­ственно-оперативной группы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОВД по <адрес> и обслуживает территорию, на которой находится <адрес> в <адрес>. О проживании в указанном доме Сайдулаева Руслана ему ничего не известно. Обычно во дворе дома припаркован только один автомобиль марки «Тойота Камри», принадлежащий Автозамена: Фамилия И.О.

Показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. опровергают версию подсудимых о их целенаправ­ленном визите в указанное место с целью разукпомплектования автомобиля, при­надлежащего родственнику Тунгуева М.У.

Оценивая показания потерпевшего Автозамена: Фамилия И.О., свидетелей Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в совокупности с другими доказа­тельст­вами, суд считает их достоверными.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Они ранее не были знакомы с подсудимыми Тунгуевым М.У., Картоевым Х.Х. и Баркинхое­вым И.Б., в связи с чем судом не установлено у них мотивов для оговора подсудимых. По об­стоятельствам дела они дали логичные и последователь­ные показания, полностью соответст­вующие друг другу, а также письменным материалам уголовного дела.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Тунгуева М.У., Картоева Х.Х. и Баркинхоева И.Б. подтвержда­ется также исследованными в судебном заседании письменными материалами уго­ловного дела, которые в совокупности со свидетельскими показаниями явля­ются убедитель­ными доказательствами их вины в совершении инкриминируемого деяния.

Так, из заявления Автозамена: Фамилия И.О., зарегистрированного 24.07.2010 в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по <адрес>, следует, что он про­сит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 17 час. 00 мин. 23.07.2010 до 24.07.2010 совершили кражу четырех колес с его автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, причинив ему значитель­ный материальный ущерб на сумму 50000 руб.

Из рапорта инспектора службы ППСМ ОВД по <адрес> Ка­мордина С.А. от 24.07.2010 следует, что 24.07.2010 около 03 час. 20 мин. по подозрению в краже колес с автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> задержаны Тунгуев М.У., Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б., которые пытались скрыться на автомобиле марки «ВАЗ-21099». При осмотре салона автомобиля обнаружены по­хищенные колеса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2010 осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком №, припаркован­ный у <адрес> в <адрес>. В салоне автомобиля, а также в его багаж­нике обнаружены четыре колеса от автомобиля с шинами марки «Ёкохама», кроме того обна­ружены домкрат, баллонные ключи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2010 осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком С №, находя­щийся около <адрес> в <адрес>. Во время осмотра установлено, что на автомобиле отсутствуют четыре колеса, его кузов лежит на двух старых покрышках. Рядом обнаружен баллонный ключи и двадцать гаек.

На фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия наглядно видны указан­ные автомобили с особенностями, отмеченными в соответствующих протоколах.

Свидетельством о регистрации подтверждены показания потерпевшего о том, что собст­венником автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным зна­ком № является Автозамена: Фамилия И.О.

Сведений о том, что Автозамена: Фамилия И.О. передавал право владения своим автомобилем другому лицу в материалах дела не имеется.

Осмотренные в порядке ст. 176 УПК РФ четыре колеса, состоящие из шин марки «Ёко­хама», литых дисков марки «Тойота», двадцать болтов являются вещественными доказатель­ствами вины Тунгуева М.У., Картоева Х.Х. и Баркинхоева И.Б. в совершении инкриминируе­мого им преступления.

Указанные вещественные доказательства с соблюдением требований ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшему Автозамена: Фамилия И.О.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторо­ной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Тунгуева М.У., Картоева Х.Х. и Баркинхоева И.Б. в соверше­нии преступ­ления, предусмотрен­ного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказа­тельства получены с соблю­дением требований уголовно-процессуального за­кона и осно­ваний сомневаться в их достоверности у суда не име­ется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует дейст­вия подсудимых Тунгуева М.У., Картоева Х.Х. и Баркинхоева И.Б. по ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сго­вору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было до­ведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых как покушение на преступление, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что подсудимые, завладев имуществом по­терпевшего Автозамена: Фамилия И.О., не имели реальной возможности им распорядиться, поскольку непосредственно после совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции, которые приняли меры к их задержанию и изъятию похищенного имущества.

Действия каждого подсудимого носили совместный и согласованный характер, были объединены единой целью и умыслом, что позволяет придти к выводу о наличии у них пред­варительного сговора на совершение преступления.

С учетом имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения в отношении него преступления не имел заработка, стоимости похищенного и его значение для использования автомобиля по прямому назначению, а следовательно и значимость похищен­ного имущества для потерпевшего, суд считает доказанным наличие квалифицирующего при­знака причинения значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Тунгуев М.У., Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б. могут и должны нести уго­ловную ответствен­ность за совершение инкриминируемого им преступления, в ходе судебного разбира­тельства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимых Тунгуева М.У., Картоева Х.Х. и Баркинхоева И.Б. вме­няемыми в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной от­ветственности.

При изучении личности подсудимого Тунгуева М.У. установлено, что он ранее не су­дим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При изучении личности подсудимого Картоева Х.Х. установлено, что он ранее не су­дим, положительно характеризуется по месту жительства.

При изучении личности подсудимого Баркинхоева И.Б. установлено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Свидетелем Автозамена: Фамилия И.О. подсудимый Баркинхоев И.Б. охарактеризован с положитель­ной стороны.

Сведения о состоянии здоровья всех подсудимых, а также близких им лиц суд учиты­вает при назначении наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых Тунгуева М.У., Картоева Х.Х. и Баркинхоева И.Б. судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение извинений потерпевшему.

О наличии указанных обстоятельств в судебном заседании показал потерпевший Семенов­ский А.Л., что не вызывает сомнения у суда. Кроме того, возмещение вреда потер­певшему родственником одного из подсудимых не препятствует в данном случае признать эти обстоятельства в качестве смягчающего наказание всем подсудимым.

Причины отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголов­ного дела в отношении подсудимых в связи с их деятельным раскаянием и примирением сто­рон изложены в отдельном постановлении.

Вместе с тем, позицию потерпевшего об отсутствии у него каких-либо претензий к подсу­димым суд также учитывает при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тунгуева М.У. суд на основа­нии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает также наличие у него малолетних детей, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.

Документов, подтверждающих наличие малолетних детей у подсудимых Картоева Х.Х. и Баркинхоева И.Б. в материалах дела не имеется.

Подсудимые Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б. являются совершеннолетними лицами, способными в силу психического состояния понимать значение своих действий, в связи с чем оснований считать, что они совершили преступление в силу заблуждения, под каким-либо влиянием либо в условиях зависимости у суда не имеется.

Оснований считать, что подсудимые активно способствовали раскрытию и расследова­нию преступления не имеется.

Назначая наказание подсудимым суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, от­носящегося к категории пре­ступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимых, их возраст, образование, состояние здоровья, отсутствие у них отяг­чающих и наличие смягчаю­щих наказание обстоя­тельств, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого уча­стия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назна­ченного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, личности подсу­димых Тунгуева М.У., Картоева Х.Х. и Баркинхоева И.Б., характера и степени фактиче­ского участия каж­дого из них в совершении пре­ступления, значения этого участия в достиже­нии цели преступле­ния, суд пришел к убеждению, что подсудимые Тунгуев М.У., Картоев Х.Х. и Баркинхоев И.Б. представляют повышен­ную общественную опас­ность, в связи с чем их исправление и достижение це­лей нака­зания, преду­смотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 и 73 УК РФ не установ­лено.

Принимая во внимание, что действия подсудимых квалифицированы как покушение на преступление, у них имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства соверше­ния преступле­ния и личность каждого виновного, суд назначает подсудимым Тунгуеву М.У., Картоеву Х.Х. и Баркинхоеву И.Б. вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправитель­ной коло­нии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Баркинхоева Ис­маила Багаудиновича признать виновными в совершении преступления, предусмот­ренного ч.3 ст.30, п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

Автозамена: Фамилия И.О. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Автозамена: Фамилия И.О. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Автозамена: Фамилия И.О. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым Тунгуеву М.У., Картоеву Х.Х. и Баркинхоеву И.Б. оста­вить без измене­ния в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому из подсудимых исчислять со дня задержания их в качестве подозреваемых, то есть с 24 июля 2010 года, вклю­чив в него срок за­держания и предвари­тельного содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

четыре колеса и двадцать болтов оставить по принадлежности у потерпевшего Семенов­ского А.Л.;

два баллонных ключа и домкрат, находящиеся на хранении в ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежно­сти.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществ­ление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначе­нии за­щитника.

Федеральный судья А.В. Мохов