ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 20 апреля 2011 года
Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., единолично, с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., защитника Ачкасова В.Г., представившего удостоверение №и ордер № от 05.04.2011г., при секретаре Светиковой Е.Н., а также с участием потерпевших Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу г. <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.2, ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хлыбов М.А. виновен в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Он же виновен в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
Хлыбов М.А. при неустановленных следствием обстоятельствах, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на совершение хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.
17.11.2010г., примерно в 20 час. 30 мин., возле <адрес>, действуя в реализацию общего преступного умысла и предварительной договоренности, согласно отведенной в совершении преступления роли, грубо нарушая общественный порядок, стал приставать к находившимся по названому адресу ранее незнакомым ФИО16, ФИО18 и Ли Сын Чже, нецензурно оскорбляя названых лиц, демонстрируя пренебрежение к общепринятым нормам поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, действуя из хулиганских побуждений, угрожал расправой ФИО16, ФИО18 и <данные изъяты>; а затем, достал раскладной нож «Викинг Нордвэй», относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, и стал угрожать ножом потерпевшему ФИО16, а в это время неустановленный соучастник Хлыбова М.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступлении, действуя в реализацию единого умысла, согласовано с подсудимым из хулиганских побуждений, направил в сторону потерпевших предмет, воспринимаемый ими как пистолет, исходя из внешнего вида, угрожая потерпевшим ФИО18 и Ли Сын Чжэ.
Далее подсудимый Хлыбов М.А., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежение к окружающим и общепринятым нормам поведения, сложив находившийся у него в руке нож «Викинг Нордвэй», нанес удар кулаком, в котором указанный нож был зажат, в область носа ФИО16, причинив последнему повреждения в виде закрытого перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего ФИО16 по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.
Подсудимый Хлыбов М.А. виновность свою в совершении указанного преступления признал частично. Показал, что вместе с Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. в названное время находился возле станции метро «<данные изъяты> Кроме Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. никого из знакомых ему лиц там не было. Рядом с ним стояли незнакомые ранее потерпевшие. Хлыбову М.А. показалось, что они смеются над его прической, и он сделал замечание, после чего между ними возникла перебранка, и Хлыбов М.А. ударил кулаком в лицо ФИО16 Почему он это сделал, в настоящий момент сказать затрудняется. При Хлыбове М.А. был складной нож, который крепился за карман брюк Хлыбова М.А., но подсудимый нож не раскрывал, ножом не угрожал; когда Хлыбов М.А. наносил удар потерпевшему ФИО16, то не держал нож в кулаке; человека с пистолетом не видел. После того, как его задержали сотрудники милиции он отдал им этот нож.
Виновность подсудимого Хлыбова М.А. в совершении указанного в описательной части преступления, помимо частичного признания подсудимым вины, подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, не опровергнутых стороной защиты:
Из показаний потерпевшего ФИО16, потерпевшего ФИО18, оглашенных в суде на основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных потерпевшими ФИО16 и ФИО18 в ходе досудебного следствия при допросе в качестве потерпевших и на очных ставках с подсудимым (л.д.22-26, л.д.87-94, л.д.32- 36 л.д.80-85 т.1), усматривается, что 17.11.2010г., примерно в 20 часов 30 минут, братья ФИО17 и их знакомый ФИО20 стояли возле спуска в метро станции «Профсоюзная». Неожиданно незнакомый потерпевшим Хлыбов М.А. вместе с также незнакомым им молодым человеком подошли к ФИО16, подсудимый стал оскорблять ФИО16 и ругаться нецензурно. Обозвав ФИО16 «шавкой», подсудимый достал раскладной нож с черной ручкой, раскрыл нож и направил лезвие в сторону ФИО16 При этом подсудимый заявил, что «камер видеонаблюдения здесь нет» и он убьет ФИО16 Молодой человек, подошедший к ним с Хлыбовым М.А., из-за спины достал пистолет и направил его в сторону ФИО19, этот мужчина также сказал, что «камер видеонаблюдения здесь нет». Затем Хлыбов М.А. ударил без причины кулаком в лицо ФИО16, при этом в кулаке был зажат нож уже в сложенном состоянии; а потом подсудимый и молодой человек с пистолетом побежали внутрь перехода. Сотрудники милиции, к которым обратились ФИО21 и ФИО19, задержали Хлыбова М.А. С Хлыбовым М.А. был еще молодой человек и девушка, которые в отношении потерпевших противоправных действий не предпринимали: молодой человек, наоборот, просил Хлыбова М.А. успокоится.
Из показаний свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. – сотрудника ОР ППСМ ОВД по <адрес>, данных суду, следует, что он 17.11.2010г. находился на службе, примерно в 20 часов 55 минут от дежурного поступила информация о нанесении телесных повреждений по <адрес>, куда сразу же проследовал свидетель с напарником. Возле выхода у станции метрополитена находились сотрудники милиции на метрополитене и молодые люди, один из которых – ФИО16 пояснил свидетелю, что ему угрожал ножом и нанес удар в область носа, незнакомый Хлыбов М.А., указав непосредственно на подсудимого. Перед доставлением Хлыбова М.А. в ОВД по <адрес> для разбирательства ему был задан вопрос Автозамена: Фамилия И.О., имеет ли Хлыбов колюще-режущие предметы при себе, и Хлыбов М.А. отдал складной нож, на котором имелась надпись «Викинг»; 18.11.2010г. в присутствии понятых Автозамена: Фамилия И.О. выдал добровольно этот нож, о чем был составлен протокол, имеющийся на листах дела 11-12 том 1.
Заявление потерпевшего, зарегистрированное в единой книге учета, подтверждает его обращение в ОВД по <адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который подверг его избиению и угрожал ножом (л.д.2 т.1)
Справка травматологического отделения поликлиники № подтверждает обращение ФИО16 17.11.2010г. в 22 часа 58 минут по поводу перелома костей носа, ушиба мягких тканей области надбровной дуги слева (л.д.4 т.1)
Протокол осмотра места происшествия подтверждает факт осмотра места происшествия по адресу <адрес> (л.д.7-8 т.1)
Протокол личного досмотра подтверждает факт выдачи ножа Автозамена: Фамилия И.О. 18.11.2010г. (л.д.11-12 т.1)
Протокол осмотра предметов, подтверждает осмотр изъятого ножа (л.д.47-48 т.1)
Протокол предъявления предмета для опознания подтверждает опознание 26.11.2010г. ножа потерпевшим ФИО22 (л.д.49-50 т.1), потерпевшим ФИО18 (л.д.51-52 т.1), потерпевшим ФИО16 (л.д.53-54 т.1) как ножа, которым угрожал Хлыбов М.А.
Заключение эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждает, что выявлены телесные повреждения у ФИО16 – закрытый перелом костей носа, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно 17.11.2010г., относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д.165-166 т.1)
Заключение эксперта, которому нет оснований не доверять, подтверждает, что нож, выданный Автозамена: Фамилия И.О., изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (л.д.180-181 т.1)
Судом исследованы доказательства стороны защиты:
Из показаний свидетеля защиты Автозамена: Фамилия И.О., данных суду, следует, что она с Хлыбовым М.А. и Автозамена: Фамилия И.О. возвращалась из гостей, они вышли на станции метро «Профсоюзная» и некоторое время стояли на улице. Она не смотрела, что делали Автозамена: Фамилия И.О. и Хлыбов М.А., так как обменивалась sms-сообщениями. Потом Автозамена: Фамилия И.О. и Хлыбова М.А. увели сотрудники милиции; свидетель подумала, что их забрали за распитие пива; у метро они были только втроем и никого не ожидали.
Из показаний свидетеля защиты Автозамена: Фамилия И.О., оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, данных в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля (л.д.110-114 т.1), проверенных судом, следует, что он 17.11.2010г. возвращался из гостей с Надеждой (Автозамена: Фамилия И.О.) и Михаилом (Хлыбовым М.А.); возле станции метро «Профсоюзная» они пили пиво и разговаривали. Хлыбов М.А. стал общаться с тремя незнакомыми молодыми людьми, но о чем они говорили, Автозамена: Фамилия И.О. не слышал, так как в это время общался с Надеждой (Автозамена: Фамилия И.О.), затем они втроем стали спускаться в метро, а молодые люди пошли за ними и обратились к сотрудникам милиции, последние пояснили, что Хлыбов М.А. кого-то ударил в нос, как это произошло, Автозамена: Фамилия И.О. не видел; нож свидетель увидел у Хлыбова М.А. только после задержания.
Оценивая оглашенные показания свидетеля защиты Автозамена: Фамилия И.О., заслушанные судом показания свидетеля защиты Автозамена: Фамилия И.О., из которых следует, что они втроем находились у метро (Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. и Хлыбов М.А.), что не знают и не видели человека с пистолетом, которого описали в ходе следствия потерпевшие, что он не слышал, что именно говорил Хлыбов М.А. потерпевшим, суд подходит к таким показаниям критически, расценивая их, как данные в поддержку защитительной версии подсудимого, с целью облегчить участь подсудимого Хлыбова М.А., который знаком со свидетелями защиты.
В то же время, суд доверяет, как подтвержденным показаниям свидетеля защиты Автозамена: Фамилия И.О., из которых следует, что он видел после задержания у Хлыбова М.А. раскладной нож черного цвета, и что Хлыбов М.А. подошел к незнакомым молодым людям и «стал с ними разбираться».
У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний, данных потерпевшими ФИО16 и ФИО18 в ходе досудебного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (л.д.22-26, л.д.87-94, л.д.32- 36 л.д.80-85 т.1), несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшие ФИО16 и ФИО18 не подтвердили оглашенные показания о том, что молодой мужчина, наставил пистолет, действуя заодно с подсудимым, угрожавшим ножом. Потерпевшими ФИО16 и ФИО18 в ходе досудебного следствия последовательно даны показания, из которых следует, что Хлыбов М.А. беспричинно пристал к ФИО16, нецензурно ругался, унижая достоинство ФИО16, называл потерпевшего ФИО16 «шавкой» и угрожал расправой, направил лезвие ножа в сторону ФИО16, а тем временем неустановленный мужчина, подошедший вместе с подсудимым, угрожал ФИО18 и ФИО23 пистолетом; а из показаний потерпевшего ФИО16 также следует, что Хлыбов М.А. без причины нанес ему удар в лицо кулаком, в котором был зажат сложенный нож. Оглашенные показания названных потерпевших (л.д.22-26, л.д.87-94, л.д.32- 36 л.д.80-85 т.1) конкретны, подробны, содержат описание неустановленного в ходе следствия мужчины, угрожавшего пистолетом, действующего заодно с подсудимым, согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью признанных судом достоверными доказательств, представленных стороной обвинения. Потерпевшие ФИО16, ФИО18 пояснили суду, что не читали отраженные следователем показания в протоколах допросов и очных ставок, подписав названые протоколы, при этом ими были даны показания следователю, аналогичные по содержанию, данным в суде, однако в протоколах отражены иные фактические обстоятельства. Такие пояснения представляются суду несостоятельными. Суд отмечает, что потерпевшие ФИО16 и ФИО18 в ходе очных ставок с подсудимым (л.д.87-94 и л.д. 80-85 т.1), проведенных при участии защитника подсудимого Хлыбова М.А., согласно соответствующих протоколов, отвечали на вопросы следователя и защитника, наставая на своих показаниях, а замечания защитника Ачкасова В.Г. (л.д.86 т.1), поданные по проведению очной ставки с потерпевшим ФИО18 касались несогласия лишь с внесенной в протокол фразой при ответе потерпевшего на вопрос следователя: «Долговых обязательств у меня перед ним нет», и несогласия с изложением следователем показаний: «Ударил в голову», вместо «ударил в область левого глаза.
Потерпевшие ФИО16 и ФИО18 опознали предъявленный им нож, как нож, которым угрожал Хлыбов М.А. Потерпевшие ФИО16 и ФИО18, по убеждению суда, не могли не осознавать значимость своих показаний и результатов опознания предмета (ножа) для судьбы уголовного дела; судом не установлено препятствий в ознакомлении потерпевшими с протоколами следственных действий, а также с материалами дела в целом по окончанию предварительного расследования, препятствий делать заявления по поводу неверного отражения существа их показаний. Показания потерпевших, прозвучавшие в суде, содержащие намек на то, что сотрудники правоохранительных органов требовали от них изложения «определенных» сведений, суду представляются надуманными. Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого Хлыбова М.А.
Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для вывода о том, что вещественное доказательство – нож, осмотренное в суде, является недопустимым.
Показаниями свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. установлено, что Хлыбов М.А. передал ему складной нож перед доставлением в ОВД по <адрес> после вопроса сотрудника ОВД по <адрес> Автозамена: Фамилия И.О., прибывшего к месту событий, имеются ли при подсудимым колюще-режущие предметы; переданный подсудимым нож Автозамена: Фамилия И.О. выдал добровольно 18.11.2010г. при понятых, о чем составлен протокол. В суде Автозамена: Фамилия И.О. показал, что предъявленный ему нож – вещественное доказательство, был передан ему подсудимым, а затем добровольно выдан 18.11.2010г. Автозамена: Фамилия И.О. Суд отмечает, что выдача Автозамена: Фамилия И.О. ножа осуществлялась до возбуждения уголовного дела в отношении Хлыбова М.А., оперуполномоченному ОВД по <адрес> на основании действующего закона «О милиции», при участии понятых, данные о которых подробно указаны в протоколе личного досмотра Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.11-12 т.1), содержащего конкретное описание совершенного действия – выдачи Автозамена: Фамилия И.О. ножа, переданного последнему Хлыбовым М.А.; протокол осмотра содержит описание выданного ножа (нож черного цвета с надписью латинскими буквами «Викинг Нордвэй»), протокол скреплен подписями участвующих при проведении добровольной выдачи лиц. То обстоятельство, что для составления протокола личного досмотра понятым разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, вопреки мнению защитника, не дает оснований для признания такого протокола недопустимым доказательством, поскольку разъяснение понятым, участвующим при выдаче ножа Автозамена: Фамилия И.О., указанных в статье 25.7 КоАП РФ прав, не вступает в противоречие с требованиями закона; а сама ссылка на КоАП РФ не свидетельствует о привлечении Автозамена: Фамилия И.О. к ответственности, как на то указал защитник. Протокол личного досмотра от 18.11.2010г. (л.д.11-12 т.1) составлен компетентным лицом и отвечает требованиям процессуального документа, сведениям, указанным в протоколе личного досмотра, оснований не доверять нет. Суду представляются несостоятельными заявления защитника о безосновательности признания протокола добровольной выдачи (л.д.11-12 т.1) вещественным доказательством, поскольку такие заявления на законе не основаны.
У суда нет оснований усомниться в достоверности результатов опознания ножа потерпевшими (л.д.49-50, л.д.51-52, л.д.53-54 т.1) как ножа, которым угрожал Хлыбов М.А. Протоколы предъявления предмета для опознания составлены без существенных нарушений закона, влекущих признание таковых недопустимым доказательством, содержат конкретные сведения, подтвержденные оглашенными показаниями потерпевших, приведенными выше в настоящем приговоре. Суд отмечает, что в ходе досудебного следствия нож опознан не только потерпевшими Тюриными П.А. и Ф.А., но потерпевшим ФИО24 опознание произведено уверенно, что следует из протокола опознания. То обстоятельство, что в протоколах предъявления предмета для опознания указано потерпевшими, что они узнают нож, в том числе по ручке ножа, изготовленной из пластмассы, по мнению суда не порождает сомнений в достоверности вывода органа следствия о том, что именно этим ножом подсудимый угрожал потерпевшим. Суд отмечает, что при визуальном осмотре ножа – вещественного доказательства по делу невозможно сделать однозначный вывод о материале, из которого изготовлена ручка (облицовка ручки): относится ли данный материал к полимерам либо к металлам.
Суд не находит оснований согласиться с мнением защитника о невозможности опереться на протокол осмотра ножа (л.д.47-48 т.1), как на доказательство по делу, полагая несостоятельными заявления защитника о верности указанных именно защитником размеров клинка ножа, его рукояти, полагая такие замеры осуществленными произвольно. Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена и проведена без нарушений закона экспертом компетентного учреждения, имеющим достаточный стаж работы (л.д.180-181 т.1), о том, что холодным оружием нож, принадлежащий подсудимому, не является, содержащим замеры ножа, сделанные в ходе экспертного исследования.
У суда нет оснований усомниться в том, что нож – вещественное доказательство по делу принадлежал подсудимому, и именно этим ножом подсудимый угрожал потерпевшим 17.11.2010г.; суд находит недостоверными показания Хлыбова М.А. о том, что указанный нож, осмотренный в суде, лишь «похож» на имевшийся при нем.
Суд доверяет и заключению эксперта о характере повреждений, выявленных у потерпевшего ФИО16, и механизме их образования, поскольку экспертное заключение дано с соблюдением требований закона экспертом компетентного учреждения.
Суд подходит критически к показаниям подсудимого Хлыбова М.А. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению – хулиганству, совершенному с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Такие показания подсудимого суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения, отвергая их, поскольку такие показания противоречат совокупности представленных суду доказательств стороной обвинения, признанных достоверными.
У суда нет оснований согласиться с мнением защитника о возникших неприязненных отношениях между подсудимым и потерпевшим ФИО16, в результате развития которых Хлыбов М.А. ударил ФИО16, поскольку такое мнение не основано на доказательствах, признанных достоверными.
Суд подходит критически и к показаниям потерпевших ФИО16 и ФИО18, прозвучавших в суде, из которых следует, что ножом подсудимый не угрожал; пистолет на них наставлен неизвестным молодым человеком, действующим заодно с подсудимым, не был; и самого молодого человека, описание внешности которого имеется в оглашенных показаниях потерпевших, последние, в действительности, не видели. По убеждению суда, такие показания даны потерпевшими Тюриными П.А. и Ф.А. из чувства ложно понятого гуманизма, такие показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.
На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого Хлыбова М.А. в совершении указанных в описательной части преступлений доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ст. 213 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. А также действия Хлыбова М.А. суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Суд полагает установленным в ходе судебного разбирательства, что подсудимый Хлыбов М.А. при неустановленных следствием обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор на совершение хулиганства с неустановленным лицом, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевших, из которых следует, что действия подсудимого и его неустановленного соучастника носили согласованный характер: они одновременно без повода подошли к потерпевшим, незнакомым им ранее, после чего сразу же Хлыбов стал высказывать оскорбления в адрес ФИО16, затем раскрыл складной нож и, заявив, что убьет ФИО16, а в это время неустановленный соучастник подсудимого достал пистолет и перезарядил его, наставив на потерпевших, затем неустановленный соучастник подсудимого и Хлыбов М.А. стали оскорблять потерпевших. Суд приходит к убеждению, что такая согласованность действий подсудимого Хлыбова М.А. и его неустановленного соучастника указывает на наличие предварительного сговора между ними не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении предметов, используемых в качестве оружия, поскольку одновременно из хулиганских побуждений Хлыбовым М.А. был продемонстрирован с высказыванием угроз расправой нож, в его неустановленным соучастником – предмет, которые потерпевшие реально восприняли как пистолет, исходя из внешнего вида и совершенных неустановленным лицом манипуляций (передернул затвор), при этом неустановленный соучастник повторил заявления подсудимого существо которого состояло в том, что камеры видеонаблюдения в данном месте отсутствуют, и потому действия Хлыбова М.А. и его соучастника останутся безнаказанными.
Судом установлено, что имело место грубое нарушение общественного порядка, так как согласованные действия подсудимого Хлыбова М.А. и его неустановленного соучастника были публичными, совершены в общественном месте при скоплении людей (наличие которых в 20 часов 30 минут 17.11.2010г. по адресу <адрес> стороны не оспаривали), были сопряжены с издевательским отношением к незнакомым людям (в частности, подсудимый называл потерпевшего ФИО16 «шавкой»), демонстрацией своего превосходства над потерпевшими, и сопряжены с серьезным ущемлением установленного в обществе порядка межличностного общения. Подсудимым Хлыбовым М.А. и его неустановленным соучастником было проявлено явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием соучастников продемонстрировать пренебрежительное отношение к окружающим, свою «исключительность» и безнаказанность. Суд приходит к убеждению о доказанности хулиганского мотива. Суд приходит к убеждению о применении Хлыбовым М.А. предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ножом, осмотренным в судебном заседании, возможно причинить вред здоровью.
Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимым Хлыбовым М.А. из хулиганских побуждений, умышленно был причинен легкий вред здоровью потерпевшего ФИО16, на почве того же явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, при условии, что поведение подсудимого являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого Хлыбова М.А., и нет оснований для прекращения уголовного дела, о чем просил защитник подсудимого.
Назначая наказание подсудимому Хлыбову М.А., суд учитывает общественную опасность содеянного – совершены тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (л.д.209-211, л.д.215 т.1)
Всесторонне изучив и оценив данные о личности подсудимого Хлыбова М.А., учитывая мнение потерпевших ФИО16 и Ф.А, просивших не лишать свободы Хлыбова М.А., указавших, что он загладил причиненный вред; учитывая мнение государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, суд приходит к убежденному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Автозамена: Фамилия И.О., несмотря на совершение двух преступлений, одно из которых является тяжким, при конкретных чертах дела и сведениях о личности подсудимого, имеющего молодой возраст (1985г. рождения) возможно без изоляции его от общества. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы Хлыбову М.А. с применением ч.2 ст.43 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.213 ч.2 УК РФ и ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.213 ч.2 УК РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы
по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 1 года лишения свободы
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Автозамена: Фамилия И.О. наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение испытательного срока 4 года, обязав Автозамена: Фамилия И.О. в течение испытательного срока не менять место жительства без разрешения компетентного органа - ФБУ МРУИИ УФСИН России по <адрес> по месту регистрации, являться в ФБУ МРУИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения оставить Автозамена: Фамилия И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: протокол личного досмотра Автозамена: Фамилия И.О. – хранить при деле; нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Зельдина О.В.