Дело № 1-99/13-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Москва «15» апреля 2011 года
Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О. В. Шарова, единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жигалиной М.А., подсудимого Д.П. Белоиванова, защитника – адвоката МКА г. Москвы АК № Е.Л. Агроника, представившего соответствующее удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре О. В. Сусалёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес> Украина; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: г. Москва, <адрес>, гражданина Российской Федерации; имеющего среднее – специальное образование; в браке не состоящего, официально трудоустроенного на должности системного администратора в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. виновен в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, управлял личным, технически исправным мотоциклом марки «Кавасаки-Вулкан-800-классик» госномер (транзит) №. В указанное время, следуя в городе Москве по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.
Выбрав скорость без учета дорожных условий, характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, а также особенностей управляемого им транспортного средства, причем данная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, следуя в средней полосе при трехполосной организации движения в данном направлении, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Автозамена: Фамилия И.О., пересекавшей проезжую часть слева направо относительно направления движения его мотоцикла, которую он заблаговременно обнаружил, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать наезда применением экстренного торможения без изменения полосы движения, по которой он следовал, вместо чего, в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ, стал применять маневр перестроения вправо, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, при выезде в правую полосу создал помеху для движения пешехода Автозамена: Фамилия И.О.
В результате указанных выше действий, в нарушение п.1.5. ПДД РФ не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, у <адрес> в <адрес>, во время перестроения из средней полосы движения в правую полосу, выехав в последнюю совершил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения – тяжелая сочетанная травма тела:
- ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга;
- открытый многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости;
- открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков;
- закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени с подвывихом стопы кнаружи,
которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
Нарушение Белоивановым Д.П. требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Автозамена: Фамилия И.О.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белоиванов Д.П. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснив, что в сентябре 2010 года он решил продать мотоцикл и вывесил в сеть Интернет объявление о его продаже, ему позвонил мужчина, представившийся ФИО15 Игорем, с которым он договорился, о встрече 09.10.2010 г. с целью осмотра мотоцикла для последующей его продажи. Встретившись 09 октября 2010 года утром со ФИО15, после осмотра транспортного средства, они решили проехать дороге для последующей оценки потенциальным покупателем возможностей транспортного средства, в связи с чем, примерно в 09 часов 00 минут, он (Белоиванов), управляя указанным выше, технически исправным, не имеющим неисправностей мотоциклом марки «Кавасаки-Вулкан-800-классик» госзнак – транзит № с пассажиром Автозамена: Фамилия И.О., следовал по сухой, асфальтированной горизонтальной проезжей части <адрес> в <адрес>, с включенным световым сигналом передняя фара. Он осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении к <адрес> часть <адрес> делилась на три полосы, с нанесением на ней линии разметки для разделения проезжей части на полосы движения. Подъезжая к месту последующего дорожно-транспортного происшествия, расположенному у <адрес>, он располагал мотоцикл в средней полосе движения, скорость движения составляла 50-55 км/час. Впереди транспортных средств не было, видимость в направлении движения не ограничивалась. Он обратил внимание, что слева от него у края проезжей части на разделительном газоне стоит женщина-пешеход. У женщины на голове был одет капюшон. В дальнейшем, неожиданно для него, увидел, что пешеход стал пересекать проезжую часть слева направо относительно его движения, под прямым углом к краю проезжей части. Увидев, что пешеход пересекает проезжую часть, он применил торможение обоими тормозами (передним и задним) мотоцикла, из-за чего стал терять управление мотоциклом, его потащило вправо. Мотоцикл стал смещаться вправо, по причине того, что передние тормоза мотоцикла дисковые, а задние – барабанные, и передние работают лучше. В процессе смещения мотоцикла вправо, он, т.к. пешеход продолжал переходить дорогу в том же направлении, вывернул руль максимально вправо, но уйти от наезда не смог. При ударе о пешехода мотоцикл опрокинулся на проезжую часть и его « протащило» по дороге на расстоянии 5-6 метров. Ни он, ни пассажир мотоцикла телесных повреждений не получили. После произошедшего ДТП. подойдя к потерпевшей, увидев, что женщина получила телесные повреждения, вызвал ей «скорую помощь». Находясь на месте аварии, он ожидал приезда сотрудников ГИБДД, участвовал в оформлении ДТП. С его участием проводился осмотр места происшествия, он показывал место наезда на пешехода, с которым согласен. Добровольно возместил потерпевший материальный ущерб и моральный вред в полном объеме.
Виновность подсудимого Белоиванова Д.П. по факту совершения 09.10. 2010 года примерно в 09 часов 00 минут инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
Исследованными и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. с согласия участников процесса, в соответствии с которыми, на стадии предварительного следствия показала, что 09 октября 2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, она, выйдя из дома, направляясь на кладбище, находилась в районе <адрес> в <адрес>. Была хорошая погода, без осадков. Ей было необходимо перейти проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную. Подойдя к краю проезжей части она посмотрела налево, и, увидев на расположенном поблизости в той стороне светофоре, что для пешеходов включен зеленый, а для машин – красный сигнал светофора, стала переходить дорогу. Она переходила дорогу спокойным шагом, держа в руке целлофановый пакет, одна, под прямым углом к краю проезжей части. Дорогу переходила не по переходу, а на уровне протоптанной неподалеку от него пешеходной тропинки, где все обычно и переходят дорогу, т.к. переход расположен неудобно. Пройдя первую половину проезжей части и идя по разделительному газону ко второй половине дороги, она посмотрела направо. В той стороне транспорт был далеко, точнее даже там она увидела всего один автомобиль, марки «Нива», следовавший на большом удалении, т.к. препятствий для своего перехода она не видела, она, подойдя к краю проезжей части, стала «с ходу» пересекать ее в темпе спокойного-быстрого шага. Пройдя большую часть дороги, она неожиданно почувствовала сильный удар в правую часть тела, от которого потеряла сознание. В себя пришла уже в больнице, где поняла, что на нее был совершен наезд. В аварии получила телесные повреждения, длительное время находилась на лечении в 7-ой ГКБ <адрес>, продолжает лечение в травмпункте по месту жительства. С момента дорожно-транспортного происшествия, водитель, совершивший наезд, ни разу с ней не связался, извинений не принес, вред не возместил. Полученная ею в ДТП ушибленная рана располагалась на лбу слева, рядом с височно-параорбитальной областью, но не на ней. Думает, что ушибленная рана была расположена на лобной области.
(л.д. 55, 62)
Оглашенные в поряден ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показания свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. показал, что в начале октября 2010 года он в сети Интернет увидел объявление о продаже мотоцикла в гор. Москве. Мотоцикл марки «Кавасаки-Вулкан-800-классик» продавал Автозамена: Фамилия И.О.. Он созвонился с Белоивановым, обсудил состояние мотоцикла и цену (Белоиванов говорил, что мотоцикл полностью технически исправен), и после того, как проверил высланные по Интернету копии документов на мотоцикл, решил увидеть его лично. В связи с чем утром 09 октября 2010 года он приехал в Москву и около 09 часов утра встретился с Белоивановым, осмотрел мотоцикл, они завели его и он попросил Белоиванова проехать на мотоцикле с целью оценить его ходовые качества. Белоиванов согласился, сел за руль мотоцикла, он сел позади Белоиванова. Они с Белоивановым выехали на улицу и стали следовать по сухой, асфальтированной, не имеющей выбоин и разрытий, горизонтальной проезжей части <адрес> в <адрес>. Была хорошая погода. На мотоцикле горела передняя фара. Они осуществляли движение со стороны <адрес> в направлении к <адрес> часть <адрес> делилась на три полосы, на ней были нанесены линии разметки для разделения проезжей части на полосы движения. Подъезжая к месту последующего дорожно-транспортного происшествия, расположенному у <адрес>, Белоиванов Д.П. располагал мотоцикл в средней полосе движения, немного левее середины полосы. Скорость составляла 50-55 км/час, ехали не быстро. Впереди них транспортных средств не было, видимость в направлении движения не ограничивалась, дорога была абсолютно пустой. В какой-то момент он обратил внимание, что слева от них и впереди, у края проезжей части на разделительном газоне стоит женщина-пешеход. Она стояла у самого края проезжей части. По поведению женщины не было заметно, что она собирается пересекать дорогу, и Белоиванов следовал далее, возможно немного притормаживая. Когда до женщины оставалось незначительное расстояние (какое – указать не может), он увидел, что она, не глядя в их сторону, стала пересекать проезжую часть в быстром темпе. Бежала она или быстро шла – сказать не может, темп был быстрым, но не очень. Пешеход пересекала проезжую часть слева направо относительно них, одна, под прямым углом к краю проезжей части. Когда женщина только пошла по проезжей части и находилась еще в левой полосе движения, он услышал, что Белоиванов кричит ей «Бабка, стой!», и начинает перестраиваться вправо, пытаясь избежать с ней контакта. Пешеход на это никак не реагировала и все равно продолжала переходить проезжую часть. После того, как крики Белоиванова не принесли результата, а мотоцикл уже находился в процессе смещения вправо с целью избежать наезда на пешехода, Белоиванов, т.к. сделать уже больше ничего на его взгляд не мог, стал применять экстренное торможение. В процессе смещения мотоцикла вправо и примененного торможения, Белоиванов, т.к. пешеход продолжала бежать в том же направлении, и выбежала в правый ряд движения, уйти от наезда не смог. При ударе мотоцикл опрокинулся на проезжую часть. Ни он, ни Белоиванов телесных повреждений не получили. Примерно через пару минут мимо проезжала автомашина ДПС, сотрудник которой вызвал «скорую помощь». С предъявленной схемой ДТП и указанным на ней местом наезда на пешехода согласен.
(л.д.60-61)
Исследованными и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ в судебном заседании показаниями эксперта Автозамена: Фамилия И.О., будучи допрошенной на стадии предварительного следствия по существу заключения судебно-медицинской экспертизы №м/111, в соответствии с которыми по имеющимся данным определить более точно телесное повреждение у потерпевшей (ушибленную рану лобной (по другой записи – левой височно-параорбитальной) области не представляется возможным, т.к. данное телесное повреждение при лечении Автозамена: Фамилия И.О. различными врачами называлось по разному – при осмотре нейрохирургом в приемном отделении и в выписном эпикризе - ушибленной раной лобной области, при обходе от 11.10.10 г. с заведующим нейрохирургическим отделением - ушибленной раной левой височно-параорбитальной области. При этом Автозамена: Фамилия И.О. показала, что лобная и височно-параорбитальная области головы с медицинской точки зрения являются близкими анатомическими локализациями, находятся рядом друг с другом, и с учетом нахождения данного повреждения слева, одно и то же телесное повреждение могло быть разными врачами воспринято по-разному с субъективной точки зрения. Данное телесное повреждение не имеет квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью, и в случае, например, его отсутствия, никак бы не повлияло на квалификацию. В данном конкретном случае тяжкий вред здоровью имел место с учетом наличия у потерпевшей открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков. (л.д.70).
Кроме того, виновность подсудимого Белоиванова Д.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:
- рапортом инспектора 3 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы Автозамена: Фамилия И.О. от 09.10.2010 года, зарегистрированным в ОВД по <адрес> за № от 09.10.2010 года, согласно которого, водитель Белоиванов Д.П. 09.10.2010 года в 09 часов 00 минут, управляя мотоциклом «Кавасаки» № следовал от <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О., переходящую проезжую часть. В результате данного ДТП гр. Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения были получены телесные повреждения в виде открытого перелома левой голени, закрытого перелома правой голени, открытого перелома костей правого предплечья, сотрясения головного мозга, ушибы лобковой области (л.д. 3);
- справкой по ДТП инспектора полка ДПС ЮЗАО г. Москвы Автозамена: Фамилия И.О. от 09.10.2010 года из которой следует, что 09.10.2010 года в 09 часов 00 минут водитель Белоиванов Д.П., управляя мотоциклом «Кавасаки» № следовал от <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Автозамена: Фамилия И.О. (л.д. 4-5);
- протоколом осмотра места ДТП от 09.10.2010 года и схемой ДТП, имевшего место быть 09.10.2010 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, <адрес> участием мотоцикла Кавасаки 1971 ТУ 77 (л.д. 6-109);
- схемой места ДТП ( л.д. 10);
- протоколом <адрес>9 о направлении Белоиванова Д.П. на медицинское освидетельствование от 03.10.2010 года и актом медицинского освидетельствования А41262а на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09.10.2010 года из которого следует, что состояние опьянения у гр. Белоиванова Д.П. – не установлено (л.д.11-14);
- постановлением о наложении административного штрафа <адрес>3 инспектора 3 роты полка ДПС по ЮЗАО г. Москвы Автозамена: Фамилия И.О., согласно которого Белоиванов Д.П. 09.10.2010 года в 09.00 часов, управляя по адресу: г. Москва, <адрес> транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, то есть мотоциклом «Кавасаки» тр № таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 12. 1 КоАП РФ (л.д. 15);
- протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от 09.10.2010 года, составленным инспектором 3 роты полка ДПС по ЮЗАО г. Москвы Автозамена: Фамилия И.О. в котором изложены обстоятельства ДТП, имевшего место быть 09.10.2010 года с участием гр. Белоиванова Д.П., а именно: гр. Белоиванов Д.П., 09.10.2010 года в 09 часов 00 минут, управляя т/с «Кавасаки» тр № следовал от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> заведомо отсутствовавшим страховым полисом ОСАГО (л.д. 16);
- телефонограммой № из которой следует что 09.10.2010 года в 10 часов 28 минут гр. Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была доставлена в реанимацию 7 ГКБ с диагнозом: сочет. Травма, ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом костей левой голени, закрытый перелом правого предплечья и правой голени (л.д. 18);
- справкой № от 13.10.2010 года из которой следует, что гр. Автозамена: Фамилия И.О. находится на лечении в ГКБ № с 07.10.2010 года и на момент выдачи данной справки находилась там же (л.д. 29);
- справкой № от 14.01.2011 года из которой следует, что 09.10.2010 года в 09 часов 30 минут на Станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. Автозамена: Фамилия И.О. г. Москвы поступил вызов на адрес г. Москва, <адрес> (л.д. 42);
- актом исследования №м/15524 от 29.11.2010 года, из которого следует, что по данным представленной медицинской карты у гр. Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зафиксирована тяжелая сочетанная травма тела:
- ушибленная рана лобной (по другой записи – левой височно-параорбитальной) области, сотрясение головного мозга;
- открытый многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости;
- открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков;
- закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени с подвывихом стопы кнаружи;
перечисленные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые (в механизме образования переломов правой голени лежит кручение правой нижней конечности в области голеностопного сустава при фиксированном положении правой стопы), каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали автомобиля и дородное покрытие, возможно, 09.10.2010 года в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). (л.д. 45-49);
- справкой об исследовании от 23.01.2011 года №-АТИ, согласно которой данным исследование требовалось установить: «Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли с технической точки зрения его действия требованиям этих пунктов при первом и втором варианте развития ДТС?». Из данной справки следует, что для первого варианта развития ДТС ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Для второго варианта развития дорожно – транспортной ситуации: В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла Кавасаки Вулкан 800 Классик («Kawasaki Vulcan 800 Classic») должен был руководствоваться требованиями п. 10. 1 ч. 1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил (л.д. 51-52);
- рапортом старшего следователя по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Автозамена: Фамилия И.О. об обнаружении признаков преступления от 01.02.2011 года, зарегистрированного за № 01.02.2011 года в дежурной части УВД по ЮЗАО г. Москвы из которой следует, что при рассмотрении имеющегося у старшего следователя Автозамена: Фамилия И.О. материала по факту ДТП, имевшего место 09.10.2010 года по адресу г. Москва, <адрес> участием т/с Кавасаки Вулкан 800 Классик госномер (транзит) № в действия гр. Белоиванова Д.П. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании чего он полагал возбудить уголовное дело в отношении гр. Белоиванова Д.П. (л.д. 53);
- заключением эксперта №м/111 от 02.02.2011 года из которого следует, что по данным представленной медицинской карты у гр. Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зафиксирована тяжелая сочетанная травма тела:
- ушибленная рана лобной (по другой записи – левой височно-параорбитальной) области, сотрясение головного мозга;
- открытый многооскольчатый перелом проксимального метаэпифиза правой локтевой кости;
- открытый многооскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков;
- закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени с подвывихом стопы кнаружи;
перечисленные повреждения возникли от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые (в механизме образования переломов правой голени лежит кручение правой нижней конечности в области голеностопного сустава при фиксированном положении правой стопы), каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали автомобиля и дородное покрытие, возможно, 09.10.2010 года в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). (л.д. 65-69);
- заключением автотехнической экспертизы №-АТЭ из которой следует, что смещение мотоцикла вправо без действий водителя, связанных с изменением траектории движения в указанном направлении, невозможно. При применении водителем мотоцикла торможения в пределах средней полосы движения, пешеход к моменту достижения мотоциклом линии его движения, находился бы вне пределов указанной полосы. В данной дорожной обстановке, водитель мотоцикла «Кавасаки-Вулкан-800-классик» Белоиванов Д.П. должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ч.2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил (л.д.74-76);
Суд принимает во внимание и данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности схемы ДТП, в соответствии с которыми потерпевшая Автозамена: Фамилия И.О. осуществляла переход проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О., свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., эксперта Автозамена: Фамилия И.О., а так же исследованными в ходе проведения судебного следствия по уголовному делу вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.
Таким образом, суд считает, что виновность Белоиванова Д.П. в совершении инкриминируемого преступления, изложенного в описательной части доказана полностью, действия подсудимого, суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Белоиванова Д.П. вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение.
Назначая наказание подсудимому Белоиванову Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим, официально трудоустроен в ООО «АМФ» на должности системного администратора, по месту работы (л.д. 87) и по адресу регистрации характеризуется положительно (л.д. 82), как человек без вредных привычек, не нарушающий общественный порядок, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белоиванова Д.П., судом установлен ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Белоиванову Д.П., суд не установил.
Суд при назначении наказания подсудимому Белоиванову Д.П., не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемого подсудимому преступления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности и наступивших последствий, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а так же позицию потерпевшей по настоящему уголовному делу, которой при рассмотрении уголовного дела направлено в адрес суда нотариально заверенное заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, с указанием о возмещении им в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда.
Суд полагает необходимым назначить подсудимому Белоиванову Д.П. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания, суд применяет положения ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Белоиванову Д.П. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 месяцев.
Обязать Белоиванова Д.П. не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в который являться для регистрации не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Белоиванову Д.П. после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: О. В. Шарова