Дело № 1-90/13-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Москва «01» марта 2011 года Федеральный судья Гагаринского районного суда г. Москвы О.В. Шарова, с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Жигалиной М.А., потерпевшей ФИО10, обвиняемого – Михеева В.В., защитника МГКА АК № Хайдаковой Б.Ш., представившей соответствующее удостоверение № и ордер № от 22.02.2011 года, при секретаре Сусалёвой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Автозамена: Фамилия И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного на территории Российской Федерации официально не трудоустроенного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,- УСТАНОВИЛ: Михеев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Михеев В.В., имея преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, 25.01.2011 года примерно в 19 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, <адрес>, увидел автомашину марки «Хендай Гетс» г.р.з. Р 836 МК 150, принадлежащую гражданке ФИО10, у него возник преступный умысел направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, реализуя свои преступные намерения, он подошел к вышеуказанной автомашине и осознавая, что его действия носят очевидно открытый характер, начал наносить удары руками по левому боковому зеркалу заднего вида вышеуказанной автомашины, и не реагируя на неоднократные требования гражданки Автозамена: Фамилия И.О., прекратить его противоправные действия, отсоединил зеркало от автомашины и с похищенным левым боковым зеркалом заднего вида с места происшествия скрылся, причинив тем самым гражданке ФИО10 материальный ущерб на сумму 4 943 (четыре тысячи девятьсот сорок три) рубля 00 (ноль) копеек В ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела Михеевым В.В., в присутствии защитника Автозамена: Фамилия И.О., было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания подсудимый Михеев В.В. после консультации с защитником Хайдаковой Б.Ш. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Михеев В.В. суду показал, что он подтверждает своё заявление о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом с предъявленным ему обвинением в соответствии с текстом обвинительного акта полностью согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, признает полностью, чистосердечно раскаивается в содеянном. Государственный обвинитель Жигалина М.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО10, в судебном заседании, так же не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом указанного обстоятельства, а также того, что наказание за совершенное Михеевым В.В. преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, а именно совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, квалификация его действий органами дознания по ч.1 ст. 161 УК РФ дана правильно. На основании изложенного, суд считает вину Михеева В.В. доказанной полностью, действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Изучением личности подсудимого Михеева В.В. установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется генеральным директором ООО «Комфорт» Автозамена: Фамилия И.О. по месту работы. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающему наказании обстоятельству явку с повинной 26.01.2011 года (л.д. 31) Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Михееву В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого допрошена по характеристики его личности в качестве свидетеля Автозамена: Фамилия И.О., которая в судебном заседании показала, что знает Михеева В.В., проживая совместно с ним с января 2010 года, характеризует его в судебном заседании исключительно положительно, как заботящегося о своей матери, которая в скором времени, по достижении 55 - летнего возраста должна выйти на пенсию. При назначении наказания суд так же учитывает и позицию потерпевшей ФИО10, которая в судебном заседании заявила, что простила подсудимого, материальный ущерб и моральный вред компенсирован подсудимым ей в полном объеме, претензий к нему не имеет. Несмотря на позицию защиты подсудимого и потерпевшей, которые просили не назначать наказание Михееву В.В., связанное с лишением свободы, суд учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого преступления. В связи с изложенным, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому Михееву В.В. должно быть назначено исключительно в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, такое наказание послужит цели его исправления и перевоспитания и будет соответствовать целям наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы будет являться препятствием совершения противоправных действий Михеевым В.В. впредь, такое наказание послужит цели его исправления и перевоспитания. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд в соответствии с положениями ст. 62 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. оставить в виде содержания под стражей. Срок наказания Михееву В.В. исчислять с 26.01.2011 года, согласно протоколу задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ от 26.01.2011 года, включив в него время предварительного задержания и содержания под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: - боковое зеркало заднего вида с т/с марки «Хендай Гетц» г.р.з. Р 836 МК 150, хранящееся в камере хранения ОВД по <адрес> г. Москвы по квитанции № – возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО10; - сумка из синтетической ткани черного цвета, принадлежащая Михееву В.В., хранящаяся в камере хранения ОВД по <адрес> г. Москвы по квитанции № – вернуть по принадлежности Михееву В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ. Федеральный судья: О.В.